Лагуненок Петр Петрович

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело 22-481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Болтошева Е.Д.,

судей – Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Яимова Б.И.,

потерпевшего С.,

осужденного Л., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – Фроловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жданова Е.Е. и осужденного Л. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Л., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Взыскана с Л. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и материального ущерба в размере 7 395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Л. и его защитника Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С. и государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в период времени ...

Показать ещё

...с 23 часов <дата> по 00 часов 23 минут <дата>, около подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Л. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего умышлено, а защищал себя и свою супругу ФИО1, о чем показали все свидетели, но суд не взял во внимание их показания, вынес приговор только на показаниях потерпевшего. Кроме этого указывает, что он сам вызвал скорую помощь, о случившемся искренне сожалеет, характеризуется положительно, имеет 3 малолетних детей. Считает назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем просит переквалифицировать статью и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Жданов Е.Е. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно признал несоответствующими действительности показания Л., свидетелей ФИО1 и ФИО6, данные в суде. Считает показания потерпевшего о нанесении ему множества ударов по телу Л. и ФИО1 ложными, так как они не согласуются с количеством нанесенных ударов по заключению судебно-медицинской экспертизы и этому суд не дал оценки. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО1, которая фактически в суд не вызывалась и не допрашивалась. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л. с ч. 1 ст.111УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В обоснование вины осужденного суд обосновано сослался на показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений, протоколы следственных и процессуальных действий, дав им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Л.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что <дата>, около подъезда № <адрес> в <адрес> из-за конфликта, после того как он упал на землю Л. и ФИО1 с обеих сторон нанесли ему удары по туловищу, а когда он стал подниматься на ноги Л. удерживая в руках металлический костыль нанес ему костылем около 5 ударов в область поясницы, после чего высказав намерение выткнуть глаз, тычком нанес ему костылем удар в область лба, а так же удар в область правого глаза, отчего он потерял сознание. В результате полученной от действий Л. травмы ему был удален правый глаз.

В ходе очной ставки с подозреваемым Л. потерпевший С. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 30 ноября около 00 часов 23 минут он выезжал по вызову во двор <адрес> в <адрес>, где был обнаружен мужчина с тяжелой травмой глаза, при это мужчина пояснил, что травму глаза ему причинил сосед и указал на рядом стоящего мужчину, рядом так же был мужчина с костылем.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ноября 2013 года у подъезда № <адрес> в <адрес> в темное время суток Л. взял у него металлический костыль, а через некоторое время вернул его и вызвал скорую помощь, а он увидел лежащего на асфальте С., супруга Л. сказала, что С. выбили глаз.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Л.

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО3 изъяты медицинские костыли в количестве двух штук, в ходе осмотра которых установлено, что костыли изготовлены из металлических труб, нижняя часть костылей трубообразной формы, диаметром 1,7 см, без наконечников.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у С. обнаружена травма правого глаза, которая в последующем привела к хирургическому удалению глаза, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью (в пределах границ глазницы), не исключено от воздействия нижнего конца костыля, расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; кровоподтек в лобной области слева с отеком, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, повреждения поясничной области, о механизме которого судить не представляется возможным, из-за недостаточности описания морфологических признаков, кровоподтеки в поясничной области слева (3) с отеком, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, которые не причинили вред здоровью человека. Все повреждения могли возникнуть <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ноября в темное время суток он приехал во двор <адрес> в <адрес>, слышал разговор мужчин на повышенных тонах, там же находилась девушка, видел как один мужчина отходил в сторону подъезда, а потом лежащего во дворе С., рядом с которым находился Л. с костылем в руках и его супруга, при этом Л. вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств нет, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки доводов Л. в свою защиту и по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника подробно приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 надлежащим образом оценены судом, с данной оценкой и выводами суда у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, по которым он принял одни доказательства и опроверг другие.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Л. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для переквалификации действий Л. на ст. 114 УК РФ, как об этом просят в своих жалобах осужденный и его защитник, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Л. в момент нанесения удара костылем С. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью Л., а также ФИО1, в момент нанесения последним удара костылем, либо перед этим, со стороны С. не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Нарушений требований закона при постановлении приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного приговора, поскольку фактически в приговоре приведены показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО1

Из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки, усматривается, что ФИО1 - жена осужденного, находится в состоянии беременности, однако это обстоятельство не влечет снижение наказания Л., поскольку судом первой инстанции уже признаны в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и супруги, и учтено при назначении наказания.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом решение о компенсации морального вреда принято с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, требований разумности и справедливости, а материальный ущерб взыскан на основании подтверждающих документов. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи М.М. Куликова

Т.А. Мельникова

Свернуть