Лагунов Игорь Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2015 по иску Мирзабекова М.М. к Алиеву А.Г.о, Аскерову Н.Г.о, Баимовой З.М., Бабаджонову Д., Козынюк А., Лагунову И.Ю., Намазову И.Х., Хотамову Ф.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Мирзабеков М.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Алиеву А.Г.о, Аскерову Н.Г.о, Баимовой З.М., Бабаджонову Д., Козынюк А., Лагунову И.Ю., Намазову И.Х., Хотамову Ф.И о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что является собственником комнаты №<адрес>, в которой ответчики были зарегистрированы с его согласия, как знакомые, фактически они никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней; членами его семьи не являются, регистрация была необходима ответчикам для трудоустройства. Место их проживания истцу неизвестно. Ответчики не несут расходов по содержанию жилья. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по спорному адресу.

Мирзабеков М.М. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в квартире №<адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате №<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что по заявлению истца ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства (л.д.9). Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчиков с истцом о регистрации с целью трудоустройства.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Мирзабекова М.М., в квартиру не вселялись и не проживают в ней, расходы по ее содержанию не несут, договорных отношений с собственником жилого помещения не имеют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Алиева А.Г.о, Аскерова Н.Г.о, Баимовой З.М., Бабаджонова Д., Козынюк А., Лагунова И.Ю., Намазова И.Х., Хотамова Ф.И не возникло.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу–собственнику жилого помещения реализовать свое право собственности в полной мере, нарушает его, что выражается в несении истцом расходов по содержанию комнаты за регистрацию ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права собственника истца Мирзабекова М.М. нарушены и подлежат защите.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г., регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4). Следовательно, расходы истца на ее уплату подлежат возмещению ответчиками по 37 руб.50 коп с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление Мирзабекова М.М..

Признать Алиева А.Г. оглы, Аскерова Н.Г. оглы, Баимову З.М., Бабаджонова Д., Козынюк А. Лагунова И.Ю., Намазова И.Х. Хотамова Ф.И. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Алиева А.Г. оглы, Аскерова Н.Г. оглы, Баимовой З.М., Бабаджонова Д., Козынюк А., Лагунова И.Ю,, Намазова И.Х., Хотамова Ф.И. в пользу Мирзабекова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 37 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Евстифеева