Лагунова Наталья Геннадьевна

47RS0004-01-2022-004830-32

Дело № 33-3943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цибулькиной ФИО8, Зозуля ФИО9, Лагуновой ФИО10, Галактионовой ФИО11 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года по делу № 2-1261/2023 о возврате апелляционной жалобы

установила:

Цибулькина С.П., Зозуля Л.В., Лагунова Н.Г., Галактионова Н.С., Розлуцкий А.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Колос» об обязании предоставить надлежаще заверенную копию протокола общего собрания с 15 мая 2021 по 10 января 2022 года, протоколы заседания правления от 27 марта 2021 года, от 7 мая 2021 года, 4 августа 2021 года, от сентября 2021 года, от октября, 11 ноября 2021 года, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Колос», проводимого в период с 15 мая 2021 года по 10 января 2022 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Цибулькиной С.П., Зозуля Л.В., Лагуновой Н.Г., Галактионовой Н.С., Розлуцкого А.Л. СНТ «Колос» обязано предоставить Цибулькиной С.П., Зозуля Л.В., Лагуновой Н.Г., Галактионовой Н.С., надлежащим образом заверенную копию протокола заседания правления СНТ «Колос» от 11 ноября 2021 года при внесении платы, размер которой не может пр...

...евышать затраты на ее изготовление.

15 июня 2023 года во Всеволожский городской суд поступила краткая апелляционная жалоба от Цибулькиной С.П., Зозуля Л.В., Лагуновой Н.Г., Галактионовой Н.С.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 августа 2023 года.

10 августа 2023 года от Цибулькиной С.П., Зозуля Л.В., Лагуновой Н.Г., Галактионовой Н.С. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложениями во исполнение определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Цибулькиной С.П., Зозуля Л.В., Лагуновой Н.Г., Галактионовой Н.С. возвращена в связи с неполным исполнением определения об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Цибулькина С.П., Зозуля Л.В., Лагунова Н.Г., Галактионова Н.С. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указали, что все требуемые документы были предоставлены суду своевременно. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возврате апелляционной жалобы в адрес заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Цибулькина С.П., Зозуля Л.В., Лагунова Н.Г., Галактионова Н.С. не выполнили указания судьи, указанные в определении от 22 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения о необходимости представления доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

10 августа 2023 года во Всеволожский городской суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила уточненная апелляционная жалоба. В списке приложений к уточненной апелляционной жлобы под № 6 указано подтверждение направления уточненной апелляционной жалобы ответчику (копия почтовой квитанции), однако такой документ в материалах дела отсутствует, имеется только квитанция о направлении уточненной апелляционной жалобы Розлуцкому А.Л.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований об устранении недостатков жалобы является обоснованным, поскольку не исполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы ответчику- СНТ «Колос».

Более того, в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой заявителями в подтверждение исполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ представлены опись к почтовому отправлению с почтовым идентификатором № от 10 августа 2023 года и кассовый чек от 10 августа 2023 года.

Однако указанное почтовое отправление адресовано не СНТ «Колос», а СНТ «Сокол», соответственно не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по направлению копии апелляционной жалобы ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции- указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 15 сентября 2023 года, не было получено и 4 июня 2024 года уничтожено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цибулькиной ФИО12, Зозуля ФИО13, Лагуновой ФИО14, Галактионовой ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

УИД: 23RS0058-01-2024-006191-24

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-11961/2025

2-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой С. Н. к Лагуновой Н. Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе представителя Лагуновой Н.Г. по доверенности Бабина Р.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова С.Н. обратилась в суд с иском к Лагуновой Н.Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы возложены на обе стороны в части своих вопросов.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Лагуновой Н.Г. по доверенности Бабин Р.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение ...

...судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, а также определение об оставлении заявления без движения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ)

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в частную жалобу о возврате искового заявления.

Обжалование определения непосредственно о назначении экспертизы по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 218 и 104 ГПК РФ.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из доводов частной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с выбором экспертной организации, распределением расходов.

Вместе с тем, окончательный круг вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения определяются судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса об обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию суда апелляционной инстанций не входит, так как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения экспертизы. Вместе с тем, представил свои вопросы для проведения экспертизы, которые приняты судом.

При таких обстоятельствах, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на стороны в части своих поставленных вопросов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

47RS0№-32

Дело №

16 мая 2023 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СНТ «Колос» об обязании предоставить копии протокола общего собрания протоколов заседания правления, о признании решения общего собрания членов СНТ недействительными, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать правление СНТ «Колос» предоставить надлежаще заверенную копию протокола общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания правления от 27.03.2021г., от 07.05.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, от сентября 2021г, от октября, от 11.11.2021г., признать решения общего собрания СНТ «Колос», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ 2021г. по 10.01.2022г. недействительным.

В обосновании исковых требований указали, что в СНТ «Колос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г. проходило общее собрание в несколько этапах. Истцы обращались к председателю СНТ ФИО12 о предоставлении копии протокола общего собрания и копи протоколов заседание правления от 07.05.2021г., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г. До настоящего времени вышеуказанные протоколы они не получили. Они как члены товарищества имеют право знакомиться с протоколами общего собрания и протокола заседания правления СНТ, таким образом нарушены их права. В чате СНТ «Колос» имеется итоговый протокол собрания, который не отвечает требованиям, предъяв...

...ляемым к ведению протокола, т.к. он не подписан надлежащим лицом и более того выложен лишь частично.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, - ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил, что с учетом заявленных требований он не поддерживал требования истцов.

Представитель ответчика СНТ «Колос» - ФИО10 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что решение общего собрания принято с соблюдением требований законодательства, заранее было принято решение о созыве собрания, уведомили о проведении собрания, затем уточнили повестку собрания. Из-за ковидных ограничений не проводили собрание в очной форме, решили провести в заочной форме. ФИО3 на 15.05. 2021 являлась бухгалтером, ее приглашали на собрания, но она не пришла и не представила документы. ФИО1 выдала доверенность ФИО10 на участие в общих собраниях СНТ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются членами СНТ «Колос» и собственниками земельных участков на территории товарищества, что подтверждается членскими книжками и свидетельствами о государственного регистрации право собственности на земельными участками.

Истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обращались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колос» просили предоставить им копию протокола общего собрания от 15.05.2021г., копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного листа от 15.05.2021г., копию регистрационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности по собранию от 15.05.2021г., от 17.07.2021г., также зарегистрированную копию Устава СНТ «Колос», действующую на 08.08.2021г., кроме того, просили представить для ознакомления копию заседания правления СНТ от 07.05.2021г., копию протокола заседания правления от августа 2021, копию протокола заседания правления от сентября 2021г.

Однако сведений о том, что истец ФИО11 обращался в СНТ «Колос» о предоставлении для ознакомления вышеуказанных протоколов и Устава СНТ, в материалах дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 2); протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5), финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

В соответствии с частью 1 статьи 21 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

При этом, председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона N 217-ФЗ, могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого или огороднического товарищества.

Таким образом, передача документов осуществляется в СНТ, а не председателя, как физического лица.

Сведений о том, между председателями осуществлялась передача документов в материалах не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обращались в СНТ «Колос» о предоставлении им испрашиваемые документы, при этом, протокол счетной комиссии от 15.05.2021г., протокол общего собрания от 15.05.2021г., копия протокола заседания правления СНТ от 27.03.2021г., копия протокола заседания правления СНТ от 07.05.2021г.

Как объяснила представитель ответчика, отсутствуют у нее протоколы заседания правления от 4.08.2021г., от сентября 2021г., от октября 2021г., также не имеется в СНТ протокола общего собрания в очно-заочной форме, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г.

Ответчик указал, что имеется протокол заседания правления от 11.11.2021г., истцам данный протокол не был передан.

Как установлено, что председателем СНТ «Колос» являлся ФИО12, ФИО13 и в настоящее время ФИО14

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства ответчик обязан предоставить истцам заверенную в установленном порядке копию протокола заседания правления СНТ «Колос» от 11.11.2021г.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11 Закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона №- ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст. 17 Закона №- ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Согласно Уставу СНТ «Колос», товарищество является некоммерческим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, расходную смету и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Высшим органом товарищества является общее собрание. Все члены товарищества имеют право присутствовать на общем собрании товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2 ст. 21 Закона №217-ФЗ). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества. (ч. 3 ст. 21 Закона №217-ФЗ).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5).

Как следует из протокола заседания правления № от 27.03.2021г., на заседании правления утвердили дату, время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин., утвердили порядок проведения общего собрания, проекты повестки для общего собрания, порядок уведомление путем размещения уведомлений на досках объявлений на территории СНТ, через сайт, и личную электронную почту.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГг в 14 час. 30 мин., в котором указаны вопросы повестки общего собрания. Данное уведомление опубликовано на сайте товарищества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. было проведено годовое общее собрание членов СНТ «Колос» в очной форме, оформленное протоколом

Из протокола собрания № следует, что всего членов СНТ «Колос» -460, на собрании присутствовало 164 члена СНТ «Колос» и их представителя по доверенностям.

Согласно данному протоколу общего собрания в повестку собрания включены следующие вопросы:

Об избрании председателя общего собрания членов СНТ «Колос»;

Об избрании секретаря общего собрания членов СНТ «Колос»;

О выборе счётной комиссии общего собрания членов СНТ «Колос» в составе 3-х человек;

О разрешении счётной комиссии принять к подсчёту голосов листы- бюллетени решений членов СНТ «Колос», а также их законных представителей, так как одним из видов открытого голосования является голосование путём подачи именных бюллетеней;

О порядке проведения общего собрания членов СНТ «Колос»:

5.1. О разрешении проведения собрания в отсутствии кворума, с дальнейшим повторным проведением собрания по той же повестке дня в другой день в очной форме или в очно-заочной форме с дальнейшим суммированием результатов голосования, как совокупность результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших в правление до проведения собрания или при повторном общем собрании членов товарищества свои решения в письменной Форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества;

5.2. О принятии решения считать кворум собрания состоявшимся или нет после подсчёта всех голосов по опущенным в урну бюллетеням на время окончания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование: голосование по повестке собрания будет происходить письменно с помощью именных бюллетеней от членов СНТ «Колос» и их законных представителей;

О назначении новой даты собрания, порядка проведения, если будет необходимость при отсутствии кворума собрания товарищества;

О принятии в члены СНТ «Колос» кандидатов, подавших заявление на вступление в члены СНТ и получивших земельные участки по наследству, договору дарения, купли-продажи на основании свидетельства о собственности, голосованием по списку;

О газификации СНТ «Колос» в новых реальностях 2021 года.

О внесении и утверждении правил и поправок в «Правила внутреннего распорядка СНТ «Колос»»;

О внесении в «Правила внутреннего распорядка СНТ «Колос»» правила:

О подаче собственником участков на территории товарищества в Правление списка работающих на участках рабочих или организаций с телефоном ответственного за проведение работ в п.1.5. Правил внутреннего распорядка СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ;

Об обязательном оповещении Правления собственниками участков о проживающих лицах на их участках на правах аренды или других договорённостей (ФИО, контактные телефоны, паспортные данные) в п. 1.5 Правил внутреннего распорядка СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ;

О запрете на территории СНТ «Колос» запусков фейерверков и других пиротехнических изделий на участках в связи с близостью соседних домов и других построек в п.4.5. Правил внутреннего распорядка СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ;

О соблюдении режима тишины в будние дни с 23.00 до 7.00, а в выходные и праздничные дни-с 22.00 до 10.00 в п.3.1, вместо периода с 23.00 до 8.00;

О соблюдении требований к уровню шума, которые содержатся в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. С 23.00 до 7.00 уровень шума ограничивается 45 дБав помещениях и 60 дБа — на придомовых территориях. В периоде 7.00до 23.00 в помещениях и не должен превышать 55 дБа на придомовых территориях. С добавлением в п.3.1. Правил внутреннего распорядка СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ;

О соблюдении правил по уборке продуктов жизнедеятельности домашних животных владельцами в местах заездов на участки садоводов и в местах отдыха садоводов;

Об утверждении на 2020-2021 года коэффициента потерь в размере 1,1 рассчитанном математически (0.1 кВт/ч с 1кВт/ч потреблённой электроэнергии) и о взимание оплаты за потреблённую электроэнергию домовладением с учётом потерь и тарифа в <адрес> по методике, ранее утверждённой на собрании уполномоченных от 22.02.2016г и согласно нормативным актам по организации учёта электрической энергии;

Об избрании лиц в исполнительный орган товарищества:

Об утверждении нового состава коллегиального исполнительного органа- Правления товарищества на срок, установленный в Уставе со дня утверждения. Основание - истёк срок полномочий коллегиального органа правления во главе с председателем правления ФИО12;

Об избрании лица в единоличный исполнительный орган - председателя СНТ «Колос» (председателя Правления) на срок, согласно действующему Уставу, из числа лиц - членов правления, проработавших в товариществе не менее одного года, согласно решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ;

Об избрании нового состава ревизионной комиссии на срок, согласно действующему Уставу и Положению о ревизионной комиссии, утверждённому на собрании уполномоченных.

Из протокола собрания № следует, что всего членов СНТ «Колос» -460, на собрании присутствовало 164 члена СНТ «Колос» и их представителя по доверенностям. 26 бюллетеней признаны недействительными, следовательно, в голосовании участвовало 138 бюллетеней.

Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 460:2 +1 = 431.

При таких обстоятельствах, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания кворум отсутствовал.

В протоколе указано, что выполняя решение п. 5.3 данного собрания правлению необходимо назначить новую дату.

Проанализировав представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что решения на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты, и данный протокол не несет правовых последствий.

Правление СНТ уведомила, что очередное очное общее собрание членов СНТ «Колос» состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. по инициативе правления и по решению большинства присутствующих на собрании членов СНТ 15.05.2021г. Повестка собрания соответствует повестке общего собрания от 15.05.2021г.

Данное объявление опубликовано на сайте СНТ «Колос» 26.06.2021г.

Также представлено уведомление о том, что очередное очное общее собрание членов СНТ «Колос» отменяется и будет проходить в форме заочного голосования, т.к. массовые мероприятия приостановлены до 1.08.2021г. ДД.ММ.ГГГГ будет производиться выдача бюллетеней 12-30 по 17-00. Бюллетень нужно заполнить на месте и опустить в урну для голосования. По инициативе правления и по решению большинства присутствующих на собрании членов СНТ 15.05.2021г. состоится общее собрание ДД.ММ.ГГГГг. по повестке собрания соответствующей повестке общего собрания от 15.05.2021г.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный протокол общего собрания членов СНТ «Колос» от 15.05.2021г. по 10.01.2022г.

Представитель ответчика пояснил, что не существует протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и собрание не проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, а затем проводилось общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено доказательств проведения общего собрания членов СНТ «Колос» с 15.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлении, о проведении общего собрания товарищества следует, что оно должно состояться 17.07.2021г., однако невозможно установить в какой форме проводилось собрание, т.к. имеются противоречия, невозможно установить, если общее собрание было заочное, то в какой период оно проводилось.

Истцы представили в подтверждение проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронный образ документа - протокола общего собрания членов СНТ «Колос» в очно-заочной форме от 20.01.2022г., пояснив, что данный протокол был опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ «Колос», представив скриншот.

Как следует из скриншота сайта СНТ «Колос», на сайте СНТ имеется протокол общего собрания членов СНТ «Колос» в очно-заочной форме от 15.05.2021г. Данный протокол не подписан ни председателем СНТ, ни председателем общего собрания ФИО15

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суду не представлены ни подлинный протокол общего собрания членов СНТ, ни надлежащим образом заверенная копия данного протокола, а представленный электронный образ документа, не является достоверным доказательством доводов истцов о проведенном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющего протокола общего собрания членов товарищества от 15.05.2021г. следует, что решения не принимались, в связи с отсутствием кворуме, следовательно, права истцов не затронуты и обязанности не возложены на членов товарищества.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав непринятыми решениями на общем собрании членов товарищества от 15.05.2021г., а также невозможно установить проводилось ли в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме и какие принимались решения на нем, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Колос», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать СНТ «Колос» предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом заверенную копию протокола заседания правления СНТ «Колос» от 11.11.2021г. при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление.

В удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Колос» представить надлежащим образом заверенные копию протоколы общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГг по 10.01.2022г., протоколы заседания правления от 27.03.2021г., 07.05.2021г., от 04.08.2021г., от сентября 2021г., от октября 2021г., от 11.11.2021г., и о признании решения общего собрания членов СНТ «Колос», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Колос» представить надлежащим образом заверенные копию протоколы общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., протоколы заседания правления от 27.03.2021г., 07.05.2021г., от 04.08.2021г.ю, от сентября 2021г., от октября 2021г., и о признании решения общего собрания членов СНТ «Колос», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, ФИО3, ИНН 470308745403, ФИО1, ИНН 780400119145, ФИО4 ИНН 780436548187, ФИО5 паспорт 4004 812001, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело Номер обезличен 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

При секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 12 июля 2010 г. дело по иску Лагуновой ... к ООО «...» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ...., в связи с тем, что ответчик не произвел перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором за январь- май 2010 г.

В судебное заседание истица не явилась, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Киселев Р.В. в судебное заседание не явился, но в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и иск не признает, т.к. истица была принята на работу с 12 января 2010г., в то время, как положение п.п. 2.6 Коллективного договора о ежеквартальном повышении заработной платы прекратило свое действие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что истица принята на работу ответчиком 12 января 2010г. и с ней был заключен трудовой договор. Коллективный договор, который действовал в ООО «...», прекратил свое действие 17 мая 2009г., а п.п.2.6 данного договора предусматривал ежеквартальное повышение заработной платы. Поскольку истица была принята на работу 12 января 2010г., и на день принятия истицы на работу обязательство ответчика о повышении заработной ...

...платы в соответствии с п. 2.6 коллективного договора ООО «...» прекратилось, то иск является необоснованным.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лагуновой ... к ООО «... о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период за январь- май 2010г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Л.В. Горбатенко

Дело № 2-3228\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием представителя истца по доверенности Дубинина Д.Г.,

31 августа 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Н.Г. Акционерному Обществу «Микрокредитная компания Деньги сразу» о сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лагунова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОА « Микрокредитная компания «деньги сразу» о признании павильона самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства – павильона, расположенного у <адрес>.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2016 г. на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещения жилого дома, в непосредственной близости с её помещением, был установлен павильон выдачи займов АО «Микрокредитная компания «Деньги сразу».

При этом собственники помещения в многоквартирном жилом доме никаких разрешения и согласий на установку данного павильона не давали.

Таким образом, поскольку павильон установлен на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений, что позволяет данный объект отнести к категории самовольных, влекущих его снос.

В этой связи, просит обязать АО Микрокредитную компанию «Деньги сразу» произвести снос объекта самовольного строительства.

Истец Лагунова Н.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседани...

...е не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Дубинин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО Микрокредитная компания «деньги сразу» надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица- представители ООО «Дом Сервис Красноармейский», администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что данный объект строительства, представляющий собой павильон, который расположен на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, являющийся общим имуществом собственников дома. При этом, согласия собственников дома на строительство не имеется, отсутствует также положительное решение общего собрания собственников жилого дома.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Лагунова Н.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5).

Данное нежилое помещение, площадью 53 кв.м. расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства с момента формирования земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дол, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> установлен павильон для выдачи займов, принадлежащий ответчику- АО Микрокредитная компания «Деньги сразу».

Установленный павильон занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, проведенного специалистами муниципального земельного контроля, из которого следует, что на земельном участке по <адрес> у <адрес> размещен киоск с вывеской «Деньги сразу», расположенный на расстоянии 2.3 м. от жилого дома, в границах земельного участка, находящегося в общедомовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка объекта недвижимости на земельном участке влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для заключения договора по использованию земельного участка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о даче согласия на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, ответчиком павильон установлен самовольно, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, данная постройка подлежит сносу.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о признании постройки самовольной, сносе объекта самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагуновой Н.Г. к Акционерному Обществу «Микрокредитная компания Деньги сразу» о признании постройки самовольной т сносе объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное Общество «Микрокредитная компания Деньги сразу» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- павильона с вывеской «Деньги сразу», расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Акционерного Общеста «Микрокредитная компания Деньги сразу» в пользу Лагуновой Н.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Лагуновой Н.Г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-778

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в г. Емва дело по иску Лагуновой Н. Г. к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лагунова Н.Г. обратилась в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Лагунова Н.Г. пояснила суду, что заработную плату за <ДД.ММ.ГГГГ> года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы она получила в <ДД.ММ.ГГГГ> года, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> года выплачена в полном объеме, также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В части взыскания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер госпошлины.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Лагуново...

...й Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец Лагунова Н.Г. находится с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно имеющегося в материалах дела списка перечисляемой в банк зарплаты от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> указана фамилия Лагунова Н.Г., сумма <данные изъяты> коп. (л.д.15). Согласно аналогичного списка от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> указана Логунова Н.Г., перечислено <данные изъяты> рубля. Истец Лагунова Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что сумма заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты ей выплачены в полном объеме.

Учитывая, что сумма долга истцу выплачена, данное обстоятельство истцом не оспаривается, требования Лагуновой Н.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату данной суммы – суд не находит подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.237/ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Определяя размеры компетенции морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Лагуновой Н.Г., считает возможным взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лагуновой Н. Г. к ООО «СЛДК Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы; компенсации за задержку выплаты зарплаты и взыскании морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛДК Северный лес» в пользу Лагуновой Н. Г. в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЛДК Северный лес» госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская