Лагунова Оксана Валерьевна

дело № 2а-1101/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000739-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представителем ООО ПКО «Первое клиентское бюро» представлено заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Код...

...екса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 частит 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2а-1101/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сычевой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-33061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Лагунова Александра Евгеньевича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Лагуновой Оксаны Валерьевны, Лагунову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителей МУП «Расчетный центр» - Терешкиной Н.В., Коц Н.С., Лагунова А.Е., его представителя адвоката Малышевой И.А.,

Установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 60390,02 рублей, пеней в размере 65886,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Лагунова О.В. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мытищи, <данные изъяты>. Лагунов А.Е. является членом семьи собственника и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Проживая в квартире и пользуясь услугами, ответчики не производили установленную плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. По состоянию на <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуж...

...ивания в размере 136298,31 рублей, а также начислены пени в размере 65886,04 рублей.

<данные изъяты> с ответчиков по решению суда взыскана сумма долга в размере 75908,29 рублей по состоянию на <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 60390,02 рублей, пени в размере 65886,04 рублей, по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности Коц Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Лагуновой О. В. и Лагунова А. Е. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию в размере 60390,02 рублей, пени в размере 6000 рублей, а всего: 6390,02 рублей.

В апелляционной жалобе Лагунов А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лагунову А.Е., просит отказать, в том числе в связи с не извещением его о слушании дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, ответчики не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики, и в частности ответчик Лагунов А.Е., не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лагунова А.Е. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения иска, просивших применить к исковым требованиям срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лагунова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лагунова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется МУП «Расчетный центр».

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником Лагуновой О.В., а также бывшим членом её семьи Лагуновым А.Е., в нарушение вышеуказанной нормы закона не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 60 390 руб. 02 коп., пени в размере 6 000 рублей, и, её взыскания в солидарном порядке с ответчиков.

Однако, удовлетворяя требования истца, судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

История начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержит сведения о помесячных начислениях с указанием по каждой статье начислений следующих сведений: тарифов, объема услуг, льгот, и сумм произведенной оплаты. Согласно представленному истцом расчету, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец производил ответчикам начисления по следующим статьям:

- ХВС, ГВС, ОДН ГВС-вода, ГВС – подогрев воды, ОДН ГВС – подогрев воды, ОДН ХВС, водоотведение;

- содержание и ремонт жилых помещений;

- взнос на капитальный ремонт,

- отопление;

- газ

- ОДН электроэнергия

- домофон.

Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисления за ХВС, ГВС, водоотведение производились на основании показаний квартирных приборов учета. Данный факт представители истца подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Лагунов А.Е., как бывший член семьи собственника жилого помещения, должен производить оплату за коммунальные услуги в виде оплаты за водоснабжение, электроэнергию, газ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лагунов Е.А. в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данное заявление, а также исходя из того, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком Лагуновым А.Е. не совершалось, доказательств невозможности предъявить данный иск ранее, не выходя за рамки сроков исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия признает причину пропуска данного срока неуважительной и исчисляет задолженность с <данные изъяты>.

Из финансовых лицевых счетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> усматривается, что задолженности за указанный период не имеется, оплата за коммунальные услуги произведена по показаниям счетчиков, а взыскиваемая истцом задолженность относится к задолженности прошлых лет.

Данный факт подтвердили и представители истца, как в своем письменном расчете исковых требований, так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований МУП «Расчетный центр» к Лагунову А.Е. о взыскании задолженности и пени следует отказать, поскольку он не проживает с 2014 года в спорном жилом помещении, коммунальные платежи начислены по показаниям счетчиков и оплачены.

Поскольку Лагуновой О.В. не оспаривается наличие у нее как у собственника спорного жилого помещения задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, требований о применении срока давности ею не заявлено, то исковые требования МУП «Расчетный центр» в отношении Лагуновой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать проценты за допущенную просрочку платежа согласно положениям ст. 155 ГК РФ, согласно выверенному расчету эта сумма составила 65 886 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 3 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Лагуновой О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к Лагуновой О. В., Лагунову А. Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуновой О. В. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 60 390 рублей 02 копеек, пени в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к Лагунову А. Е. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Лагуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Н.А. Борт обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования по кредитной карте с лимитом 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату займа ей не исполняются. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 336 584,69 руб. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Пояснила, что ввиду ухудшения здоровья ребенка-инвалида для осуществления за ним ухода ей пришлос...

...ь уволиться с места работы.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 626,51 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Лагуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 336 584 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело №2-267/2019 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" MasterCard Credit Momentum № в размере 78 802 рублей 88 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей 09 копеек.

В обосновании требований указав, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Лагуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская кредитная карта ПАО "Сбербанк России" MasterCard Credit Momentum №, с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей 00 копеек и открыт банковский счет 40№ в валюте РФ - российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. Таким образом, между банком и Лагуновой О.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". В ...

...настоящее время по кредитной карте у должника, в связи с ненадлежащим исполнением условий, имеется задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лагунова О.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной банковской карты с установленным лимитом овердрафта 96 000 рублей 00 копеек, под 18,9 % годовых.Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Лагуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдана международная банковская кредитная карта ПАО "Сбербанк России" MasterCard Credit Momentum №, с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей 00 копеек и открыт банковский счет 40№ в валюте РФ - российский рубль.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 80 000 рублей 00 копеек, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик со всеми условиями предоставления кредитной карты ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, открыв счет на имя заемщика и выпустив международную банковскую карту.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу пункта 5.2.5 Условий ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum № составляет 78 802 рублей 88 копеек, в том числе: 76 783 рублей 40 копеек - сумма основного долга по кредиту;2 019 рублей 48 копеек - сумма неустойки.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным банком расчетом суд соглашается и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет банка не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 564 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" MasterCard Credit Momentum № в размере 78 802 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова