Лагунова Светлана Валентиновна

Дело № 2-2827/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Галёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Ермолиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту решения - Банк) в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лагуновой С.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит». Заемщик сроки погашения задолженности по кредиту и сроки внесения платежей за пользование кредитом не соблюдал, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ...

...тем, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полагало, что имеет право на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель Банка Беляева А.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда в связи с переменой фамилии наименование ответчика уточнено как Ермолина С.В.

Ермолина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Хлопина Е.А. против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая право истца на получение платы за пользование займом и неустойки за период исполнения судебного постановления, заявила о пропуске Банком установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, а также о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовала о снижении ее размера.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолина С.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамах программы «Быстрокредит» на сумму не более <данные изъяты> на следующих условиях: срок пользование займом 24 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых; неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Данное заявление удовлетворено, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, утвержден график погашения кредита. Указанная сумма получена Ермолиной С.В. в тоже день в полном объеме, что подтверждается чеком №.

Заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с Ермолиной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока внесения платежей в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Данное судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не прекращает действие данного договора. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период исполнения судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Хлопиной Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения периодических аннуитетных платежей ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца (п.п. 15-16 раздела «Уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» заявления от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления у заемщика обязанности по внесению очередного платежа.

Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с даты погашения Ермолиной С.В. суммы основного долга, так как эта позиция противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу применения положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, предусмотренный кредитным договором размер платы за пользование кредитом составляет 21% годовых, а размер действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в силу ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание при определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, составлял от 13 до 7,75% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действовавший в спорный период размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии представленной одновременно с иском доверенности на имя представителя Банка. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением данного требования судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Ермолиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала с Ермолиной С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова