Лагутин Алексей Михайлович

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2020 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, о признании не приобрётшим права пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать ответчика не приобрётшим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим заявителю иска на праве собственности, и снять ФИО2 с регистрационного учёта в данном жилом помещении, ссылаясь на то, что последний не является членом его семьи, никогда не вселялся в жилой дом, не проживал там, не хранил там своего имущества и не несёт обязанностей по его содержанию и уплате коммунальных платежей, проживая по другому адресу со своей семьёй.

В суд истец не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлять свои интересы поручил адвокату на основании ордера.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласился. Не отрицая доводов, приведённых истцом в обоснование своего иска, указал, что не желает потерять регистрацию в указанном жилом доме, т.к. иного места жительства для регистрации он не имеет.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд счи...

...тает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. главы территориальной администрации Ваулинского сельского округа ФИО5, на основании которого истцу был передан в собственность названный жилой дом.

Из записей в домовой книге по спорному жилому дому следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положения ст.209 ГК РФ гласят: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статьёй 292 ГК РФ установлено: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.31 ГК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 этой же нормы права определено: вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено: вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи, или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника, в случае спора, определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по требованию истца о признании ответчика не приобрётшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО2 в жилом доме, о котором возник спор.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик, не являющийся членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялся и, как следствие, никогда в нём не проживал, а в настоящее время фактически проживает с женой по другому адресу.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицались и подтверждаются совокупность материалов дела исследованных судом..

Тем самым, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличие у него права на эту жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобрётшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

копия

Дело № 2-570/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Администрация Можайского городского округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), об исправлении реестровой ошибки, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать недействительным технический учёт здания с инв. №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части указания назначения объекта «жилое», изменив запись в ЕГРН об этом на запись «не жилое», указывая, что технические характеристики данного строения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, какого-либо решения органа местного самоуправления о признании данного строения жилым не принималось, а государственным регистрационным органом отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении данной технической ошибки, что нарушает его права собственника на владение и распоряжение именно нежилым строением.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил адвокату, на основании ордера.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований доверителя настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебног...

...о заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1250 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 64,1 м2, с инв. №, лит.А, Г, Г!, Г», с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом указанного здания и инвентарным делом, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения, составленного специалистом-инженером ООО «Архитектура» ФИО4, следует, что жилой дом с кадастровым №, 2007 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «б, не соответствует теплотехническим и объёмно-планировочным требованиям и нормам, поскольку стены, полы и покрытие не имеют требуемого по нормам утепления, жилой дом не обеспечен всеми инженерными системами, позволяющими проживать в нём постоянно, в связи с чем, он не пригоден для постоянного проживания, т.к. не ответчает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 заявителю иска отказано в исправлении указанной выше технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №, в связи с соответствием этих сведений документам, на основании которых они вносились.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.ст.14 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 218-ФЗ) сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке; государственный кадастровый учет носит заявительный характер; постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Статьёй 61 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Законодателем определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из смысла приведённых норм следует, что технические ошибки, содержащихся в ЕГРН, внесённых туда на основании соответствующих документов, представленных заявителем, могут быть исправлены по решению суда, в случае, если в их исправлении отказано государственным регистрационным органом и если это не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сведения о спорном объекте недвижимости «назначение жилое», внесённые в ЕГРН в 2014 г. при постановке жилого дома на кадастровый учёт, являются недостоверными, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, поскольку жилой дом не может быть отнесён к жилым помещениям, т.к. не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещения, пригодным для постоянного проживания.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования заявителя иска законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным технический учёт здания с инв. №, с кадастровым №, расположенного по адресу: М<адрес>, <адрес>, в части указания назначения объекта «жилое».

Исправить техническую ошибку в ЕГРН в сведениях об объекте недвижимости с инв. №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> изменив назначение объекта «жилое» на «не жилое».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, в части его назначения «жилое» на «не жилое».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)

Мотивированное решение составлено 05.06.2015

Дело № 2-85/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.05.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре А.В. Жигаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуминской Людмилы Александровны, Щетникова Геннадия Клавдиевича, Акулова Сергея Григорьевича, Костякова Александра Сергеевича, Лагутина Алексея Михайловича к Правлению СНТ «Ясень», Жилякову Владимиру Александровичу, Сохранову Юрию Гавриловичу, Пацацию Борису Ивановичу, Осинцеву Алексею Алексеевичу, Осинцеву Евгению Алексеевичу, Осинцевой Юлии Михайловне о признании решений общих собраний недействительными, о признании решений правления недействительными, о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, Акулов С.Г., Борисова А.А., Костяков А.С., Лагутин А.М. обратились в суд с иском к Правлению СНТ «Ясень», Жилякову В.А., Сохранову Ю.Г., Пацацию Б.И., Осинцеву А.А., Осинцеву Е.А., Осинцевой Ю.М. о признании решений общих собраний недействительными, о признании решений правления недействительными, о признании сделок купли-продажи недействительными.

Впоследствии истец Борисова А.А. отказалась от исковых требований в полном объеме. Производство по иску Борисовой А.А. прекращено.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень», которое образовано в 1990 году. На территории коллективного сада им на праве собственности принадлежат земельные участки №. Устав товарищества зарегистрирован Постановлением Главы администрации г. Верхняя Пышма № 384 от 20.05.1994. Утвержденный Устав СНТ «Ясень» от 24.08.2012 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 признан недействительным. Верхнепышминским городским судом Свердловской области и Свердловским областным судом было установлено, что голосования в форме заочного голосования (опросным путем) проводятся вопреки Уставу, зарегистрированному 20.05.1994 и Федеральному закону «О садоводческих, огороднических, дачных и некоммерческих объединений граждан». В период с 15.11.13 по 30.04.2014 общих собраний членов СТ «Ясень» с повесткой дня: Утверждение Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень»; Утверждение Регламента проведения общего собрания СНТ «Ясень» с заочной формой голосования (опросным путем) не проводились. По состоянию на 01.05.2014 действует Устав СТ «Ясень», зарегистрированный Постановлением Главы администрации г. Верхняя Пышма № 384 от 20.05.1994. В мае 2014 года по инициативе Правления СНТ «Ясень» было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. В нарушении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (Дело № 2-294/2013 от 05.07.2013), установившего, что общее собрание членов СНТ «Ясень» не могут проводиться в форме заочного голосования, так как такой способ не предусмотрен Уставом и не имеет внутренних регламентов проведения заочного голосования. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда (Дело № 33-135/2013 от 14.11.2013). Голосование проводилось по следующим вопросам: Бюллетень №1 – Принятие в члены СНТ «Ясень», подтверждение права быть членом СНТ «Ясень» по списку №1; Бюллетень №2 – Отказать в праве быть членом СНТ «Ясень» садоводам по списку № 2; Бюллетень №3 – Выборы счетной комиссии. Все 100 процентов представленных ответчиками бюллетеней за №№1, 2, 3 не имеют даты заполнения, из-за чего невозможно определить сроки голосования. Согласно протоколу заочного голосования внеочередного собрания правообладателей участков в СНТ «Ясень» от 31.05.2014 в собрании участвовало 96 правообладателей участков в СНТ «Ясень» и все вопросы, указанные в повестке дня, приняты большинством голосов. В нарушении п.п. 3 п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации они участия в голосовании не принимали, так как бюллетени для голосования разносились по домам садоводов членом Правления Сохрановым Ю.Г., гостем владельца участка ...

...№ Осинцевым А.А по их усмотрению. Заполнение бюллетеней производилось в присутствии разносчиков, после заполнения бюллетень забирался и передавался в руки Осинцева А.А. Таким образом, бюллетени были разнесены 96 правообладателям участков в СНТ «Ясень». Они в их списки не входили. Кроме того, Осинцев А.А. с 20.09.2012 по 29.12.2014 не имел в собственности земельного участка в СТ «Ясень», поэтому согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных и некоммерческих объединений граждан» и действующего Устава от 20.05.1994 не предусматривается избрание в правление лиц, не являющихся членом СТ «Ясень», поэтому управлять делами товарищества он не имел юридического права. Общее собрание членов товарищества считается правомочным при участии в нем не менее 2\3 общего числа членов товарищества. Считают, что их права нарушены, так как в соответствии с п. 3.1. Устава члены садоводческого товарищества имеют право участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях, вносить и отстаивать предложения по работе товарищества. Голосование по приему в члены СНТ «Ясень» и исключение из его членов проведено с нарушением закона должны быть признаны недействительными. Данные нарушения законодательства по процедуре проведения собрания являются существенными. Не может быть признано действительным решение внеочередного общего собрания от 06.07.2014 и от 24.08.2014, так как решения принимались в нарушении п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 3 ст. ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (Дело № 2-294/2013 от 05.07.2013), вступившего в законную силу, признавшим незаконным решение общего собрания от 10.12.2011 о выделении из земель общего пользования участка 1а и выставлении его на продажу. 20.04.2014 и 26.07.2014 проводились заседания правления с определением повесток собраний для проведения общих собраний членов СНТ «Ясень» от 07.07.2014 и 24.08.2014. На заседании правления присутствовало 6 (шесть) человек Осинцев А.А., Сохранов Ю.Г., Жиляков В.А., Гринь Л.Г., Якишев В.Г., Пацация Б.И., из них Осинцев А.А. и Якишев В.Г. на момент проведения заседания не имели земельных участков в пределах СНТ «Ясень», соответственно согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66 не могли являться членами СНТ «Ясень» и согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 66 не могли входить в состав членов правления. Протоколы заседаний правления подписаны Осинцевым А.А. в нарушении п. 2 ст. 27 Федерального закона № 66. Таким образом, решения на заседании правления принимались составом в количестве 4 (четыре) человека, а кворум согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 66 должен составлять 8 (восемь) человек, так как в состав правления входят 12 (двенадцать) человек, согласно протокола собрания № 7 от 06.06.2010, вопрос № 7 – выборы председателя и членов правления, в состав правления избраны: Осинцев А.А. уч. № –председатель, Корочков Г.В. уч. № –зам. председателя, Жиляков В.А. уч. №, Сохранов Ю.Г. уч. №, Якишев В.Г. уч. № Грень Л.Г. уч. №, Гатичкий И.Ю. уч. №, Шорохов В.А. уч. №, Пацация Б.И. уч. №, Ковалева О.П. уч. №, Родионова Н. уч. №, Степаненко А.В. уч. №. Данные обстоятельства привели к нарушению их прав и законных интересов на участие в общем собрании и голосовании при принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания СНТ.

После неоднократных изменений исковых требований истцы просят:

В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 31.05.2014 по принятию в члены такого объединения и исключение из его членов.

В порядке п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 06.07.2014 по принятию в члены СНТ «Ясень», подтверждение права быть членом СТН; утверждение Устава, зарегистрированного от 24.08.2012; принятие регламента проведения общих собраний членов СНТ «Ясень»; принятие правил внутреннего распорядка в СНТ «Ясень»; принятие решений по земельному участку 1а (зеленая зона) и другим вопросам.

В порядке п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 24.08.2014 по избранию членов правления СНТ «Ясень» и его председателя; утверждение сметы расходов на 2013 год; утверждение сметы расходов на 2014 год и другим вопросам.

В порядке п. 2 ст. 22 Федерального закона № 66 признать недействительным решение заседания правления СНТ «Ясень» от 20.04.2014 и 26.07.2014

В порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными и незаконными сделки по купле-продаже участка №.

В судебном заседании истцы Гуминская Л.А., Щетников Г.К., Костяков А.С., представитель истца Лагутина А.М. – Лагутин Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание истец Акулов С.Г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Осинцев А.А., представляющий интересы ответчиков Осинцева Е.А., Осинцевой Ю.М., Сохранова Ю.Г., а также третьих лиц Соколовой И.П., Пшенникова С.Ю., Молчановой Н.В., Черногорец Н.В., Мельниковой Л.П., Горбатовой Г.В., Зубарь С.В., Крапивиной Т.В., Махмутовой Т.И., Попова Г.И., Исаева С.В., Ларина В.А., Петровой А.В., Лахей Г.Г., Родионова С.Н., Бакулиной Л.А., Бурлака А.В., Ельновой А.А., Валиахметова А.Н., Егорова А.А., Демакова В.В., Закировой В.Х., Михайловой Л.В., Петрова П.В., Гусевой Т.И., Харина А.Т., Тарасовой Т.И., Лыхо И.А., Рожкова К.В., Бозиной Ю.Ю., Сабко Л.Г., Хохряковой Т.Р., Лукиной В.А., Пшенникова А.С., Федорова Ю.И., Чичериной Т.А., Рыжовой В.А., Хайрулиной Ю.В., Чернышова Г.П., Завьялова В.С., Хаматьяровой Г.М., Бачевой О.Л., Андреева А.Д., Вишняковой Н.В., Кундикова А.И., Герасимовой Т.А., Кузьминых Л.Ф., Ковалевой О.П., Золина В.Г., Дейкун М.С., Бабиной В.П., Шорохова А.М., Степаненко А.В., Ландо Е.А., Тимофеевой В.М., Силиной Г.Н., Вялых З.В., не признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жиляков В.А. не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что Устав от 1994 года аннулирован 24.08.2012 при регистрации Устава в новой редакции, а новая редакция признана судом недействительной по причине нарушений при проведении голосования по его принятию. В такой ситуации нормативными документами являются Гражданский кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормы которого они не выполнили в установленные законом сроки. Учитывая, что за весь 2013 год им не удалось провести ни одного собрания по причине отсутствия кворума, коллективу было предложено первое собрание провести в форме заочного голосования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 17 мая по 25 мая 2014 года. Коллективу было предложено принять в члены товарищества садоводов в соответствии с поданными заявлениями. На собрании 06.07.2014 было исполнено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013, то есть, исправлены ошибки, допущенные при голосовании в 2012 году, и проведено повторное голосование по всем вопросам ранее проведенных собраний. На собрании 24.08.2014 утвержден список членов СНТ «Ясень» в количестве 140 человек. В этом списке нет Гуминской Л.А., Щетникова Г.К., Акулова С.Г., следовательно, они ведут садоводство в индивидуальном порядке, и они не имеют право оспаривать решения собраний. От участия в собрании в мае 2014 года истцы отказались участвовать. Все истцы являются должниками по членским взносам, следовательно, сами лишают себя права быть полноправными членами товарищества. Дата окончания заочного голосования указана на бюллетенях. В 2014 году все решения правления и собраний были направлены на исполнение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании представитель ответчика Осинцева А.А. по устному ходатайству Соколова Е.В. не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что изначально исковые требования заявлялись к ответчику - правлению СНТ «Ясень», которое не является юридическим лицом, и не может выступать в качестве ответчика. В качестве ответчика должно было быть заявлено СНТ «Ясень», решения которого оспариваются. Необоснованно заявлены требования к Жилякову, Сохранову, Пацацию, Осинцеву, поскольку требования к ним истцами не сформулированы, а также, являясь участниками СНТ, они не отвечают по обязательствам своей организации, и не могут нести ответственность за принятые правлением, общим собранием СНТ «Ясень» какие-то решения. Высшим органом власти в СНТ является общее собрание. О том, как должны проходить заседания правления СНТ, как должны оформляться решения, законодатель таких жестких требований не предъявляет, поскольку решения правления не являются основополагающими. Это исполнительный орган, который только принимает свое решение и выносит его на общее собрание для обсуждения и в последующем для принятия. Самостоятельного права принимать решения, которые обязательны к исполнению, правление СНТ не имеет. Не совсем грамотно был составлен протокол общего собрания, и правление избиралось не в количестве 12 человек, а избиралось только 8 человек, а остальные были указаны: электрик сада, в частности Шорохов, который не входил в состав правления; казначей - Ковалева, она тоже не входила, Родионова – секретарь сада, Степаненко - ревизионная комиссия. Считает, что требования о признании недействительными решений правления СНТ «Ясень» от 20.04.2014, от 26.07.2014 не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлены эти требования к ненадлежащему ответчику, и эти требования заявлены в том виде, в котором они не могут быть удовлетворены, поскольку последствия принятия этих решений на заседании правления ни как не ущемили права истцов, не нарушили ничьи интересы. Если истцы не согласны были с решениями этих правлений, они могли обратиться на общем собрании, включить в повестку, обсудить эти решения правления, либо признавать их законными, либо незаконными, но не в судебном порядке, поскольку законодатель такого порядка обжалования для заседаний правлений и принятых на нем решений не предусматривает. На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования о признании следки недействительной предъявлено быть не может. Правовое основание ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, истцы никаких доказательств не представили. Из представленных регистрационной палаты документов видно, что эта сделка соответствует требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменном виде - договор купли-продажи. Кроме того, также соответствует ст. ст. 550-551, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была возмездной, те сведения, которые подтверждают передачу денежных средств, были ответчиками предоставлены. Правовое последствия, которые должны бы повлечь за собой признание сделки недействительной, истцы не заявляют, а именно: как будет возвращаться выплаченная денежная сумма. В данном случае, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и своим решением применить какие-либо последствия. Истцы не доказали, какие неблагоприятные последствия повлекли для них принятые решения. Истцы пренебрежительно относятся к своим обязанностям по выплате членских взносов, если они считают себя членами СНТ и считают, что решениями общего собрания их права были нарушены. Считает, что в соответствии п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не был соблюден досудебный порядок, который предусмотрен. Перед обращением в суд они не поставили в известность всех ответчиков, о том, что они обращаются в суд именно с такими исковыми требованиями. Тот чек ордер, который приложен в материалы дела и лист, который называется уведомление, невозможно расценивать, что он был надлежащим образом выслан или направлен ответчикам до судебного разбирательств и до подачи искового заявления в суд, поскольку заверенная опись вложения суду не представлена. Не смотря на то, был ли принят Устав или не был, на момент проведения собрания 31.05.2014, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания может приниматься посредством заочного голосования. И в соответствии с требованиями гражданского законодательства было проведено это собрание. О проведении собрания были заблаговременно извещены все участники, бюллетени были выданы, листы самих бюллетеней суду представлены и, исходя из общего числа участников – членов СНТ «Ясень», и было проведено это голосование. Списки членов СНТ «Ясень» на момент проведения собраний 31 мая, 06 июня, и 24 августа 2014 года были ответчиками представлены. И правомочность проведения этих собраний и требования п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено, и кворум при проведении этих собраний имелся. Истцы, заявляя исковое требование, до сегодняшнего дня не подтвердили свое членство в СНТ «Ясень», что на основании их заявления на общем собрании СНТ «Ясень» голосованием они были приняты в члены этой организации. По Уставу, который истцы считают незаконным. Действительно состоялось решение суда, по которому решение общего собрания, где принят был Устав, признано недействительным, но это не повлекло за собой отмены государственной регистрации этого Устава или изменения государственной регистрации по выписке из государственного реестра о регистрации юридических лиц СНТ «Ясень». Устав зарегистрирован, и эта регистрация незаконной не признана, в последующем решением общего собрания именно в этой редакции Устав СНТ «Ясень» был принят. Все собрания проводились и принимались большинством голосов.

В судебное заседание ответчик Пацация Б.И. не явился, со слов ответчика Осинцева А.А., в настоящее время он не является собственником садового участка и членом СНТ «Ясень».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирова В.Х. представила отзыв, в котором указала, что претензий к продаже спорного участка не имеет, лишь бы деньги использовались на нужды сада.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены СНТ «Ясень» Штефанец Н.К., Висневская Т.В., Байда Г.Н., Ковалева О.П., Мухмутова Т.И., Сапожникова Т.Е., Лахей Г.Г., Петрова А.В., Насретдинова Р., Михайлова Л.В., Рыжова В.А., Лукиных Д.В., Лукиных В.С., Мельникова Л.П., Елишева Т.В., Дучинский В.М., Лаптева Л.С., Белоусова Н.Н., Носкова К.И., Исаев С.В., Ларин В.А., Соболева Г.В., Салимова Э.Р., Петухова О.Ю., Екимова Л.Ф., Вагина О.А., Романова Л.А., Ларина К.М., Бурлака А.В., Демаков В.В., Белоглазова Л.Г., Кормышев М.Г., Павлушов Г.И., Харин А.Т., Корочков Г.В., Тарасова В.И., Якутова Л.М., Полевин С.К., Пеева В.Л., Ульянова А.А., Рожков К.В., Кужбанова Т.С., Крохалева О.В., Баев В.П., Попов Н.Л., Доманов В.Е., Михайлова З.С., Горохов Д.Ф., Султанова Н.Г., Порохина О.П., Шархун Н.М., Попова Е.С., Абакумова Е.Ф., Шерлаимова К.М., Чарыкова Г.П., Островецкий И.И., Ситников В.И., Бечева О.Л., Халисупали Г.В., Кузьминская Е.Е., Лукина Н.И., Кунгуров Н.В., Шардапов С.А., Джафаров Ш.Н.О., Попова Т.И., Натфулина Н.Ш., Попадопуло Г.З., Минина Ю.В., Грачева Г.Д., Шорохова А.М.Нечаев В.А., Черноусова И.Н., Грень Л.Г., Сабченко А.В., Ландо Е.А., Шабанов Ю.В., Павлова К.С., Койнова О.А., Кустова Л.В., Гатицкий И.Ю., Гатицкая О.Л., Лагутин А.М., Макарова Н.А., Трошко Л.Д., Тутынина Х.А., Сатаров С.Р., Пшенников С.Ю., Попов Г.И., Будякова Т.С., Кокшарова Н.М., Лыхо И.А., Лукина В.А., Чернышев Г.П., Хайруллина Ю.В., Хаматьярова Г.М., Дьячкова Н.П., Пчелкина З.Х., Пысина И.М., Овчинникова Г.М., Соколова И.П., Попов Н.Л., Анценгрубер Л.Г., Зубарь С.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из извещения (л.д. 75-78), причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), урегулированы ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец Щетников Г.К. является собственником земельного участка № (л.д. 16 т.1), истец Акулов С.Г. – земельного участка № (л.д. 19 т.1), истец Гуминская Л.А. – земельного участка № (л.д. 20 т.1), истец Костяков А.С. – земельного участка № (л.д. 25 т.1), истец Лагутин А.М. – земельного участка № (л.д. 30 т.1).

Истцами оспаривается решение общего собрания от 31.05.2014, проведенного в форме заочного голосования по вопросам: принятие в члены СНТ «Ясень», подтверждение права быть членом СНТ «Ясень» по списку № 1 (бюллетень № 1); отказать в праве быть членом СНТ «Ясень» садоводам по списку № 2 (бюллетень № 2); выборы счетной комиссии (бюллетень № 3)(л.д. 148-151 т.1).

Сторона ответчика ссылается на законность проведенного данного собрания в форме заочного голосования, поскольку это не противоречит действующему законодательству и новому Уставу.

Как указывают истцы, данное собрание было проведено незаконно, поскольку Уставом, утвержденным в 1994 году, не предусмотрена заочная форма голосования, а тот Устав, зарегистрированный 24.08.2012 (л.д. 27-39 т.5), решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013, признан недействительным.

Суд находит данные доводы истцов обоснованными.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 признана незаконным новая редакция Устава СНТ «Ясень», зарегистрированная 24.08.2012 (л.д. 8-13 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2013 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилякова В.А. – без удовлетворения (л.д. 14-15 т.1).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств об утверждении решением общего собрания новой редакции Устава СНТ «Ясень» после признания его незаконным.

Доказательств о принятом решении правления о проведении заочного голосования, о порядке проведения данного заочного голосования, о порядке сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, со стороны ответчика также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания от 31.05.2014 в форме заочного голосования, что влечет его незаконность.

Истцы ссылаются на незаконность проведенного в форме очного голосования решения общего собрания членов СНТ «Ясень» от 06.07.2014 с повесткой дня: принятие в члены СНТ «Ясень», подтверждение права быть членом СНТ «Ясень», принятие решения по Уставу СНТ «Ясень», принятие регламента проведения общих собраний членов СНТ «Ясень», принятие правил внутреннего распорядка в СНТ «Ясень», принятие решения по земельному участку (зеленая зона), избрание временной ревизионной комиссии из числа членов СНТ, о газификации СНТ «Ясень» (л.д. 40-41 т.1), по основаниям отсутствия кворума.

Суд считает заслуживающими внимания данные доводы истцов.

На период проведения данного собрания членами СНТ «Ясень» являются 135 садоводов, что следует из Списка СНТ «Ясень» (л.д. 74-76 т.1).

В протоколе от 06.07.2014 указано, что для участия в собрании зарегистрировано 83 члена СНТ «Ясень».

Между тем, в представленных листах регистрации присутствующих на собрании от 06.07.2014 отсутствует личная подпись участника, проставлены только галочки, что не позволяет определить участвовали в действительности члены СНТ «Ясень» на собрании, проводимом 06.07.2014, лично или через представителя, принимали ли участие в голосовании (л.д. 144-146 т.3), следовательно, не представляется возможным определить кворум при голосовании.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 06.07.2014 также является незаконным.

Истцы просят признать незаконным решение, проводимого в форме очного голосования, общего собрания членов СНТ «Ясень» от 24.08.2014 (л.д. 158-159 т.1) по принятию в члены СНТ «Ясень», утверждению списка членов СНТ «Ясень», утверждению списка индивидуальных садоводов, отчету председателя СНТ «Ясень» Осинцева А.А., отчету ревизионной комиссии СНТ «Ясень», утверждению сметы, утверждению ежегодных взносов за 2013 и 2014 года, установлению срока оплаты ежегодных взносов, принятию размера пени за каждый день просрочки платежа, выбору председателя и членов правления, выбору ревизионной комиссии, выбору комиссии по законодательству, отчету комиссии по замечаниям к Уставу и другим вопросам по основанию отсутствия кворума.

На период проведения данного собрания членами СНТ «Ясень» являются 140 садоводов, что следует из Списка СНТ «Ясень» (л.д. 77-79 т.1).

В протоколе от 24.08.2014 указано, что для участия в собрании зарегистрировано 83 члена СНТ «Ясень».

Между тем, в представленных листах регистрации присутствующих на собрании от 24.08.2014 также отсутствует личная подпись участника, проставлены только галочки, что не позволяет определить участвовали в действительности члены СНТ «Ясень» на собрании, проводимом 24.08.2014, лично или через представителя, принимали ли участие в голосовании (л.д. 147-149 т.3), следовательно, не представляется возможным определить кворум при голосовании.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 24.08.2014 не соответствует требованиям закона и Уставу.

Кроме того, Осинцев А.А. в силу действующего законодательства не мог осуществлять полномочия председателя СНТ «Ясень» в период проведения оспариваемых собраний, поскольку он не являлся собственником земельного участка в СНТ «Ясень», что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.1).

По указанному основанию являются недействительными и собрания правления СНТ «Ясень», проводимых 20.04.2014 (л.д. 147 т.1), и 26.07.2014 (л.д. 157 т.1), под председательством Осинцева А.А., поскольку протоколы указанных заседаний подписаны лицом, на которого полномочия на их подписание не предусмотрены законом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2013, вступившим в законную силу 14.11.2013 (л.д. 8-13 т.1), признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 10.12.2011 о выделении из земель общего пользования земельного участка площадью № (зеленая зона) и выставлении его на продажу.

Как следует из представленных регистрационных дел по купле-продаже земельного участка, Осинцев А.А. на основании решения СТ «Ясень» от 10.12.2011 (л.д. 189 т.4) о выделении участка № кадастровый номер №, на основании решения о разделе данного участка от 19.10.2012 (л.д. 186 т.4), 17.01.2013 по договору купли-продажи продал данный земельный участок Осинцевой Ю.М. за <данные изъяты> (л.д. 206-208 т.4), внесенные в кассу СНТ «Ясень» (л.д. 211 т.4).

На основании договора купли-продажи от 07.02.2014 Осинцева Ю.М. передала в собственность Осинцеву Е.А. спорный земельный участок за <данные изъяты> (л.д. 220-221 т.4).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 07.02.2014, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.01.2013 является недействительным в силу признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ясень» от 10.12.2011 о выделении из земель общего пользования земельного участка площадью <данные изъяты> (зеленая зона) и выставлении его на продажу. Последующий договор купли-продажи указанного земельного участка от 07.02.2014 был заключен вопреки вступившему в законную силу решению суда о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ясень» от 10.12.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности данных договоров и возложении на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Правление СНТ «Ясень» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является исполнительным органом, и не является юридическом лицом, к которому могут предъявляться требования.

В связи с этим, в удовлетворении требований к Правлению СНТ «Ясень» надлежит отказать.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований к Жилякову В.А., Сохранову Ю.Г., Пацацию Б.И., поскольку истцами не представлены доказательства, чем нарушены их права указанными лицами.

По доводу стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд указывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложено уведомление о намерении истцов обратиться с иском в суд и кассовый чек о направлении указанного уведомления СНТ «Ясень» (л.д. 7 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуминской Людмилы Александровны, Щетникова Геннадия Клавдиевича, Акулова Сергея Григорьевича, Костякова Александра Сергеевича, Лагутина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.05.2014.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень», оформленного протоколом от 06.07.2014.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясень», оформленного протоколом от 24.08.2014.

Признать недействительным решения заседания правления СНТ «Ясень» от 20.04.2014 и 26.07.2014.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2013, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между СНТ «Ясень» в лице председателя Осинцева Алексея Алексеевича и Осинцевой Юлией Михайловной.

Обязать Осинцеву Юлию Михайловну передать СНТ «Ясень» земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать СНТ «Ясень» передать Осинцевой Юлии Михайловне денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Осинцевой Юлией Михайловной и Осинцевым Евгением Алексеевичем.

Обязать Осинцева Евгения Алексеевича передать Осинцевой Юлии Михайловне земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Осинцеву Юлию Михайловну передать Осинцеву Евгению Алексеевичу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Правлению СНТ «Ясень», Жилякову Владимиру Александровичу, Сохранову Юрию Гавриловичу, Пацацию Борису Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Гр.дело №2-1858/16г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Алексея Михайловича к Шляхтенко Ольге Леонидовне, Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Юрловское, 3-е лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, о внесении изменений в ГКН, -

у с т а н о в и л:

Лагутин А.М. обратился в суд с указанным иском к Шляхтенко О.Л., Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Юрловское.

Между тем, истец, Лагутин А.М., и его представитель, адвокат Яковлева Т.Г., будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, 22 и 27 декабря 2016 года в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчица, Шляхтенко О.Л., в суд не явилась.

Ответчики, Администрация Можайского муниципального района и Администрация с/п Юрловское, своих представителей в суд не направили.

3-е лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном...

...у вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца и его представителя в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное Лагутиным А.М. исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лагутина Алексея Михайловича к Шляхтенко Ольге Леонидовне, Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Юрловское, 3-е лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, о внесении изменений в ГКН – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в суд его самого и его представителя, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истца настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В.Хлюстов

Гр.дело №2-643/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката Яковлевой Т.Г.,

представителя 3-го лица – Администрации Можайского муниципального района, Берестянского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина ФИО7 к Шляхтенко ФИО8 3-и лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрация Можайского муниципального района, об уточнении границ земельного участка и встречному иску Шляхтенко ФИО9 к Лагутину ФИО10 3-и лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрация Можайского муниципального района, об уточнении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Лагутин А.М. обратился в суд с иском к Шляхтенко О.Л., 3-и лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Администрация Можайского муниципального района, об уточнении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а ответчица – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Указывая, что сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению, истец просит суд уточнить местоположение границ принадлежащих сторонам земельных учас...

...тков в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами.

Ответчица, Шляхтенко О.Л., обратилась в адрес суда со встречным иском к Лагутину А.М., 3-и лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Администрация Можайского муниципального района, об уточнении границ земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> границы которого по сведениям в ГКН не соответствуют их фактическому местоположению, в связи с чем, Шляхтенко О.Л. просит суд уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка в соответствии с приведенными во встречном иске координатами.

Истец, Лагутин А.М., в суд не явился, его представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск признала.

Ответчица, Шляхтенко О.Л., в судебном заседании первоначальный иск признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-го лица – Администрации Можайского муниципального района, Берестянский Ю.А., в судебном заседании не возражал против принятия судом признания исков ответчиками и уточнения местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с указанными в первоначальном и встречном исках координатами, которые были согласованы с администрацией.

3-е лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 6 статьи 61 того же закона установлено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание первоначального и встречного исков ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Лагутина А.М. и встречный иск Шляхтенко О.Л. – удовлетворить.

Уточнить местоположение границ принадлежащего Лагутину ФИО11 земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ точек

Координаты, м

X

Y

1

424125,88

1276797,99

н1

424126,12

1276812,67

4

424126,21

1276828,23

н2

424101,15

1276826,98

3

424083,44

1276825,72

2

424082,97

1276797,91

н3

424098,80

1276797,87

н4

424121,55

1276797,98

Уточнить местоположение границ принадлежащего Шляхтенко ФИО12 земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ точек

Координаты, м

X

Y

1

424120,87

1276773,42

2

424121,55

1276797,98

н1

424098,80

1276797,87

н2

424082,97

1276797,91

3

424071,63

1276797,99

н3

424070,21

1276786,12

н4

424069,45

1276780,20

4

424068,80

1276773,44

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов

Мировой судья Тарасевич Л.Н. Дело № 11-399/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием представителей истца Осинцева А.А., Глазкова А.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» к Лагутину А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Лагутина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень» обратилось в суд с иском к Лагутину А.М. о взыскании задолженности по обязательным взносам (плате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ясень») в размере 14700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 588 руб., расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 440 руб., расходов по ксерокопированию приложений к заявлению на выдачу судебного приказа в размере 124 руб., расходов по ксерокопированию приложений к исковому заявлению в размере 160 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Ясень» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.05.1994. Ответчик Лагутин A.M. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Ясень» (участок < № >), о чем свидетельствует копия выписки из реестра индивидуальных садоводов СНТ «Ясень», выписки из ЕГРН по земельному участку < № >. Однако плату, установленную протоколами общих собраний членов СНТ «Ясень», за пользование объектами инфрастр...

...уктуры товарищества, равную сумме членских и целевых взносов ответчик не вносит в полном размере с 2013 по настоящее время. В результате неплатежей за период с 2013 по 2016 у должника образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Лагутина A.M. в пользу СНТ «Ясень» взысканы задолженность по взносам в размере 4567 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 133 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб., всего 6991 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017 не согласен, поскольку не является членом СНТ «Ясень» с 2013 и не обязан платить членские взносы, договор о ведении садоводства с ним в индивидуальном порядке не заключен. Им внесены все необходимые платежи за пользование инфраструктурой СНТ с 2013 по настоящее время, что следует из квитанций. Решением Верхнепышминского городского суда от 20.03.2015 решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 24.08.2014 об установлении срока внесения членских взносов за 2013-2014 до 01.10.2014 признано недействительным. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и в срок.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 07.12.2017 определением от 27.12.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам СМС - уведомлением 29.11.2017. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося истца не препятствует рассмотрению дела, суд второй инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в садоводческие некоммерческие объединения граждан лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату.

В случае неуплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры (территорией земельного участка объединения, дорогами, коммуникациями) и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создания) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как правильно установлено судом первой инстанции Лагутин А.М. является собственником земельного участка < № >,находящегося в СНТ «Ясень», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно списку индивидуальных садоводов СНТ «Ясень», Лагутин А.М. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы ответчика, что он не выходил из членов СНТ «Ясень», что подтверждается членской книжкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества в соответствии с п. 57 Устава СНТ «Ясень».

Таким образом, на Лагутине А.М. лежит обязанность по оплате членских и иных взносов, установленных решениями общих собраний.

Протоколом общего собрания членов СНТ < № > от 24.08.2014 утвержден размер членских взносов на 2013 в размере 4000 руб. и 2014 в размере 4000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 23.05.2015 утвержден размер членских взносов на 2015 год в размере 4000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ < № > от 05.06.2016 утвержден размер членских взносов на 2016 в размере 5000 руб., а также размер целевого взноса на 2015 в размере 3000 руб.

Срок оплаты членских взносов за 2013 в размере 4000 руб. и за 2014 в размере 4000 руб. определен до 01.10.2014, иск в суд СНТ «Ясень» подан 26.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ответчику в применения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на решение Верхнепышминского городского суда от 20.03.2015, которым решение общего собрания членов СНТ «Ясень» от 24.08.2014 об установлении срока внесения членских взносов за 2013-2014 до 01.10.2014 признано недействительным, также является необоснованной.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2015, решение Верхнепышминского городского суда от 20.03.2015 о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Ясень» отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Из представленных Лагутиным А.М. доказательств внесения взносов в 2013 в размере 500 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), в 2014 в размере 1300 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), 1000 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), 200 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), в 2015 в размере 1000 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), 4000 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), в 2016 в размере 1000 руб. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >), 432 руб. 80 коп. (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >) и не отрицалось ответчиком, следует, что Лагутиным А.М. за период с 2013 по 2016 всего оплачено СНТ «Ясень» взносов в сумме 9432 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм в связи с неправильным расчетом задолженности.

Поскольку всего ответчику за спорный период надлежало уплатить в СНТ «Ясень» взносов в размере 20 000 руб., а оплачено 9432 руб. 80 коп., то задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период с 2013 по 2016 составила 10 567 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с него.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 294 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 594 руб. 29 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по ксерокопированию в размере 160 руб.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 294 руб., оплаченных ранее при подаче судебного приказа, отмененного в последствии, расходов по ксерокопированию документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа в размере 124 руб., следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи соответствующего заявления, выдачи судебного приказа, его отмены.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» к Лагутину А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов изменить в части взыскания в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» с Лагутина А. М. задолженности по уплате взносов за период с 2013 по 2016 в размере 10 567 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 294 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 594 руб. 29 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по ксерокопированию в размере 160 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено 12.12.2017.

Судья: О.В. Хабарова

дело № 2-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО15 к Смоляченко ФИО16, Лагутину ФИО17 об исключении имущества из совместной собственности и признании права единоличной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями Смоляченко Д.В., Лагутину Д.В. об исключении имущества из совместной собственности и признании права единоличной собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лагутин В.А. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора №№ об участии в долевом строительстве и за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» истец приобрела в свою собственность квартиру, стоимостью 3 182 400 рублей, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Лагутин В.А.

После его смерти было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются Смоляченко Д.В. (дочь), Лагутин Д.В. (сын) и истица (супруга).

В период брака между супругами ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества не заключалось. Приобретенная ею квартира в наследственную массу не вошла. Вместе с тем, поскольку изменение правового режима общего имущества до настоящего времени не произведено, истица лишена возможности распоряжаться квартирой, при этом полагает, что данное имущество является ее личным имуществом, т.к. приобретено на денежные средства, подаренные ей ее сыном ФИО7 В связи ...

...с чем, полагает, что квартира должна быть исключена из наследственной массы и должна быть признана ее личной собственностью.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Третьякова О.Н. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что документально подтверждены переводы денежных средств ФИО7 на счет Стариковой Н.В. После полной оплаты ипотечного кредита, квартира будет переоформлена на имя ФИО7

Ответчик Смоляченко Д.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что квартира приобретена в период брака, необходимости оформлять кредит на Старикову Н.В. не имелось, поскольку ФИО7 мог самостоятельно обратиться в банк и оформить ипотечный кредит на свое имя. Просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лагутин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смоляченко Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Лагутин А.М. и Лагутина Л.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с заявленными требованиями Стариковой Н.В. В письменных заявлениях указали, что спорную квартиру Старикова Н.В. приобретала не на совместные с их сыном ФИО2 денежные средства, а на денежные средства, подаренные сыном - ФИО7, а кредитные обязательства выплачивает денежными средствами, предоставленными ее сыном ФИО7 На наследство они не претендуют, о чем написали нотариусу отказ от наследства.

Свидетель ФИО7 суду показал, что длительное время работает в море, сначала третьим помощником капитана, потом вторым помощником капитана, в иностранной компании, в связи с чем, получает заработную плату в иностранной валюте. Его средняя заработная плата в месяц составляет 3700 долларов США. Поскольку всю жизнь связывать с морем он не намерен, он за восемь лет работы в море купил ни одну квартиру. Но поскольку официальной справки о заработной плате в банковские организации он представить не может, по его поручению, все приобретенные квартиры приобретались на имя его матери, которой он ежемесячно перечислял денежные средства, а она в свою очередь оплачивала кредитные обязательства. После полной оплаты стоимости недвижимости, квартиры переоформлялись на его имя, т.к. приобретались только за счет его личных денежных средств. Так, и с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, его мать Старикова Н.В. по его просьбе оформила ипотечное кредитование для приобретения квартиры, на что требовался первоначальный взнос, который он перечислил ей на ее личный банковский счет в размере 800000 рублей - первоначальный взнос и 45000 рублей на страховку. Последующие платежи он также вносил путем перевода своих денежных средств на ее счет ежемесячно. В период начала СВО и введения санкций, а также в связи с отсутствием в море интернета, денежные средства переводила на счет его матери гражданская супруга ФИО8, в настоящая время ФИО9 Его мама Старикова Н.В. никогда своих денежных средств на погашение кредита не вносила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что денежные средства на приобретение квартиры вносились ее супругом ФИО10 путем перевода с его счет, а также с ее счета на счет Стариковой Н.В., и в настоящее время продолжают вноситься только за счёт личных средств ее супруга. Таким образом, была приобретена и квартира в <адрес>, а сейчас в <адрес>. Она проживает с супругом в ее личной квартире, а квартиры, приобретённые на имя супруга, в том числе и спорная квартира, сдаются в аренду.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, истец Старикова Н.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются Смоляченко Д.В. (дочь), Лагутин Д.В. (сын), истица (супруга), и родители ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорной квартиры сын истицы ФИО7 подарил денежные средства в размере 845000 рублей, путем перевода со своего банковского счета на личный банковский счет истицы Стариковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об участии в долевом строительстве за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» истец приобрела в свою собственность квартиру, стоимостью 3 182 400 рублей, расположенную по адресу: <адрес>.

После оформления кредитного договора и установленного ежемесячного платежа, сын истицы ФИО7 ежемесячно перечислял и продолжает перечислять денежные средства на погашение ипотечного кредита. Личных денежных средств, либо совместных денежных средств Стариковой Н.В. и ФИО2 на погашение ипотечного кредита не использовано.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Старикова Н.В. о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением прав и обременением с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России»

Истица Старикова Н.В. полагает, что спорная квартира должна быть исключена из совместно нажитого имущества с ФИО2, поскольку является ее личной собственностью, поскольку приобретена за счет личных денежных средств её сына, переданных им безвозмездно.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

По смыслу и значению норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если заявитель являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Стариковой Н.В. и ФИО2, но на личные средства сына истицы ФИО7, перечисляемые им со своего банковского счета на личный счет истицы, и частично от супруги сына, в связи с чем, спорная квартира, не может являться совместным имуществом. Материалами дела подтверждается, что зачисление и списание денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме осуществляется с личного счета ФИО7 и Стариковой Н.В., открытого в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1670500 рублей.

Стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, а судом не добыто.

В возражениях относительно доводов истца, ответчик Смоляченко Д.В. ссылается на то, что сын истицы самостоятельно мог обратиться в банковские организации для оформления кредита в целях приобретения квартиры, а переводы денежных средств не имеют указаний для каких целей, в связи с чем, она расценивает их как материальную помощь сына матери. Кроме того, у сына имеется собственное жилье, таким образом, по мнению ответчика, спорное имущество не было приобретено на личные денежные средства и данная квартира не может являться личной собственностью истицы.

Оценивая данные доводы, суд не принимает их в качестве опровержения факта приобретения спорного имущества на денежные средства истицы, полученные от её сына, поскольку опровергается выписками из банковского счета истицы и ее сына, и не являются однозначным доказательством того, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

С учетом указанных выше положений норм материального права, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Стариковой Н.В., и признании за истцом право индивидуальной собственности на спорную квартиру с одновременным исключением ее из совместно нажитого имущества, и соответственно из наследственной массы ФИО2, поскольку источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные истицей от сына, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, не принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стариковой ФИО18 об исключении имущества из совместной собственности и признании права единоличной собственности, удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества Стариковой ФИО20 и ФИО2 жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Стариковой ФИО19 единоличное право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.