Лахно Владимир Владимирович

Дело № 2-6295/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-010362-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Лахно Владимиру Владимировичу, Леоновой Оксане Михайловне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, пени, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик имеет отдельный лицевой счет №, открытый на его имя для расчетов за потреблённые услуги.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Лидер» были заключены договоры энергоснабжения. ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров, направив в адрес управляющей компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения.

Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей ООО УК «Лидер» с момента отказа от исполнения договора ПАО «Камчатскэнерго» приняло их на обслуживание, вследствие чего, обязательство по оплате за потребленные электроэнергию, от...

...опление и горячее водоснабжение у ответчика возникло непосредственно перед истцом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о заключении с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, к исполнению коммунальных услуг приступил истец.

Ответчик, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производит за нее оплату в установленные сроки. Вследствие этого образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 50190 руб. 63 коп. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, в период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность пени за каждый день просрочки в размере 7361 руб. 46 коп.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением суда от 12 мая 2022 года, ему было отказано в принятии заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в размере 50190 руб. 63 коп. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года, пени в размере 7361 руб. 46 коп. за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1927 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков – Лахно В.В. и Леонову О.М.

Истец ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не поступило, согласно исковому заявлению не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Лахно В.В., Леонова О.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25 декабря 2016 года собственниками указанного дома принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую (л.д. 26-28).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета 9 августа 2016 года (<адрес>) (л.д. 37).

В силу положений ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Часть 1 статьи 56 СК РФ устанавливает, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с положениями ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Лахно В.В. и Леоновой О.М., что подтверждается записью акта о рождении № 1092 от 3 июля 2008 года (л.д. 35).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю Лахно В.В. с 28 января 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Леонова О.М. была зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, 9 августа 2016 года снята с регистрационного учета (<адрес>).

При таких обстоятельствах, ответчики Лахно В.В. и Леонова О.М. несут ответственность как законные представители несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом по лицевому счету №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года составляет 50190 руб. 63 коп. из расчета ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (л.д. 14).

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, принимает его за основу для взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга, равно как и доказательств того, что сумма задолженности, фактически меньше, чем заявлена истцом, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг не исполнены.

Истцом представлен расчет пени на указанную выше задолженность, произведенный в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, согласно которому размер пени на указанную задолженность за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 7361 руб. 46 коп. из расчета ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (л.д. 15).

Поскольку в установленный законом срок ответчики не произвели оплату жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения данной неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Лахно В.В., Леоновой О.М., как с законных представителей несовершеннолетней Лахно А.В., 9 июня 2008 года рождения, подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 50190 руб. 63 коп., пени в размере 7361 руб. 46 коп. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лахно Владимира Владимировича, Леоновой Оксаны Михайловны, как с законных представителей Лахно Александры Владимировны, в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения в размере 50190 руб. 46 коп. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года, пени в размере 7361 руб. 46 коп. за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1927 руб., а всего взыскать 59478 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-6295/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 1-110/2011

следственный номер 4169

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего Масловой О.Б.,

при секретаре Образцовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И.,

подсудимого Лахно Владимира Владимировича,

адвоката по назначению Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139, выданное 10 февраля 2009 года Управлением Минюста России по Камчатскому краю и ордер № 001161 от 17 февраля 2011 года,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Петропавловск-Камчатской коллегии адвокатов № 1 Гришаева В.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материалы уголовного дела в отношении:

Лахно Владимира Владимировича, родившегося ФИО10, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лахно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8, с применением предметов, и...

...спользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2009 года в 16 часов 00 минут Лахно, с целью кражи укрылся в помещении склада магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>, д. <адрес> г. Петропавловска - Камчатского. Дождавшись ухода всех сотрудников из магазина в этот же день около 20 часов 15 минут достоверно зная, что нахождение в вышеуказанном магазине после окончания рабочего дня воспрещено, прошел в помещение мастерской, а затем с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета директора указанного предприятия, где с помощью лома, молотка и отвертки, открыл сейф, расположенный в письменном столе указанного кабинета, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 465 838 рублей 49 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ущерб в крупном размере. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Лахно, 26 марта 2010 года в 18 часов 29 минут с целью хищения пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по проспекту <адрес>, дом <адрес> г.Петропавловска-Камчатского, где укрылся в шкафу находящемуся в помещении торгового зала. 27 марта 2010 года в 00 часов 6 минут, Лахно выйдя из шкафа напал на сторожа ФИО8, спавшего на диване. С целью подавления воли последнего к сопротивлению имеющимся при себе молотком, используя его в качестве оружия, нанес три удара в область головы ФИО8, являющейся жизненно-важной частью тела и не менее двух ударов стеклянным сервировочным столом, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений - трех ран лобной области, одной - наружного носа, гематомы области левого глаза и ссадины левой подглазничной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству, применив, таким образом, в отношении ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья последнего. Затем, Лахно при помощи проводов, находящихся в помещении, связал руки и ноги сторожа, чем окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После чего Лахно, с целью кражи, выбил ногой входную дверь, ведущую в кабинет директора и незаконно проник в помещение кабинета, где при помощи, принесенной с собой углошлифовальной машины, отрезных дисков, отвертки вскрыл сейф № 1, достал из него ключи, при помощи которых открыл сейф № 2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 700 000 рублей принадлежащие ФИО11, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб. Затем, Лахно, проследовал к складскому помещению ООО «<данные изъяты>» расположенному по указанному адресу, где на пожарном шкафу обнаружил ключи от данного помещения, при помощи которых открыл дверь и незаконно приник в помещение склада, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бухгалтерии. После чего имеющимися при себе углошлифовальной машиной, отрезными дисками и отверткой вскрыл сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для предприятия. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 480 398 рублей 49 копеек, а также оплаты услуг представителя - 90 000 рублей.

В судебном заседании Лахно вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что с конца сентября 2009 года работал в торговой компании ООО «<данные изъяты>». 30 декабря 2009 года около 16 часов 00 минут он отпросился домой, но не ушел, а спрятался на складе магазина «<данные изъяты>», расположенного в том же здании, что и магазин. В 20 часов 30 декабря 2009 года магазин закрылся, и все работники ушли домой. Он пошел в кабинет мастерской, где взял перчатки, молоток, отвертку и маленький ломик, которые заранее не подготавливал. После чего пошел в кабинет директора, дверь которого была не заперта. В кабинете в шкафчике под столом, обнаружил сейф, который открыл при помощи молотка и ломика. Сейф состоял из двух отделений. Из верхнего отделения он забрал деньги, а при помощи ключей, находившихся в том же сейфе, открыл дверь запасного выхода и, выйдя из здания, поехал домой. Дома пересчитал денежные средства, которых оказалось не более 250 000 - 260 000 рублей. Исковые требования признал частично на сумму 250 000 рублей. Услуги представителя просил взыскать в разумных пределах.

Испытывая финансовые трудности, он вспомнил, что когда-то работал в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, при увольнении директор магазина ФИО12 очень мало ему заплатил заработную плату, поэтому решил у него похитить денежные средства, которые ФИО13 хранил в сейфе своего кабинета. Также ему было известно, что денежные средства хранятся в сейфах кабинета администратора и бухгалтерии. 26 марта 2010 года около 16 часов 00 минут, он из дома взял молоток, отвертку, углошлифовальную машину, 4 отрезных диска, ключ рожковый для того, чтобы можно было вскрыть сейф. После чего пошел в магазин «Юнна-Лайт». В торговом зале магазина он спрятался в шкафу и стал ждать закрытие магазина. Когда все ушли, вышел из шкафа. При себе у него был молоток и отвертка. После этого он проследовал по торговому залу и увидел, что на диване спит сторож и, чтобы тот ему не помешал, нанес сторожу два удара молотком по голове, чтобы последний потерял сознание, но убивать он его не хотел. Сторож спохватился, и он нанес ему еще один удар молотком, но удар пришелся вскользь. Кроме того он ударил сторожа два раза по голове стеклянным сервировочным столиком. Больше ударов сторожу, он не наносил. Затем, когда сопротивление со стороны сторожа прекратилось, он положил его на диван и завязал сторожу сзади руки и ноги проводами, чтобы последний не убежал, а также смочил водой полотенце, которое положил сторожу на голову. Затем вышел на улицу, взял углошлифовальную машину, которую оставлял около мусорного бака, и опять зашел в магазин. Сторож в этот момент был на диване в сознании и что-то ему говорил. Он выбил ногой дверь кабинета директора, в кабинете нашел видеорегистратор, который отключил. При помощи углошлифовальной машины, отрезных дисков, молотка и отвертки выломал дверь сейфа, в котором обнаружил 2 ключа от сейфа, находившегося в том же кабинете. Найденными ключами открыл вышеуказанный сейф, состоящий из двух ячеек, открыв дверь ячейки, забрал деньги. Затем он пошел в складское помещение, которое открыл найденным ключом на пожарном шкафу. Прошел в кабинет бухгалтерии, дверь которой была не заперта, где обнаружил сейф, который открыл при помощи углошлифовальной машинки, отрезного диска, молотка и отвертки. Из сейфа он забрал деньги. При выходе из магазина перерезал провода на ногах сторожа, отдал ему сотовый телефон, чтобы тот мог вызвать скорую медицинскую помощь. Забрав пакет с деньгами и инструментами, вышел на улицу. По дороге домой он выкинул пакет с инструментами в районе улицы <адрес>. Придя домой, он пересчитал деньги, их было 523 000 рублей, часть денег он спрятал в спальне под шкаф, а что-то, но не более 5000 рублей, он потратил на продукты питания. Деньги, которые были обнаруженные и изъяты в подушке, остались с кражи, совершенной им в ООО «<данные изъяты>». Более того, в ходе обыска сотрудниками милиции были изъяты деньги, принадлежащие его жене.

Показания Лахно, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам кражи денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и из магазина «<данные изъяты>» соответствуют показаниям Лахно, данным в судебном заседании, за исключением того, что при допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2010 года Лахно пояснил, что из сейфа кабинета директора ООО «<данные изъяты>» им было похищено около 298 000 рублей, точную сумму назвать не смог из-за давности произошедших событий (т.1 л.д.160-165). 6 апреля 2010 года Лахно пояснил, что сторожа магазина «<данные изъяты>» ударил один раз молотком по голове, чтобы тот потерял сознание. Затем он не помнит, происходила ли между ними со сторожем драка или нет из-за проблем с памятью. По прибытию домой он пересчитал деньги, которых было не 712 000 рублей, а около 530 000 рублей (т.4 л.д.181-185). Часть денег похищенных в магазине «<данные изъяты>» он спрятал под шкафом в помещении спальной комнаты, часть в подушку. Кроме того на похищенные деньги им покупались продукты питания (т.4 л.д.172-177).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества,

принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершенного с причинением

ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО14, также является учредителем указанного предприятия. 30 декабря 2009 года в 18 часу он и ФИО15, после ухода всех работников пересчитали выручку, которая составила 480 398 рублей 49 копеек. Из указанной суммы 120 000 рублей было получено им под отчет и 100 000 рублей ФИО16. Все деньги находились в сейфе и лежали в картонной коробке. Затем закрыв офис, они с ФИО17 ушли. 31 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут приехал к складу и увидел, что входная дверь не плотно закрыта. Зайдя в помещение склада, обнаружил, что похищены деньги из сейфа, находящегося в его кабинете (т.1 л.д. 41-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он и ФИО3 являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор данного предприятия - ФИО3. 30 декабря 2009 года в 18 часу он и ФИО3, после ухода всех работников пересчитали выручку, которая составила 480 398 рублей 49 копеек. Из указанной суммы 120 000 рублей было получено под отчет ФИО3 и 100 000 рублей им. Все деньги находились в сейфе и лежали в картонной коробке. Затем закрыв офис, они с ФИО3 ушли. 31 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что совершена кража денег из сейфа (т.1 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». 8 января 2010 года от ФИО3 ей стало известно, что из офиса предприятия были похищены денежные средства, выданные ФИО3 и ФИО21 под отчет в сумме 250 000 рублей, из которых ФИО3 30 000 рублей потратил на нужды предприятия и 245 838 рублей 49 копеек - остаток наличных денежных средств, на конец рабочего дня (т. 1 л.д.107-109, 115-116).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон следует, что 20 апреля 2010 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия с участием Лахно. В ходе которого последний подробно рассказал и показал, как им было совершено хищение из сейфа денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», имевшего место 30 декабря 2009 года (т.1 л.д.180-182, 183-185).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, о том, что они работали в указанном предприятии, однако, об обстоятельствах хищения им ничего не известно, поскольку данные свидетели, как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 и ФИО29 о том, что в период с 19 часов 30 декабря 2009 года по 17 часов 30 минут 31 декабря 2009 года из помещения ООО «<данные изъяты>» похищены денежные средства (т.1 л.д.4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2009 года в ходе которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по ул. <адрес>, д.<адрес> г.Петропавловска-Камчатского и изъята дверь от сейфа (т. 1 л.д. 7-13). Указанная дверь 15 февраля 2010 года осмотрена, в этот же день признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.131-133, 134).

Протоколом выемок от 11 и 12 февраля 2010 года, согласно которым у свидетеля ФИО30 изъяты расходные кассовые ордера на общую сумму 495 838 рублей 49 копеек (т.1 л.д.111-114, 118-120), которые в соответствии с протоколом от 12 февраля 2010 года осмотрены и постановлением от этого же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-125, 126).

Протоколом выемки от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым у ФИО4 изъята расписка (т.1 л.д.198), которая в этот же день осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-203, 204).

Протоколом явки с повинной от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым Лахно сообщил в правоохранительные органы о хищении им денежных средств из сейфа предприятия ООО «<данные изъяты>», имевшего место 30 декабря 2009 года (т.1 л.д.150-151).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2010 года, согласно которому Лахно добровольно показал и рассказал, каким именно образом и откуда совершил кражу денег 30 декабря 2009 года (т.1 л.д.166-179).

По эпизоду разбойного нападения, в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО8, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что работает сторожем в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>». 26 марта 2010 года в 19 часу он заступил на дежурство. Около 21 часа все работники ушли и он, закрывшись в магазине, стал смотреть телевизор. Ключи от входной двери остались в замке. Около 23 часов он уснул и проснулся от сильного удара, нанесенного в область головы. Он поднялся с дивана и увидел мужчину, который нанес ему не менее двух ударов по голове и несколько ударов по телу, сколько именно не помнит. После чего, он потерял сознание и, очнувшись на диване, почувствовал, что у него связаны руки и ноги. Слышал, как напавший на него мужчина что-то сверлил. Спустя какое-то время к нему подошел указанный мужчина и перерезал провод, которым были у него перевязаны ноги. Когда мужчина ушел он направился к развлекательному центру «<данные изъяты>», расположенному в одном здании с магазином, где охранник развязал ему руки, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения он опознал парня, который напал на него и причинил ему телесные повреждения. Сколько и чем именно ему были нанесены удары, по голове не помнит, но ударов было не менее четырех (т.2 л.д.241-244, т. 5 л.д. 24-25).

Показаниями потерпевшего ФИО31 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в 2000 году им зарегистрировано предприятие ООО «<данные изъяты>», которое арендует помещение, расположенное по проспекту <адрес>, <адрес>. Предприятию принадлежит магазин «<данные изъяты>», который состоит из торгового зала, кабинетов директора, администратора, склада из которого имеется вход в кабинет бухгалтерии. 26 марта 2010 года в 19 часу сторож ФИО8 заступил на дежурство. 27 марта 2010 года в 2 часа 45 минут ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что неизвестное лицо проникло в помещение магазина и причинило ФИО8 телесные повреждения. Прибыв в магазин и осмотрев его он обнаружил, что в его кабинете взломан сейф из ячейки которого похищены его личные деньги в сумме 700 000 рублей, а также ключи от второго сейфа. В кабинете администратора также был взломан сейф. Дверь, ведущая в помещение склада, была открыта ключом, находящимся на пожарном ящике. В бухгалтерии также был взломан сейф, из которого похищено 12 000 рублей, вырученных от реализации товара ООО «<данные изъяты>», принадлежащих предприятию. В магазине ведется видеонаблюдение, которое записывается специальным оборудованием, установленным в его кабинете, которое было отсоединено. Таким образом, в результате преступления ему причинен крупный ущерб в размере 700 000 рублей, поскольку его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. В свой кабинет он не разрешает никому заходить, кроме персонала в рабочее время. Кражей 12 000 рублей предприятию не был причинен ущерб. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения он опознал парня, который напал на сторожа и совершил хищение. Фамилия указанного парня - Лахно, который стажировался в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца, но, не пройдя стажировку, ушел. Он не принял Лахно на работу, так как директор магазина «<данные изъяты>» сообщил ему, что последний склонен к хищениям (т.2 л.д.128-131,т.4 л.д. 147-149, т. 5 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». Выручка от реализации товара за 26 марта 2010 года составила 12 000 рублей, которую она отдала директору ФИО33. Дверь, ведущую в помещение склада она закрыла на ключ, который оставила на пожарном шкафу. О краже денег и нападении на сторожа ФИО8 ей стало известно 27 марта 2010 года от ФИО34 (т.3 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает охранником ООО «<данные изъяты>». В ночь с 26 на 27 марта 2010 года нес суточное дежурство в развлекательном центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 2 часов 5 минут к нему подошел мужчина, представился сторожем магазина «<данные изъяты>» лицо, одежда которого были в крови, руки связаны проводом. Он проследовал в магазин, развязал сторожу руки, вызвал сотрудников правоохранительных органов, скорую помощь. Осмотрел помещение магазина, увидел, что двери в кабинеты взломаны, везде беспорядок, следы крови (т.5 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Лахно В.В. является ее супругом о краже им денежных средств из ООО «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» узнала от сотрудников милиции. В ходе обысков из комнаты, в которой она проживала с мужем, были изъяты денежные средства, которые находились под шкафом и в подушке, указанные деньги ей не принадлежат. В декабре 2009 года материальное положение их семьи резко улучшилось, и она полагала, что это связано с работой мужа. В январе 2010 года супруг хотел приобрести машину, внес залог, однако машина была в плохом состоянии, и он отказался ее покупать, но деньги за машину ему не вернули. Ей было известно, что муж покупает машину для своего отца и полагала, что деньги для покупки машины также дал отец мужа. В период с декабря 2009 года по январь 2010 года ими было приобретено вещей на сумму 20 000 - 30 000 рублей.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, о том, что они работали в указанном предприятии, однако, об обстоятельствах хищения им ничего не известно, поскольку данные свидетели, как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Рапортом оперативного дежурного от 27 марта 2010 года о том, что в 4 часа 10 минут поступило сообщение от врача Камчатской краевой больницы о госпитализации ФИО8 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы, бровной области слева (т. 2 л.д.47).

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО48 о том, что в ночь с 26 на 27 марта 2010 года, неустановленное лицо проникло в помещение магазина «<данные изъяты>» и похитило из сейфа денежные средства в размере 700 000 рублей (т.2 л.д.48).

Протоколами осмотров мест происшествий от 27 марта 2010 года в ходе которых осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по проспекту <адрес>, д.<адрес> г.Петропавловска-Камчатского в ходе которых изъято: соскоб вещества бурого цвета, фрагменты проводов черного и белого цветов, видеорегистр совместно с жестким диском и крышкой; рубашка, спортивные брюки, свитер, футболка, носки - с пятнами вещества бурого цвета; фрагменты окурков; отрезок дактопленки со следами пальцев рук; блок питания и сетевой кабель к видеорегистру; сейф серого цвета; дверь от сейфа; сейф серого цвета с ключами в количестве 2 штук; 2 отрезных диска «Кратон»; крестовая отвертка с рукояткой красного цвета; дактопленка с двумя следами обуви; дактопленка со следами одежды; 2 отрезка дактопленки с двумя следами пальцев рук; сейф темно-серого цвета; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; ножницы; 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; сейф коричневого цвета; отрезной диск «Кратон»; ключ совместно с брелоком «Светкомплект»; цилиндровый механизм замка от входной двери помещения склада; нож; один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 52-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д. <адрес> по ул.<адрес> г.Петропавловска-Камчатского с участием Лахно, в ходе которого изъято: отвертка с рукояткой красного цвета, молоток, ключ для снятия отрезного диска, машина углошлифовальная совместно с отрезным диском «Кратон» (т.4 л.д. 186-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года в ходе которого осмотрена квартира № <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.Петропавловска-Камчатского с участием Лахно, в ходе которого изъято: подушка, денежные средства в размере 580 рублей (т. 4 л.д. 200-208).

Протоколом обыска от 28 марта 2010 года, проведенного в квартире <адрес> дома 38 по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в ходе которого было обнаружено и изъято 527 300 рублей; кассовый чек ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.191-199, 200-202).

Изъятые в ходе осмотров 27 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, а также в ходе обыска 28 марта 2010 года предметы, денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.106-250, т. 4 л.д. 1-143, 226-247, т. 5 л.д.1-17, 20-23, 26-32, 35-36, 39-44, 97-101, 114-125, 144-149, 189-193, 204-206, 228-231, т.6 л.д. 26-31, 34-38, 41-46, 86-90, 101-106).

Заключением эксперта № 233, согласно выводам которого слюна, выявленная на окурке, изъятом в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» могла быть оставлена Лахно (т.5 л.д. 93-95).

Заключениями экспертов № № 234, 235, 236, 285, 257 согласно выводам которых на рубашке, брюках, кофте, футболке, соскобах вещества с торгового прилавка, фрагментов белого и двух черных проводов, видеорегистраторе, изъятых в ходе осмотров магазина «<данные изъяты>», обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО49 (т.5 л.д.107-112, 132-134, 140-142, т.6 л.д.68-71, 96-99).

Картой вызова скорой помощи № 144 от 27 марта 2010 года, из которой следует, что бригадой скорой помощи, приехавшей по вызову <адрес>, установлено, что сторожу ФИО8 причинены телесные повреждения (т.3 л.д. 12).

Заключением эксперта № 1402, согласно выводам которого у ФИО8 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологическуих проявлений - трех ран лобной области, одной - наружного носа, гематомы области левого глаза и ссадины левой подглазничной области, образовались от не менее пяти ударов спереди назад тупым ограниченным предметом (предметами), не исключено молотком, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют кровоточивость ран, отечность мягких тканей лица ко времени госпитализации ФИО8, а также свойства следов заживления ран и ссадины на момент очной части экспертизы; причинила вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (т.6 л.д.113-115).

Заключением эксперта № 423, согласно выводов которого на отрезке липкой ленты, перекопирован след пальца руки оставленный безымянным пальцем правой руки Лахно. Указанная липкая лента со следом пальца руки, изъята в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2010 года магазина «<данные изъяты>» с поверхности пакета обнаруженного у входа в кабинет № (т.5 л.д.183-187).

Заключением эксперта № 500, согласно выводам которого на фрагментах металла от двери сейфа, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2010 года имеются следы, которые были оставлены контактными поверхностями основания рабочей части рассеченного надвое конца гвоздодера (т.5 л.д.201-202).

Заключением эксперта № 502, согласно выводам которого на внешних поверхностях и механизмах представленного цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27 марта 2010 года, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.5 л.д.214)

Заключением эксперта № 529, в соответствии с выводами которого на внешней поверхности двери сейфа темно-серого цвета, изъятого в помещении бухгалтерии 27 марта 2010 года, имеются следы разреза и скольжения, образованные в результате воздействия предметом, имеющим рабочую часть из абразивного материала с механическим приводом (машина шлифовальная). На поверхности двери и левой вертикальной лобовой планке сейфа коричневого цвета, изъятого 27 марта 2010 года из помещения кабинета № магазина «<данные изъяты>», имеются три следа разреза и следы скольжения, образованные в результате воздействия предметом, имеющим рабочую часть из абразивного материала с механическим приводом (машина шлифовальная). На сейфе серого цвета и его двери, изъятого из помещения кабинета №, имеются следы скольжения, разреза, образованные в результате воздействия предметом, имеющим рабочую часть из абразивного материала с механическим приводом (машина шлифовальная). Указанные следы разрезов и скольжения на сейфах могли быть оставлены отрезным бакелитовым диском, изъятым 13 апреля 2010 года при осмотре участка местности у дома <адрес> по ул.<адрес>. Следы скольжения и давления, а также сквозные отверстия со следами скольжения, обнаруженные на сейфе серого цвета и его двери оставлены молотком и отверткой, изъятыми 13 апреля 2010 года, а также оставлены рабочей частью фрагмента стержня отвертки извлеченного из этого же сейфа ( т.6 л.д.9-24).

Заключением эксперта № 646, согласно выводам которого ключ совместно с брелоком «Светокомплект», обнаруженный на стенке пожарного шкафа, проворачивает цилиндр в представленной на исследование цилиндровом механизме замка, с целью его отпирания (т.6 л.д.83-84).

Актом ревизии от 27 марта 2010 года, согласно которому сейф в помещении бухгалтерии вскрыт и отсутствуют денежные средства в размере 12 000 рублей (4 л.д.150).

В соответствии с приказом от 1 апреля 2001 года ФИО50 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 151).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лахно Владимира Владимировича доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение, в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд уменьшает сумму похищенных денежных средств по эпизоду кражи из ООО «<данные изъяты>», поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО51, ФИО52 получил под отчет 100 000 рублей, ФИО3 - 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей им потрачено на нужды предприятия. 245 838 рублей 49 копеек - остаток наличных денежных средств на конец рабочего дня. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств составила 465 838 рублей 49 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО8 три удара молотком и не менее двух ударов стеклянным сервировочным столиком в область головы. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего пояснившего, что Лахно нанес ему не менее четырех ударов в область головы, однако точное количество, а также каким именно предметом они были нанесены, указать не может, так как при нанесении ударов он терял сознание. Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО8 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений - трех ран лобной области, одной - наружного носа, гематомы области левого глаза и ссадины левой подглазничной области, образовались от не менее пяти ударов спереди назад тупым ограниченным предметом (предметами), не исключено молотком, а также показаниями подсудимого, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения Лахно нанесение им потерпевшему двух ударов молотком в область головы и уточняет количество нанесенных ударов стеклянным сервировочным столиком с не менее трех до не менее двух.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях потерпевших, свидетелей, а также других доказательствах исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенный с незаконным проникновением в помещение кабинета генерального директора ООО «<данные изъяты>», поскольку Лахно спрятался в помещении склада именно с целью проникновения в кабинет директора и совершении хищения денег. Как установлено в судебном заседании, что входить в свой кабинет работникам ФИО3 разрешал лишь в рабочее время.

Учитывая, что в результате кражи денег ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 465 838 рублей 49 копеек, то в действиях Лахно квалифицирующий признак кражи, «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак разбоя, «применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, в результате преступных действий Лахно потерпевшему ФИО8 умышленно был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждено материалами дела, проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>» Лахно было совершено именно с целью совершения разбойного нападения, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего ФИО8 и ФИО53, согласно которым после 18 часов магазин закрыт для покупателей. В ночное время охрана магазина осуществляется сторожем, который закрывается внутри магазина.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Лахно с целью осуществления задуманного использовал молоток, которым нанес сторожу ФИО8 удары в область головы с целью подавления воли последнего к сопротивлению, о чем пояснил потерпевший и Лахно. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались от не менее пяти ударов, не исключено, что молотком.

Учитывая, что в результате совершения Лахно разбойного нападения им было похищено 700 000 рублей принадлежащих ФИО54, то и квалифицирующий признак разбоя, совершенный в крупном размере также нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что наличие в показаниях потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия определенных несоответствий, связанных с количеством и локализацией нанесенных ему телесных повреждений не является существенным и не влияет на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, поскольку, как пояснил ФИО8, что в процессе нанесения ему телесных повреждений он терял сознание, из головы шла кровь, которая попала в глаза, поэтому он не видел, каким предметом Лахно ему наносил удары и точное количество ударов назвать не может.

Кроме того, суд полагает, что между показаниями Лахно данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенных противоречий не имеется, поскольку указывая разные суммы похищенных денег, подсудимый преследует цель уменьшения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что расценивается судом, как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что в ходе кражи из ООО «<данные изъяты>» им было похищено около 250 000 - 260 000 рублей, является необоснованным, так как опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями директора магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО3, свидетелей ФИО55 и ФИО56, а также расходными кассовыми ордерами о краже из ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере - 465 838 рублей 49 копеек. Не может суд согласиться и с доводом подсудимого о том, что из сейфа директора магазина «<данные изъяты>» им было похищено 523 000 рублей, а не 700 000 рублей, как указывает потерпевший, поскольку согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> из сейфа было похищено 700 000 рублей, принадлежащих ему лично. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и у суда нет оснований не доверять ему. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно сообщал разные суммы похищенных им денег. Так, при допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2010 года Лахно пояснил, что из сейфа кабинета директора ООО «<данные изъяты>» им похищено около 298 000 рублей, точную сумму назвать не может из-за давности произошедших событий (т.1 л.д.160-165). 6 апреля 2010 года пояснил, что из магазина «<данные изъяты>», похитил около 530 000 рублей (т.4 л.д.181-185). Супруга Лахно пояснила, что изъятые деньги ей не принадлежали. В декабре 2009 года материальное положение их семьи резко улучшилось, и она полагала, что это связано с работой мужа. В период с декабря 2009 года по январь 2010 года ими было приобретено вещей на сумму 20 000 - 30 000 рублей. Данные доводы подсудимого расцениваются судом, как выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения.

Не может суд согласиться и с доводом подсудимого и защитника о том, что Лахно не знал о наличии сторожа внутри магазина, поскольку данный довод опровергается показаниями ФИО8, пояснившего, что сторожа, заступив на дежурство, находились внутри магазина.

Все исследованные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания Лахно виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуются:

- по месту жительства - отрицательно (т. 7 л.д. 32,34); предыдущему месту обучения - положительно (т.7 л.д.39); предыдущему месту работы в ИП ФИО57 - отрицательно (т.7 л.д.46); администрацией учреждения ФБУ № - положительно (т.7 л.д.48).

- по данным ИЦ УВД Камчатского края, копии приговора суда - судим (т. 7 л.д. 6-30).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1595 Лахно при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Перенесенные ранее травмы черепа, не повлекли за собой каких-либо изменений со стороны психики (т. 6 л.д. 151-153).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка (т.7 л.д.50). Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения денег ООО «<данные изъяты>», явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему ФИО8 иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый положил в область головы потерпевшего полотенце, принес ему пить, развязал ноги и оставил рядом с ним телефон, предоставив, таким образом, возможность потерпевшему позвать на помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лахно, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Лахно, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего ФИО8, а такжеучитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая имущественное положение, суд не назначает Лахно дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что подсудимым в период установленного судом испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено тяжкое и особо тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание Лахно необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению на сумму 465 838 рублей 49 копеек,с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем требование о взыскание расходов понесенных ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку, в уголовном процессе суд правомочен присуждать по заявлению потерпевшего с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании данной суммы в порядке ч. 1 ст. 131 УПК РФ является необоснованным, поскольку в указанной норме права речь идет о выплаченных суммах представителю потерпевшего на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходов на проезд, наем жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Как следует из текста искового заявления ООО «<данные изъяты>» понесло расходы на представителя, связанные с участием последнего в судебном разбирательстве. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Лахно оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть в разумных пределах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, согласно ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- дверь сейфа - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Петропавловску - Камчатскому, вернуть потерпевшему ФИО3 по принадлежности (т. 1 л.д. 134);

- видеорегистратор совместно с жестким диском, крышку от видеорегистратора, блок питания и сетевой кабель к видеорегистратору - хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Максимову по принадлежности;

- сейф серого цвета, дверь от сейфа, сейф коричневого цвета, сейф темно-серого цвета, цилиндрический механизм замка от входной двери помещения склада, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по г. Петропавловску - Камчатскому, вернуть потерпевшему ФИО58 по принадлежности (т. 6 л.д. 30-31, т. 6 л.д. 91-92);

- сейф серого цвета, ключи от сейфа серого цвета в количестве 2 штук, денежные средства в размере 527 300 рублей, денежные средства в размере 580 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО59 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности (т. 5 л.д. 36, т. 4 л.д. 139-140, т. 5 л.д. 17);

- расходные кассовые ордера - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, CD-R диск, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (т.1 л.д. 126, т. 5 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 142);

- 1 лист бумаги форматом А-4 со следом подошвы обуви, 2 соскоба вещества бурого цвета, мундштучная часть фрагмента 2 окурков, 3 отрезных диска «Кратон»; 1 фрагмент провода черного цвета и 5 фрагментов проводов белого цвета, отрезок темной дактопленки с двумя пылевыми следами обуви, ножницы, крестовую отвертку с рукояткой красного цвета, нож, фрагмент стержня отвертки, отвертку с рукояткой красного цвета и уплощенным стержнем, молоток общехозяйственного назначения, ключ рожковый для снятия отрезного диска, машину шлифовальную угловую совместно с отрезным диском «Кратон», фрагмент металла трапециевидной формы и фрагмент металла округлой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по г. Петропавловску - Камчатскому -уничтожить, как не представляющие материальной ценности и, как орудия преступления (т. 1 л.д. 235, т. 5, л.д. 148-149, т. 5 л.д. 100-101, т. 5 л.д. 230-231, т. 6 л.д. 76-77, т. 6 л.д. 59-60, т. 6 л.д. 45-46, т. 6 л.д. 37-38, т. 5 л.д. 206-207);

- мужские форменную рубашку, спортивные брюки, свитер, футболку, носки - с пятнами вещества бурого цвета - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- подушку - хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

- ключ с брелоком «СВЕТОКОМПЛЕКТ» - хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО60 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому Лахно в ходе предварительного следствия адвокатами: Ототюк на сумму 716 рублей 11 копеек (т. 7 л.д. 139); Пилясовой - 716 рублей 11 копеек (т.7 л.д. 140); Яхлаковой - 36 516 рублей (т. 7 л.д. 130-138); а также в ходе судебного заседания адвокатом Яхлаковой на сумму 10 741 рубль 50 копеек, а всего в размере 48 689 рублей 72 копейки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лахно Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 7 (семь) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лахно В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лахно В.В. условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лахно В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание Лахно В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения Лахно В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Лахно Владимира Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 48 689 рублей 72 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 475 838 рублей 49 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Лахно Владимира Владимировича в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба,в пользу ООО «<данные изъяты>» - 475 838 рублей 49 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дверь сейфа - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Петропавловску - Камчатскому, вернуть потерпевшему ФИО3 по принадлежности;

- видеорегистратор совместно с жестким диском, крышку от видеорегистратора, блок питания и сетевой кабель к видеорегистратору - хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО61 по принадлежности;

- сейф серого цвета, дверь от сейфа, сейф коричневого цвета, сейф темно-серого цвета, цилиндрический механизм замка от входной двери помещения склада, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по г. Петропавловску - Камчатскому, вернуть потерпевшему ФИО62 по принадлежности;

- сейф серого цвета, ключи от сейфа серого цвета в количестве 2 штук, денежные средства в размере 527 300 рублей, денежные средства в размере 580 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО63 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- расходные кассовые ордера - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, 11 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, CD-R диск, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- 1 лист бумаги форматом А-4 со следом подошвы обуви, 2 соскоба вещества бурого цвета, мундштучная часть фрагмента 2 окурков, 3 отрезных диска «Кратон»; 1 фрагмент провода черного цвета и 5 фрагментов проводов белого цвета, отрезок темной дактопленки с двумя пылевыми следами обуви, ножницы, крестовую отвертку с рукояткой красного цвета, нож, фрагмент стержня отвертки, отвертку с рукояткой красного цвета и уплощенным стержнем, молоток общехозяйственного назначения, ключ рожковый для снятия отрезного диска, машину шлифовальную угловую совместно с отрезным диском «Кратон», фрагмент металла трапециевидной формы и фрагмент металла округлой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по г. Петропавловску - Камчатскому -уничтожить, как не представляющие материальной ценности и, как орудия преступления;

- мужские форменную рубашку, спортивные брюки, свитер, футболку, носки - с пятнами вещества бурого цвета - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- подушку - хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

- ключ с брелоком «СВЕТОКОМПЛЕКТ» - хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО64 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 26RS0006-01-2022-000520-92

03 октября 2022 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края С.С. Мамонов рассмотрев исковое заявление Лахно В.В. к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир о внесении изменений в записи ЕГРН,

установил:

Определением Арзгирского районного суда от 15.09.2022 года исковое заявление Лахно В.В. к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир о внесении изменений в записи ЕГРН, оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправления недостатков в срок до 30.09.2022 года включительно.

Из определения следует, что при подаче искового заявления в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении п. 4 ст. 132 ГПК РФ к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче, так же документы, подтверждающие, что лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установлен...

...ным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

30.09.2022 года недостатки искового заявления не исправлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд считает исковое заявление не поданным и возвращает истцу с приложениями, поскольку нарушение срока исправления недостатков искового заявления является препятствием к соблюдению принципа разумности сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует повторной подаче искового заявления, с учетом соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лахно В.В. к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир о внесении изменений в записи ЕГРН - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судья С.С. Мамонов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426/2022г.

УИД: 26RS0006-01-2022-000559-72

Строка учета 2.211

«27» декабря 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахно В.В. к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> о признании права собственности на самовольное строение обратился Лахно В.В..

Ответчик – территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> не возражает против заявленных требований истца, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица – администрация Арзгирского муниципального округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК и Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Данные ходатайства не противоречат требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Лахно В.В. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект торговли, для объектов общественно-делового значения с кадастровым номером № общей площадью 652 кв. м.., и нежилого здания магазин № с кадастровым номером № общей площадью 116,6 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, которые перешли ему ...

...по праву собственности от <адрес> потребительского общества по договору № купли продажи нежилого помещения – магазин и земельного участка от 23.09.2020 года. За счет собственных средств в июне 2022 года истцом была произведена пристройка, то есть реконструкция с увеличением площади нежилого здания магазин № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площади 116,6 кв. м. на общую площадь 182,5 кв. м.

Истец обратился в администрацию Арзгирского муниципального округа <адрес> с целью получения разрешения на реконструкцию нежилого здания магазин №, однако администрация Арзгирского муниципального округа <адрес> в выдаче разрешения отказала, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и соответственно получать его необходимо до начала строительных работ. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, указанный реконструированный объект нежилого здания магазин №, является самовольным строением. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд, признать за ним, Лахно В.В., право собственности на нежилое здание магазин № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на новою общую площадь 185,2 кв. м. с самовольной пристройкой. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в технические характеристики объекта и внесения изменений в записи ЕГРН.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Лахно В.В. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект торговли, для объектов общественно-делового значения с кадастровым номером № общей площадью 652 кв. м.. и нежилого здания магазин № с кадастровым номером № общей площадью 116,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, который перешли ему по праву собственности от <адрес> потребительского общества по договору купли-продажи № нежилого помещения – магазин и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 9, 10).

В судебном заседании установлено, что в июне 2022 года на данном земельном участке Лахно В.В. была произведена пристройка, то есть реконструкция с увеличением площади нежилого здания магазин № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площади 116,6 кв. м. на общую площадь 182,5 кв. м.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Арзгирского муниципального округа <адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что информация, содержащаяся в документах, предоставленных с заявлением, соответствует уже реконструируемому объекту капитального строительства – нежилого здания «магазин №», с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв. м. (л.д. 19).

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «НЭКС №Э нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СниП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам землепользования и застройки муниципального образования села <адрес>, утвержденные решением Совета Арзгирского муниципального района <адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит, что нежилое здание создано Лахно В.В. с соблюдением закона и иных правовых актов, считает требования истца обоснованными, доказанными исследованными судом достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, настоящее решение является основанием для регистрации такого права за истцом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> не чинил препятствий в оформлении права собственности истцу, суд не находит оснований во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 131, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лахно В.В. к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за Лахно В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на нежилое здание магазин № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на новою общую площадь 185,2 кв. м. с самовольной пристройкой.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технические характеристики объекта в Государственном кадастре недвижимости и в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5 –39/ 2020

УИД 26RS0006-01-2020-000163-64

27 апреля 2020 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении

Лахно В.В., <данные изъяты>,

ПОСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Лахно В.В., при возникновении угрозы распространения заболевания «COVID-2019» покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3, подпунктов «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения «COVID-2019», находился на <адрес>. Таким образом, Лахно В.В. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Лахно В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины Лахно В.В, его вина подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении се...

...рии 26 АВ № 0158226 в отношении Лахно В.В. (л.д. 5), рапортом (л.д.6), объяснением Лахно В.В. (л.д. 7).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Лахно В.В. содержится состав административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние Лахно В.В. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить Лахно В.В. наказание в пределах санкции статьи 20.6.1 ч. 1 КРФоАП в виде предупреждения

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лахно В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Судья -