Лахтик Владимир Зиновьевич

№

55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с вышеназваным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213 г.з. В334КТ55 получил механические повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2, который не имел полиса ОСАГО. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, был проведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75400 рублей без учета износа, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях из-за поврежденного автомобиля, ДТП нарушило привычный уклад жизни, вместо своих привычных занятий истец вынужден отставать свои права в суде, заниматься восстановлением автомобиля, причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины составила 2582 рубля, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 75400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов связанных с...

... проведением экспертного исследования, 2585 рублей расходы по оплате госпошлины и 15000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части размера материального ущерба, расходов связанных с проведением экспертного исследования, расходы по оплате госпошлины, в части компенсации морального вреда не признал, указав о их недоказанности, подтвердил обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на 408 км. автодороги Тюмень – Омск, водитель ФИО2 управлял принадлежащем ему автомобилем Honda СР-В, государственный регистрационный знак Х033МТ55, двигаясь в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, занял левую полосу движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21213 г.з. В334КТ55, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ФИО2, ФИО1 местом ДТП определено 408 км. автодороги Тюмень - Омск.

Между тем, согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, ФИО2 при движении транспортного средства не выполнил требования п.9.10, 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с транспортным средством, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21213 г.з. В334КТ55, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения батареи аккумуляторной, бампер передний, бампер задний, колесо переднее правое, ободок фары правый, жгут приводов передний, жгут приводов задний, боковой указатель поворота правый, обивка кузова, усилитель порога, панель боковины наружная правая, накладка боковины нижняя правая, дверь боковая в сборе правая, ремень безопасности передний правый, дверь боковая в сборе правая, решетка радиатора, фара в сборе правая, подфарник в сборе правый, фонарь задний в сборе правый, капот в сборе, уплотнитель капота, крыло переднее правое, обивка двери задка, уплотнитель проема двери задка, сиденье переде в сборе правое, панель пола передняя, уплотнитель стекла правой боковины (л.д.18-20).

Как следует из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления без учета износа заменяемых деталей, причиненного автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак В 334 КТ 55, в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 400 рублей (л.д.21).

ФИО2 возражений относительно обстоятельств его владения автомобилем Honda СР-В, государственный регистрационный знак Х033МТ55 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которыми ответчик не воспользовался.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства- Honda СР-В, государственный регистрационный знак Х033МТ55, в порядке обязательного страхования не застрахована.

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО1 ответчиком ФИО2 не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 75400 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, в силу которых основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств характера и объема, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, суду представлено не было, а поскольку суд в соответствии с принципами состязательности, положениями ст.67 ГПК РФ, основывает свои выводы лишь на основании оценки доказательств представленных сторонами, то доводы истца о причинении ему морального вреда суд признает бездоказательными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает возможным судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 2582 рубля (л.д.4), за проведение оценки ущерба независимой экспертно- оценочной компании «АвтоЭкспертная лаборатория ИП ФИО5» в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 4000 рублей, судебные расходы в сумме 2582 рубля, итого 81982 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.12.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи дело по исковому заявлению Лахтик В.З. к Администрации Князевского сельского поселения об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лахтик В.З. обратился в суд с иском к Администрации Князевского сельского поселения об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Согласно иску, 30.08.2014 умер отец истца Лахтик З.П., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 55:15:050301, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и вкладов в банке. Истец и его представитель Джаскуратова Г.З. являются наследниками первой очереди, представитель истца в наследство после смерти отца вступать не желает, однако получить свидетельство о праве на наследство и оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке истец не может, т.к. пропустил срок обращения к нотариусу. Истец проживает в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с 1970 года, более 15 лет владеет домом и земельным участком как своим собственным имуществом, содержит их за свой счет, принимает меры к и...

...х сохранности, каких-либо претензий на данный дом и земельный участок никто не предъявляет, дом в реестре муниципальной собственности не значится.

В связи с чем, истец просит: признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:15:050301, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования после смерти Лахтик З.П. признать право собственности за Лахтик В.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Джаскуратова Г.З. исковые требования уточнила, просила: установить факт принятия Лахтик П.А., умершей 16.02.2017 г., наследства после смерти Лахтик З.П., умершего 30.08.2014, установить факт принятия Лахтик В.З., наследства после смерти Лахтик П.А., умершей 16.02.2017, признать право собственности за Лахтик В.З. на земельный участок, №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Лахтик П.А., умершей 16.02.2017, признать право собственности за Лахтик В.З. на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> инвентарным номером 4260, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Лахтик В.З. не явился, по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо - нотариус Называевского нотариального округа - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в отзыве, направленном в суд, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - администрации Князевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в отзыве, направленном в суд, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заслушав представителя истца Джаскуратовой Г.З., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель В-а суду показала, что мать и отца истца звали - Лахтик П.А., Лахтик З.П., в настоящее время они оба умерли. После смерти Лахтик З.П. наследство фактически приняла его жена Лахтик П.А., которая осталась проживать в указанном доме, она занималась организацией похорон. После смерти Лахтик П.А. все имущество, принадлежащее умершей, перешло в пользование истцу Лахтик В.З., который остался проживать в указанном доме. Он занимался организацией похорон, платит за коммунальные услуги, ухаживает за домом и огородом. Истец проживает в указанном доме более 30 лет.

Свидетель Т-о суду показала, что истца знает давно. Он проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Ранее истец проживал с родителями Лахтик П.А. и Лахтик З.П., в настоящее время они оба умерли. Истец проживает в указанном доме с рождения. Он некоторое время проживал в Крутинском районе, потом снова вернулся в д. Дурбет. После смерти отца истца наследство перешло к его жене, она занималась организацией похорон, после её смерти фактически наследство принял истец, вещи умершей матери перешли в его пользование.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 30.08.2014 умер отец истца Лахтик З.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20) и свидетельством о смерти (л.д. 9), 16.02.2017 умерла мать истца Лахтик П.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20) и свидетельством о смерти (л.д. 9). После их смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Собственником данного дома и земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и технического паспорта является Лахтик З.П. (л.д. 15). Сестра истца Джаскуратова Г.З. от причитающейся ей доли на право собственности Лахтик З.П. умершего 30.08.2014 отказалась в пользу брата Лахтик В.З. (л.д. 13). Мать истца Лахтик П.А. наследство после смерти мужа Лахтик З.П. не приняла, умерла 16.12.2017 (л.д. 8). Лахтик В.З. в права наследования не вступил. Истец является наследником после смерти Лахтик П.А., однако в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически он наследство принял, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом. К нему перешли личные вещи матери, предметы домашнего обихода, также истец проживает в данном доме более 30 лет, его сестра на наследство не претендует.

В соответствии с ч.1, п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В связи, с чем истец является наследником первой очереди, его сестра Джаскуратова Г.З. наследство принимать не желает.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения доводов истца. Показаниями свидетелей по настоящему делу установлено, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. Данными о наличии спора по указанным объектам недвижимости, суд не располагает. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Учитывая, что Лахтик В.З. более 15 лет открыто и непрерывно владел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, используя его по назначению, и никто претензий по поводу дома истцу не предъявлял, суд считает, исковые требования Лахтик В.З. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не доверять сообщенным суду сведениям и представленным документам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Установить факт принятия Лахтик П.А., умершей 16.02.2017 г., наследства после смерти Лахтик З.П., умершего 30.08.2014 г.

Установить факт принятия Лахтик В.З., наследства после смерти Лахтик П.А., умершей 16.02.2017 г.

Признать право собственности за Лахтик В.З. на земельный участок, №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Лахтик П.А., умершей 16.02.2017 г.

Признать право собственности за Лахтик В.З. на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> инвентарным номером 4260, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья В.Б. Белоусов