Лайдинен Елена Олеговна

№ 88а - 8133/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, по административному делу № 2а - 4647/2022 по административному исковому заявлению Лайдинен Е. О. к судебным приставам - исполнителям Войцеховской О. И., Агейцевой Д. С., Шаталовой Т. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лайдинен Е.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета денежной суммы 41412 руб. и обязать судебного пристава - исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 28988 руб.

В обоснование требований указала, что в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Лайдинен Е.О. денежных средств на общую сумму 1330454 руб. 05 коп. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого постановлением о...

...т 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника. 04.05.2022 судебным приставом - исполнителем были списаны со счета и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК денежные средства, поступившие из УФНС по Республике Карелия на счет Лайдинен Е.О. как возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 41412 руб.

Полагает, что вышеуказанная сумма по своей сути является заработной платой и может быть удержана только в пределах определенного приставом процента удержаний с заработной платы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными и нарушающими права Лайдинен Е. О. допущенные 04.05.2022 года действия должностных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по списанию с банковского счета денежной суммы 41412 руб. и обязал судебного пристава -исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014 года было направлено по адресу проживания заказной корреспонденцией, возложение на административного ответчика обязанности по возврату взысканных денежных средств должнику незаконно, поскольку обратное истребование взысканных и перечисленных денежных средств осуществляется в рамках гражданско-правового спора между сторонами исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ФССП России.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска находятся исполнительные производства:

№, возбужденное 23.07.2014 на основании исполнительного документа № 2-3754/31-2014 от 19.05.2014, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Карельское отделение № 8628 Сбербанка России денежных средств в сумме 977457,28 руб.;

№, возбужденное 14.05.2015 на основании исполнительного документа № ФС 001039655 от 09.02.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Банк ВТБ ПАО денежных средств в сумме 291030,37 руб.;

№, возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного документа № СП2-548/2016-8 от 04.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Карельское отделение № 8628 Сбербанка России денежных средств в сумме 41566,40 руб.;

№, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного документа № 2-2324/2019 от 29.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 20400,00 руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму взыскания 1330454,05 руб.

05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Фрирайд» с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 в рамках исполнительного производства № процент удержаний с заработной платы должника снижен с 50% до 30%.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.04.20022 обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете №, открытом в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что решением УФНС по Республике Карелия от 29.04.2022 №27774 Лайдинен Е.О. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 41412 руб., денежные средства были перечислены административному истцу 04.05.2022 на банковский счет №, открытый в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк.

04.05.2022 денежные средства в сумме 41412 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 04.04.20022 списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

26.05.2022 Лайдинен Е.О. обратилась в адрес административного ответчика с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 28988,40 руб., однако постановлением от 09.06.2022 судебный пристав -исполнитель в удовлетворении заявления отказала.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя 06.06.2022 Лайдинен Е.О. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, представлено не было и срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту обращения взыскания на денежные средства не истек, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применяться не могла. Кроме того, суд указал на незаконность действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, тогда как на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении Лайдинен Е.О, в связи с чем были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству №, а также права должника.

С такими выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. 4 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относится право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривались действия совершенные судебным приставом – исполнителем 04 мая 2022 года по списанию с банковского счета № должника, открытого в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 41412 руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не оспаривалось, как и не приводилось доводов о не извещении о возбужденном исполнительном производстве.

При этом, в качестве оснований удовлетворения требований судами первой и апелляционной инстанции указывается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Лайдинен Е.О. не вручалась.

В отсутствие заявленных требований административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении Лайдинен Е.О, при этом указав, что были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству №, в интересах которых должник не может обращаться в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не учтя при этом, что требований о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, административным истцом не заявлялись, кроме того она не может являться административным истцом по нарушению права взыскателей по сводному исполнительному производству №.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела фактически не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения требований административного истца, в частности правомерность действий судебного пристава – исполнителя 04.05.2022 года, основания в силу которых были произведены действия, обстоятельства возврата административному истцу ранее списанных денежных средств, суммы которая возвращена.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Верховный Суд Республики Карелия на новое апелляционное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года по административному делу № 2а - 4647/2022 - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Лайдинен Е. О. к судебным приставам-исполнителям Войцеховской О. И., Агейцевой Д. С., Шаталовой Т. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабрина Н.Н.

№33а-3104/2022

10RS0011-01-2022-009041-78

2а-4647/2022-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2022 по административному исковому заявлению Лайдинен Е.О. к судебным приставам-исполнителям (...), (...), (...), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Лайдинен Е.О. денежных средств на общую сумму (...). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № (...), в рамках которого постановлением от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника. 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем были списаны со счета и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК денежные средства, поступившие из УФНС по Ре...

...спублике Карелия на счет Лайдинен Е.О. как возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме (...) руб.

Полагая, что вышеуказанная сумма по своей сути является заработной платой и может быть удержана только в пределах определенного приставом процента удержаний с заработной платы, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета денежной суммы (...) руб. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере (...) руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.04.2022 Лайдинен Е.О. не оспаривалось, взысканная со счета денежная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей по исполнительным производствам. Податель жалобы считает, что возложение на административного ответчика обязанности по возврату взысканных денежных средств должнику незаконно, поскольку обратное истребование взысканных и перечисленных денежных средств осуществляется в рамках гражданско-правового спора между сторонами исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ФССП России.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель (...)., заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель (...) поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время решение суда частично исполнено.

Административный истец Лайдинен Е.О. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, подтвердив частичное перечисление судебным приставом – исполнителем ранее списанных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска находятся исполнительные производства:

№ 33795/14/10020-ИП, возбужденное 23.07.2014 на основании исполнительного документа (...) от 19.05.2014, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу (...) денежных средств в сумме (...) руб.;

№ (...), возбужденное 14.05.2015 на основании исполнительного документа № (...) от 09.02.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу (...) денежных средств в сумме (...) руб.;

№ (...), возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного документа № (...) от 04.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Карельское (...) денежных средств в сумме (...) руб.;

№ (...), возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного документа № (...) от 29.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу НАО (...)» денежных средств в сумме (...) руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № (...) на общую сумму взыскания (...) руб.

05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «(...)» с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 в рамках исполнительного производства № (...) процент удержаний с заработной платы должника снижен с 50% до 30%.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.20022 обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете №(...), открытом в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что решением УФНС по Республике Карелия от 29.04.2022 №(...) Лайдинен Е.О. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме (...) руб., денежные средства были перечислены административному истцу 04.05.2022 на банковский счет (...), открытый в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк.

04.05.2022 денежные средства в сумме (...) руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.20022 списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

26.05.2022 Лайдинен Е.О. обратилась в адрес административного ответчика с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере (...) руб., однако постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказала.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя 06.06.2022 Лайдинен Е.О. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, представлено не было и срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту обращения взыскания на денежные средства не истек, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применяться не могла. Кроме того, суд указал на незаконность действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, тогда как на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №(...) в отношении Лайдинен Е.О, в связи с чем были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству (...), а также права должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая положения действующего законодательства, а также оценивая правомерность предпринятых судебным приставом мер принудительного исполнения, а именно - обращение взыскания на денежные средства должника, принимая во внимание то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (...) от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Лайдинен Е.О. не вручалась, при этом доказательств обратного суду не предоставлено, а также учитывая положения ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ и наличие у судебного пристава–исполнителя на исполнении иного сводного исполнительного производства в отношении административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Лайдинен Е.О.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств (в порядке п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку у судебного пристава – исполнителя имеется возможность произвести возврат административному истцу незаконно списанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вопрос о возмещении должнику причиненного действиями должностного лица вреда судом не разрешался, состав сторон по настоящему делу определен правильно. Признавая незаконными оспариваемые действия должностных лиц Управления ФССП России по Республике Карелия и определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал судебного пристава – исполнителя, осуществляющего ведение сводного исполнительного производства, вернуть административному истцу незаконно списанные денежные средства. Как пояснили участвующие в судебном заседании лица, в настоящее время судебным приставом – исполнителем произведен частичный возврат административному истцу ранее списанных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2571/2023 (10RS0011-01-2022-009041-78)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агейцевой Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022г. по административному делу № 2а-4647/2022 по административному исковому заявлению Лайдинен Е.О. к судебным приставам-исполнителям Войцеховской О.И., Агейцевой Д.С., Шаталовой Т.П., УФССП России по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайдинен Е.О., являющаяся должником по исполнительному производству №, возбужденному 23.07.2014 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме (...) руб. (...) коп., обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агейцевой Д.С. по списанию с банковского счета 41412 руб. (налоговый вычет), обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 28988 руб. 40 коп. В обоснование административного иска Лайдинен Е.О. указывает, что поскольку налоговый вычет, по ее мнению, по своей сути является заработной платой, постольку удержания из него могли быть осуществлены лишь в пределах определенного судебны...

...м приставом-исполнителем процента удержаний из заработной платы (30%), соответственно, излишне удержанная сумма – 28988 руб. 40 коп. подлежит возврату (41412-(41412*30%)). Обратившись в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, административный истец получил отказ.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и нарушающими права Лайдинен Е.О. допущенные 04.05.2022 действия должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по списанию с банковского счета №, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк на имя Лайдинен Е.О., денежной суммы 41412 руб. с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение сводного исполнительного производства, в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда вернуть должнику незаконно списанные денежные средства.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агейцева Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, дополнительно пояснив, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в кредитной организации, последний обладал информацией о нахождении на исполнении исполнительного производства №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Парфенчиков А.О., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении административного истца находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания (...) руб. (...) коп.

05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «(...)» с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 процент удержаний с заработной платы должника снижен с 50 до 30.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете №, открытом в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

Решением УФНС по Республике Карелия от 29.04.2022 № Лайдинен Е.О. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021г. в сумме 41 412 руб., денежные средства были перечислены административному истцу 04.05.2022 на банковский счет №, открытый в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

04.05.2022 денежные средства в сумме 41 412 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

На обращение Лайдинен Е.О. о возврате излишне списанных сумм от 04.05.2022, судебный пристав-исполнитель служебным письмом от 02.06.2022 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств должнику.

26.05.2022 Лайдинен Е.О. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 28988 руб. 40 коп., а 06.06.2022 Лайдинен Е.О. обратилась с административным иском в суд.

Постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления Лайдинен Е.О. от 26.05.2022 отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, представлено не было и срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту обращения взыскания на денежные средства не истек, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применяться не могла. Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, тогда как в отношении Лайдинен Е.О. на исполнении находится еще одно сводное исполнительное производство №, что привело к нарушению прав взыскателей по второму сводному исполнительному производству.

Между тем, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что административным истцом оспаривались совершенные судебным приставом-исполнителем действия по списанию с банковского счетадолжника, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 41 412 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не оспаривалось, как и не приводилось доводов о неизвещении о возбужденном исполнительном производстве, а также о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника в рамках только одного сводного исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Таким образом, предметом спора являются действия по списанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счетадолжника, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 28988 руб. 40 коп. и отказ в их возврате.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Из указанных выше положений закона следует, что соблюдение положений закона о порядке списания, размере и суммах, подлежащих списанию, суммах, на которых распространяется иммунитет, возлагается на банк, исполняющий постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Как указано в абзаце восьмом преамбулы «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся, в том числе на банковском счете № в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанка, на общую сумму (...) руб(...) коп.

На основании указанного постановления Карельским отделением № 8628 ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете № в размере 41412 руб., поступившие из налогового органа в качестве возврата НДФЛ за 2021 г.

Указанная сумма в полном размере была перечислена 05.05.2022 на депозитный счет службы судебных приставов и 12.05.2022 распределена между взыскателями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок расчета № 330).

Согласно пункту 2 Порядка расчета № 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В силу пункта 4 Порядка расчетов № 330 в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются:

а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (далее – прочие платежи);

б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания (далее – периодические платежи). В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно пункту 5 Порядка расчетов № 330 в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

По мнению судебной коллегии, имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве), а также к доходам, определяемым статьей 99 Закона об исполнительном производстве, не отнесен.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в размере 41412 руб., перечисленная налоговым органом на счет должника в банке, была правомерно в полном объеме обращена банком к взысканию, перечислена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена между взыскателями. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в возврате 28988 руб. 40 коп. из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Лайдинен Е.О. к судебным приставам-исполнителям Войцеховской О.И., Агейцевой Д.С., Шаталовой Т.П., УФССП России по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи