Лайко Зоя Владимировна

Дело № 2-1217/2019

(УИД 23RS0039-01-2019-001717-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

ст. Павловская 18 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Килиман О.Ю.,

с участием:

истца Лайко З.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - Колмычек Д.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайко Зои Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе о признании незаконным начисления платы за газ, обязании произвести начисление платы за газ по показаниям прибора учета и возмещении понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лайко З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе о признании незаконным начисление платы за газ, обязании произвести начисление платы за газ по показаниям прибора учета и возмещении понесенных убытков.

Истец просит суд признать незаконным начисление платы за газ по лицевому счету Лайко З.В. с применением норматива потребления; обязать произвести начисление платы за газ по лицевому счету Лайко З.В. по показаниям прибора учета; взыскать в счет возмещения убытков 2299,00 руб.; взыскать переплату за потребленный газ 7234,00 руб.; взыскать пеню в размере 6510,6 руб.; взыскать компенсацию мор...

...ального вреда в размере 5000,00 руб.; взыскать штраф в размере 10521,8 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником домовладения № по <адрес>. 02.06.2017 года она заключила с ответчиком договор поставки газа, к учету принят газовый счетчик ВК - G 6Т.

20.09.2019 года была проведена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа. Проверка была проведена без применения специальных средств, методом визуального наблюдения представителем ответчика. Был составлен Акт №б/н от 20.09.2019 г., в котором были зафиксированы показания счетчика 46672, указана сохранность пломб и отсутствие каких-либо замечаний в отношении технического состояния прибора учета потребляемого газа BK-G 6Т.

Однако, в устной форме было высказано категорическое требование о проведении внеочередной поверки прибора учета потребляемого газа ВК - G6T, ввиду его некорректной работы, по высказанному предположению - обратного хода учетного механизма, повлекшая несоответствие показаний, указанных в личном кабинете и на приборе учета.

Учитывая выводы представителя ответчика по проверке прибора учета потребляемого газа, истцу был сделан расчет оплаты потребляемого газа по нормативу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года без письменного обоснования изменения порядка расчетов за поставленный газ.

Истцом было подано заявление о снятии счетчика для проведения внеочередной поверки прибора учета. 06.11.2019 года счетчик был снят, проведена поверка. 07.11.2019 года установлен. 08.11.2019 года акт поверки счетчика был сдан в абонентский отдел ответчика. 14.11.2019 года установлены пломбы. Согласно результатов поверки, каких-либо нарушений в работе прибора учета потребляемого газа ВК - G6T не установлено. За проведение поверки истец оплатила 1100 рублей, за установку пломб 412 рублей, за договор технического обслуживания газового оборудования оплатила 787 рублей. В общей сумме 2299,00 рублей являются для нее убытками, которые она была вынуждена понести в связи с незаконными требованиями ответчика.

Согласно акту сверки расчетов от 31.10.2019 года, проведенного за период с 31.10.2019 года по 31.10.2019 г. истцу была заявлена задолженность за потребленный газ в размере 5931 руб.65 коп., а затем в личном кабинете была указана задолженность в размере 7509,93 руб.

С данной задолженностью истец не согласна, поскольку согласно показаний прибора учета с 29.04.2019 года по 30.11.2019 года было потреблено 1200 м. куб., оплачено 14850 руб., из которых: с 29.04.2019 г. по 25.06.2019г. потреблено 1000 м. куб. оплачено 9000 руб., (переплата 9000 руб.- 6,33 руб.х 1000 м.куб = 2670 руб.) с 25.06.2019г. по 30.11.2019 г. потреблено 200 м.куб., оплачено 5850 руб. (переплата 5850 руб. - 6,43 руб. х 200 м.куб. = 4564 руб.) учетом проведенной оплаты за сверяемый период имеет место переплата в размере 7234 руб.

Истец указывает, что 08.11.2019 года, 15.11.2019 года, 23.11.2019 года она получила уведомления о необходимости оплаты задолженности в размере 5931 руб.65 руб., в противном случае, заявлено об одностороннем приостановлении исполнении обязательств поставки газа.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, согласно которому договорились о нижеследующем:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице юрисконсульта Колмычек Дианы Владимировны, действующей на основании доверенности № от 09 января 2019 г., с одной стороны и гр. Лайко Зои Владимировны именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, являющиеся сторонами дела по иску о защите прав потребителя, в целях мирного разрешения спора, решили заключить между собой мировое соглашение.

В соответствии с принятым решением стороны договорились о нижеследующем.

Ответчик возлагает на себя обязательство сделать перерасчет по показаниям прибора учета, при соблюдении условий п.25 Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан», а именно с 13.05.2019г. до снятие контрольных показаний при установки пломбы 15.11.2019г.

Расчет: 47162 куб.м - 46762 куб.м = 400 куб.м.

400 куб.м х 6руб. 43 коп. = 2572 руб., за этот период Лайко З.В. внесла: 2000 руб. + 1000 руб. + 2700 руб. + 100руб. + 150 руб. + 1988 руб. + 2333 руб.90 коп. + 6000 руб. = 16271 руб.90 коп., таким образом 16271 руб. 90 - 2572 руб. = 13699 руб.90 коп., путем зачисления данной суммы в аванс счета Лайко З.В. до 15.01.2020 года.

Истец в свою очередь обязуется отказаться от всех заявленных требований.

Стороны не будут иметь претензий по заявленным вопросам в рассматриваем деле к друг другу.

Просят Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Настоящее Мировое соглашение заключено на основании ст. 39, ст. 165 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании стороны добровольно заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в лице юрисконсульта Колмычек Дианы Владимировны, действующей на основании доверенности № 61 от 09 января 2019 г. и Лайко Зоей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № 2-1217/2019 по исковому заявлению Лайко Зои Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе о признании незаконным начисление платы за газ, обязании произвести начисление платы за газ по показаниям прибора учета и возмещении понесенных убытков, согласно которому:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице юрисконсульта Колмычек Дианы Владимировны, действующей на основании доверенности № от 09 января 2019 г., с одной стороны и гр. Лайко Зои Владимировны именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, являющиеся сторонами дела по иску о защите прав потребителя, в целях мирного разрешения спора, решили заключить между собой мировое соглашение.

В соответствии с принятым решением стороны договорились о нижеследующем.

Ответчик возлагает на себя обязательство произвести перерасчет по показаниям прибора учета, при соблюдении условий п.25 Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а именно с 13.05.2019г. до снятия контрольных показаний при установке пломбы 15.11.2019 г.

Расчет: 47162 куб.м - 46762 куб.м = 400 куб.м.

400 куб.м х 6руб. 43 коп. = 2572 руб., за этот период Лайко З.В. внесла: 2000 руб. + 1000 руб. + 2700 руб. + 100руб. + 150 руб. + 1988 руб. + 2333 руб.90 коп. + 6000 руб. = 16271 руб.90 коп., таким образом 16271 руб. 90 - 2572 руб. = 13699 руб.90 коп., путем зачисления данной суммы в аванс счета Лайко З.В. до 15.01.2020 года.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лайко Зои Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе о признании незаконным начисления платы за газ, обязании произвести начисление платы за газ по показаниям прибора учета и возмещении понесенных убытков, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

Дело № 2-6645/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 декабря 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего- судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – А.А.В., ответчика - Лайко З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мох А.Н. к Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мох А.Н. обратилась в суд с иском к Лайко З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Лайко З.В., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Мох А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана ответчик Лайко З.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Однако, по мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восста...

...новления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ИП Н.Э.Р. За проведение оценки, с банковской комиссией, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Так же, как указывает истец, в результате данного ДТП она получила травму шейного отдела позвоночника и была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нахождением на больничном листе истцом была утрачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истцом была предпринята попытка урегулировать данный спор в досудебном порядке, направив ответчику ценной бандеролью претензию с копией отчета независимой оценки и предложением доплатить недостающую сумму страхового возмещения, но ответчик за бандеролью не явилась. Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями нанесла ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Лайко З.В. материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; расходы за диагностику (осмотр) ТС в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Мох А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах не явки суду не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца А.А.В. в судебном заседании от исковых требований к Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказалась. Предоставила суду письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором так же указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Лайко З.В. в судебном заседании не возражала против принятия заявления истца об отказе от исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению представителя истца, она просит прекратить производство по гражданскому делу по иску Мох А.Н. к Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Последствия и основания отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия на частичный или полный отказ от иска предоставлен ей истцом, что подтверждается выданной доверенностью.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Мох А.Н. к Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Принять отказ от исковых требований истца Мох А.Н. к ответчику Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Мох А.Н. к Лайко З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 19 июля 2013 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстнев П.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лайко З.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

Лайко З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Лайко З.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, в <адрес> на <адрес>, перед регулируемым перекрестком п<адрес>–<адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения своевременно не приняла меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки и допустила наезд на стоящий перед перекрестком на запрещающий сигнал попутный автомобиль Ниссан Кашкай г.н. № под управлением водителя ФИО7., которая в свою очередь получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и кровоподтека на правом колене, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> г.н. № продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. После чего автомобиль <данные изъяты> продвинулась вперед и допустила наезд на стоящую впереди поп...

...утную автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

В судебном заседании Лайко З.В., виновной себя в совершенном административном правонарушении признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость не смогла остановить свой автомобиль перед перекрестком и стоящими на нём автомобилями и допустила наезд.

В судебном заедании исследованы показания потерпевшей ФИО8.(л.д.19,21), свидетелей ФИО3 (л.д.22), ФИО4(23), а также письменные доказательства, подтверждающие виновность Лайко З.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Лайко З.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. в <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО9., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив гр-ке ФИО10. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.2).

Справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут видимость в направлении движения ограничена не была, при естественном освещении, при скорости движения автомобиля в 80 км/ч., горизонтальном профиле дороги, на асфальтированном сухом покрытии (л.д.7-10);

Рапорт инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России п <адрес> ФИО5 который содержит сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

Протокол осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место происшествия – участок дороги по п<адрес>, у перекрестка с <адрес>, направление движения автомобилей до столкновения, место столкновения и месторасположение автомобилей после столкновения (л.д.12);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11. установлены повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и кровоподтек на правом колене, возникли от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля при ДТП, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.26-28).

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что Лайко З.В. грубо нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушив Правила дорожного движения РФ, Лайко З.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения – грубое нарушение правил дорожного движения и наступление последствий в виде вреда здоровья потерпевшему и повреждения имущества троих потерпевших, личность виновной, её имущественное и семейное положение, то что причинённый вред потерпевшим не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, руководствуясь положениями ст.4.2 КоАП РФ учитывает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие последствия, а также грубое нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только лишь с лишением Лайко З.В. права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лайко З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Е.Шерстнев