Лайков Анатолий Иосифович

Судья Корочкина А. № 33-3486/24 (2-250/24)

25RS0005-01-2023-003010-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайковой (Гераскиной) С.А., Лайкова А.И. к администрации г. Владивостока о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на здание,

по апелляционной жалобе Лайкова А.И., Лайковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока – Чулановой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лайкова (Гераскина) С.А., Лайков А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от 18.03.2016, заключенного с ООО «Ларго», они являются долевыми собственниками нежилых помещений (1-23), общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенных в пристройке к 9-ти этажному многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения расположены на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, площадью 1209 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной р...

...егистрации права от 09.03.2016.

Многоквартирный жилой дом также расположен на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2018 по делу № 2А-2728/2018 установлено, что многоквартирный дом и спорная пристройка расположены на различных земельных участках, которые не имеют никаких общих границ, пересечений и наложений друг на друга, а также, что пристройка является отдельно стоящим зданием, имеющим собственный фундамент и собственные строительные и инженерные конструкции.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2018 администрацией г. Владивостока истцам выдано разрешение на реконструкцию пристройки № № от 10.04.2019.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №083/4-21 от 22.11.2021, реконструируемая пристройка является отдельно стоящим объектом общей площадью 756,0 кв.м, имеющим собственные фундаменты и ограждающие конструкции (стены, крышу). Общих строительных конструкций между пристройкой и МКД не имеется. Строительные и инженерные коммуникации пристройки к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Реконструкция пристройки произведена истцами в соответствии с Архитектурным решением (проектом), разработанным ООО «Диагностик ДВ». Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Севастьяновой Н.А. 22.07.2022, реконструированный объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756, 0 кв.м.

Истцы обращались в Управление градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция пристройки к зданию по <адрес>». Управление градостроительства администрации г. Владивостока письмом №2976/1у/30 от 13.02.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Лайковой (Гераскиной) С.А., Лайкову А.И. отказало.

Лайкова (Гераскина) С.А., Лайков А.И., ссылаясь на ст. 8, 12, п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, просили суд прекратить право их долевой собственности на нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в пристройке к МКД по адресу: <адрес>; признать за Лайковым А.И. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; признать за Лайковой (Гераскиной) С.А. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лайкова (Гераскина) С.А. и представитель истца Лайкова А.И. - Табаков И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, в которых указано, что действующее законодательство не предусматривает выдачу акта ввода в эксплуатацию на реконструкцию нежилых помещений, истцами избран неверный способ защиты права. Согласно сведениям из ЕГРН истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Законодательством не предусмотрена возможность изменения статуса объекта недвижимости «нежилые помещения» на «здание» путем признания права собственности.

Судом 26.01.2024 постановлено решение об отказе Лайковой (Гераскиной) С.А., Лайкову А.И. в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил представленные по делу доказательства. Заключением строительно-технической экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 083/4-21 от 22.11.2021 установлено, что реконструируемая пристройка является отдельно стоящим объектом площадью 756,0 кв.м, имеющим собственные фундаменты и ограждающие конструкции (стены, крышу). Общих строительных конструкций между пристройкой и МКД не имеется. Строительные и инженерные коммуникации пристройки к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Факт невозможности ввести в эксплуатацию реконструируемый объект недвижимости, а также факт невозможности другим путем зарегистрировать на него право собственности послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Чуланова Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Лайкова С.А., Лайков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 144.1 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Как следует из материалов дела, Лайкова (Гераскина) С.А., Лайков А.И. являются долевыми собственниками нежилых помещений (№1-23), общей площадью 351,1 кв.м., расположенных на первом этаже в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, доли в праве 2/5 и 3/5 соответственно.

Кроме того, Лайковой (Гераскиной) С.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а Лайкову А.И. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, общая площадь участка 1 209 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2018 признан незаконным отказ администрации г. Владивостока №2176/20 от 20.02.2018 в выдаче истцам разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность на администрацию города Владивостока устранить допущенные нарушения.

10.04.2019 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на проведение реконструкции пристройки к зданию по <адрес>, на основании сведений проектной документации ООО «Диагностик ДВ» 2017г., площадь застройки 682,60 кв.м., полезная расчетная площадь 666,1/634,7 кв.м, торговая площадь 94 кв.м., количество парковочных мест 11, этажность 1-2.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №083/4-21 от 22.11.2021, реконструируемая пристройка является отдельно стоящим объектом общей площадью 756,0 кв.м, имеющим собственные фундаменты и ограждающие конструкции (стены, крышу). Общих строительных конструкций между пристройкой и МКД не имеется. Строительные и инженерные коммуникации пристройки к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Севастьяновой Н.А. 22.07.2022, после проведенной реконструкции объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756,0 кв.м.

Истцы обращались в Управление градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция пристройки к зданию по <адрес>».

Управление градостроительства администрации г. Владивостока письмом №2976/1у/30 от 13.02.2023 отказало истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция пристройки к зданию по <адрес>» на основании ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению «Независимая лаборатория строительной экспертизы» №046/4-23 от 14.12.2023, выполненные работы по перепланировке нежилых помещений в пристройке к МКД, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выполненная перепланировка нежилых помещений в пристройке к МКД, расположенных по адресу <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструированные нежилые помещения в пристройке к МКД, расположенные по адресу <адрес>, не являются частью МКД.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для изменения вида объекта и признания за истцами права собственности на здание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Как верно указано судом, выполненная истцами реконструкция принадлежащих им помещений в пристройке к многоквартирному дому не свидетельствует об образовании нового здания площадью 756,0 кв.м, оснований для признания права собственности истцов на здание площадью 756,0 кв.м в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ не имеется.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, невозможность соблюдения предусмотренной законом процедуры для образования нового объекта недвижимости истцами не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцами не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайкова А.И., Лайковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Дело № 2а-2728/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гераскиной Светланы Анатольевны, Лайкова Анатолия Иосифовича к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию,

установил:

истцы обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что являясь собственниками нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, обратились за выдачей разрешения на реконструкцию, однако им было отказано.

Полагают свои права нарушенными, просят суд признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока N № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, обязать Администрацию г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гераскиной С.А., Лайкова А.И., путём решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании административный истец Гераскина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель администрации г. Владивостока, УГиА администрации г. Владивостока полагала иск не подлежащим удовлетворению, нарушения при выдаче оспариваемого отказа отсутствующими, в материа...

...лы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гераскиной С.А. и Лайкову А.И. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения (№), общей площадью 351,1 кв.м., в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенные по адресу : <адрес>., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, помещения используются собственниками под магазин розничной торговли.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование Объекты розничной торговли, общая площадь участка 1 209 кв.м., адрес местонахождения : <адрес>.

Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Гераскиной С.А., Лайкову А.И., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №б-№

ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленном порядке обратились в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания-магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владивостока направила в адрес истцов письмо за №, отказав в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Частью 11 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.

По смыслу части 13 статьи 51 Кодекса перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проектом реконструкции предусмотрено расширение существующей пристройки путем строительства дополнительного объема со стороны северного фасада здания.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Так, в качестве основания для отказа администрацией г. Владивостока приводится аргумент, что расстояние от окон жилого дома до объекта реконструкции составляет менее б метров.

В то же время, существующее здание магазина является пристройкой к 9-ти этажному, кирпичному жилому дому. Реконструируемая пристройка была выполнена при строительстве жилого дома более 20 лет назад по типовому проекту и является отдельно стоящим объектом, имеющим собственный фундамент и ограждающие конструкции. Типовой проект пристройки предусматривает примыкание ограждающей конструкции к существующему жилому дому. Реконструкцию существующей пристройки невозможно выполнить, отодвинув ее несущую конструкцию на 6 м. от стен жилого дома.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1, расстояния между жилыми и общественными, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы]: для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м: между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В соответствии с проектной документацией «Реконструкция пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» пристраиваемый объем магазина к существующему ориентирован к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> глухой стеной без проемов и не допускает просматривания из окна в окно дома и магазина, обеспечивая нормируемый бытовой разрыв. Согласно представленной проектной документации инсоляция и освещенность многоквартирного дома не нарушены.

В соответствии с градостроительным планом №- № земельного участка с кадастровым номером № минимальные расстояния между стенами домов для стен без окон могут составлять 0 м.

Данные выводы подтверждаются представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выполненного по результатам осмотра объекта и анализа технической, строительной документации специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

В отношении довода администрации г. Владивостока об отсутствии в разделе «Пояснительная записка» технических условий на водоснабжении и водоотведение объекта, содержащих максимальную нагрузку, суд полагает следующее.

Проектом конструкции предусмотрено расширение существующих площадей для создания вестибюльной группы на 1 этаже в пристраиваемой части и комнаты отдыха персонала на 2 этаже. Увеличение рабочих мест проектом не предусмотрено, проектируемые санузлы предназначены для существующего персонала здания, соответственно объем потребляемой и отводимой воды не может увеличиваться, отбор воды остается в лимитах уже существующих договоров, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По доводу об отсутствии согласие жильцов многоквартирного дома на перенос дренажной системы, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества собственников многоквартирного дома, в то же время, представленный проект не содержит сведений о присоединении к площади здания магазина частей общего имущества многоквартирного дома.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:4037, с разрешенным использованием: Объект розничной торговли, здание многоквартирного дома расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:3531 с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.Указанные земельные участки не пересекаются и не имеют наложений границ друг с другом.

Согласно представленного проекта реконструкции, дренажная система перекладывается только в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гераскиной С.А. и Лайкову А.И., точка врезки дренажа в систему ливневой канализации не меняется.

В соответствии п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Проектной документацией реконструкция дренажной сети многоквартирного дома не предусмотрена, в соответствии с проектными материалами <адрес> в <адрес>, дренажные системы многоквартирного жилого дома и объекта недвижимости истцов расположены на различных высотных уровнях и не составляют единой системы, что подтверждается заключением специалиста ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В отношении доводов оспариваемого отказа о нарушении порядка размещения бытовых помещений в существующем здании, суд принимает во внимание, что в представленную пояснительную записку были внесены изменения и на дату отказа бытовые помещения, согласно проекта, располагаются в существующем здании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу <адрес>, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Гераскиной Светланы Анатольевны, Лайкова Анатолия Иосифовича к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу <адрес>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание, указав, что им на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к 9-ти этажному многоквартирному, жилому дому по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость Объекта составляет 18 010 676.52 рублей. Право собственности Истцов на указанные нежилые помещения, возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО8» и Истцами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ иных прав на данный Объект не зарегистрировано.Указанные нежилые помещения в пристройке к зданию МКД, расположены на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, площадью 1209 кв.м, с кадастровым номером №

Указанный земельный участок также принадлежит Истцам на праве долевой собственности. Право долевой собственности Истцов на земельный участок подтверждается Свидетельствами о государственной ...

...регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №; №.

9-ти этажное здание МКД по адресу : <адрес>, также расположено на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, с кадастровым номером №

Таким образом, многоквартирный дом и спорная пристройка к зданию МКД расположены на различных земельных участках, которые не имеют никаких общих границ, пересечений и наложений друг на друга. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Также данным решением суда был установлен факт того, что спорная пристройка является отдельно стоящим зданием, имеющим собственный фундамент и собственные строительные и инженерные конструкции.

Из заключения строительно-технической экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные нежилые помещения (1-23) не входят в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> и не имеют с ним никаких общих, несущих и прочих строительно-технических, инженерных конструкций.

Истцам, в установленном Законом порядке, на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> было выдано Разрешения на реконструкцию спорной пристройки за № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемая пристройка является отдельно стоящим объектом, имеющим собственные фундаменты и ограждающие конструкции (стены, крышу). Общих строительных конструкций между пристройкой и МКД не имеется. Строительные и инженерные коммуникации пристройки к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент реконструированный объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756, 0 кв.м.

Однако, ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, т.к. согласно ответа Управления Архитектуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство РФ не содержит правовых норм, позволяющих ввести в эксплуатацию нежилые помещения, а постановка на кадастровый учет реконструированного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке.

Просят суд признать за право долевой собственности истцов ФИО3 и ФИО2 на нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к МКД по адресу: <адрес> - прекратить.

Признать за ФИО3 3\5 доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО2 2\5 доли в праве на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, представитель истцов в судебное заседание исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела давалось им. Он на место выезжал, осматривал. Стена между помещением торгового зала и помещения пекарни, по факту данной стены нет, установлены колонны, несущая способность есть. Так сделано по требованию пожарной безопасности. Колонные обеспечиваю несущую способность здания. Он осматривал также рядом стоящее здание. Конструкция пристройки абсолютно такая же. Исследованы также пути эвакуации, никаких нарушений не обнаружено. Пристройка реконструировалась в соответствие с проектом. Все проекты делаются с учетом противопожарных норм. Пристройка в границах земельного участка. Пристройка имеет собственные строительные конструкции, может эксплуатироваться самостоятельно, есть водоотведение, счетчики. Входы разные, есть одна общая стена.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности, 2/5 и 3/5 доли соответственно, нежилые помещения (№), общей площадью 351,1 кв.м., на первом этаже в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование Объекты розничной торговли, общая площадь участка 1 209 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, 2/5 и 3/5 доли соответственно.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существующее здание магазина является пристройкой к 9-ти этажному, кирпичному жилому дому, была выполнена по типовому проекту и является отдельно стоящим объектом, имеющим собственный фундамент и ограждающие конструкции. Типовой проект пристройки предусматривает примыкание ограждающей конструкции к существующему жилому дому. Признан незаконным отказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность на администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения.

Согласно Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> дано разрешение на проведение реконструкции пристройки к зданию по <адрес>, на основании сведений проектной документации ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. площадь застройки 682,60 кв.м., полезная расчетная площадь 666,1/634,7 кв.м., торговая площадь 94 кв.м., количеств парковочных мест 11, этажность 1-2.

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной реконструкции объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756,0 кв.м.

В обоснование своих требований о прекращении права долевой на нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к МКД по адресу: <адрес> истцы представляют заключение строительно-технической экспертизы ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что спорные нежилые помещения (1-23) не входят в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> и не имеют с ним никаких общих, несущих и прочих строительно-технических, инженерных конструкций, а также технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений (1-23) в пристройке к зданию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, не изменив назначение объекта, произвели реконструкцию на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. выданного для проведения реконструкции пристройки к зданию по <адрес>.

Оценивая представленные в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проектную документацию по реконструкции пристройки к зданию от ДД.ММ.ГГГГ технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности на нежилые помещения (1-23), поскольку оснований для изменения вида объекта недвижимости и признания судом за истцами права на нежилое здания отсутствуют, в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию нежилого здания, а также с учетом производимой реконструкции пристройки к МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина

Дело №2-3083/2023

УИД 25RS0005-01-2023-003119-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела №2-3083/2023,

установил:

в суд обратился ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» с иском к Лайкову А.И. о взыскании задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела в части поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения правил подсудности, установленных ст.29, ст.30 ГПК РФ, судом не установлено.

Как следует из справки ОАСР Управления МВД России по Приморскому краю, ответчик Лайков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, не подсудному Первомайскому районному суду г.Владивостока. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела...

... в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсуности для рассмотрения Советским районным судом г.Владивостока по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Лайкову Анатолию Иосифовичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Левада