Лайпанеов Луг Айтекович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 октября 2012 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - Багдасарова С.Р., действующего на основании доверенности № 298/11 от 13 декабря 2011 года,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Узденову Шамилю Биляловичу, Узденовой Наталье Махмутовне, Лайпанову Луту Айтековичу о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту кампания) обратилась в суд с иском к Узденову Шамилю Биляловичу, Узденовой Наталье Махмутовне, Лайпанову Луту Айтековичу, в котором просила досрочно расторгнуть договор займа, заключенный между кампанией и Узденовым Ш.Б. и солидарно взыскать с ответчиков всего 309757,56 рублей. В иске сослалось на те обстоятельства, что 11 августа 2011 года в соответствии с договором займа № 20-08П кампаний ответчику Узденову Ш.Б. был выдан денежный заем в сумме 300000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата 11 августа 2013 года с выплатой 37,0% в год от суммы займа. Согласно п. 1.2 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями в соответствии с Графиком выплат. При этом возврат займа обеспечивался поручительствами Узденовой Н.М. (договор поручительства № 20-08П-П/1 от 11 августа 2011 года) и Лайпановым Л.А. (договор поручительства № 20-08П-П/2 от 11 августа 2011 года). П...

...оследний платеж ответчик произвел 11 апреля 2012 года, после чего погашения займа прекратились и на неоднократные предложения погасить задолженность Узденов Ш.Б. и поручители проигнорировали.

В настоящем судебном заседании представитель истца Багдасаров С.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Все ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя им направлялись соответствующие извещения с уведомлением (согласно чеков по оплате извещений). О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин их неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, кампанией с ответчиком Узденовым Ш.Б. 11 августа 2011 года действительно был заключен договор займа № 20-08П на сумму 300000 (триста тысяч) рублей на 24 месяца - до 11 августа 2013 года, с установленным договором размером процентов за пользование займом 37,0% в год, а также с предусмотренным в договоре размером неустойки за возможную просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (п.3.1).

Согласно имеющихся в договоре займа и приложении № 1 к нему (графике платежей) собственноручных подписей Узденова Ш.Б. заемщиком были приняты все условия кампании (займодавца).

При этом согласно п.п. 1.1-1.2 договора займа и графика платежей сторонами была определена ежемесячная (11-13 числа каждого месяца) периодичность платежей равными долями по 17900 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов также 11 августа 2011 года заключены договоры поручительства № 20-08П-П/1 и № 20-08П-П/2 с Узденовой Н.М. и Лайпановым Л.А., подписанные последними.

Согласно указанных договоров (п.1.1-1.4), поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Как следует из материалов дела кредитор (кампания) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время ответчики взятые на себя обязательства должным образом не выполняют.

Следовательно, заемщик должен солидарно с поручителями восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по займу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным между кампанией и Узденовым Ш.Б. договором займа определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п.3.1 договора займа - 1% от суммы просроченного остатка платежа.

Судом проверены расчеты истца о размере подлежащей взысканию суммы, которые сомнений в правильности не вызывают.

П. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора займа № 20-08П также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования кампании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины - 6235, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 20-08П, заключенный августа 2011 года Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «Финка» с Узденовым Шамилем Биляловичем.

Взыскать солидарно с заемщика Узденова Шамиля Биляловича и поручителей Узденовой Натальи Махмутовны, Лайпанова Лута Айтековича в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» всего 309757 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек, из которых: 233971,69 рублей - сумма основного долга, 40455,55 рублей - проценты за пользование займом, 29095,10 рублей - проценты (неустойка) за просрочку погашения долга, 6235,22 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (г. Черкесск ул. М.Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.