Скрипкин Константин Константинович

№33 – 1853/2017 Судья Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации г.Рязани – Тарасовой Марии Аркадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Скрипкина Константина Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рязани в пользу Скрипкина Константина Константиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин К.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2017г. дело по иску Администрации г.Рязани к Скрипкину К.К. об изъятии жилого помещения оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые он просит взыскать с Администрации г. Рязани.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Рязани – Тарасова М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы лишь той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Удовлетворяя заявление Скрипкина К.К., суд не учел...

..., что решение по делу не вынесено и издержки не подлежат возмещению. Помимо этого, судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от бремени по оплате гос. пошлины.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, не исключает возможности взыскания в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек по оплате представительских услуг (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2017г. исковое заявление Администрации г.Рязани к Скрипкину К.К. об изъятии жилого помещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипкин К.К. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в общей сумме 35 000 руб., о чем явствуют представленные в дело договор на оказание юридической помощи № от 27.02.2017г., акт приема - передачи денежных средств от 27.02.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исковое заявление Администрации г.Рязани было оставлено судом без рассмотрения, учел объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика Скрипкина К.К. – Чайко В.Ю. (15.03.2017г., 05.04.2017г., 11.04.2017г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца на положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма закона допускает возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, лишь от уплаты гос. пошлины, но не иных судебных расходов, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Рязани, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: