Малышкина Виктория Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 года Дело № 2-909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «МСК «Страж» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО8 нарушившего п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, гос. рег. знак № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС № в ООО «МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО8 ...

...была застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС № в ООО «Зетта Страхование».

ФИО2 обратилась в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «МСК «Страж» указанно дорожно – транспортное происшествие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению в ООО «Арбитр. Ру» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «МСК «Страж» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения

В судебном заседании истец ФИО6 ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж», действующий по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МСК «Страж» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия ООО «МСК «Страж» оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ООО «Зета Страхование» не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Лада, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО8 нарушившего п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником транспортного средства ФИО9 и ООО «МСК «Страж», истец обратилась в указанную страховую компанию, как собственник транспортного средства, с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В установленные законом сроки страховой компанией данные требования оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Из представленного страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки Лада, гос. рег. знак № по данному полису является ФИО9

Поскольку ФИО9 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2, действие заключенного с ним договора обязательного страхования подлежит досрочному прекращению, в связи с чем, позиция стороны истца о том, что риск ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства был застрахован по указанному выше договору страхования, необоснованна.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «МСК «Страж» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: