Лакеев Владимир Николаевич

Дело № (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глодина С.А. к ООО фирма «Магистраль», ООО КП «ДорГрейд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Глодина С.А., и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Лакеева В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (данные обезличены)), вступившим в законную силу, со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Глодина С.А., в пользу Лакеева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере (сумма обезличена).; с Глодина С.А. в пользу Лакеева В.Н. в счет возмещения ущерба было взыскано (сумма обезличена)., а также судебные расходы, всего (сумма обезличена).

Глодин С.А. обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, в обоснование ссылаясь, что авария произошла из-за неисправности участка дороги около (адрес обезличен), который не был обозначен предупреждающим знаком. Истец, двигаясь прямо, правым передним колесом попал в выбоину глубиной около 10 см, и машина изменила траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с попутно движущейся машиной по...

...д управлением Лакеева В.Н., которая вследствие этого перевернулась. Истец указал, что имеет место вина ответчика, который не исполнил обязанность при её содержании по обеспечению состояния дороги установленным техническим регламентам.

Глодин С.А. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме (сумма обезличена)., которые с него взысканы в пользу Лакеева В.Н.

Определением суда от (дата обезличена)(данные обезличены)) по ходатайству представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ НО «ГУАД» на надлежащего – ООО фирма «Магистраль». Кроме того, в качестве соответчика привлечено ООО КП «ДорГрейд».

В судебном заседании истец свои требования по доводам искового заявления поддержал.

Представитель ООО фирма «Магистраль» Плакунова И.Е. иск не признала, ссылаясь, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Представитель ООО КП «ДорГрейд», третье лицо Лакеев В.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от (дата обезличена) Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявленным суду решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Глодиным С.А. допущено нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения: наехав на выбоину, он не справился с управлением, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Лакеева В.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля (данные обезличены). Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, в связи с чем, отвечать за ущерб Лакееву В.Н. должна организация, ответственная за состояние дорожного покрытия, суд счел необоснованными. При этом суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы ((данные обезличены)), выводы которой говорят о том, что при движении прямолинейно автомобиль Глодина С.А. не мог кардинально изменить свою траекторию движения в результате наезда на выбоину, без воздействия водителя на рулевое колесо.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут оспариваться Глодиным С.А. при рассмотрении данного дела.

Оставляя указанное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от (дата обезличена) ((данные обезличены)) отметила, что вывод суда о том, что причиной столкновения транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля (данные обезличены), явилось нарушение Глодиным С.А. Правил дорожного движения водителем, обоснован. При этом заключение от (дата обезличена) ((данные обезличены)), и заключение от (дата обезличена) ((данные обезличены)), утвержденные ИП ФИО5 (Агентство политехнических экспертиз), предъявленные в заседание суда апелляционной инстанции, к рассмотрению не приняты, поскольку были составлены после вынесения решения, и не была обоснована объективная невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Из указанных заключений следует, что изменение траектории движения автомобиля под управлением Глодина С.А. только в результате наезда на выбоину глубиной 10 см, невозможно. Однако, в результате повреждения переднего колеса автомобиль обязательно изменит траекторию движения даже без участия водителя. Комплекс повреждений автомобиля Глодина С.А. не соответствует характеру взаимодействия с одним объектом.

Достоверными и допустимыми доказательствами указанные заключения суд признать не может, поскольку они содержат выводы абстрактного характера. Так, из текста заключений не следует, что специалист изучал конкретные обстоятельства дела; располагал материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой места ДТП; располагал объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев; т.е. в заключениях специалиста отсутствуют данные, позволяющие связать их с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и в силу статьи 12 данного закона не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Исходя из версии ДТП Глодина С.А., двигаясь прямолинейно, он попал в выбоину правым колесом. Из схемы места ДТП ((данные обезличены)) следует, что правый край выбоины находится на расстоянии 3,4 м от правой обочины, и при общей ширине дороги 7,3 м это означает, что еще до ДТП Глодин С.А. двигался по крайней правой полосе. При рассмотрении административного дела второй участник ДТП - Лакеев В.Н., пояснял, что в момент ДТП автомобиль Фиат, двигаясь по левой полосе, стал перестраивался в правую полосу, и ударил его автомобиль правым крылом. Версия Глодина С.А. о резком изменении направления движения его автомобиля в результате попадания в выбоину, опровергается выводами заключения судебной экспертизы о невозможности кардинального изменения траектории движения автомобиля без участия самого водителя.

Таким образом, схема места ДТП в совокупности с объяснениями Лакеева В.Н., заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что в момент ДТП Глодин С.А. действительно совершал перестроение, не приняв во внимание наличие на соседней полосе движущегося транспорта. Следовательно, именно несоблюдение Глодиным С.А. пункта 8.1. Правил дорожного движения, предостерегающего от создания опасности для движения, и помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра перестроения, привело к дорожно-транспортному происшествию. Попадание в выбоину само по себе не влияло на развитие дорожной ситуации, поскольку Глодин С.А. непосредственно перед ДТП уже находился на смежной полосе и уже создал препятствие для движения Лакеева В.Н., которого тот не смог избежать.

Прямая причинно-следственная связь между наличием на дорожном покрытии выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, и последствиями в виде столкновения транспортных средств, отсутствует. Поэтому основания для возложения на организацию, осуществляющую содержание автодорог, ответственности по выплате Глодину С.А. денежной суммы, которую с него суд взыскал в пользу потерпевшего Лакеева В.Н., не имеется.

Иск заявлен Глодиным С.А. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Глодину С.А. в иске к ООО фирма «Магистраль», ООО КП «ДорГрейд» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Лакеева В.Н., представителя истца Родионова В.В.,

ответчика Глодина С.А., представителя ответчика Кириллова А.Г.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеева В.Н. к ООО «Росгосстрах», Глодину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лакеев В.Н. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 27.06.2012 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глодин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по левой полосе во время движения произвел наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с движущейся в попутном направлении в правом ряду автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Лакеева В.Н. Обоим водителям транспортные средства принадлежат на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № произвел опрокидывание, при этом получив значительные механические повреждения. Лакеев В.Н. получил телесные повреждения. 27.06.2012 года в виду того что Лакеев В.Н. отказался проходить судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Глодина С.А. застрахована в ...

...ООО «Росгосстрах». В конце июня 2012 года Лакеев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, однако в приеме документов Лакееву В.Н. было отказано.

07.11.2012 года была произведена независимая оценка причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № ущерба. Согласно проведенному исследованию стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный номер № составила по состоянию на 07.11.2012 года 34 000 руб.; рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на 07.11.2012 года составила 260 000 руб. Продажа данного автомобиля без проведения ремонта в качестве автотранспорта (для последующего ремонта силами покупателя), а также продажа автомобиля после проведения ремонта в качестве автотранспорта экономически нецелесообразны, так как стоимость ремонта, запасных частей, с учетом износа и материалов (296 536,62 руб.) превышает 85% рыночной стоимости указанного автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба составила: 260 000 руб. - 34 000 руб. = 226 000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лакеев В.Н. понес дополнительные расходы: оценка ущерба - 5 500 рублей, услуги юриста - 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 720 рублей, почтовые расходы: Глодин С.А. - 42 руб. 66 коп., ООО «Росгосстрах»- 42 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120 000 руб., с Глодина С.А. денежные средства в размере 106 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах», Глодина С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оплате нотариуса за оформление доверенности в размере 720 руб. в равных долях с каждого, по оплате почтовых услуг: с ООО «Росгосстрах» в размере 42 руб. 66 коп., с Глодина С.А. в размере 42 руб. 66 коп., взыскать с Глодина С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Лакеев В.Н. и его представитель Родионов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просят также взыскать с ответчика Глодина С.А. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Ответчик Глодин С.А. и его представитель Кириллов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в представленных истцом документах отсутствует документ, свидетельствующий о юридическом факте виновности Глодина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012г. следует, что Глодин С.А. во время движения по проезжей части <адрес> произвел наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением, лишь после наезда на выбоину произошло столкновение с автомобилем истца. Размеры выбоины выходили за рамки допустимых размеров, предусмотренных п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем соответчиком по данному делу должно быть привлечено должностное лицо организации, ответственной за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.06.2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Глодин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по левой полосе во время движения произвел наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении в правом ряду автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лакеева В.Н., от чего автомобиль истца произвел опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а Лакееву В.Н. причинены телесные повреждения (л.д.7-8).

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД от 27.06.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Глодина С.А. деяний, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ (л.д.6).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

На основании определения суда от 24.12.2012г. по данному делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину путем экстренного торможения. При движении прямолинейно автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения не мог кардинально изменить свою траекторию движения в результате наезда на выбоину без участия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на рулевое колесо; Определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не представляется возможным в виду невозможности определения момента обнаружения опасности для движения; Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.1.5 и 10.1 ч.2 ПДД РФ; 4. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а именно п.8.1 ч.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения, несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается (л.д.101-139).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения имеется в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который в нарушение п.8.1 ПДД создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Доводы представителя ответчика Кириллова А.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, в связи с чем соответчиком по данному делу должно быть привлечено должностное лицо организации, ответственной за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с сообщением ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску 27.06.2012г. административный материал в отношении должностного лица организации, в ведении которой находится участок дороги в районе дома № по <адрес>, не составлялся (л.д.92).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2012г. автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены следующие механические повреждения: капот, крыша, правые крылья, правые двери, правое стекло, лобовое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, левые колеса с дисками, задний левый фонарь (л.д.7).

В соответствии с отчетом об оценке № от 07.11.2012г., составленным <данные изъяты> стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный номер № составила по состоянию на 07.11.2012 года 34 000 руб.; рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на 07.11.2012 года составила 260 000 руб. (л.д.10-24).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 27.06.2012г., без повреждений, составляет 249 658 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 633 997 руб., с учетом износа -301 050 руб.; В результате проведенных исследований установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа, составляет 301 050 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП- 249 658 руб. Такое обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта; Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 64 222 руб. (л.д.101-139).

Установлено также, что истцом годные остатки проданы по договору купли-продажи от 06.02.2013г. за 13 000 руб. (л.д.151).

Проанализировав указанный отчет об оценке, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба принять во внимание заключение экспертизы, которое сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с п.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован выплатой ему рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 436 руб., исходя из следующего расчета: 249 658 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 64 222 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Глодина С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.35).

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из объяснений истца следует, что он обращался в ООО «Росгосстрах», однако в приеме заявления и документов ему было отказано. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Несмотря на это, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то с ответчика Глодина С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65 436 руб. (185 436 руб. -120 000 руб.).

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб. (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. (л.д.4), расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 720 руб (л.д.9,32), почтовые расходы в сумме 85 руб. 32 коп (л.д.9).

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составляют с учетом коэффициента снижения 1,219=(226 000\185 436): расходы по оплате оценки ущерба -4 511 руб. 89 коп; расходы по оплате услуг нотариуса- 590 руб. 65 коп, почтовые расходы 77 руб. 66 коп., из которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки ущерба- 2 460 руб. 14 коп; расходы по оплате услуг нотариуса- 332 руб 82 коп; почтовые расходы в сумме 42 руб. 66 коп; с Глодина С.А. расходы по оплате оценки ущерба- 2 051 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг нотариуса- 268 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 35 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с Глодина С.А. в сумме 2 163 руб.08 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 156 руб. 92 коп.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 443 руб.08 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб. (л.д.152), взыскав по 5 000 руб. с каждого ответчика, к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что доказательства обращения истца в ООО «Росгосстрах» суду не представлены, в связи с чем факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таким образом в иске о компенсации морального вреда следует отказать, а оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Определением суда от 24.12.2012г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика Глодина С.А. в равных долях. Экспертиза была проведена, истцом оплата в сумме 13 000 руб. произведена (л.д.147), а ответчик Глодин С.А. до настоящего времени оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ (л.д.97).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Глодина С.А. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в сумме 13 000 руб., а также в пользу <данные изъяты> в сумме 13 000 руб. в соответствии со счетом № от 22.01.2013г. (л.д.99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лакеева В.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 460 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 322 руб. 06 коп, почтовые расходы в сумме 42 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 156 руб. 92 коп, всего 128 981 руб. 78 коп.

Взыскать с Глодина С.А. в пользу Лакеева В.Н. в счет возмещения ущерба 65 436 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 051 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 268 руб. 59 коп, почтовые расходы в сумме 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163 руб. 08 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., всего 87 954 руб. 42 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 443 руб. 08 коп.

Взыскать с Глодина С.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Лакеева В.Н. адвоката Родионова В.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года дело

по апелляционной жалобе Лакеева В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Лакеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лакеев В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.11.2013 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, около второго подъезда дома по адресу: <адрес>. 17.11.2013г. в 22 часа 45 минут начался сильный ветер. От порывов ветра с крыши дома <адрес> сорвало кусок шифера, который упал на автомобиль, принадлежащий Лакееву В.Н. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 22 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 33 987 рублей 36 копеек. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. За содержание и текущий ремонт дома <адрес> отвечает ООО "Управляющая компания "Управдом". 18.11.2013 года Лакеев В.Н. обратился с заявлением <данные изъяты> с просьбой провести проверку по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего Лакееву В.Н. на праве собственности, 27.11.2013 года Лакеев В.Н получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным Постановлением было установлено, что повреждение автомашины Лакеева В.Н. произошло по причине падения шифера с крыши дома. 25.04.201...

...4 года Лакеев В.Н. обратился в ООО "УК "Управдом" с требованием о выплате, причиненного ущерба. Данное требование осталось без ответа. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Лакеева В.Н. денежные средства в размере 33 987 рублей 36 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 119 рублей 62 копейки. В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Управдом» денежные средства в размере 33987,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1119,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2014 года в иске Лакееву В.Н. к ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба отказано. С Лакеева В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет оплаты услуг эксперта 15000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лакеев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

От ООО «УК «Управдом» поступили возражения, где содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Заявитель Лакеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Родионов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обжалуемое решение основано на предположениях. Экспертиза не дала конкретных ответов. Решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повторная экспертиза была назначена в ту же организацию, тому же эксперту. Ясно, что он не даст других ответов. Второе заключение практически такое же, как первое, только дописан ответ о расстоянии от дома до машины. Полагает, что ответчик должен был доказать отсутствие вины, но доказательств не было представлено. Есть фотографии, где виден шифер недалеко от машины, видны повреждения машины, имеются свидетельские показания, все подтверждает доводы Лакеева В.Н.. На вопросы суда пояснил, что Лакеев В.Н. вышел из подъезда, увидел лист шифера, сразу решил его стащить, ведь машина дорогая. Позже вышел с фотоаппаратом и сделал фотографии повреждений. Лакеев отнес листы шифера в сторону, дальше от машины, как источник опасности. На следующий день Лакеев В.Н. обратился в ООО «Управдом», в полицию подал заявление. Шифер был и на машине, и около машины. Был сильный ветер, Лакеев испугался за машину, и убрал в сторону и рядом лежащий шифер.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п.п. «б» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

Согласно пунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что Лакеев В.Н. проживает (без регистрации) в <адрес>.

Как следует из искового заявления, 17 ноября 2013 года около 22 часов 45 минут от порывов ветра с крыши дома <адрес> сорвало кусок шифера, который упал на автомобиль, принадлежащий Лакееву В.Н. <данные изъяты>.

18.11.2013г. Лакеев В.Н. обратился в ООО «УК «Управдом» с просьбой составить акт обследования по факту причинения ущерба его автомобилю. (л.д. 54).

Письмом от 10.02.2014г. в выдаче акта обследования было отказано, поскольку факт падения с кровли элемента покрытия представителями УК не зафиксирован, не установлено время и место стоянки автомобиля (л.д.64).

27.11.2013г. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому мировой судья счел данное обстоятельство установленным. (л.д.46-49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от 22.11.2013г. право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС гос. Рег. № в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 33987,36 руб. (л.д.7-10, 18-24).

25.04.2014г. Лакеев В.Н. обратился к ответчику с претензией, где просил произвести выплату денежных средств в счет возмещения материального ущерба (л.д.51).

Письмом от 07.05.2014г. ему было отказано в выплате денежных средств, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба. (л.д.50), в связи с чем Лакеев В.Н. был вынужден обратиться к мировому судье с иском, в удовлетворении которого ему мировым судьей было отказано.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением, вынесенным на основе проведенных экспертиз.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, согласно которым имеющиеся на автомобиле Лакеева повреждения, не могли быть причинены в результате падения листа шифера с крыши дома <адрес> законны, обоснованы, сомнений у суда как первой, так и апелляционной инстанции данные заключения не вызвали, оснований им не доверять у суда не имеется. Выводы эксперта подробно описаны и изложены в исследовательской части экспертных заключений, никем не оспорены. Более того, данные заключения проанализированы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то мировой судья правильно отнесся к ним критически, поскольку его показания противоречат иным доказательствам по делу, а, кроме того, даже на представленных Лакеевым В.Н. суду фотографиях, выполненных им непосредственно 17.11.2013г., ни на автомобиле, ни рядом с ним не имеется не только ни одного листа шифера, но даже мельчайших его осколков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лакеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакеева В.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лакеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакеева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь

Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием истца Лакеева В.В., ответчика Лакеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакеева В. Н. к Лакееву А. Н., администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район о признании права собственности на жилой дом и трактор в порядке наследования.

у с т а н о в и л:

Лакеев В.Н. обратился в Нерехтский районный суд с иском к администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Лакееву А.Н. о признании права собственности на жилой дом и трактор в порядке наследования, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., приходящийся отцом истцу и ответчику. Иных наследников Н. нет. Супруга Н. – Е., умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Н. завещания не оставил. На момент смерти Н. принадлежал жилой дом, расположенные по адресу: (,,,), а также трактор (данные изъяты). После смерти Н. Лакеев В.Н. в установленные сроки обратился к нотариусу. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты).м., на (данные изъяты) долю. Собственником другой (данные изъяты) доли земельного участка, является брат Лакеев А.Н. В настоящее время брат не намерен вступать в наследство после смерти отца. На жилой дом нотариус не может выдать...

... свидетельство о праве на наследство в силу того, что за умершим Н. при его жизни права не были зарегистрированы.

Истец просит признать за Лакеевым В. Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. (,,,) право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (,,,), колесный трактор (данные изъяты).

В судебном заседании истец Лакеев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (,,,), колесный трактор (данные изъяты). Также указал, что жилой дом был построен при жизни отцом.

Ответчик Лакеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Лакеева В.Н. признал полностью, о чем представил заявлением.

Представитель ответчика – администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указывая, что исковые требования признает в полном объеме /л.д.28,29/.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица инспекции гостехнадзора по муниципальному району город Нерехта и Нерехтский район Ю.М. Кокаев о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. /л.д.30/

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчика Лакеева Е.Н., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п.1 ст. 8 ГК РФ); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п.2).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно положениям п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из содержания ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Н. /л.д.10/, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е. /л.д.11/.

Лакеев А.Н. и Лакеев В.Н. являются сыновьями умерших, наследниками первой очереди /л.д.12,13/.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Лакееву В.Н. выдано свидетельство праве на наследство по закону после смерти Н. в виде (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: (,,,) /л.д.20/.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Лакееву А.Н. выдано свидетельство праве на наследство по закону после смерти Н. в виде (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), с. Ёмсна. (,,,) /л.д.21/.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,) отсутствуют /л.д.19/.

В книге бесхозяйственного учета № администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,) отсутствуют /л.д.38/.

Согласно технического и кадастрового паспортов здания общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет (данные изъяты).м /л.д.14-18/.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (,,,), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано на праве собственности за умершим Н. /л.д.22/.

Согласно карточки учета самоходной машины, трактор (данные изъяты) зарегистрирован за Н. /л.д.32/.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость трактор (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб. /л.д.23,24/.

Таким образом, Лакеев В.Н. и Лакеев А.Н. приняли наследственное имущество после смерти своего отца Н. в виде жилого дома и трактора.

В судебном заседании ответчик Лакеев А.Н. заявленные исковые требования Лакеева А.Н. признал, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд последствия признания иска ответчику разъяснил. Признание иска не противоречит действующему законодательства, не нарушает права третьих лиц, а потому принимается судом по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие со стороны ответчиков возражений против удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования Лакеева В. Н. к Лакееву А. Н., администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район о признании права собственности на жилой дом и трактор в порядке наследования, законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лакеева В. Н. к Лакееву А. Н., администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права собственности на жилой дом и трактор в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Лакеевым В. Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. (,,,):

право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по адресу: (,,,),

колесный трактор (данные изъяты).

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.