Лаков Петр Игнатьевич
Дело 33-7545/2013
В отношении Лакова П.И. рассматривалось судебное дело № 33-7545/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 июля 2013 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Емельяновым А.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лакова П.И. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаковым П.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья Гусев Д.А. Дело № 33-7545
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Шаклеиной Г.Н., Дударек Н.Г.
при секретаре Батраковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Топкинского городского суда от 15 июля 2013 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, и при этом просила уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до <данные изъяты>, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, поскольку она нигде не работает, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.
Определением судьи Топкинского городского суда от 15 июля 2013 года ходатайство ФИО2 о снижении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 15 июля 2013 года отменить, считая его незаконным, т.к. она является матерью-одиночкой, получает пособие на малолетнего ребенка в размере <данные изъяты>., предоставила в суд необходимую справку из налогового органа, в связи с чем у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 333.20 НК РФ, для отказа в снижении размера государственной пошлины до <данные изъ...
Показать ещё...яты>..
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Подпункт 4 п. 2 ст. 64 НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.Из искового заявления усматривается, что ФИО2 подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, при цене иска <данные изъяты>..
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>..
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты>. ФИО2 приложила: свидетельство о рождении ребенка, сведения о государственной социальной поддержке в размере <данные изъяты>. по состоянию на июнь 2013 года, справку Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.
Иных доказательств тяжелого имущественного положения и неплатежеспособности ФИО2 не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера госпошлины, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется законных оснований для уменьшения размера госпошлины, поскольку представленные доказательства не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ФИО2, которое исключало бы возможность ФИО2 единовременно уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в требуемом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и считает определение законным и обоснованным, т.к. представленные ФИО2 доказательства с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у нее средств для оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>..
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих уменьшение размера госпошлины, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Топкинского городского суда от 15 июля 2013 года
оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Г.Н. Шаклеина
Н.Г Дударек
Свернуть