Лактошин Юрий Семенович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3003

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Бугаев К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Масловой Т.В., Шиловой О. М.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по иску Лактюшина Ю.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тамобалиеву В.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Лактюшина Ю.С. – Шматкова С.А., действующего по доверенности, представителя СОАО «ВСК» Мотора Ю.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лактюшин Ю.С. обратился в суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Тамобалиеву В.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тамобалиев В.С., управляя по доверенности принадлежащим ему (Лактюшину Ю.С.) на праве собственности погрузчиком <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему же (Лактюшину Ю.С.) автомобиль <данные изъяты> чем причинил транспортному средству механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тамобалиева В.С. застрахована в СОАО «В...

...СК», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с производством оценки причиненного ущерба он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Тамобалиева В.С. ущерб в не возмещенной части в размере <данные изъяты> и солидарно с ответчиков понесенные по делу расходы.

В письменных возражениях на иск представитель СОАО «ВСК» заявленные требования не признал.

В письменном отзыве на иск Тамобалиев В.С. заявленные к нему требования признал.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 февраля 2012 года исковые требования Лактюшина Ю.С. удовлетворены.

В пользу Лактюшина Ю.С. с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>; с Тамобалиева В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тамобалиев В.С., управляя погрузчиком <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником Лактюшиным Ю.С., в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего погрузчик совершил наезд на принадлежащий Лактюшину Ю.С. автомобиль <данные изъяты> Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>

Постановлением ГИБДД ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Тамобалиев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств Лактюшина Ю.С. застрахована в СОАО «ВСК», при этом в договорах обязательного страхования содержится указание на то, что они заключены как в отношении владельца транспортных средств, так и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тамобалиев В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем погрузчика <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», поэтому в данном случае имеет место страховой случай и страховщик обязан выплатить страховое возмещение Лактюшину Ю.С. - владельцу транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий Тамобалиева В.С.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта истца суд исходил из представленного в материалы дела отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СОЭКСО-СГ», которым определена стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> округленно <данные изъяты>.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Как следует из материалов дела, сам страховщик в установленный законном срок не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества истца, поэтому с учетом вышеизложенных законоположений суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «СОЭКСО-СГ», влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Судом первой инстанции с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, составляющие оплату услуг оценщика и дефектовщика и расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной с ответчика денежной сумме.

При этом судом не учтены положения п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и дефектовщика в сумме <данные изъяты> не могут быть взысканы с СОАО «ВСК» свыше страхового лимита в размере <данные изъяты>

Возврат государственной пошлины относится к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику (Страховому открытому страховому обществу «ВСК») должны быть присуждены к возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины соответственно взысканной сумме (<данные изъяты>), что в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Тем самым, решение суда в части взыскания с СОАО «ВСК» судебных расходов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 февраля 2012 года по делу по иску Лактюшина Ю.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тамобалиеву В.С. о возмещении ущерба изменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лактюшина Ю.С. судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Лактюшина Ю.С. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова