Лалаян Герман Григорьевич

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-21600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ходырева Е. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лалаяна Г. Г. к Ходыреву Е. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лалаян Г.Г. обратился в суд с иском к Ходыреву Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15270347 руб. и госпошлины в размере 60000 руб., указав в обоснование требований, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., с Ходырева Е.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере 61895247 руб. <данные изъяты> на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, а <данные изъяты> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ходырева Е.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу до <данные изъяты> в размере 15270347 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представи...

...тель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ходырев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ходырев Е.И. в апелляционной жалобе просит о применении к требованиям Лалаяна Г.Г. положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и снижения размера подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> с Ходырева Е.И. в пользу Лалаяна Г.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 35000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 958 руб., штраф в размере 3744395 руб., неустойка в размере 20706894 руб. и госпошлина в размере 60000 руб., а всего взыскано 61 895 247 руб. <данные изъяты> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, а <данные изъяты> судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФСПП по <данные изъяты> в отношении должника Ходырева Е.И. возбуждено исполнительное производство № 17960/13/49/50. Согласно справки МРО по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФСПП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность должником не погашена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца правомерными, как и представленный им расчет задолженности, согласно которому за период с <данные изъяты> (день вступления решения суда в законную силу) по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ России составляют 15270347 руб. При этом, оснований для снижения размера подлежащих к взысканию процентов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, заявленных истцом ко взысканию, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось. Данное требование впервые было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик намерен обжаловать суда от <данные изъяты> г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения и сведений об отмене либо изменении обжалуемого судебного постановления ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-1119/16 (33-27615/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

апелляционную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по иску Л. к Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Х. – Ш., В., представителя Л. – Ч.,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа, заключённому между ним и ответчиком 15.04.2008 года на сумму 35000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что ответчиком были получены денежные средства в сумме 35000000 рублей на срок до 15 марта 2009 года, в связи с чем между сторонами был заключён договор. В срок, указанный в договоре к 15.03.2009 года, а также в последующем, ответчик деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать 61895247 рублей в связи с увеличением срока задолженности, из них 35000000 рублей – сумма основного долга, 2443958 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3744395- сумма штрафа, 20706894 рубля- сумма неустойки. Также представитель истца просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, документов, подтверждающих уважительную причину н...

...еявки суду не представил. В связи с чем судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства им были получены от истца в качестве возврата долговых обязательств истца перед ответчиком, и указав о том, что спорный договор займа не подписывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Х. взял у Л. деньги в сумме 35000000 рублей и обязался их вернуть в срок до 15 марта 2009 года на основании договора займа от 15.04.2008 года.

Согласно договора определены условия пользования чужими денежными средствами, а именно выплата 7,7% годовых. Сумма процентов за пользование займом по ставке 7,7 % годовых на 15.03.2009 года составляет 2443958 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора за несвоевременное погашение задолженности по займу или фактической задолженности по займу, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10,0% от суммы несвоевременно погашенной задолженности.

Сумма штрафа составляет 3744395 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора за своевременное погашение задолженности по займу или фактической задолженности по займу, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в двойном размере от процентной ставки установленной п. 2.3 Договора за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенной задолженности. Сумма неустойки на 09 апреля 2012 года составила 20706894 руб.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Задолженность Х. согласно представленного расчета составляет 61895247 рублей, из них 35000000 рублей – сумма основного долга, 2443958 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3744395- сумма штрафа, 20706894 рубля- сумма неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Для проверки доводов ответчика Х. о том, что договор с ним не заключался, подпись в договоре займа не его, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», подпись от имени Х. в графе «Заемщик» в договоре процентного займа от 15 апреля 2008 года выполнена самим Х..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на то, что договор подписан не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом перечислены ответчику в качестве возврата долга истца перед ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи