Лалетина Нина Алексеевна

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Шендер Н.В. на решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 02 ноября 2017 года, которым было удовлетворено исковое заявление Лалетиной Н.А. к Шендер Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лалетина Н. А. обратилась к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области с иском к Шендер Н. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 709 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 24 по 25 августа 2017 года по вине ответчика квартира истицы была затоплена. В результате залива Лалетиной Н. А. был причинен ущерб в указанном размере.

Рассмотрев данные исковые требования, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шендер Н. В. просит решение мирового судьи изменить, уменьшим взысканную сумму, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 25.08.2017 по вине Шнейдер Н. В., являющейся собственником квартиры № в указанном доме, расположенной над квартирой истицы, произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «Коммунальное хозяйство». Залив кварт...

...иры произошел из-за протечки в бачке унитаза, расположенном в квартире ответчика. Ущерб, причиненный Лалетиной Н. А. заливом квартиры, составил в общей сумме 32 709 рублей.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 25.08.2017, фотографиями, пояснениями сторон в ходе судебного заседания, при этом ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем, выражала лишь несогласие с суммой ущерба, просила принять во внимание изготовленную по её заказу смету, выполненную ООО «Вита Строй» на сумму 16 679 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба истцом доказан представленными в материалы дела документами, соответствует требованиям законодательства и ответчиком доказательно не опровергнут.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: акт обследования по затоплению, фотографиями, локальная смета на ремонт квартиры на сумму 32 709 рублей.

Сведения о конкретных видах работ и необходимых затратах содержатся в представленном локальном сметном расчете.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик к суду не обращался.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и стоимости материалов ответчик не обращалась.

Представленные истцом документы, подтверждают размер причиненного ущерба, расчет его является верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе настоящего судебного заседания убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ответчиком Шендер Н. В. локальной сметы в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять её в качестве доказательства. Доводы Шендер Н. В. о болезни во время рассмотрения дела судом первой инстанции лица, составлявшего смету по её заказу, суд находит не убедительными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено.

Все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Янча С. А.