Ламыкин Петр Алексеевич

Дело №2-1528/2020

УИД 32RS0004-01-2020-004398-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ламыкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ламыкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE государственный номер №.... под управлением Обыденниковой Н.И. и автомобиля HYUNDAI EL ANTRA государственный номер №.... под управлением Ламыкина П.А. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Ламыкин П.А. В отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный номер №.... ВАЗ 21053, заключен договор страхования ОСАГО XXX №...., страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <сведения исключены> руб. В связи с чем истец просил взыскать с Ламыкина П.А. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере <сведения исключены> руб., а такж...

...е расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Представитель истца «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ламыкин П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE государственный номер №.... под управлением Обыденниковой Н.И. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный номер №.... под управлением Ламыкина П.А. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный номер №.... Ламыкин П.А., что подтверждается определением №.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. по <адрес> Ламыкин П.А. управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA государственный номер №...., принадлежащем Ламыкиной Т.Ю., при возникновении опасности изменил направление движения, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE государственный номер №.... под управлением Обыденниковой Н.И., принадлежащем Обыденникову А.А., поскольку указанные обстоятельства исключают производство по административному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, действия ответчика в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ образуют гражданско-правовой деликт.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Обыденников А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило Обыденникову А.В. страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный номер №...., является Ламыкиной Т.Ю.

Гражданская ответственность Ламыкиной Т.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №....

Однако в страховом полисе на указанный автомобиль Ламыкин П.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не значится.

Согласно выводам экспертного заключения № №.... от ДД.ММ.ГГГГ получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

2)Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: <сведения исключены>

3)Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: <сведения исключены>.

Истец платежным требованием №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений, требование истца о взыскании с Ламыкина П.А. суммы возмещенного ущерба в размере <сведения исключены> руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ламыкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ламыкина П.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере <сведения исключены> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Дело № 1-376/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 декабря 2013 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бежицкого районного суда г.Брянска Петрунина В.Т.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Коротченко Н.А.

подсудимых Ламыкина П.А., Овсепяна А.Г.

защитника Беловой О.И.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Михайлова М.Ю.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ламыкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска <данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Овсепяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ламыкин П.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сгов...

...ору, с применением насилия.

Овсепян А.Г. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Ламыкин П.А., в ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь у <адрес>, вступил в предварительный сговор с Овсепяном А.Г., и принял решение о совместном вымогательстве денежных средств в сумме 120000 рублей у Л., используя в качестве повода, якобы существующий у последнего долг, в сумме 85000 рублей, перед Ф.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, для осуществления своего преступного умысла Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. прибыли к зданию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился Л., и попросили последнего выйти на улицу для беседы. Находясь около входа в здание автомойки Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. сообщили Л. о том, что последний должен Ф. денежные средства в сумме 120000 рублей, и незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в указанной сумме, на что Л. ответил отказом, так как никаких долговых отношений у него с указанными лицами не было.

Примерно в 19 часов 00 минут, того же дня, Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г., с целью вымогательства денежных средств принадлежащих Л., вновь прибыли к зданию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где в то время находился Л., и попросили последнего выйти с ними на улицу. Находясь около указанного здания Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г., используя в качестве повода якобы существующий долг, высказывая в адрес Л. угрозы применения насилия и подтверждая свои намерения применить насилие, жестами, имитирующими нанесение ударов в область его головы, потребовали у Л. передать им денежные средства в сумме 120000 рублей, однако Л. отказался передавать указанную сумму. Затем, Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. имитируя снисхождение к потерпевшему снизили требуемую сумму до 70000 рублей и назначили встречу на следующий день. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. к Л. не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.Г. и Ламыкин П.А. прибыли к зданию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 00 минут, Овсепян А.Г., преследуя совместный с Ламыкиным П.А. преступный замысел, действуя по предварительному сговору с Ламыкиным П.А., подошел к Л., который находился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> спросил у последнего готов ли тот передать деньги, после чего сказал Л. выйти на улицу, где в то время находился Ламыкин П.А. Затем Ламыкин П.А. отвел Л. в сторону, где в присутствии Овсепяна А.Г. вновь выдвинул требование передачи денежных. средств в сумме 70000 рублей, высказав угрозы применения в отношении него насилия Однако Л. на требование передачи денежных средств ответил отказом, после чего Овсепян А.Г. в подтверждение своих намерений схватил Л. за руку и потащил последнего в машину, когда последний стал сопротивляться Овсепян А.Г. нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, а Ламыкин П.А. нанес Л. не менее 2 ударов рукой по голове в область левого уха, причинив последнему травматический разрыв левой барабанной перепонки. Затем Ламыкин П.А. высказал угрозу уничтожения автомобиля и дома Л. путем поджога, угрозы применения насилия и высказал требования передачи денежных средств в сумме 70000 рублей, по 1000 рублей в неделю. Л. реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия был вынужден согласиться с требованиями о передаче денежных средств на выдвинутых ему Ламыкиным П.А. и Овсепяном А.Г. условиях.

В результате совместных умышленных преступных действий Ламыкина П.А. и Овсепяна А.Г. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва левой барабанной перепонки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, которые согласно заключению эксперта № относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

После чего Ламыкин П.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совместный с Овсепяном А.Г. преступный умысел, продолжал совершать телефонные звонки Л. и требовать от него передачи денежных средств и высказывать в его адрес угрозы применения насилия.

Подсудимый Ламыкин П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признал, пояснив суду, что по предварительному сговору с Овсепяном А.Г., в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом наличия долга Л. перед Ф., который, в свою очередь, якобы должен ФИО1 85 000 рублей, вымогали у Л. 70 000 рублей, при этом, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у здания автомойки, расположенной на <адрес>, он нанес Л. не менее 2-х ударов в область левого уха, затем высказал угрозу уничтожения автомобиля и дома Л. путем поджога, угрозы применения насилия и высказал требование передачи денежных средств в сумме 70000 рублей, по 1 000 рублей в неделю, с чем Л. согласился.

Подсудимый Овсепян А.Г свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал, пояснив суду, что он, действительно, по предварительному сговору с Ламыкиным П.А., в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ вымогали у Л. 70 000 рублей. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, приехав вместе с ФИО1на автомойку по <адрес> в <адрес>, увидел там Л., поддержал требования ФИО1о передаче им 70 000 рублей, когда потерпевший отказался, Овсепян А.Г., в подтверждение своих намерений о применении насилия, потащил Л. в машину, а когда тот стал сопротивляться, то рукой нанес ему не менее трех ударов по лицу, после чего Л. согласился о передаче денег в сумме 70000 рублей по 1000 рублей в неделю.

Помимо признания своей вины, вина подсудимых подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании потерпевшего Л. и свидетелей К., В., Ф.

Потерпевший Л. пояснил суду, что ранее работал у Ф., который направлял его обучаться в <адрес> на курсы по удалению вмятин без покраски, затем прекратил работать, в связи с тем, что практически всегда был без работы и не зарабатывал деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на «автомойку» по <адрес>, где он работал мойщиком автомашин, пришли трое ранее неизвестных парней и попросили выйти на улицу поговорить. Один из парней, как позднее узнал Ламыкин П.А., представился П. после чего сказал, что он (Л.) задолжал Ф. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Ламыкин П.А. и второй парень, как позднее узнал- Овсепян А.Г., стали требовать у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г.приехали на «автомойку» с Ф. В ходе разговора, Ф. пояснил, что затратил 60000 (шестьдесят тысяч) на его обучение в <адрес> и 17000 (семнадцать тысяч) за переоборудование бокса «автомойки» под бокс кузовного ремонта. За что должен оставшуюся сумму, которую требовали Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г., не объяснили. В процессе разговора, Ламыкин П.А., несколько раз замахивался рукой, как бы нанося удар ему в голову. Высказывал слова угроз физической расправы, а именно: что будут избивать его, пока не отдаст деньги, а также отвезут к серьезным людям, которые с ним «расправятся». Кроме Ламыкина П.А. с ним разговаривал Овсепян А.Г., который также замахивался рукой, но не бил его, а высказывал угрозы физической расправы, тем, что если не отдаст по-хорошему, то изобьют. Угрозы воспринимал реально. В конце разговора вышеуказанные лица сделали вид, что делают снисхождение и сумму 120000 рублей снизили до 70000 рублей. Затем предложили встретиться на следующий день.

На следующий день Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. не приехали, а приехали ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на «автомойке». Примерно в 16 часов, к нему подошел Овсепян А.Г. и спросил, будет ли отдавать деньги. Он ответил отказом. За углом находящегося напротив здания «шиномонтажа» стоял Ламыкин П.А., который подозвал их и отвел в сторону. Они прошли за угол «шиномонтажа» со стороны <адрес> Ламыкин П.А. спросил, будет ли Л.отдавать 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Он сказал, что не будет. Ламыкин П.А. стал угрожать тем, что разобьют за это лицо. После этого, Овсепян А.Г. схватил Л. за руку и стал тащить в машину, которая находилась недалеко. Ламыкин П.А., в свою очередь, схватил его Л. за обе руки и потащил в машину, при этом говорил, что сейчас вывезут и будут бить, он сопротивлялся. Ф. в это время стоял в стороне, передал Ламыкину П.А. какие-то документы. Затем Ламыкин П.А. и ОвсепянА.Г. продолжили угрожать, что будут избивать. Затем Овсепян А.Г. ударил рукой по левой щеке три раза. Вслед за этим Ламыкин П.А. схватил Л. за правую руку, чтобы не смог убежать и ударил два раза рукой по левому уху. После этого, разговор продолжился. Ламыкин П.А. сказал, что знакомые могут спалить его машину <данные изъяты> и дом. Овсепян А.Г. предложил отдать 70000 (семьдесят тысяч) рублей. При этом добавил, что Ф. он никаких денег не должен, и должен будет передавать деньги Ламыкину П.А. и Овсепяну А.Г. Л. пояснил суду, что был сильно напуган, из-за того, что его стали избивать и боялся, что это продолжится, поэтому сказал, что отдаст деньги. Тогда Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. предложили отдавать по 1000 (одной тысяче) рублей каждую неделю. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший согласился с требованием Ламыкина П.А.и Овсепяна А.Г.

После ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин П.А. несколько раз звонил и продолжал требовать деньги, назначал встречи. Никаких денежных средств Ламыкину П.А. и Овсепяну А.Г. он не передавал. Никакие денежные отношения их не связывают, денег в долг не брал, им также денег в долг не давал, ранее с ними знаком не был. Угрозы в его адрес высказывали Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. Они же применяли в отношении него физическую силу.

Свидетель В. показал суду, что в настоящее время арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где открыл «автомойку». На протяжении 2-3 месяцев на «автомойке» работает Л., который ранее работал у Ф. Ранее, вместе с Ф., арендовал «автомойку», но, впоследствии, Ф. перестал платить аренду и перестал заниматься этой деятельностью. Л. занимался у Ф., удалением вмятин на автомобилях без покраски. До этого, Л. работал водителем, однако, Ф. уговорил Л. работать у него и отправил Л. в Москву на курсы, за что заплатил около 60000 рублей. После обучения, Л. остался практически без работы, так как Ф. длительное время не мог приобрести инструменты. Л. просидел без работы почти 2 месяца, получал всего 200 рублей в день и поэтому решил уйти с этой работы. Когда Л. сказал Ф., что собирается уйти и начать работать в другом месте, тот закрыл автомастерскую и перестал заниматься данной деятельностью. Затем, непродолжительное время Ф. занимался только автомойкой. Л. после этого устроился к нему работать мойщиком автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Л. и сказал, что во время работы на автомойке, к немуЛ. обратились двое молодых людей и сказали, что тот должен деньги сначала в сумме 120000 рублей, но потом снизили до 70000 рублей. Л. объяснил, что должен передавать деньги под предлогом якобы имеющегося долга перед Ф., объяснив ему, что Ф. должен этим молодым людям денежные средства. При этом, свидетелю В. известно, что Л. никаких денежных средств Ф. должен не был, так как последний сам настаивал, на том, чтобы Л. поехал учиться в <адрес> и брал все расходы на себя, для того, чтобы в будущем, Л. продолжил у него работать, таким образом принося прибыль. Однако, в дальнейшем, сам Ф. затянул с приобретением оборудования, тем самым, вынудив Л. отказаться от такой работы. От Л. свидетель узнал, что дважды или трижды приезжали молодые люди с требованием денег в сумме 70000 рублей. В один из приездов, каждый из этих молодых людей по несколько раз ударили Л. по лицу и по уху. В связи с полученной травмой от удара по уху Л. обращался в поликлинику и некоторое время отсутствовал на работе, так как был на больничном. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Свидетель К. показала, что на <адрес> в <адрес>, ей принадлежит магазин. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, вышла из магазина и подошла к своему автомобилю. В это время услышала разговор, который происходил между двумя неизвестными молодыми людьми и автомойщиком, по имени А.. Все это происходило около <адрес> Во время разговора неизвестные вели себя агрессивно, толкали А. и грубо разговаривали, хотя и негромко. Не подходя близко, с расстояния трех метров, окликнула молодых людей, попросила успокоиться и закончить «разборки», сказала, что вызовет милицию.

Ф., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему стал обращаться Ламыкин П.А, с просьбой вернуть долг в сумме 80000 рублей. Отдать деньги не получалось и в разговоре сказал, что тратил деньги на обучение Л., а потому сможет отдать долг, если заберет деньги у потерпевшего. Ламыкин П.А. приезжал вместе с Овсепяном А.. Узнав, что Л. должен ему деньги в сумме 85000 рублей, Ламыкин П.А. спросил, кто такой этот Л., как можно встретиться. Ф. рассказал Ламыкину П.А. и Овсепяну А.Г., что Л. ранее работал у него. В ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин П.А. с Овсепяном А.Г. вновь приехали, чтобы спросить о возврате долга. В этот момент, они находились перед остановкой <адрес> где в это время в магазин, расположенный на остановке, шел Л. Он показал Овсепяну А.Г. и Ламыкину П.А. на Л. как на человека, который должен ему деньги.

Вина подсудимых Ламыкина П.А. и Овсепяна А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые вымогают у него денежные средства в сумме 70000 рублей, угрожая физической расправой и уничтожением имущества путем поджога, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Л. изъята детализация вызовов, осуществленных с абонентского номера № (т.1 л.д. 138-139);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. вымогали у Л. денежные средства, применяя в отношении последнего насилие.( т.1л.д. 128-134)

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. опознал Ламыкина П.А., как молодого человека, который вымогал у него денежные средства и применял в отношении него насилие (т.1 л.д. 70-73).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Л. <данные изъяты>( т.1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма разговора, состоявшегося между Л., Ламыкиным П.А. и Овсепяном А.Г., в ходе которого Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. высказывали в адрес Л. требования передачи денег и высказывали угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества в адрес последнего. (т.1л.д. 116-126).На прослушивании в судебном заседании участники процесса не настаивали, подтвердив ее содержание по протоколу.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных разговоров, состоявшихся между Ламыкиным П.А. и Овсепяном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, последние обсуждали возможность получить от Л. денежные средства и избежать уголовной ответственности в случае его обращения в правоохранительные органы (т.1 л.д.116-126).На прослушивании в судебном заседании данной фонограммы участники процесса не настаивали подтвердив ее содержание по протоколу

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена детализация вызовов, осуществленных Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на его абонентский номер поступали телефонные звонки от Ламыкина П.А. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 140-141),

а также вещественными доказательствами:

- детализацией вызовов, осуществленных с абонентского номера Л. № в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах (т.1 л.д. 142-165, 166)

- компакт-диском <данные изъяты> с нанесенной на нем надписью: <данные изъяты> на котором содержится фонограмма разговора между Л., Ламыкиным П.А. и ФИО6, в ходе которого в адрес Л. поступали угрозы применения насилия и выдвигались требования передачи денежных средств;

- компакт-диском <данные изъяты> на котором содержатся фонограммы телефонных переговоров осуществленных Ламыкиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. обсуждали возможность получить от Л. денежные средства и избежать уголовной ответственности в случае его обращения в правоохранительные органы.( т.1 л.д. 127).

Указанные документы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в СУ УМВД России по г.Брянску в соответствии с порядком, установленном законодательством РФ. Все документы составлены в установленной для них форме, имеют соответствующие реквизиты, удостоверены подписями составлявших и утверждавших их лиц, а также подписями лиц, участвующих в проведении мероприятий в качестве граждан, приглашенных на добровольной основе.

Сторона защиты Ламыкина П.А. и сторона защиты Овсепяна А.Г. в судебных прениях полагали возможным переквалифицировать действия их подзащитных по ч.2 ст. 330 УК РФ ссылаясь на реальные долговые обязательства свидетеля Ф. перед Ламыкиным П.А. и на реальность долговых обязательств Л. перед Ф., однако суду не представлено доказательств реальности долговых обязательств Ф. и Л., более того, Л. всегда отрицал наличие какого-либо долга перед кем- бы то ни было.

Таким образом, суд расценивает ничем не подтвержденный долг Ф. перед Ламыкиным П.А. лишь как благовидный предлог для совершения квалифицированного вымогательства в отношении Л., а не как основание заявленной стороной защиты переквалификации деяний Ламыкина П.А. и Овсепяна А.Г. на менее тяжкое преступление.

Суд, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых Ламыкина П.А. и Овсепяна А.Г. в совершении вменяемого им преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ламыкина П.А., как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия подсудимого Овсепяна А.Г. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Возражения стороны защиты о том, что подсудимые не достигли желаемого результата т.е. не получили вымогаемых от Л. денежных средств, не влияет на квалификацию содеянного каждым из подсудимых, поскольку по смыслу ст. 163 УК РФ, преступление является оконченным в момент предъявления виновным потерпевшему требования передачи ему чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с. ч. 6. ст. 15 УК РФ подсудимым Ламыкину П.А. и Овсепяну А.Г. суд не находит.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, характеристику, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к следующему.

Подсудимый Ламыкин П.А. ранее судим, имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений и согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, ему следует назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.210,212) по месту отбытия наказания и работы характеризуется положительно (л.д. 214), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.216).

Подсудимый Овсепян А.Г. не имеет судимости (л.д.199), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.201,203), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 204) по месту жительства жалоб на его поведение не поступало(л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ламыкина П.А. суд признает признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овсепяна А.Г. суд признает признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ламыкина П.А., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овсепяна А.Г., судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Ламыкину П.А. в виде лишения свободы

Оснований для применения к подсудимому Ламыкину П.А. ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание, что Ламыкин П.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за которое осуждается по настоящему приговору, суд приходит в выводу, что Ламыкин П.А. на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ламыкину П.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Овсепяну А.Г. в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Овсепяном А.Г. преступления, данные о личности подсудимого Овсепяна А.Г. суд находит возможным, при назначении ему наказания, применить ст.73 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд находит возможным не назначать Ламыкину П.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд находит возможным не назначать Овсепяну А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ламыкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Признать Овсепяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначенное Овсепяну А.Г., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Овсепяна А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбытия наказания Ламыкину П.А., Овсепяну А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Ламыкина П.А., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Овсепяна А.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его, из - под стражи, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию вызовов, осуществленных с абонентского номера Л. № в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах:

- компакт-диск <данные изъяты> с нанесенной на нем надписью: <данные изъяты> на котором содержится фонограмма разговора между Л., Ламыкиным П.А. и Овсепяном А.Г., в ходе которого в адрес Л. поступали угрозы применения насилия и выдвигались требования передачи денежных средств;

- компакт-диск <данные изъяты> на котором содержатся фонограммы телефонных переговоров осуществленных Ламыкиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Ламыкин П.А. и Овсепян А.Г. обсуждали возможность получить от Л. денежные средства и избежать уголовной ответственности в случае его обращения в правоохранительные органы –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или апелляционных представлений, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.Т. Петрунин.

Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмухаметов Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Ишмухаметов Р.И. к ООО «Интернет продажи», Ламыкин П.А. о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ишмухаметов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Интернет продажи», Ламыкин П.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона аппарата Samsunq Galaxy S8 и взыскать стоимость телефонного аппарата в размере 7 490 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он приобрел в интернет-магазине ООО «Интернет продажи» данный сотовый телефон. Продажа была осуществлена методом дистанционной продажи. Данный телефон был выбран без предварительного ознакомления посредством информации на сайте. Товар был доставлен почтой России. При ближайшем ознакомлении с товаром им было принято решение отказаться от покупки. Товар не был в эксплуатации, его товарный вид и потребительские свойства сохранены. На претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответа...

... не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишмухаметов Р.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи сотового телефона «Samsunq Galaxy S8» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интернет продажи» и Ишмухаметов Р.И. расторгнуть.

Также данным решением постановлено, взыскать с ООО «Интернет продажи» в пользу Ишмухаметов Р.И. денежные средства в сумме 7 490 рублей в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 245 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Интернет продажи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ишмухаметов Р.И. не согласился с решением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ и обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Он не оспаривает никаких сумм, а защищает свои права как потребитель. Суд не обоснованно посчитал, что не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ламыкин П.А., так как он является непосредственным продавцом. В решении не указано когда истец обратился в суд, а также, сколько было судебных заседаний и в связи с чем, откладывались и переносились. Третье лицо «Почта России» не упоминается в определении о принятии искового заявления. Отказ в части взыскания неустойки считает неправомерным. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей он не согласен, поскольку суд не учел степень разумности, справедливости, характер и объему нравственных страданий, которые он претерпевал.

Истец на судебное заседание не явился, до рассмотрения жалобы предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет продажи» и ответчик ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметов Р.И. заказал в интернет-магазине ООО «Интернет продажи» сотовый телефон «Samsunq Galaxy S8» стоимостью 7 490 рублей.

Заказ был оформлен через сайт интернет-магазина, способ доставки был определен посредством услуг «Почта России».

Товар был доставлен наложенным платежом стоимостью 7 490 рублей и стоимость доставки 329,8 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией о приеме экспресс-доставки и чеком об оплате.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком ООО «Интернет продажи» нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчиком в момент доставки товара не предоставлены в письменной форме сведения о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Интернет продажи» в его пользу денежных средств уплаченных за товар в сумму 7 490 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно посчитал, что не находит оснований для взыскании денежных средств в ответчика Ламыкин П.А., указанного в фискально-кассовом чеке и в почтовом регистрационном документе «ЕМС отправление», в связи с чем Ламыкин П.А. является непосредственным продавцом проданного товара, не может быть принятом судом апелляционным инстанции во внимание, поскольку как указано судом первой инстанции, что в исковом заявление и в претензии истец сам указывает, что приобрел товар в ООО «Интернет продажи», а не у Ламыкин П.А.. Перечисление им денежных средств по кассовому чеку на имя Ламыкин П.А. не является основанием для взыскания с него денежных средств в связи с тем, что способы доставки товаров могут быть различны как и выбор посредников для осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными доводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, каких-либо иных сведений свидетельствующих о том, что непосредственным продавцом сотового телефона является Ламыкин П.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из положений вышеуказанного закона следует, что размер неустойки исчисляется с момент получения ответчиком претензии истца, однако в данном случае отсутствует возможность установить начало течения срока расчета неустойки.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком ООО «Интернет продажи» его претензии, которая была направлена не по адресу указанному в исковом заявлении и в претензии, что видно из копии почтового уведомления. Доказательств того что ее получил сотрудник ООО «Интернет продажи» из уведомления не усматривается, в связи с чем требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Статья 15 данного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В счет компенсации морального вреда с ответчика взыскана сумма в размере 1 000 рублей, истец не согласен с данной суммой считает ее явно не соразмерной разумности, справедливости, характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел.

Принимая во внимание степень вины ответчика, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его требования как потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношений к нему ответчика, сумма компенсации морального вреда заявленная истом в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 245 рублей ((7 490+1 000)/2=4 245).

Доводы заявителя о том, что в решении не указано когда истец обратился в суд, а так же, сколько было судебных заседаний и в связи с чем откладывались и переносились, не может быть принят судом во внимание поскольку, данные доводы не влияют на суть вынесенного решения и не является основанием для отмены решения суда.

В части доводов апелляционной жалобы о не указании в определении суда о принятии искового заявления третьего лица «Почта России» также не подлежит принятию во внимание, поскольку разрешая вопрос о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к компетенции суда.

Согласно статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеуказанном, следует, что хотя в исковом заявлении истцом указана в качестве третьего лица «Почта России», мировой судья при принятии искового заявления в определении о принятии искового заявления к производству не указал о привлечении к участию деле в качестве третьего лица «Почта России», поскольку не посчитал необходимым привлечение третьего лица, что не является нарушением процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждая сторона предоставлять те доказательства на основании которых она основывает свои требования.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены в полном объеме все обстоятельства дела, представленные доказательства, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК ПФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишмухаметов Р.И. к ООО «Интернет продажи», Ламыкин П.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмухаметов Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Р.А. Фархаева

Дело №1-173/18

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной С.В.,

при секретаре Данилкиной И.М.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Шепида А.С.,

подсудимого Ламыкина П.А.,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ламыкина П.А., 27<...>, судимого:

- 10.12.2013 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24.04.2015 года освобождён 05.05.2015 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года, около 13 часов 30 минут, Ламыкин П.А., действуя умышленно с корыстной целью, через открытую дверь проник в автомобиль марки «SHEVROLET Lachetti», государственный регистрационный знак №, припаркованный у магазина <...> расположенного <адрес>, откуда <...> похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью 5874 рубля, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ламыкин П.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5974 рубля.

Подсудимый Ламыкин П.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью и показал, что 31 июля 2018 года, в дневное время, находясь на парковке у магазина <...> открыл незапертую дверь автомоби...

...ля марки «SHEVROLET Lachetti» и похитил лежащий внутри мобильный телефон, с целью его дальнейшей продажи.

Помимо личного признания, виновность Ламыкина П.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 31 июля 2018 года, около 13 часов 30 минут, она припарковала свой автомобиль марки «SHEVROLET Lachetti», государственный регистрационный знак № у магазина <...> расположенного <адрес>. По возвращении из магазина она обнаружила, что из автомобиля похищен ее мобильный телефон марки <...> стоимостью 5874 рубля, в чехле стоимостью 100 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость мобильного телефона марки <...> по состоянию на 31.07.2018 года с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа составляет 5874 рубля.

По справке ООО <...> стоимость чехла из кожзаменителя розового цвета на 31 июля 2018 года составляла 100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2018 года следует, что местом совершения преступления является автомобиль марки «SHEVROLET Lachetti», государственный регистрационный знак № припаркованный у магазина <...> расположенного <адрес>, зафиксирован факт отсутствия мобильного телефона марки <...> также на правой передней двери автомобиля обнаружен и изъят след руки.

По заключению эксперта № от <дата>, след руки, изъятый при осмотре места происшествия от 31.07.2018 года, оставлен большим пальцем правой руки Ламыкина П.А.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, показала, что от супруга ей стало известно, что он 31 июля 2018 года, в дневное время, из автомобиля марки «SHEVROLET», припаркованного у магазина <...>, похитил мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, Ламыкин П.А. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки <...>

По протоколу явки с повинной от 03.08.2018 года, Ламыкин П.А. добровольно сообщает о том, что 31 июля 2018 года, около 13 часов 30 минут, находясь на парковке у магазина <...>, расположенного <адрес>, из незапертого автомобиля марки «SHEVROLET Lachetti» с государственным регистрационным знаком № он похитил мобильный телефон марки <...>

По протоколу проверки показаний от 24.08.2018 года Ламыкин П.А. указал место совершения им хищения мобильного телефона марки <...> в чехле, на парковке у магазина <...> расположенного <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ламыкина П.А. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ламыкина П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб причиненный потерпевшей с учетом ее материального положения является для нее значительным и превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.12.2013 года Ламыкин П.А. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что Ламыкин П.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при отягчающем обстоятельстве в период не погашенной судимости, и с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ считает справедливым назначить Ламыкину П.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места предыдущего отбывания наказания, суд применяет ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Ламыкину П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на следствии и в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ламыкина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного Ламыкина П.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ламыкина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки <...> чехол – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1, липкую ленту со следом руки – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возложить на Ламыкина П.А..

Взыскать с Ламыкина П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина