Ланц Павел Вячеславович

Дело № 2-923/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000700-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланца Павла Вячеславовича к Луковникову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланц П.В. обратился в суд к ответчику, в котором просит взыскать с Луковникова Дмитрия Николаевича в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения № от дата в сумме ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик в результате противоправных действий осуществил повреждение транспортного средства истца - автомобиля марки SKODA YETI, VIN:№, гос. номер №,дата г.в.

Были повреждены следующие детали его автомобиля: капот (вмятина), стекло ветровое окна (разрушение), панель крыши (вмятины), панель задней наружной боковины (вмятины), залом на ребре жесткости.

В ходе осмотра и оценки транспортного средства были выявлены повреждения и определена сумма ущерба: стоимость восстановительного ремонта и запчастей на сумму ... рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от дата КУСП № в возбуждении уголовного дела б...

Показать ещё

...ыло отказано. В ходе доследственной проверки факт причинения имущественного вреда ответчиком признавался.

Истец Ланц П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что по просьбе ответчика написал заявление о прекращении производства по уголовному делу.

Представитель истца – адвокат Гильмутдинов А.А., действующий на основании ордера № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Луковников Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, а также судебных расходов, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 53), дополнительно суду пояснил, что с истцом знакомы. Он является отцом его бывшей жены. Он причинил вред имуществу из-за неприязненных отношений между ними. Его задержали. Согласен с данными требованиями о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Луковниковым Д.Н., поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что Ланцу П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки SKODA YETI, VIN:№, гос. номер №,дата г.в., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29-31).

В ходе судебного заседания судом обозревался КУСП №.

дата в вечернее время ответчик в результате противоправных действий осуществил повреждение транспортного средства истца - автомобиля марки SKODA YETI, VIN:№, гос. номер №,дата г.в., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца был поврежден (правое заднее крыло в виде вмятины диаметром примерно 10 см., повреждения на лобовом стекле, стекло не разбито).

По факту указанного происшествия в отношении Луковникова Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., которым установлено, что дата. в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку поступил рапорт от подполковника Е. по факту усмотрения в действиях Луковникова Д.Н. признаков ст.167 УК РФ в материале КУСП № от дата.

В ходе работы по данному материалу были отобраны объяснения и заявление от гр. Ланца П.В., в котором он пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль Skoda Yeti гос. номер №.

Также, работая по материалу, было отобрано объяснение у гр.Луковникова Д.Н., дата г.р., в котором он подтвердил факт причинения им повреждений автомобиля, принадлежащего заявителю и сообщил, что раскаивается в содеянном и желает возместить весь причиненный ущерб.

дата. от гр. Ланц П.В. было получено заявление о прекращении любых разбирательств, так как привлекать к установленной законом ответственности гр.Луковникова Д.Н. не желает и будет обращаться в суд для взыскания причиненного ему ущерба.

В ходе проведенной проверки по данному сообщению оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.167 особенной частью УК РФ не имеется (л.д.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Заключением специалиста № от дата был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы, который составляет ... рублей (л.д.13-28).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература.

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Истец просит взыскать с Луковникова Дмитрия Николаевича в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере ..., понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения № от дата в сумме ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, а также судебные расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом, судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.29-31), КУСП №, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025г. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Ланц П.В. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Гильмутдинову А.А.

Истцом было оплачено ... руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д.40), а также 22 000 руб. за участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию дата. и дата. в судебном заседании, что подтверждается квитанциями серии АП № и АП № (л.д. 55-56).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления ... руб. и за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д.4-6), представительство дата в подготовке дела к судебному заседанию (л.д.42), дата в судебном заседании, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб., за представительство в суде в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено копией чека от дата (л.д.11).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.8), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луковникова Дмитрия Николаевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Ланца Павла Вячеславовича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... по составлению искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.05.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко

Свернуть