Ланцева Елена Геннадьевна

УИД 75RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. <адрес>

Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – ФИО5, ответчика Ланцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Тепловодоканал» к Ланцевой Елене Геннадьевне, Ланцеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчики, являясь потребителями услуг, предоставляемых ООО РСО «Тепловодоканал» по тепловодоснабжению, водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, п/<адрес> не производили их оплату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179468,61 руб. и пеня 86688,99 руб. Общая сумма задолженности составила 266157,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор реструктуризации, по которому последние, обязались ежемесячно вносить плату в размере 22179,80 руб. начиная с апреля 2022 <адрес> по договору реструктуризации оплатили 10000 рублей. Тем самым, Ланцева Е.Г. и Ланцев С.В. нарушили условия договора. В связи с этим ООО РСО «Тепловодоканал» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в общем размере 256157,60 руб., возложив на них расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заместитель генерального директора ООО РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и...

... просил суд их удовлетворить взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в общем размере 225109,91 руб., поскольку Ланцевой Е.Г. была произведена оплата задолженности в размере 41047,69 руб.

Ответчик Ланцева Е.Г. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности по коммунальным услугам перед ООО «РСО Тепловодоканал», однако выразила несогласие с размером задолженности и просила применить к платежам срок исковой давности.

Ответчик Ланцев С.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ланцева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Могочинское» (концедент) и ООО «РСО «Тепловодоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется в том числе:

- за свой счет реконструировать и (или) модернизировать технологически связанное между собой движимое и недвижимое имущество системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту в сроки, указанные в конкурсных предложениях и в концессионном соглашении;

- эксплуатировать объект концессионного соглашения в целях осуществления производства и передачи, распределения потребителям тепловой энергии, водоснабжения, в том числе и горячего водоснабжения, водоотведения осуществлять деятельность по бесперебойному и качественному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, производить прочие работы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе оказывать услуги по подключению;

- осуществлять производство, удаление, очистку сточных вод с использованием объектов концессионного соглашения (пункт 1.1).

Объектом соглашения являются объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции и (или) модернизации (пункт 2.1)

Соглашение подписано сторонами, вступило в силу с 26.10.2016г., срок его действия три года. (т.1 л.д. 21-25)

Как установлено в судебном заседании ООО «РСО «Тепловодоканал», ИНН 7512005928, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлен на налоговый учет 14.05.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Одним из видов деятельности ООО «РСО «Тепловодоканал» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды. (т.1 л.д. 15-17)

Судом установлено, что в период образования задолженности у ответчиков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставляло населению г.Могоча услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил предусматривается, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам. Пунктом 4 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен вид коммунальных услуг – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Пунктом 6 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 32 предусмотрено, что исполнитель имеет право, в том числе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд считает договор заключенным с момента первого фактического потребления предоставляемых услуг.

Доказательств того, что между ООО «РСО «Тепловодоканал» и управляющей организацией заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг непосредственно потребителям, не представлено. Соответственно уплата за коммунальные услуги производится в ресурсоснабжающую организацию.

Мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ответчиков Ланцевой Е.Г. и Ланцева С.В. пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» взыскана задолженность за период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179468,61 руб., пеня в размере 86688,99 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Ланцевой Е.Г. отменен.

Согласно адресным справкам, а также сведениям из отдела миграции МО МВД России «Могочинский» каждый из ответчиков в период образования задолженности был зарегистрирован по <адрес>. (т. 1 л.д. 6, 7)

На основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше квартира предоставлена ФИО1, в качестве служебной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ланцевым С.В. и в настоящее время имеет фамилию Ланцева.

Согласно договора реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется в течении 12 месяцев выплатить задолженность по потребленным жилищно-коммунальным услугам в размере 266157,60 руб. путем ежемесячного внесения 22180 руб. Из п. 4.1 данного договора следует, что в случае однократного неисполнения должником обязательств оплаты по настоящему договору, кредитор расторгает договор и обращается с заявлением о взыскании задолженности в суд с расчетом пени по 1/300 ставки за каждый день просрочки. (т. 1 л.д. 10-11)

Истец в связи с неисполнением Ланцевой Е.Г. своих обязательств по договору реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Могочинский районный суд, в связи с чем суд считает, что ООО «РСО «Тепловодоканал» расторг в одностороннем порядке договор реструктуризации путем выставления ответчикам заключительного счета на общую сумму 225109,91 руб.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги, у ответчиков за период с марта 2017 г. по 26 октября 2019 г. образовалась задолженность перед ООО РСО «Тепловодоканал».

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

Суд не может согласится с требованиями истца о взыскании задолженности по холодному водоснабжению с учётом повещающего коэффициента 1,5 и в этой части суд отказывает истцу по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении многоквартирного жилого дома обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Учитывая, что законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, принимая во внимание положения статей 67, 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями на самостоятельное разрешение вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов.

При таком положении, поскольку квартира ответчику – Ланцевой Е.Г. предоставлена по договору найма служебного помещения, расчет оплаты по коммунальным услугам, суд принимается без применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Расчёт задолженности ООО «РСО Тепловодоканал» произведён в соответствии с утверждёнными тарифами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, расчёт судом проверен. Суд принимает расчёт истца, отраженный в копии лицевого счёта ответчика, но без коэффициента 1.5 к начислению платы за холодное водоснабжение.

При этом, суд находит ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению данного в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление в Могочинский районный суд. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имел период взыскания с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остаётся не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период, взыскания задолженности по настоящему иску с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец первоначально обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении возражения ответчика по срокам давности, истец вправе был просить взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ходатайство ответчиков Ланцевой Е.Г. и Ланцева С.В. о применении срока исковой давности следует удовлетворить, но в части, а именно за период требования с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ А за период требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о применении срока исковой давности следует отказать и взыскать задолженность.

Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81147,54 руб.

Между тем, истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований и пояснения, из которых следует, что Ланцевой Е.Г. после заключения договора реструктуризации была произведена оплата долга по коммунальным платежам в размере 41047,69 руб.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения Ланцевой Е.Г. оплаты в счет погашения долга, в размере 40099,85 руб., исходя из 81147,54 руб. - 41047,69 руб.

Согласно расчёту истца, ответчикам также начислена пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за аналогичный период. Суд считает, что начисление пени произведено истцом в соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ обосновано.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики полагали, что размер взыскиваемой пени явно завышен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что пеня подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку основная задолженность была уменьшена, а истец на протяжении долгое времени не обращался с иском, чем увеличивал сумм пени, что может служить основанием для её уменьшения. Данный вывод не противоречит судебной практики отраженной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд приходит к выводу об уменьшении суммы пени до 5000 рублей.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков и истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Госпошлина, подлежавшая уплате, исходя из суммы иска (256157,60 руб.) – 5761,57 руб. соответственно, исходя из размера удовлетворенных судом требований - 40099,85 руб., с ответчиков следует взыскать 1014,03 руб., а с ООО «РСО «Тепловодоканал» 4747,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцевой Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и Ланцева Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ООО «РСО Тепловодоканал», ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 задолженность по уплате за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2018 г. по 26.10.2019 г. в размере 40099,85 руб., пени в размере 5000 рублей, всего в сумме 45099 (сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Ланцевой Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и Ланцева Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 3 копейки.

Взыскать с ООО «РСО Тепловодоканал», ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Иванова

Председательствующий по делу дело № 33-3737/2022

Судья Иванова А.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-317/2022,

УИД 75RS0016-01-2022-000777-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2022г. гражданское дело по иску ООО РСО «Тепловодоканал» к Ланцевой Е. Г., Ланцеву С. В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение,

по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «РСО «Тепловодоканал» Краснова Е.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцевой Е. Г. <данные изъяты> и Ланцева С. В. <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ООО «РСО Тепловодоканал», ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 задолженность по уплате за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2018 г. по 26.10.2019 г. в размере 40099,85 руб., пени в размере 5000 рублей, всего в сумме 45099 (сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Ланцевой Е. Г. <данные изъяты> и Ланцева С. В. <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 3 копейки.

Взыскать с ООО «РСО Тепловодоканал», ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 в доход местного бюджета ...

...государственную пошлину в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к Ланцеву С.В. и Ланцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по 26 октября 2019 г. в размере 179 468,61 рублей, пени 86 688,99 рублей, возложении на них расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «РСО «Тепловодоканал» указало, что в период с <Дата> по <Дата> общество предоставляло коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики. Ланцева Е.Г. и Ланцев С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ланцевой Е.Г., Ланцева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен. 15 марта 2022 г. общество заключило с ответчиками договор реструктуризации, по которому последние, обязались ежемесячно до 30 числа вносить плату в размере 22 179,80 рублей, начиная с апреля 2022 <адрес> с тем, по договору реструктуризации ответчики оплатили лишь 10 000 рублей, тем самым, нарушили условия договора (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела ООО «РСО «Тепловодоканал» уменьшило размер исковых требований до 225 109,91 рублей, ссылаясь на факт частичной оплаты Ланцевой Е.Г. задолженности в сумме 41 047,69 рублей (л.д.60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе Краснов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что ответчики за период с 1 марта 2017г. по 26 октября 2019г. не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 179 468,64 рублей. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную задолженность была начислена пеня в сумме 86 688,96 рублей. Суд не учел, что Ланцева Е.Г. согласилась с образовавшейся задолженностью и взяла на себя обязательство по ее выплате, заключив договор реструктуризации задолженности № 127 от 15 марта 2022г. с ООО «РСО «Тепловодоканал». Ответчик условия договора реструктуризации нарушил, частично произвел оплату по договору в размере 41 047,69 рублей. В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.78-79).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ланцева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 98).

В суд апелляционной инстанции истец ООО «РСО «Тепловодоканал» своего представителя не направил, ответчики Ланцева Е.Г. и Ланцев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, стороны проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, на основании заключенного 27 октября 2001 г. с Ланцевой Е.Г. (до заключения брака – Когутенко Е.Г.) договора найма служебного помещения (л.д.6-7, 62-63).

На основании концессионного соглашения от 25 октября 2016 г., в период времени с 26 октября 2016 г. по 26 октября 2019 г. ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставляло ответчикам коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.21).

Обязательства по оплате коммунальных услуг Ланцева Е.Г. и Ланцев С.В. исполняют несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету ООО «РСО «Тепловодоканал», задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 26 октября 2019 г. составила 179 468,61 рублей (л.д.36), пени, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 11 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. – 86 688,99 рублей (л.д.38-48), а всего 266 157,60 рублей.

20 сентября 2021 г. ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланцевой Е.Г., Ланцева С.В. в солидарном порядке задолженности за период с марта 2017 г по 26 октября 2019 г. в сумме 179 468,61 рублей, пени в размере 86 688,99 рублей, всего 266 157, 60 рублей (л.д.34).

23 сентября 2021 г. мировой судья выдал судебный приказ (л.д.49), который по заявлению Ланцевой Е.Г. (л.д.50), определением мирового судьи от 23 мая 2022 г. был отменен (л.д.5).

15 марта 2022 г. между ООО «РСО «Тепловодоканал» и Ланцевой Е.Г. был заключен договор реструктуризации задолженности № 127, по условиям которого Ланцева Е.Г. приняла на себя обязательства выплатить в течение 12 месяцев задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 266 157,60 рублей (пункт 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 названного договора предусмотрено, что должник вносит платежи ежемесячно в размере 22 180 рублей, согласно прилагаемому расчету (л.д.10-11).

В случае однократного неисполнения должником обязательств оплаты по настоящему договору, кредитор расторгает договор и обращается с заявлением о взыскании задолженности в суд с расчетом пени по 1/130 ставки за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСО «Тепловодоканал» указало, что условия договора реструктуризации ответчики не исполняют, 9 июня 2022 г. Ланцева Е.Г. внесла один платеж в размере 10 000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 256 157,60 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 225 109,91 рублей, уточнив, что Ланцева Е.Г. произвела оплату задолженности в сумме 41 047,69 рублей.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и установив, что ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставлял ответчикам коммунальные услуги в период с марта 2017 г. по 26 октября 2019 г., а ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали предоставляемые услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 26 октября 2019 г. в размере в размере 40 099,85 рублей, определив размер задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом произведенной Ланцевой Е.Г. оплаты, а также без повышающего коэффициента 1,5 к начислению платы за холодное водоснабжение.

При этом суд снизил размер присужденной пени до 5 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчиков неисполненной обязанности по уплате коммунальных услуг, отсутствии правовых оснований для применения повышающего коэффициента к начислению платы за холодное водоснабжение.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Однако, придя к выводу о взыскании с обоих ответчиков образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке ли о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 названного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 1 июня 2015 г. и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исчисляя срок исковой давности с 1 сентября 2018 г. суд правильно определил начало его течения для ответчика Ланцева С.В., отказав во взыскании к указанному ответчику во взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, а именно с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г.

Между тем, делая такой же вывод в отношении ответчика Ланцевой Е.Г., суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона не учел, оставил без внимания, что заключив 15 марта 2022 г. договор реструктуризации задолженности № 127, она признала за собой наличие долга по коммунальным услугам за период с 1 марта 2017 г. по 26 октября 2019 г. в размере 179 468,61 рублей.

Следовательно, правовых оснований для применения срока исковой давности к ответчику Ланцевой Е.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств, в рамках настоящего дела ООО «РСО «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г. с одной Ланцевой Е.Г., а за остальной период с 1 сентября 2018 г. по 26 октября 2019 г. с обоих ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного ООО «РСО «Тепловодоканал» расчета задолженности, копии лицевого счета следует, что за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г. начислена плата за коммунальные платежи (без применения повышающего коэффициента 1,5) в размере 99 043,94 рублей, за март 2017 г. внесен платеж в сумме 5 300,41 рублей, размер задолженности, приходящейся на долю ответчика Ланцевой Е.Г. составил 93 743,53 рублей (л.д.36-37).

Принимая во внимание, что Ланцева Е.Г. погасила часть указанной задолженности на сумму 41 047,69 рублей, в пользу истца с нее надлежит взыскать 52 695,84 рублей, из расчета 93 743,53 -41 047,69.

Оставшаяся часть задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 26 октября 2019 г. в размере 81 147,54 рублей, из расчета 180 191,48 (общая сумма начислений без коэффициента 1,5 за период с 1 марта 2017 г. по 26 октября 2019 г.) - 99 043,94 рублей (общая сумма начислений без коэффициента 1,5 за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г.) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков с Ланцевой Е.Г., Ланцева С.В.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что представленный ООО «РСО «Тепловодоканал» в суд первой инстанции расчет неустойки за период с 11 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 86 688,99 рублей произведен на сумму задолженности 179 468,61 рублей, с учетом необоснованного применения к ней повышающего коэффициента 1,5, а также без разграничения периодов ответственности ответчиков по сроку исковой давности (л.д.38-48), а представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, помимо перечисленного, необоснованно осуществлен за период до 1 ноября 2021 г., с отнесением произведенного в марте 2017 г. платежа 5 300,41 рублей на более поздний период задолженности, судебная коллегия считает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка.

Принимая во внимание изложенное, ООО «РСО «Тепловодоканал» вправе взыскать неустойку:

-с Ланцевой Е.Г., начисленную на задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г. на сумму 93 743,53 рублей, с учетом произведенного ею в марте 2017 г. платежа на сумму 5 300,41 рублей, за период с 11 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 58 314,96 рублей (при начислении неустойки сумма погашений 41 047,69 рублей не учитывается, в связи с внесением Ланцевой Е.Г. платежей в 2022 г.);

-в солидарном порядке с Ланцевой Е.Г. и Ланцева С.В., начисленную на задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 26 октября 2019 г. на сумму 81 147,54 рублей в пределах срока исковой давности, с исключением периода действия моратория с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., в общем размере 17 762,92 рублей, из расчета 11 881,66 рублей (размер неустойки за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г.) + 5 881,26 рублей (размер неустойки за период со 2 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению путем увеличения периода взыскания с Ланцевой Е.Г. задолженности, а также увеличения размера взысканной в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности с 40 099,85 рублей до 81 147,54 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с Ланцевой Е.Г. с 58 314,96 рублей до 5 000 рублей, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Ланцевой Е.Г. и Ланцева С.В. – с 17 762,92 рублей до 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является соразмерной и справедливой по отношению к обеим сторонам спора, с учетом периода и суммы задолженности, действий Ланцевой Е.Г. по добровольному погашению имеющейся задолженности.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в сумме 225 109,91 рублей, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ООО «РСО «Тепловодоканал» должно было уплатить госпошлину в размере 5 452 рублей.

Фактически при подаче иска госпошлина истцом не оплачена.

Требования ООО «РСО «Водоканал» подлежат удовлетворению (без применения правила о снижении неустойки) в размере 93,26 % от заявленных, на общую сумму 209 921,26 рублей, из расчета: задолженность по оплате коммунальных услуг 133 843,38 рублей, (52 695,84+81 147,54) +неустойка 76 077,88 рублей (58 314,96+11 881,66+5 881,26).

Следовательно, на ответчиков приходятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 93,26 % от 5 452 рублей, что составляет 5 085 рублей. Остаток госпошлины в размере 367 рублей, подлежит уплате ООО «РСО «Водоканал», пропорционально размеру исковых требований, в которых судом отказано.

Принимая во внимание что к обоим ответчикам требования удовлетворены (без применения правила о снижении неустойки) в размере 43,94 %, на общую сумму 98 910,46 рублей, из расчета: задолженность по оплате коммунальных услуг 81 147,54 рублей + неустойка 17 762,92 рублей (11 881,66+5 881,26), общий размер приходящихся на ответчиков государственной пошлины от указанной суммы составит 2 396 рублей (5 452*43,94%) или на каждого из них по 1 198 рублей.

Учитывая, что к Ланцевой Е.Г. также удовлетворены требования ООО «РСО «Водоканал» в размере 49,32% (без применения правила о снижении неустойки) на общую сумму 111 010,80 рублей, из расчета: задолженность по коммунальным услугам 52 695,84 рублей + неустойка 58 314,96 рублей, указанный ответчик обязан доплатить в местный бюджет госпошлину в сумме 2 689 рублей (5 085-2 396), а всего 3 887 рублей (2 689+1 198).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 г. изменить.

Взыскать с Ланцевой Е. Г. <данные изъяты> в пользу ООО «РСО Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 751200063508) задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 52 695,84 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 5 000 рублей, а всего 57 695,84 рублей.

Взыскать с Ланцевой Е. Г. <данные изъяты>), Ланцева С. В. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «РСО Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 751200063508) задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 26 октября 2019 г. в размере 81 147,54 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 3 000 рублей, а всего 84 147,54 рублей.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Ланцевой Е. Г. (паспорт 76 12 652164) в размере 3 887 рублей, с Ланцева С. В. (паспорт 76 15 864690) в размере 1 198 рублей, с ООО «РСО Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140, ИНН 751200063508) в размере 367 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 декабря 2022 г.