Лапатухин Алексей Леонидович

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-34385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Филатовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу по иску Филатовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В., к Лапатухину А.Л., муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 29 города Химки о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Филатовой В.А., её представителя – Савостьянова В.А., представителя Лапатухина А.Л., представляющего также интересы муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 29 города Химки – Тепаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В. обратилась в суд с иском к Лапатухину А.Л., МБОУ средней общеобразовательной школе № 29 города Химки о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующую действительности информацию, а именно, что несовершеннолетний Гладышев П.В. не является «лохом», а также взыскать с ответчиков в пол...

...ьзу истца расходы на представителя в размере 120000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 08.02.2018 года на уроке физкультуры со стороны учителя физкультуры Лапатухина А.Л. были совершены действия, порочащие честь и достоинство несовершеннолетнего Гладышева П.В., а именно публичное распространение ложной информации, носящей порочащий характер – Лапатухин А.Л. при остальных учениках называл Гладышева П.В. «лохом».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Лапатухина А.Л., МБОУ средней общеобразовательной школы № 29 г. Химки в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года исковые требования Филатовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филатова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебное постановление.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2018 года поступило обращение от родителей 4 «Д» класса, размноженное на 6 листах (на каждом экземпляре обращения стояла подпись одного из родителей).

На одном из родительских собраний обсуждался вопрос относительно уроков физической культуры. На собрании выступили родители, которые подписали обращение от 16.02.2018 года; они отказались от своих подписей и обратились с просьбой убрать именно те экземпляры, на которых стояли их подписи. Мотивировали тем, что подписали данное обращение, опираясь на сведения только со слов Филатовой В.А. Но после того, как они поговорили со своими детьми, выяснили, что всё, что написано Филатовой не имеет подтверждения, они отказались от своих подписей.

Как пояснила сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства, к примеру, Е.Г., которая подписала обращение (её ребенок вообще освобожден от уроков физкультуры по состоянию здоровья и не присутствовал в эти дни в школе) сказала, что она, пообщавшись с Филатовой, просто «применила» рассказанное Филатовой к своему ребенку и на эмоциях подписала заявление.

В итоге под данным обращением осталась только подпись самой Филатовой В.А.

Неоднократными проверками, проведенными по сведениям, изложенными в обращении Филатовой В.А. от 14.02.2018 № 7 в Школу об оскорблении Гладышева П.В. и других учащихся со стороны учителя физической культуры Лапатухина А.Л., а также публичное распространение ложной информации, носящей порочный характер в отношении Гладышева П.В. не выявлены факты, указанные в обращении Филатовой В.А. от 14.02.2018 № 7.

Оставляя исковые требования Филатовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.152 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства публичного распространения ложной информации, носящей порочный характер в отношении Гладышева П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гладышева П.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи