Лапченко Дмитрий Викторович

Дело № 1-505/2022

91RS0024-01-2022-004308-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 24 августа 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Лапченко Д.В.,

защитника-адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапченко Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, работающего, не женатого, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ИП ФИО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко Д.В. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Лапченко Д.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов на кухне, в шкафу слева от входа, было обнаружено и изъято 9 штук 5.6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения (5.6х16R,. 22LR), изготовленных промышленным способом, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др., пригодных для производства выстрелов, которые Лапченко Д.В. нашел в 2001 году находясь в г. Луцке Украина и незаконно хранил, в нарушение п. 9 ст. 6, ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также раздела XI Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по р...

Показать ещё

...егулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), до момента обнаружения и изъятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, Лапченко Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Лапченко Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение, исключив из него указание на незаконное хранение Лапченко Д. В. 7 патронов 5, 6 мм. непригодных для стрельбы, что предопределяет вынесения судом решения по сформулированному государственным обвинителем обвинению.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Лапченко Д.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Лапченко Д.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 93). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Лапченко Д.В. преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапченко Д.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 84-87), совершение им преступления впервые, оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду «Детям Крыма», положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Лапченко Д.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 91-92), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 97), по месту работы положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93), не женат, имеет пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, снований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ суд не находит.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений норм закона, регулирующих возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа необходимо, в том числе, учитывать и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, оценить соответствует ли прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, должен быть не просто констатирован наличием или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а носить характер справедливого и мотивированного решения с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оказание обвиняемым благотворительной помощи в сумме 5 000 рублей Благотворительному фонду «Детям Крыма» по убеждению суда не может служить достаточным основанием для вывода о заглаживании подсудимым вреда причиненного преступлением против общественной безопасности.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Лапченко Д.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Лапченко Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапченко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, возложить на Лапченко Дмитрия Викторовича следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы: не выезжать за пределы Муниципального образования "Городской округ Ялта Республики Крым", не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, а так же возложить обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Лапченко Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 бумажных свертка, полимерный пакет с пазовым замком и полосой красного цвета, полимерный пакет с пазовым замком и полосой фиолетового цвета, металлический измельчитель, верхнюю часть прозрачной бесцветной полимерной бутылки с наслоением вещества коричневого цвета со специфическим запахом массой 0,22 г, металлическую головку с наслоением вещества коричневого цвета со специфическим запахом массой 1,68 г в полимерном контейнере жёлтого цвета, общей массой наркотического средства 1,9 г, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № 015797 от 08 июля 2022 года (т. 1 л.д. 68) – хранить в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до принятия итогового решения по выделенных материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107,109, 111);

- 7 патронов 5.6 мм, вставленных в полимерную колодку, в картонной коробке, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения оружия и боеприпасов при МВД по Республике Крым, квитанция № 003477 от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 67) - передать в МВД по Республике Крым для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

- 9 гильз (гильзы патронов, из расходованных при проведении исследования) от патрона 5.6мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, квитанция № 002252 от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 66) – передать в МВД по Республике Крым для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

- пластиковый кейс с надписью «BOSCH» внутри которого находятся: чехол от планшета серого цвета, две пластиковые карты, полимерная трубочка чёрного цвета, фрагмент металлического листа с наслоениями вещества розово-коричневого цвета массой 0,02 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова, д. 19/24, квитанция № 002252 от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 66) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте (т. 1. л.д 109) до принятия итогового решения по выделенным из материалов уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд.

Судья:

Свернуть