Лапицкий Виталий Александрович

Дело № 2-1111/2023 .....

42RS0042-01-2023-001723-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Спицина Е.Н., рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Лапицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился в суд с иском к Лапицкому В.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору.

Представитель ООО «Траст-Западная Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапицкий В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика Лапицкого В.А. адрес: ....., .....

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ ..... от ..... «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» «В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ...

Показать ещё

...утвержденных постановлением Правительства РФ ..... от ....., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признаётся место его регистрации.

Согласно адресной справки, ответчик Лапицкий В.А., ..... года рождения, с ..... значится зарегистрированной по адресу: ....., .....

Вместе с тем, на указанный адрес юрисдикция Новоильинского районного суда ..... не распространяется. Указанный адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда ......

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде ..... выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу п.14 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, суд считает, что гражданское дело неподсудно Новоильинскому районному суду ..... и подлежит передаче по подсудности в Заводской районный суд ..... для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Лапицкому В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Заводской районный суд ....., расположенный по адресу: ....., для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 дней.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Свернуть

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-307/2024

Докладчик: Орлова Н.В. (33-11611/2023 (2-1687/2023)

УИД 42RS0015-01-2022-002267-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Усова Николая Михайловича

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по иску Лапицкого Виталия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, Усову Николаю Михайловичу, ООО «ТРАНЗИТ-Б» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапицкий В.А. изначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 188800 рублей, неустойку за период с 12.05.2022 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф ы в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В последующем Лапицкий В.А. просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 201100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, а также просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.05.2022 по 28.08.2023 в размер...

Показать ещё

...е 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф ы в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Кроме того, Лапицкий В.А. просил взыскать в его пользу с ответчика Усова Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н №. В результате ДТП 14.04.2022 вследствие действий водителя Усова Н.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, причинен вред его транспортному средству Kawasaki, г/н №. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.04.2022, гражданская ответственность Усова Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Лапицкого В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

18.04.2022 истец обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 211200 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения (вместо направления на ремонт произвело страховую выплату).

11.05.2022 истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт, предусмотренный ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ИП Железко И.С. № № от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki, г/н №, составила с учетом износа 231400 руб., без учета износа - 429500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6000 руб.

12.05.2022 Лапицкий В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал доплатить ему страховое возмещение без учета износа в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также требованием выплатить неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой о принятии филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Новокузнецке (вх. № № от 12.05.2022).

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ (исх. № №), в соответствии с которым в удовлетворении требований истцу отказано.

22.05.2022 истек срок для удовлетворения требований, указанных в претензии.

25.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения № № было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Указанное решение принято на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.06.2022, не производившего фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец полагает, что действиями САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в одностороннем изменении формы осуществления страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований о выплате полной суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта, он был лишен возможности на своевременное восстановление потребительских свойств своего автомобиля.

Соглашение между сторонами о форме страхового возмещения не оформлялось, как и порядок и сроки его выплаты.

Со стороны ответчика никаких предложений о ремонте, каких-либо сообщений о результате рассмотрения заявления не поступало.

Представленное в материалы дела заявление о страховом случае, поданное им, не может являться доказательством выбора способа страхового возмещения и не может расцениваться, как согласие потребителя на определенные условия, согласованные со страховщиком.

Как видно из заявления, заполнено оно не самим истцом, а напечатано представителем страховой компании. Напечатанная галочка не определяет выбор потребителя в данном случае, в связи с тем, что законодательством данный вариант поведения, применимо именно к рассматриваемой ситуации, недопустим.

При подаче первоначального заявления о страховом случае ни страховая компания, ни потребитель не знали, каким образом в конкретном случае возможно осуществление страхового возмещения.

При этом, подобное поведение страховой компании в виде заранее проставленной галочки в бланке заявления ставит страховщика в заранее более выгодное положение по отношению к потребителю, что не допустимо. Такое поведение дает возможность страховой компании выбирать, каким образом осуществить страховое возмещение и кроме всего прочего пользоваться нормами закона исключительно в своих интересах, что также недопустимо ввиду того, что потребитель в подобных отношениях является более слабой стороной, чем страховая компания.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», полученному на основании определения суда от 20.09.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2022, по состоянию на дату ДТП с учетом Единой методики расчета ущерба с учетом износа составила 224500 руб., без учета износа – 412300 руб.

С учетом этого, истец полагал, что подлежит взысканию в его пользу 201100 рублей (исходя из расчета 412300 рублей – 211200 рублей (выплата, произведенная страховой компанией) = 201100 рублей).

25.01.2023 по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен Усов Н.М.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023 постановлено:

Исковые требования Лапицкого Виталия Александровича к Усову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Усова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Лапицкого Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 201100 (двести одна тысяча сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Лапицкого Виталия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, Усов Н.М. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Усову Н.М. отказать. Просил провести независимую судебную экспертизу с учетом рассмотрения варианта более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. Установленную экспертизой сумму ущерба с учетом износа взыскать со страховой компании, расходы по проведению экспертизы возложить так же на страховую компанию.

Указывает, что повреждение транспортного средства истца произошло в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2022. Виновником был признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, но сделал это не умышленно. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Считает взыскание с него стоимости проведения независимой экспертизы незаконным и подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Усов Н.М. не был должным образом уведомлен о проведении независимой экспертизы ИП Железко И.С., о назначении судебной экспертизы и судебных заседаниях. Узнал о том, что является ответчиком совершенно случайно и у него не имелось возможности давать пояснения либо заявлять ходатайства.

Суд неверно произвел вычет из 412300 рублей суммы 211200 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы надлежало вычитать 224500 рублей.

Просил учесть его материальное положение, т.к. из-за перенесенного заболевания не работает, является инвалидом.

Кроме того, отметил, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а именно то, что собственником транспортного средства ГАЗ 330232 г/н №, которым в момент ДТП управлял Усов Н.М., является ООО «<данные изъяты>», которым автомобиль был предоставлен ООО «ТРАНЗИТ-Б», у которого Усов Н.М. работал в должности водителя. Судом не был запрошен административный материал по факту ДТП от 14.04.2022.

Собственник транспортного средства не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу представителем Лапицкого В.А. – Маман М.А. и представителем АО «СОГАЗ» Хакимовой Р.С. поданы возражения.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело было рассмотрено без привлечения к участию ООО «ТРАНЗИТ-Б».

Как следует из письменных материалов дела, в результате ДТП от 14.04.2022, произошедшего вследствие неправомерных действий водителя Усова Н.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Kawasaki KLE650D, г/н №, получил повреждения.

При этом, из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022, которым располагал суд первой инстанции, усматривается, что Усов Н.М. управлял автомобилем ГАЗ, г/н №, является работником ООО «ТРАНЗИТ-Б», а из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП следует, что данное транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Однако суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства.

Вместе с тем из полученных по запросу судебной коллегии документов от ООО «ТРАНЗИТ-Б» следует, что ООО «ТРАНЗИТ-Б» владело транспортным средством ГАЗ 330232, VIN №, г/н № на дату 14.04.2022 (на дату ДТП) на основании договора аренды № № от 30.04.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>»; Усов Н.М. на 14.04.2022 являлся работником ООО «ТРАНЗИТ-Б» на основании трудового договора № № от 01.01.2014; управление Усовым Н.М. транспортным средством ГАЗ 330232, VIN №, г/н № подтверждается путевым листом № № от 14.04.2022.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТРАНЗИТ-Б» к участие в деле не было привлечено, применение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в данном случае явилось обоснованным процессуальным действием, при этом ООО «ТРАНЗИТ-Б» привлечено к участию в деле в процессуальном статусе соответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, ходатайство представителя ООО «ТРАНЗИТ-Б» об отложении судебного заседания удовлетворено не было, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правового анализа данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 произошло ДТП, вследствие неправомерных действий водителя Усова Н.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №.

Принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Kawasaki KLE650D, г/н №, получил повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС.

Нарушений ПДД РФ и КРФобАП со стороны водителя Лапицкого В.А. установлено не было.

Из полученных по запросу судебной коллегии документов от ООО «ТРАНЗИТ-Б» следует, что ООО «ТРАНЗИТ-Б» владело транспортным средством ГАЗ 330232, VIN №, г/н № на дату 14.04.2022 (на дату ДТП) на основании договора аренды № № от 30.04.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>»; Усов Н.М. на 14.04.2022 являлся работником ООО «ТРАНЗИТ-Б» на основании трудового договора № № от 01.01.2014; управление Усовым Н.М. транспортным средством ГАЗ 330232, VIN №, г/н № подтверждается путевым листом № № от 14.04.2022.

Гражданская ответственность Усова Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ААВ № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

18.04.2022 истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, 22.04.2022 произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого 26.04.2022 был составлен акт осмотра. 29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 211200 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 14.04.2022, обратился к ИП Железко И.С. В соответствии с экспертным заключением № № от 04.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 429500 руб.

12.05.2022 страховщику поступила претензия от Лапицкого В.А. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 190000 руб. на основании указанного экспертного заключения, выплате неустойки, возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано письмом от 20.05.2022, поскольку истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом ответчика Лапицкий В.А. 25.05.2022, направил обращение Финансовому уполномоченному с указанными требованиями. Решением Финансового уполномоченного № № от 24.06.2023 в удовлетворении требований Лапицкого В.А. было отказано.

По данному делу ООО «Сибирское бюро оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 21.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2022, по состоянию на дату ДТП с учетом Единой методики расчета ущерба с учетом износа составила 224500 руб., без учета износа – 412300 руб.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза № № от 21.11.2022 проведена ООО «Сибирское бюро оценки» в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирское бюро оценки» экспертного заключения у суда не имеется. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец заполнил пункт 4.2 заявления (т.1 л.д. 131-132), в котором просил перечислить ему страховое возмещение безналичным путем, кроме того, он написал заявление, в котором просил произвести перечисление денежных средств по указанным им банковским реквизитам (т.1 л.д. 134).

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Лапицкого В.А. о страховой выплате 18.04.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 11.05.2022. Согласно представленным в материалы дела документам выплата страхового возмещения с учетом износа была осуществлена истцу в размере 211200 руб. 29.04.2022, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Из позиции стороны истца ясно, что фактически она требует недостающей части возмещения ущерба (без учета износа) с надлежащего лица, при этом, как следует из возражений на апелляционную жалобу, сторона истца подтверждает, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Стороной истца также отмечено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется.

С учетом указанного и с учетом того, что для мотоциклов приоритетным страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не является, поскольку п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает альтернативный способ получения страхового возмещения и истцом был выбран именно способ получения страхового возмещения путем перечисления на его банковский счет (им рукописно заполнено заявление на перечисление денег, где указаны им лично реквизиты), что и было сделано страховой компанией в установленные законом сроки, то ни о какой односторонней замене исполнения страхового обязательства страховой компанией речи нет. При этом разница между произведённой страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2022, по состоянию на дату ДТП с учетом Единой методики расчета ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 21.11.2022 находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты возмещения без учета износа нет, следовательно, не подлежат удовлетворению и такие требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении размера убытков, причинённых истцу, судебная коллегия исходит из установленной заключением эксперта № Г35/22 от 21.11.2022 стоимости восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 14.04.2022, которая составила 412300 руб.

Несмотря на выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 211200 руб. в силу фактически достижения соглашения о выплате, по мнению судебной коллегии, следует рассчитывать ущерб, подлежащий взысканию с лица, ответственного за возмещение вреда, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта, т.е. за вычетом суммы 224500 руб. Таким образом расчет выглядит следующим образом: 412300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224500 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) = 187800 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1068, 1079, 1064 ГК РФ и поскольку имуществу истца Лапицкого В.А. причинен вред источником повышенной опасности, а именно автомобилем ГАЗ 330232, VIN №, г/н №, которым владело ООО «ТРАНЗИТ-Б» на основании договора аренды № № от 30.04.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>», под управлением Усова Н.М., являвшегося на 14.04.2022 работником ООО «ТРАНЗИТ-Б» на основании трудового договора № № от 01.01.2014 и при исполнении им трудовой функции, то 187800 руб. подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «ТРАНЗИТ-Б». При этом правовых оснований для удовлетворения данного иска к ответчику Усову Н.М. нет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по основанию п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения о взыскании с ООО «ТРАНЗИТ-Б» в пользу Лапицкого В.А. возмещения ущерба в размере 187800 рублей и об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП Железко И.С., оплатив 6000 рублей (л.д.58 т.1). Однако данное заключение он получил до обращения в страховую компанию и для обращения в страховую компанию. Иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен не был, а требования к иным ответчикам не были построены на данном заключении, ввиду чего данные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы за проведение ООО «Сибирское бюро оценки» судебной экспертизы были возложены на истца Лапицкого В.А. согласно определению суда от 20.09.2022, но на момент рассмотрения гражданского дела производство экспертизы так и не было оплачено, денежные средства на депозит не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат, но имеется заявление ООО «Сибирское бюро оценки» о взыскании в пользу данной организации суммы стоимости проведения экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.175-176 т.1). Заключение эксперта, полученное по итогу проведенной по делу судебной экспертизы, явилось доказательством по делу о взыскании ущерба, возмещение которого взыскано с ООО «ТРАНЗИТ-Б». Таким образом 18000 руб., составляющие стоимость проведения экспертизы, подлежат взысканию с ООО «ТРАНЗИТ-Б» в соответствии со ст.94, ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не была оплачена, однако требования, которые не направлены в адрес страховой компании, должны были быть учтены как требования, по которым считается цена иска и рассмотрение которых должно быть оплачено государственной пошлиной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ. Учитывая, что истцом этого сделано не было, то правами возмещения судебных расходов он не обладает, но такие издержки подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны, т.е. с ООО «ТРАНЗИТ-Б», а именно с него должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 4956 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лапицкого Виталия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Усову Николаю Михайловичу отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-Б» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лапицкого Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 187800 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-Б» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4956 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-Б» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 18000 рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов

Свернуть