Лапин Борис Васильевич

Дело №58RS0025-01-2020-000602-44

Производство №2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 декабря 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В., Сугяну Г.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 13.06.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Причиной ДТП явились действия водителя Лапина Б.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на световую опору, в результате чего допустил ее повреждение. Провода от световой опоры упали на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 13.06.2019 отказано.

Истец полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и заключенного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено СТ...

...ОА ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 121080 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 121080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3621,60 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу в качестве соответчика привлечён владелец автомобиля <данные изъяты> Сугян Г.В. в связи с чем, истец в письменном ходатайстве от 11.12.2020 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 121080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3621,60 рублей с Лапин Б.В. и Сугяна Г.В. в солидарном порядке.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапин Б.В., не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признал, пояснив, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Сугян Г.В. Он (Лапин Б.В.) намеревался устроиться на работу на предприятие Сугяна Г.В. в качестве водителя этой машины и утром 13.06.2019 по его указанию должен был перегнать автомашину на базу. Однако при движении задним ходом он не заметил световую опору, совершил на неё наезд, в результате чего провода от световой опоры упали на автомобиль <данные изъяты> и повредили крышу кабины. Полагает размер причиненного ущерба завышенным, поскольку в случае повреждения электрооборудования движение автомобиля было бы невозможно, тогда как непосредственно после ДТП машина двигалась своим ходом.

Привлечённый по делу в качестве соответчика Сугян Г.В. с исковыми требованиями согласился лишь в части стоимости ремонта кабины автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, также полагая завышенным объём повреждений автомобиля <данные изъяты>.

При этом ответчик Сугян Г.В. пояснил, что действительно 13.06.2019 Лапин Б.В. по его указанию должен был перегнать принадлежащий ему (Сугяну Г.В.) автомобиль на базу, но при движении автомашины задним ходом совершил ДТП. Обстоятельства ДТП им не оспариваются. Трудовые отношения с Лапиным Б.В. не были оформлены, срок действия полиса ОСАГО закончился 12.06.2019, о чём он (ответчик) не знал.

Представитель Сугяна Г.В. адвокат Позднякова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика адвоката Поздняковой М.А.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП 13.06.2019 явились действия водителя Лапина Б.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на световую опору, в результате чего провода от световой опоры упали на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нём Лапина Б.В. ответчики не оспаривают, и они подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Как следует из определения от 13.06.2019г. №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.20).

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №, срок действия с 30.03.2018 по 29.03.2022 (л.д.17)).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

14.06.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

14.06.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному РАНЭ, при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыша кабины – отверстие диаметром около 20 см с обгоревшими краями, требуется замена и окраска; проём двери передняя левая верхняя часть – следы копоти на площади около 3 кв.см., требуется окраска. Данные повреждения могут соответствовать заявленному событию. Транспортное средство на ходу, требует ремонта (л.д.22).

Как видно из акта к наряд - заказу № от 26.07.2019 ИП ФИО2, заказ-наряда № от 26.07.2019 исполнитель ИП ФИО2 выполнил полностью сервисные услуги, а заказчик САО «ВСК» принял на общую сумму 121080 рублей. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по направлению СК составила 121080 рублей (л.д.23, 24).

По заявлению на возмещение ущерба от 14.06.2019 был составлен страховой акт № от 08.08.2019. Размер страхового возмещения определен в 121080 рублей (л.д.25).

Платежным поручением № от 08.08.2019 САО «ВСК» была произведена страховая выплата по акту№ ИП ФИО2 (л.д.26).

Доводы ответчиков в той части, что объём повреждений автомобиля <данные изъяты> завышен и не все повреждения явились результатом ДТП от 13.06.2020, опровергаются заключением эксперта № от 25 сентября 2020 года, из которого видно, что все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в заказ-наряде № от 26.07.2019 (ремонтные работы панели крыши, кабины, электрооборудования связанные с заменой узла мультиплексного MUX-4Pп и блока управления WABCO EBS3 ZM STD) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Широкий, д.31. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Заказ-наряде № от 26.07.2019 года соответствуют/не противоречат механизму ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> (л.д.113-119).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в подтверждение возражений о завышении объёма повреждений автомобиля.

Как указано выше, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 080 рублей.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ» г. Пензы.

Из заключения эксперта № от 15 октября 2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 года в Пензенском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: - без учета износа 64800, 00 руб.; - с учетом износа 49300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повреждениях зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2019 года Регионального Агентства независимой Экспертизы, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: - без учета износа 108300,00 руб.; - с учетом износа 80400,00 рублей (л.д.102-112).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять названному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 108300,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства дано также в ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Сугян Г.В. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), который передал указанное транспортное средство под управление Лапина Б.В..

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, Сугян Г.В., как владелец автомобиля, передал его под управление Лапина Б.В. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, ответчик Лапин Б.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Лапин Б.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли Сугяна Г.В., как его владельца.

В отсутствие доказательств законного владения автомобилем Лапиным Б.В. и выбытия источника повышенной опасности из владения Сугяна Г.В. в результате противоправных действий Лапина Б.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчиков Сугяна Г.В. и Лапина Б.В. не имеется, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность не предусмотрена, напротив, законом прямо предусмотрена за причинение вреда ответственность владельца источника повышенной опасности, каковым является Сугян Г.В., в связи с чем убытки, причинённые истцу в результате выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с Сугяна Г.В..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3621,60 рублей, исходя из цены иска в 121 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2020 года. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 108300 рублей, следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В., Сугяну Г.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сугяна Г.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2019 года, 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, а всего 111 666 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В. о взыскании ущерба и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2020

Судья Т.А. Сухова

Дело № 2 –11189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапиной Е. Н. о восстановлении срока за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявителя Лапиной Е.Н. – Лапин А.Б. Накопительная часть пенсии ему назначена не была, специального заявления, в котором были бы определены конкретные лица, которым может быть произведена выплата накопительной части, а также в каких долях следует распределить между ними указанные средства не имеются, следовательно, Лапина Е.Н. имеет право обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Однако ей был пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 38 ФЗ от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ». Срок был пропущен ею по уважительной причине: юридической неграмотности.

Лапина Е.Н. обратилась с заявлением в суд, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части лицевого счета застрахованного лица Лапина А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Л...

...апина Т.К., Лапин Б.В., Лапина В.А.

В судебном заседании Лапина Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица Лапина Т.К., Лапин Б.В., Лапина В.А. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что Лапин А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Лапина Е.Н. <данные изъяты> Лапина Т. К., Лапин Б. В. <данные изъяты> Лапина В.А. <данные изъяты> являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти Лапина А.Б. Умерший Лапин А.Б. являлся застрахованным лицом.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений установлен Правилами выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 №741.

В настоящих Правилах используются следующие основные понятия: «правопреемники по закону» - родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди).

Обращение правопреемников за выплатой пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Лапиной Е.Н. установленный шестимесячный срок пропущен по причине юридической неграмотности. Суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая уважительность пропуска срока, отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований в пользу Лапиной Е.Н. со стороны иных наследников умершего - Лапиной Т.К., Лапина Б.В., Лапиной В.А., суд полагает возможным заявление Лапиной Е.Н. удовлетворить, и восстановить ей срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Лапиной Е. Н. срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части лицевого счета застрахованного лица Лапина А. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014.