Сугян Георгий Владимирович

Дело № 2-112/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000194-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мирзояну Атому Суреновичу и Сугяну Георгию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, указывая, что 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки MAZDA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирзояна А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору № 210063-901-001684, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 579661,15 руб. Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № является Сугян Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Оснований полагать, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется. Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, просит взыскать солидарно с Мирзояна А.С. и Сугяна Г.В. в порядке...

... суброгации 579661 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 997 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ПАО «САК «Энергогарант», который в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мирзоян А.С. и Сугян Г.В. в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2023 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, Мирзоян А.С., управляя автомашиной Лада 212140, государственный регистрационный номер №, открыл дверь, создав помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО8

Определением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 30 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзояна А.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Мирзояна А.С. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате действий Мирзояна А.С. транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причинение ущерба ответчиком Мирзояном А.С. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями - причинением механических повреждений транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль Mazda 6, 2021 года выпуска, был застрахован страхователем АО «Лизинговая компания «Европлан» в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств Автокаско-Лизинг № 210063-901-001684 от 26 августа 2021 года, на период страхования с 26 августа 2021 года по 25 сентября 2026 года.

В соответствии с условиями заключенного договора и на основании заявления страхователя, ПАО «САК «Энергогарант» был организован ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

В обоснование выполненных работ представлен заказ-наряд № М3Р0001797 от 22 марта 2024 года и акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заказу-наряду, акту выполненных работ и счету к оплате ИП Кожухова Д.А., стоимость восстановительно ремонта MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, составила с учетом франшизы 579661,15 руб.

Денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля MAZDA 6, в размере 579661,15 руб. были перечислены страховщиком ИП Кожухову Д.А., выполнившему восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 7322 от 02 апреля 2024 года.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, к ПАО САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, т.е. лицо, ответственное за причиненные убытки, суд приходит к следующему.

В силу ст.935 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вместе с тем, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведений с официального сайта РСА следует, что гражданская ответственность водителя Мирзояна А.С. в момент ДТП не была застрахована.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. Мирзояна А.С., который управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Следовательно Мирзоян А.С., как лицо, использовавшее транспортное средство в момент ДТП с согласия собственника, но без включения в полис страхования либо заключения самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не является владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Сугян Г.В., в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, никаких доказательств передачи Мирзояну А.С. транспортного средства в установленном законом порядке суду не предоставил.

При этом судом не установлено, что транспортное средство Лада 212140, которым на момент ДТП управлял Мирзоян А.С., выбыло из обладания ответчика Сугяна Г.В., как собственника автомобиля, в результате противоправных действий Мирзояна А.С.

Таким образом, Сугян Г.В. в нарушение положений статьи 210 ГК РФ не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а потому на нем как собственнике автомобиля Лада 212140 лежит обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.

Обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда и, следовательно, оснований для солидарной ответственности Сугяна Г.В. и Мирзояна А.С. в порядке ст.1080 ГК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Сугяна Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к Сугяну Георгию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сугяна Георгия Владимировича (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 579 661 (пятьсот семьдесят девять шестьсот шестьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с Сугяна Георгия Владимировича (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 8997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к Мирзояну Атому Суреновичу (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мещерин

УИД: 58MS0018-01-2024-002261-04

Дело № 12-222/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В. – адвоката Горбунова И.И., действующего на основании доверенности 58 АА №2235056 от 20 марта 2025 года,

рассмотрев ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В. – Щербаковой А.О., действующей на основании доверенности 58 АА №2235056 от 20 марта 2025 года, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сугяна Георгия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2024 года Сугян Георгий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

23 апреля 2025 года Щербакова А.О., действующая в интересах Сугяна Г.В., обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно Щербакова А.О. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что 10-дневный срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку Сугяну Г.В. не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, почтовое отправление, направленное в его адрес, не было получено. При этом Сугян Г.В. планировал принимать участие при рассмотр...

...ении указанного дела об административном правонарушении с целью представления доказательств своей невиновности. Кроме этого, 22 ноября 2024 года Сугян Г.В. уезжал в Армению на своем транспортном средстве, о чем свидетельствуют отметки в паспорте; вернулся в Россию, а именно в г.Ростов-на-Дону – 04 декабря 2024 года, где проживал в период с 06 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года.

Защитник Горбунов И.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугян Г.В. и его защитник Щербакова А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугян Г.В. и его защитник Щербакова А.О. добровольно отказались от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы, приложенные к жалобе, нахожу ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмо с приложением копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сугяна Георгия Владимировича направлено в адрес Сугяна Г.В. 16 декабря 2024 года и согласно отметке на почтовом конверте 15 января 2025 года возвращено отправителю (судебный участок №4 Ленинского района г.Пензы) в связи с истечением срока хранения.

Настоящая жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В. – Щербаковой А.О. подана 23 апреля 2025 года.

Таким образом, жалоба подана защитником Щербаковой А.О. с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10-дневного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали ему или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве защитника, действующего в интересах Сугяна Г.В., – Щербаковой А.О. о восстановлении срока на обжалование не приведено каких-либо убедительных причин пропуска срока обжалования постановления до 23 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела, Сугяну Г.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он давал объяснения сотрудникам ГИБДД, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, вместе с тем, право на обжалование вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности реализовано им спустя более трех месяцев, каких-либо мер к выяснению результата рассмотрения дела в течение указанного периода времени он не предпринимал.

Корреспонденция в рамках производства по делу направлялась Сугяну Г.В. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: Адрес , в связи с чем неполучение данной корреспонденции расценивается судом как уклонение от добросовестной реализации своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Другие обстоятельства, препятствующие своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, защитником не указаны; выезд за пределы Российской Федерации, проживание в другом регионе не могут быть признаны таковыми.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2024 года не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В. – Щербаковой А.О. срока обжалования указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В. – Щербаковой А.О. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сугяна Георгия Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

Дело №58RS0025-01-2020-000602-44

Производство №2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 декабря 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В., Сугяну Г.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 13.06.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Причиной ДТП явились действия водителя Лапина Б.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на световую опору, в результате чего допустил ее повреждение. Провода от световой опоры упали на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 13.06.2019 отказано.

Истец полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и заключенного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено СТ...

...ОА ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 121080 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 121080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3621,60 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу в качестве соответчика привлечён владелец автомобиля <данные изъяты> Сугян Г.В. в связи с чем, истец в письменном ходатайстве от 11.12.2020 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 121080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3621,60 рублей с Лапин Б.В. и Сугяна Г.В. в солидарном порядке.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапин Б.В., не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признал, пояснив, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Сугян Г.В. Он (Лапин Б.В.) намеревался устроиться на работу на предприятие Сугяна Г.В. в качестве водителя этой машины и утром 13.06.2019 по его указанию должен был перегнать автомашину на базу. Однако при движении задним ходом он не заметил световую опору, совершил на неё наезд, в результате чего провода от световой опоры упали на автомобиль <данные изъяты> и повредили крышу кабины. Полагает размер причиненного ущерба завышенным, поскольку в случае повреждения электрооборудования движение автомобиля было бы невозможно, тогда как непосредственно после ДТП машина двигалась своим ходом.

Привлечённый по делу в качестве соответчика Сугян Г.В. с исковыми требованиями согласился лишь в части стоимости ремонта кабины автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, также полагая завышенным объём повреждений автомобиля <данные изъяты>.

При этом ответчик Сугян Г.В. пояснил, что действительно 13.06.2019 Лапин Б.В. по его указанию должен был перегнать принадлежащий ему (Сугяну Г.В.) автомобиль на базу, но при движении автомашины задним ходом совершил ДТП. Обстоятельства ДТП им не оспариваются. Трудовые отношения с Лапиным Б.В. не были оформлены, срок действия полиса ОСАГО закончился 12.06.2019, о чём он (ответчик) не знал.

Представитель Сугяна Г.В. адвокат Позднякова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика адвоката Поздняковой М.А.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП 13.06.2019 явились действия водителя Лапина Б.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на световую опору, в результате чего провода от световой опоры упали на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нём Лапина Б.В. ответчики не оспаривают, и они подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Как следует из определения от 13.06.2019г. №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.20).

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №, срок действия с 30.03.2018 по 29.03.2022 (л.д.17)).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

14.06.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

14.06.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному РАНЭ, при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыша кабины – отверстие диаметром около 20 см с обгоревшими краями, требуется замена и окраска; проём двери передняя левая верхняя часть – следы копоти на площади около 3 кв.см., требуется окраска. Данные повреждения могут соответствовать заявленному событию. Транспортное средство на ходу, требует ремонта (л.д.22).

Как видно из акта к наряд - заказу № от 26.07.2019 ИП ФИО2, заказ-наряда № от 26.07.2019 исполнитель ИП ФИО2 выполнил полностью сервисные услуги, а заказчик САО «ВСК» принял на общую сумму 121080 рублей. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по направлению СК составила 121080 рублей (л.д.23, 24).

По заявлению на возмещение ущерба от 14.06.2019 был составлен страховой акт № от 08.08.2019. Размер страхового возмещения определен в 121080 рублей (л.д.25).

Платежным поручением № от 08.08.2019 САО «ВСК» была произведена страховая выплата по акту№ ИП ФИО2 (л.д.26).

Доводы ответчиков в той части, что объём повреждений автомобиля <данные изъяты> завышен и не все повреждения явились результатом ДТП от 13.06.2020, опровергаются заключением эксперта № от 25 сентября 2020 года, из которого видно, что все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в заказ-наряде № от 26.07.2019 (ремонтные работы панели крыши, кабины, электрооборудования связанные с заменой узла мультиплексного MUX-4Pп и блока управления WABCO EBS3 ZM STD) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года в 07 часов 50 минут по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Широкий, д.31. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Заказ-наряде № от 26.07.2019 года соответствуют/не противоречат механизму ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> (л.д.113-119).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в подтверждение возражений о завышении объёма повреждений автомобиля.

Как указано выше, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 080 рублей.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ» г. Пензы.

Из заключения эксперта № от 15 октября 2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 года в Пензенском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: - без учета износа 64800, 00 руб.; - с учетом износа 49300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повреждениях зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2019 года Регионального Агентства независимой Экспертизы, на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять: - без учета износа 108300,00 руб.; - с учетом износа 80400,00 рублей (л.д.102-112).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять названному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 108300,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства дано также в ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является Сугян Г.В. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), который передал указанное транспортное средство под управление Лапина Б.В..

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, Сугян Г.В., как владелец автомобиля, передал его под управление Лапина Б.В. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, ответчик Лапин Б.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Лапин Б.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли Сугяна Г.В., как его владельца.

В отсутствие доказательств законного владения автомобилем Лапиным Б.В. и выбытия источника повышенной опасности из владения Сугяна Г.В. в результате противоправных действий Лапина Б.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчиков Сугяна Г.В. и Лапина Б.В. не имеется, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность не предусмотрена, напротив, законом прямо предусмотрена за причинение вреда ответственность владельца источника повышенной опасности, каковым является Сугян Г.В., в связи с чем убытки, причинённые истцу в результате выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с Сугяна Г.В..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3621,60 рублей, исходя из цены иска в 121 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2020 года. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 108300 рублей, следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В., Сугяну Г.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сугяна Г.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 июня 2019 года, 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, а всего 111 666 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапину Б.В. о взыскании ущерба и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2020

Судья Т.А. Сухова

УИД № 58MS0057-01-2022-001231-59

Производство № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 24 октября 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу Сугяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 августа 2022 года о признании Сугяна Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 августа 2022 года Сугян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с названным постановлением, Сугян Г.В. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, повторность в его действиях отсутствует, в связи с чем, судья ошибочно учёл при назначении наказания указанное отягчающее вину обстоятельство и назначил строгое наказание. Кроме того полагает, что видеофиксация не отвечает требованиям достоверности, так как не содержит непрерывной записи движения транспортного средства, поэтому не может подтверждать его вину в совершении правонарушения. Считает, что в его действиях отсут...

...ствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугян Г.В., его защитник - адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера № 17 от 05.10.2022, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, полагали, что не установлено место совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сугяна Г.В., его защитника - адвоката Бочкареву И.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 23 июня 2022 года в 13 часов 02 мин. на 563 км ФАД «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области Сугян Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д.5), видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом Сугяном Г.В. не оспаривается факт завершения маневра обгона в нарушение вышеуказанных требований ПДД, что как указано выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщённая к материалам дела видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ, и оснований полагать, что она является недопустимым доказательством, не имеется.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Сугяна Г.В. не свидетельствует об отсутствии факта допущенного им правонарушения.

Доводы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено на 563 км ФАД «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области.

Утверждения о несоответствии дорожной разметки схеме организации дорожного движения являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт выезда Сугяна Г.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Заявитель ссылается на то, что мировым судьёй необоснованно при назначении наказания учтено как отягчающее обстоятельство повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факт неоднократного привлечения Сугяна Г.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения подтверждается материалами дела (только за 5 месяцев 2022 года Сугян Г.В. 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД).

Оснований полагать, что данные правонарушения были совершены иными лицами, а не Сугяном Г.В., о чём он заявил при рассмотрении жалобы, не имеется, доказательства этому не представлены, постановления о привлечении к административной ответственности на оспорены и не отменены.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно при назначении наказания учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение Сугяном Г.В. в течение года однородного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на наличие у него несовершеннолетних детей, обучающихся в г. Пензе, основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

То обстоятельство, что в результате совершения административного правонарушения не наступили какие-либо иные последствия, не свидетельствует о том, что назначенное наказание не соответствует целям и принципам, установленным КоАП РФ. Вид и размер наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не зависит от факта наступления последствий либо их отсутствия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, не влекут за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Сугяна Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного жалоба Сугяна Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 августа 2022 года, которым Сугян Г.В. признан виновным и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сугяна Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова