Лапин Егор Юрьевич

Дело №1-231/2023

32RS0004-01-2023-001651-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т. А.,

подсудимого – Лапина Е.Ю.,

защитника – адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапина Е.Ю.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Е. Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, достиг договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №....), выступающим в качестве посредника в интересах последнего, о даче взятки врачу - кардиологу ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» (далее ГАУЗ «БГП №....») уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо №....), за выдачу Лапину Е.Ю. медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В свою очередь, Лицо №...., на основании приказа главного врача ГАУЗ «БГП №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ включенное в состав врачебной комиссии ГАУЗ «БГП №....», как врач, ведущий амбулаторно-поликлинический прием, наделена полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих пр...

...охождению ими службы в Вооруженных силах РФ, а также по оформлению и выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

В соответствии с достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Лапин Е.Ю., находясь возле МБОУ «Брянский Городской Лицей №.... Имени А. С. Пушкина», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал через посредника – Лица №.... взятку в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, которые являлись частью взятки от общей суммы 125 000 рублей, предназначенных для передачи Лицу №...., за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу Лапина Е.Ю., в виде выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 41 минуты Лапин Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Лицу №.... за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче медицинского заключения с выставлением заведомо ложного диагноза, действуя умышленно, реализуя вышеуказанную договоренность с Лицом №.... и выполняя требования последнего о необходимости передачи Лицу №.... дополнительных денежных средств в сумме 65 000 рублей, посредством безналичного банковского перевода со своего банковского счета №....ХХХ603, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №.... расположенном по адресу: <адрес> «Б», на лицевой счет №....ХХХ518, открытый на имя Лица №.... в отделении ПАО «Сбербанк России» №.... расположенном по адресу: <адрес> «А», передал Лицу №...., выступающему в качестве посредника, взятку в виде денежных средств в размере 65 000 рублей, которые являлись частью взятки от общей суммы 125 000 рублей, предназначенных для Лица №...., за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу Лапина Е.Ю., а именно за выдачу медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В последующем, Лицо №...., выступая в качестве посредника и действуя в интересах Лапина Е.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Брянска, передало Лицу №...., являющейся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, за совершение в пользу Лапина Е.Ю. незаконных действий, а именно за выдачу Лапину Е.Ю. медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче Лапину Е.Ю. военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В результате умышленных и преступных действий Лапина Е.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом №...., выступающим в роли посредника, были переданы денежные средства, предназначенные для Лица №.... в качестве взятки в виде денег на общую сумму 125 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последней, являющейся должностным лицом, незаконных действий в пользу Лапина Е.Ю., которые входили в служебные полномочия Лица №...., а именно за выдачу Лапину Е.Ю. медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В судебном заседании подсудимый Лапин Е.Ю. полностью признал себя виновным в даче взятки ФИО8 через посредника Свидетель №1 и показал суду, что в связи с обучением в БГТУ, ему была предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы до 2022 года. Понимая, что его призовут армию в связи с окончанием отсрочки несмотря на наличие у него заболеваний после перенесенного в 2021 году заболевания, в 2022 году он познакомился с Свидетель №1, которого попросил помочь за денежное вознаграждение получить медицинское заключение, на основании которого выдают военный билет с отметкой о негодности к прохождению воинской службы по состоянию здоровья, так как его будущая супруга обучается в учебном заведении на коммерческой основе, и её родители не смогли оплачивать ей дальнейшее обучение, следовательно, ему необходимо было продолжать работать для оплаты обучения будущей супруги. Свидетель №1 согласился оказать помощь, пояснив, что через знакомого врача за денежное вознаграждение ему выдадут заключение, на основании которого в военкомате его направят на повторное обследование, которое также будет делать его знакомый врач. В дальнейшем он неоднократно созванивался и переписывался в месенджере «Telegram» с Свидетель №1, где они обсуждали его дальнейшие действия и какую сумму денежных средств ему необходимо передать врачу-кардиологу ФИО8, которая работала в 4 поликлинике, расположенной по ул. Фокина в Советском районе г.Брянска за выдачу вышеуказанного медицинского заключения. При этом, Свидетель №1 пояснил, что ему обязательно нужно зарегистрироваться в Советском районе г.Брянска, в связи с чем он зарегистрировался в квартире супруги Свидетель №2 по <адрес>. В конце февраля 2022 года от Свидетель №1 ему проступило сообщение о необходимости передать врачу 100 000 рублей, чтобы она начала им заниматься, связи с чем, в конце февраля 2022 года, в дневное время он встретился с Глушаком B.A. в районе ФИО5 №.... им. ФИО7, где передал последнему наличными 60 000 рублей для передачи их ФИО8 В дальнейшем от Свидетель №1 поступило смс-сообщение, в котором он сообщил, куда и когда ему необходимо прийти к врачу-кардиологу ФИО8 для необходимых обследований и сдачи анализов, что в последующем им было сделано. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему поступило смс - сообщение, в котором он сообщил, что он должен передать ему 65 000 рублей для передачи их ФИО8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет Свидетель №1 65 000 рублей. В дальнейшем, ФИО8 выдала ему выписку из медицинской карты о наличии у него не существующего заболевания «миокардит», которую он показал во время осеннего призыва 2022 года при прохождении военно-врачебной комиссии в военном комиссариате, на основании которой ему было выдано направление для прохождения обследования и выдачи официального медицинского заключения. Всего он передал Свидетель №1 для передачи ФИО8 денежные средства на общую сумму 125 000 рублей за выдачу ему последней медицинского заключения с выставлением диагнозом, который освобождал его от прохождения военной службы по призыву.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Лапина Е.Ю. в совершенном им деянии, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых ни кем из участников процесса не оспаривается.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, он знаком с врачом-кардиологом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО8, с которой у него была договоренность, что за денежное вознаграждение она сможет обнаружить у призывников патологию, которая на основании медицинского заключения, будет являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву. В феврале 2022 года к нему обратился Лапин Е.Ю. с просьбой оказать ему помощь в получении медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья. Во время встречи с Лапиным Е.Ю. в Советском районе г.Брянска, он сообщил последнему, что может оказать помощь за определенное денежное вознаграждение, а также сообщил, что ему необходимо будет пройти медицинское обследование в определенном медицинском учреждении и у определенного врача. По его просьбе Лапин Е.Ю. прислал ему фотографию своего паспорта, которую он в дальнейшем направил ФИО8, чтобы та посмотрела историю болезни Лапина Е.Ю. и назвала цену за решение данного вопроса. После чего ФИО8 сообщила, что сделает медицинское заключение с необходимым диагнозом для получения военного билета с отметкой о негодности к службе за 80 000 рублей. В дальнейшем он связался с Лапина Е.Ю. и назвал сумму в размере не менее 120 000 рублей, 80000 из которых предназначались для передачи ФИО8, а 40000 рублей ему за посреднические услуги. Примерно через месяц он вновь встретился с Лапиным Е.Ю. и последний передал ему часть денежных средств, в сумме не менее 50 000 рублей. В последующем Лапин Е.Ю. перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 65 000 рублей на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Он сообщил Лапину Е., что ФИО8 окажет ему помощь в выдаче медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, а также сообщил телефонный номер ФИО8 и в какое учреждение ему необходимо обратиться. После этого, спустя несколько дней он встретился с ФИО8 в г. Брянске и передал ей лично денежные средства в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 149-160).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен участок местности, расположенный возле МБОУ "Брянский городской лицей №.... имени А.С. Пушкина" по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапин Е.Ю. передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначенные для ФИО8 за выдачу Лапину Е.Ю. медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основание для принятия решение о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья (т. 1 л.д.214-217).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту Лапин Е.Ю. с принадлежащей ему карты №....ХХХ402 осуществил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на расчетный счет Свидетель №1 №....ХХХ518 (т.1 л.д. 175-181).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что Лапин Е.Ю. является её супругом и в феврале 2022 года он сообщил ей, что ему необходимо зарегистрироваться на территории Советского района г.Брянска, так как ему необходимо пройти медицинское обследование в 4 поликлинике Советского района г.Брянска. После регистрации Лапина Е.Ю. в ее квартире, последний неоднократно посещал в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....», где проходил обследование у врача-кардиолога. От Лапина Е.Ю. ей известно, что в начале 2023 года он договорился с ранее незнакомым ей человеком о том, что врач ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....», у которого Лапин Е.Ю. проходил обследование, за денежное вознаграждение в сумме 125 000 рублей, выдаст медицинское заключение с выставленным ложным диагнозом, на основании которого Лапин Е.Ю. будет освобожден от прохождение военной службы по призыву. Однако, врача поликлиники задержали и тот не успел выдать медицинское заключение. Указала, что у её супруга имеются сердечнососудистые заболевания, и он периодически проходит лечение. Лапина Е.Ю. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как порядочного, честного и заботливого.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является председателем врачебной комиссии ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....», которая создается ежегодно на основании приказа главного врача поликлиники и занимается, в том числе, организацией проведения медицинского обследования в амбулаторных условиях и выдачей медицинских заключений о состоянии здоровья граждан, предусмотренных приложением №.... приказа Министра обороны РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Одним из лечащих врачей ГАУЗ «БГП №....», ведущих амбулаторный – поликлинический прием и включенных во врачебную комиссию ГАУЗ «БГП №....» до марта 2023 года являлась врач-терапевт и по совместительству врач-кардиолог ФИО8, которая имела соответствующую квалификацию и медицинское образование, которые позволяли ей самостоятельно ставить гражданину диагноз соответствующий его заболеванию, а также, она была уполномоченная выставлять диагноз и заполнять медицинское заключение. При этом, в ходе обследований призывников, ФИО8 самостоятельно определяла объем необходимых исследований, по результатам которых самостоятельно выставляла диагноз, заполняла медицинские заключения о состоянии здоровья, в котором указывала диагноз и результаты обследования, который она утверждала без дополнительных обследований и проверки, поскольку она была ответственна за их достоверность.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone», изъятого у Свидетель №1, в ходе которого обнаружена переписка с Лапиным Е.Ю. (т. 2 л.д.42-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и прослушивания фонограммы с участием Лапина Е.Ю., был произведен осмотр компакт-диска полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО8 Участвующий в осмотре Лапин Е.Ю. пояснил, что в ходе указанного разговора он интересуется у ФИО8 о дате приезда к ней для проведения медицинского обследования и выдачи медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по призыву по состоянию здоровья (т. 1 л.д.185-188).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр личного дела призывника Лапина Е.Ю., в ходе осмотра которого обнаружена выписка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» за подписью ФИО8 о наличии у Лапина Е.Ю. заболеваний сердца (т. 1 л.д.189-203).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов произведен, в том числе, осмотр медицинской карты амбулаторного больного №.... на имя Лапина Е.Ю., и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний обращался в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» к врачу-кардиологу, установлен диагноз «Миокардит неуточненный, другие нарушения сердечного ритма (т. 2 л.д.34-41).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО11, являющаяся врачом-кардиологом кардиологического отделения ГАУЗ «Брянская областная больница №....», показала суду, что ей была представлены для обозрения медицинская документация, в том числе, в отношении Лапина Е.Ю., которому на основании проведенных врачом-кардиологом ФИО8 был выставлен диагноз «Миокардит неуточненный, ВСД смешанного типа, другие уточненные нарушения сердечного ритма». Вместе с тем, в ходе проведения медицинского обследования Лапина Е.Ю. в ГАУЗ «Брянская областная больница №....» поставленные Лапину Е. Ю. диагнозы не подтвердились в полном обьеме, и ему был поставлен диагноз «Артериальная гипертензия 2 стадии, степень 2, контролируемая АГ, Гипертрофия миокарда левого желудочка. Дилатация левых отделов сердца. Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Ожирение 1 ст. Рис ССО 2». Данный диагноз требует регулярного приема лекарственных препаратов, но не влечет каких-либо ограничений в физической нагрузке и активности.

В ходе освидетельствования, проведенного Лапину Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская областная больница №....» у Лапина Е.Ю. установлен следующий диагноз: «Артериальная гипертензия 2 стадии, степень 2, контролируемая АГ, Гипертрофия миокарда левого желудочка. Дилатация левых отделов сердца. Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Ожирение 1 ст. Рис ССО 2» (т. 2 л.д.17-25, 22-25).

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс, ФИО8 назначена в кардиологический кабинет на должность врача-кардиолога (т. 1 л.д.82) и в соответствии с трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (т. 1 л.д.83-87).

На основании приказа главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.... утвержден состав врачебной комиссии ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....», в состав которой включены лечащие врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием (т.1 л.д.57-60) и в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №...., врачам, ведущим амбулаторно- поликлинический прием, приказано заполнять медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина в строгом соответствии с Правилами ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» (т. 1 л.д.50).

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс, ФИО8 уволена с должности врача-кардиолога (т. 1 л.д.95) и на основании приказа главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс, ФИО8 назначена в кардиологический кабинет на должность врача-кардиолога (т. 1 л.д.102) и в соответствии с трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (т. 1 л.д.103-107), а так же следовать Должностной инструкции, согласно которой врач-кардиолог ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» проводит амбулаторный прием пациентов, оказывает квалифицированную медицинскую помощь, на основании клинических наблюдений и обследования, анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (т. 1 л.д.108-114).

Согласно справке по оказанию медицинской помощи Лапину Е.Ю., выданной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации на имя Лапина Е.Ю. отсутствуют записи, подтверждающие обоснованность выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья (т. 2 л.д.4-14).

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и специалиста ФИО11, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого Лапина Е.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, которые являются достаточными для признания подсудимого Лапина Е.Ю. виновным в совершении деяния описанного в приговоре, в связи с чем действия подсудимого Лапина Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый Лапин Е. Ю. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с прямым умыслом, при этом он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лапиным Е. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Лицо №...., выступающим в роли посредника, были переданы денежные средства, предназначенные для Лица №.... в качестве взятки в виде денег на общую сумму 125 000 рублей за совершение последней, являющейся должностным лицом, незаконных действий в пользу Лапина Е.Ю., которые входили в служебные полномочия Лица №...., а именно за выдачу Лапина Е.Ю. медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

О наличии в действиях подсудимого Лапина Е.Ю. квалифицирующего признака "в значительном размере" свидетельствует размер переданного через посредника – Лица №.... для передачи взятки Лицу №.... денежных средств на общую сумму 125 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, и относится к значительному размеру.

Назначая подсудимому Лапину Е. Ю. вид и размер наказания за совершенное преступление и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Лапин Е. Ю. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО19 характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лапину Е. Ю., суд, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию, связанное с сообщением сотрудникам правоохранительных органом значимых для установления истины по делу обстоятельств, а так же связанных с изобличением и уголовным преследованием иных лиц, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого хронических заболеваний и состояние его здоровья, полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лапину Е. Ю., судом не установлено и суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лапину Е. Ю., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его материальное положение, приходит к выводу о возможности исправления Лапина Е.Ю. путем назначения ему наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления Лапина Е.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения Лапиным Е. Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отнесенного в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, степени его общественной опасности, способа и обстоятельств совершения, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Размер наказания в виде штрафа судом, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, личности Лапина Е.Ю., его имущественного положения и имущественного положения его семьи, в частности супруги, которая трудоустроена, предоставленных Лапиным Е. Ю. справок с места работы о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 года, который трудоустроен, трудоспособности не лишен, инвалидности, иждивенцев не имеет и совокупности смягчающих наказание Лапину Е. Ю. обстоятельств.

С учетом данных о личности Лапина Е.Ю., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Лапина Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате Лапиным Е. Ю. по следующим реквизитам: реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета получатель денежных средств: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 04271А58780, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Брянской области г Брянск, ИНН: 3250521361, КПП: 325701001, БИК: 011501101, расчетный счет 03100643000000012700, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО: 15701000, УИН: 41700000000008931962, КБК: 41711603130010000140.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №.... на имя Лапина Е.Ю., мобильный телефон марки «Iphone», приобщенные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №...., хранить при указанном уголовном деле; - личное дело призывника Лапина Е.Ю., хранящееся в призывном пункте отдела военного комиссариата г.Брянска по адресу: <адрес>, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева