Лапин Масксим Владимирович

58RS0027-01-2024-007527-82

Дело № 2-1302/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лапина Дениса Владимировича, Лапина Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапин Д.В., Лапин М.В обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.01.2021 по адресу: <адрес>, в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный репарационный знак №, под управлением водителя Лапина М.В.

В данном ДТП виновным признали ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ... полис №.

Гражданская ответственность водителя Лапина М.В., собственника ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «PECO-Гарантия», полис РРР №.

Потерпевший обратился к ответчику в ...» в установленный законом срок, а именно – 29.01.2021, с заявлением о выплате страхового возмещения. Предложенная страховщиком потерпевшему денежная сумма по соглашению об урегулировании убытков в размере 82 500 руб. потерпевшего не устроила, в связи с чем он отказался от подписания соглашения...

... об урегулировании убытка.

Страховщик в нарушение ФЗ об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт ТС выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в денежной форме в размере 82 500 руб., из них страховое возмещение в размере 43 800 руб., УТС – 38 700 руб.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 121 400 руб., УТС – 49 800 руб.

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 88 700 руб., из них 77 600 руб. - страховое возмещение, УТС – 11 100 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 27.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.07.2021 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 300 руб., УТС – 6 765 руб.

Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО ... бюро» от 07.07.2021 № стоимость ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 132 900 руб.

Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали ТС и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составляет 16 800 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2022 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2022 заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2022 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2022 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 065 руб.

14.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение №), неустойку в размере 79 065 руб. (платежное поручение №), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (платежное поручение №), штраф в размере 2 500,5 руб. (платежное поручение №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (платежное поручение №).

15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив нотариальные расходы в размере 2 260 руб. (платежное поручение №), почтовые расходы в размере 101,40 руб. (платежное поручение №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Пензенского областного суда от 25.05.2023 по делу № решение суда отменено в части, дополнительное решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана разница в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 16 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 8 400 руб.

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, выплатив потерпевшему разницу в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 800 руб. (платежное поручение №), штраф в размере 8 400 руб. (платежное поручение №), неустойку в размере 20 935 руб. (платежное поручение №).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило определение суда, выплатив заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (платежное поручение №).

06.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 31.10.2024 во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно.

Истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 427 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО7 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 427 000 руб. и выплаченным страховым составляет 294 100 руб.

Просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапина М.В. и Лапина Д.В. в равных долях следующие денежные суммы: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 294 100 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 294 100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапина М.В. и Лапина Д.В. следующие денежные суммы: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 290 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Истец Лапин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Истец Лапин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бурова М.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапина М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ФИО9 – ...

29.01.2021 ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра эксперта-техника случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 15.02.2021.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО10 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 107 600 руб., без учета износа 121 400 руб.; величина УТС составляет 49 800 руб.

27.04.2021 истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить следующие суммы: УТС в размере 49 800 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 88 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку, нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

Экспертное заключение № от 15.02.2021 направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из заключения специалиста № ПР10780299/21 от 30.04.2021 следует, что экспертное заключение № от 15.02.2021, составленное ИП ФИО15., выполнено с нарушением п. 1.1., 1.6., главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно ответу на претензию от 05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 09.07.2021 требования ФИО10 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги, расходы на услуги нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 300 руб.; величина УТС в размере 6 765 руб.; в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения в срок, установленный решением, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО10 неустойка за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания величины УТС в срок, установленный решением, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО10 неустойка за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканной величины УТС; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения и величины УТС не может превышать 400 000 руб.; требование ФИО10 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10 отказано.

19.07.2021 ФИО10 выплачено страховое возмещение по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 09.07.2021 в размере 72 300 руб. и УТС в размере 6 765 руб. (платежное поручение №).

ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта – 16 800 руб., неустойку № – 111 481,65 руб., неустойку № – неустойку за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 16 800 руб., но не более 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 260 руб., моральный вред – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2022 исковые требования ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг (представительство в суде) в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2022 исковые требования ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 79 065 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования город Пенза взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2022 отменено в части отказа во взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 руб., неустойки и штрафа. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.09.2022 отменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 8 400 руб. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2022 изменено в части размере государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования город Пенза, определив государственную пошлину в размере 4 576 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2022 оставлено без изменения.

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив потерпевшему разницу в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 800 руб. (платежное поручение №), штраф в размере 8 400 руб. (платежное поручение №), неустойку в размере 20 935 руб. (платежное поручение №).

05.03.2024 представитель ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от 12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя ФИО10 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.04.2024 представитель ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-43414 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

07.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО10 неустойку в размере 11 928 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.05.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Требования о взыскании убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

31.12.2023 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти сери № от 02.01.2024.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону наследственного имущества ФИО10 являются его сыновья Лапин М.В., Лапин Д.В., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле).

06.09.2024 Лапиным М.В., Лапиным Д.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

Письмом от 13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителей об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 31.10.2024 № № прекращено рассмотрение обращения Лапина Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 31.10.2024 № прекращено рассмотрение обращения Лапина М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО10 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Таким образом, по настоящему делу наследники ФИО10 – Лапин М.В. и Лапин Д.В. предъявили требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.05.2023.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу ФИО10 определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением ФИО14., а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления его наследниками нового иска.

Пари таким обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Лапина Д.В., Лапина М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Лапина Дениса Владимировича, Лапина Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2025.