Лапина Зинаида Дмитриевна

Дело №

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 декабря 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом-7» о взыскании неосвоенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о взыскании неосвоенных денежных средств, указав, что ООО «УК «Управдом-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества адрес в адрес. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от .... №, собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом-7», о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Сити-Лотос», о возврате неосвоенных денежных средств на счет ООО «УК «Сити-Лотос». С .... указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий адрес на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как находящийся под управлением ООО «УК «Сити-Лотос». ООО «УК «Управдом-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества адрес в адрес на основании договора управления до ..... После перехода в ООО «УК «Сити-Лотос» ответчик осуществил возврат остатка денежных средств не в полном объеме. Остаток денежных средств, который следует вернуть собственникам, предположительно составляет 136 617 руб. 71 коп. После расторжения договора управления ответчиком самостоятельно возвращено собственникам 47 564 руб. 20 коп. До подачи настоящего иска истец обращался к ответчику с претензией от ...., в которой просил вернуть остаток ...

...денежных средств на счет новой управляющей компании, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... составила 1 007 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «УК «Управдом-7» в пользу собственников многоквартирного адрес в адрес сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств за период управления в размере 134 717 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Сити-Лотос» №, открытый в ПАО Сбербанк, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 993 руб. 81 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с .... по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента расторжения договора управления, также выразила несогласие с проведенными ответчиком работами в 2023 году по очистке квартиры, в которой умер собственник.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также пояснил, что в 2023 году проводилась очистка квартиры, в которой умер жилец, на суму 52 000 руб., поскольку в доме имелся трупный запах, квартира была захламлена до потолка, очистка квартиры проводилась управляющей компанией, поскольку наследников у умершего жильца не имелось.

Третье лицо ФИО6, представитель ООО «УК «Сити-Лотос» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с .... по .... управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляло ООО «УК «Управдом-7».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес корпус 2 по адрес в адрес, проводимого в очно-заочной форме, от .... принято решение прекратить исполнение (расторгнуть) всех действующих ранее заключенных договоров управления с ООО «УК «Управдом-7» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, отказом собственников от договора и выбором ООО УК «Сити-Лотос». Также на указанном собрании принято решение уполномочить ФИО5 и (или) ФИО1 на обращение в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о возврате неизрасходованных денежных средств.

.... между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, и ООО «УК «Сити-Лотос» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч.ч. 2, 11 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «в», «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает право на дальнейшее удержание денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

.... ООО «УК «Управдом-7» на счет ООО УК «Сити-Лотос» были возвращены денежные средства в размере 47 564 руб. 20 коп.

.... в адрес ООО «УК «Управдом-7» уполномоченным представителем собственников адрес в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате в течение 10-ти дней неизрасходованных денежных средств в размере 136 617 руб. 71 коп.

Доказательств перечисления указанных денежных средств ООО «УК «Управдом-7» в пользу собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела отчетом о выполнении обязательств по договору управления по жилому дому № по адрес за период с 2016 г. по 2024 г. следует, что в 2016 году за услуги управляющей компании ООО «УК «Управдом-7» было начислено 828 050 руб. 71 коп., фактически выполнено работ (услуг) на сумму 793 507 руб. 94 коп.; в 2017 году начислено – 1 093 175 руб. 42 коп., выполнено – 1 015 186 руб. 01 коп.; в 2018 году начислено – 1 066 241 руб. 69 коп., выполнено – 1 060 242 руб. 16 коп.; в 2019 году начислено 1 148 189 руб. 55 коп., выполнено – 1 181 572 руб. 23 коп.; в 2020 году начислено 1 118 506 руб. 80 коп., выполнено – 1 120 938 руб. 26 коп.; в 2021 году начислено 1 161 965 руб. 45 коп., выполнено – 1 168 666 руб. 40 коп.; в 2022 году начислено – 1 234 348 руб. 58 коп., выполнено – 1 237 612 руб. 97 коп.; в 2023 году начислено 1 305 074 руб. 14 коп., выполнено – 1 344 142 руб. 65 коп.; в 2024 году начислено 547 590 руб. 73 коп., выполнено 524 128 руб. 68 коп.

Из содержания указанных отчетов о выполнении обязательств по договору управления следует, что общий размер остатка неосвоенных денежных средств за период управления ООО «УК «Управдом-7» многоквартирным домом на момент расторжения договора управления составил 130 281 руб. 77 коп.

Оценивая несогласие истца с проведенными в 2023 году работами ответчиком по очистке адрес многоквартирном доме в связи с ее захламлением и распространением трупного запаха, суд принимает во внимание, что заключенным .... между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, и ООО «УК «Управдом-7» договором управления управляющей компании предоставлено право в том числе оказывать собственникам помещений дополнительные услуги или выполнять другие работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основным обязательств (п. 3.1.4. договора).

Кроме того, вышеуказанные работы на сумму 52 000 руб. были приняты уполномоченным представителем собственников дома, о чем свидетельствует представленный в материалы дела соответствующий акт за декабрь 2023 года, а также отчет о выполнении обязательств по договору управления за 2023 год.

В связи с изложенным, учитывая специфику проведенных ответчиком работ, суд не находит оснований для признания указанных работ выполненными в противоречии с интересами собственников.

Как ранее установлено судом, .... ООО «УК «Управдом-7» на счет ООО УК «Сити-Лотос» были возвращены денежные средства в размере 47 564 руб. 20 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению в пользу собственников многоквартирного дома на счет управляющей организации ООО УК «Сити-Лотос» неосвоенных денежных средств в размере 82 717 руб. 57 коп. (130 281 руб. 77 коп. - 47 564 руб. 20 коп.)

Оценивая возражения ответчика в части выполнения управляющей организацией за весь период обслуживания многоквартирного дома работ и услуг на сумму, превышающую суммы начисленных работ и услуг, отраженных в отчетах, суд отмечает, что согласно статьям 154, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование статьи 158 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме устанавливают на общем собрании.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления.

Из материалов дела следует, что тариф за услуги (работы) по содержанию и текущему работу был установлен решением общего собрания, управляющая организация при утверждении отчетов за прошедшие периоды не поднимала вопрос о недостаточности данных средств. Права изменять размер платы в одностороннем порядке управляющей организации не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для зачета полученных от собственников помещений МКД денежных средств в счет погашения расходов управляющей компании за предыдущие годы, размер которых превысил начисленные по тарифу суммы за услуги (работы) по содержанию и текущему работу суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять не ранее заключения собственниками многоквартирного дома договора управления с новой управляющей компанией - ООО «УК «Сити-Лотос», то есть с ...., поскольку именно с данной даты у ответчика возникла обязанность возвратить сумму дополнительного дохода от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности истекает ...., что учитывая дату обращения .... истца с настоящим иском, свидетельствует о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика .... и полученная им ...., содержит требования об осуществлении возврата неосвоенных денежных средств собственников в течение 10-ти дней, то есть до ..... В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для установления твердой суммы процентов в размере 4 535 руб. 90 коп. за период с .... по дату вынесения решения (....), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного адрес в адрес.

Разрешая требования истца взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд также полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) в пользу собственников помещений многоквартирного адрес в адрес денежные средства в размере 82 717 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по .... в размере 4 535 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с .... до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК Сити-Лотос» №, открытый в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-1025/2025

№ 2-4026/2024

55RS0006-01-2024-005792-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Управдом-7» Киселева Д. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Фельдмана О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> денежные средства в размере 82 717 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по 09.12.2024 в размере 4 535 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК Сити-Лотос» № <...>, открытый в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-7» (ИНН 5501118186) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ООО «УК «Управдом-7» по доверенности Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О ...

...В И Л А:

Фельдман О.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о взыскании неосвоенных денежных средств, в обоснование указав, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28 апреля 2024 г., собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Управдом-7», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сити-Лотос», возврате неосвоенных денежных средств на счет ООО УК «Сити-Лотос». С 1 июня 2024 г. указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как находящийся под управлением ООО УК «Сити-Лотос». ООО «УК «Управдом-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома до 1 июня 2024 г. После перехода в ООО УК «Сити-Лотос» ответчик осуществил возврат остатка денежных средств не в полном объеме, а именно возвращено 47 564 рубля 20 копеек. Направленная ответчику претензия о возврате оставшихся денежных средств оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «Управдом-7» в пользу собственников многоквартирного дома <...> сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств за период управления в размере 134 717 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Сити-Лотос» № <...>, открытый в ПАО Сбербанк; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 993 рубля 81 копейка; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 4 сентября 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Фельдман О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Маар А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора управления.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-7» по доверенности Киселев Д.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Лапина З.Д., представитель ООО УК «Сити-Лотос» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Управдом-7» Киселев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем незаконно удовлетворил исковые требования за 2016 по 2020 годы. Собственники помещений в МКД по состоянию на 1 апреля каждого года знали о сумме исполнения обязательств за каждый год, в связи с чем могли реализовать право на предъявление требований о возврате неиспользованных денежных средств на лицевой счет МКД. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период в том числе 2020 г. истек 1 апреля 2024 г., с пропуском которого истец обратился в суд только в сентябре 2024 г. Платёжным поручением от 10 июля 2024 г. на расчетный счет ООО УК «Сити-Лотос» перечислен остаток неиспользованных средств в размере 47 564 рубля 20 копеек, в связи с чем у общества отсутствует задолженность перед собственниками помещений МКД.

Представителем Фельдмана О.Е. - Маар А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-7» на основании договора управления от 1 августа 2015 г. приняло на себя обязательства по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества за плату, начисляемую собственникам помещений в установленном размере (т. 2 л.д. 1-11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28 апреля 2024 г., собственниками принято решение прекратить исполнение (расторгнуть) всех действующих ранее заключенных договоров управления с ООО «УК «Управдом-7» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, отказом собственников от договора и выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Сити-Лотос». Также на указанном собрании принято решение уполномочить Маар А.С. и (или) Фельдмана О.Е. на обращение в суд с иском к ООО «УК «Управдом-7» о возврате неизрасходованных денежных средств (т. 1 л.д. 14-18).

Во исполнение принятого решения, между собственниками помещений и ООО УК «Сити-Лотос» 2 мая 2024 г. заключен договор управления, по условиям которого он вступает в силу с момента включения ГЖИ Омской области сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий (т. 1 л.д. 24-33).

Сведения о смене управляющей организации в отношении дома по адресу: г. <...> внесены 1 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 73), а 3 июня 2024 г. между управляющими компаниями подписан акт приема-передачи технической документации (т. 1 л.д. 72). После прекращения договорных отношений с собственниками помещений указанного дома ООО «УК «Управдом-7» установило наличие остатка неизрасходованных денежных средств в размере 47 564 рубля 20 копеек, в связи с чем перечислило данную сумму на счет новой управляющей компании 10 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с расчетом суммы неосвоенных денежных средств, исчисленной ответчиком, уполномоченный представитель собственников Фельдман О.Е. 19 августа 2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил прежнюю управляющую компанию перечислить еще 136 617 рублей 71 копейку (т. 1 л.д. 71).

Отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований был мотивирован ответчиком пропуском срока исковой давности, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 39, 44, 46, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, неизрасходованных по назначению при осуществлении управления МКД, и что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

В качестве доказательств возникшего на стороне ООО «УК «Управдом-7» неосновательного обогащения судом приняты во внимание отчеты о выполнении обязательств по договору управления по жилому дому № <...> <...> за период с 2016 г. по 2024 г., из которых следует, что общий размер остатка неосвоенных денежных средств за период управления ООО «УК «Управдом-7» многоквартирным домом на момент расторжения договора управления составил 130 281 рубль 77 копеек.

Установив факт удержания ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что средства в размере остатка подлежат возврату собственникам помещений МКД на счет ООО УК «Сити-Лотос», уполномоченного ими на осуществление управления МКД, а с учетом того, что часть средств в размере 47 564 рубля 20 копеек уже была добровольно перечислена ответчиком новой управляющей организации, то с ООО «УК «Управдом-7» подлежит взысканию 82 717 рублей 57 копеек, как разница между остатком средств на дату прекращения отношений по управлению и частичным его возвратом ответчиком (130 281,77 - 47 564,20).

Также судом разрешены требования уполномоченного представителя собственников Фельдмана О.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ООО «УК «Управдом-7» указывает на неверное применение судом норм права, регулирующих исковую давность, полагая, что остаток неизрасходованных денежных средств, возникший за отчетные периоды до 2021 года, не может быть взыскан по причине истечения трехлетнего срока исковой давности, а образованный после этого периода остаток денежных средств составлял 47 564 рубля 20 копеек и был добровольно перечислен ответчиком новой управляющей компании.

Однако данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены за необоснованностью.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из доводов ООО «УК «Управдом-7», собственникам помещений в спорном МКД о наличии и размере остатков денежных средств было достоверно известно по истечении каждого расчетного периода, то есть не позднее 1 апреля каждого года о размере остатка за предыдущий год, поэтому остатки денежных средств, образовавшиеся по состоянию на конец 2020 года, не могут быть взысканы, так как срок исковой давности по ним истек 1 апреля 2024 г., а настоящий иск подан 4 сентября 2024 г.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 2015 г. по май 2024 г. ответчик осуществлял свою деятельность на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления, то есть отношения сторон по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества были длящимися. Как верно отмечено судом, внесение собственниками платы за содержание и текущий ремонт является предварительной оплатой услуг ООО «УК «Управдом-7», предусмотренных договором управления. Именно поэтому законодательством предусмотрена возможность истребования накопленной, но не израсходованной по целевому назначению, суммы от прежней управляющей организации при ее смене.

Из заключенного между сторонами договора управления не следует такое условие, что при неиспользовании всей суммы поступивших денежных средств в течение отчетного периода, такие средства не могут быть израсходованы в последующие отчетные периоды и по истечении 3 лет считаются невостребованными.

Напротив, согласно п. 3.1.1 договора управления от 1 августа 2015 г. ООО «УК «Управдом-7» вправе с учетом предложений собственников согласованно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, устанавливать очередность и срок оказания услуг в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших от собственников средств и ее производственных возможностей, климатических условий, в том числе при невозможности исполнения обязательства - перенести исполнение данного обязательства на будущий год (т. 2 л.д. 2). То есть договором прямо предусмотрена возможность исполнения управляющей компанией обязательств не в текущем периоде, а позднее, и в таком случае расходование денежных средств на оплату работ и услуг производится тоже уже по факту их выполнения/оказания. Внося плату за услуги управляющей компании, собственники вправе рассчитывать, что поступившие в распоряжение исполнителя денежные средства будут израсходованы на нужды многоквартирного дома в период всего действия договора управления, а не только в течение календарного года, учитывая, что отношения между сторонами по управлению МКД длились почти 9 лет.

О том, что поступившие ответчику денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не будут использованы по назначению, собственникам помещений стало известно не ранее расторжения договора с ответчиком, поскольку именно это явилось основанием для прекращения выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления.

Указанное согласуется с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает право на дальнейшее удержание денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, и у нее возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора управления получено ответчиком 2 мая 2024 г., в этот же день собственниками заключен договор с новой управляющей организацией, 1 июня 2024 г. в отношении спорного дома внесены изменения в реестр лицензий о смене управляющей организации, а с настоящим иском уполномоченный представитель собственников обратился 4 сентября 2024 г., районным судом правомерно не усмотрены основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В дополнительных письменных пояснениях, поименованных выступлением в суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта также указывает на несогласие с решением суда только в части применения срока исковой давности.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Управдом-7» Киселева Д. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2025 г.