Лапкин Николай Викторович

Дело № 2-136/2022

УИД 47RS0002-01-2021-001710-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 февраля 2022года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетта», АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Бетта» о признании соглашения о договорной подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «Бетта» для покупки автомашины <данные изъяты>. В условиях стрессового состояния в следствие восьми часового ожидания и давления со стороны сотрудников автосалона, он заключил с ООО «Бетта» договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью 550000 руб. Для оплаты автомобиля он заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор под 18,9% годовых. Ему не предоставили возможность ознакомиться с документами, оказывали давление для их подписания. Ему был навязан сертификат на круглосуточную помощь на дороге стоимостью 100000 руб. В данной услуге он не нуждался. Вместе со всем пакетом документов им было подписано соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спор между сторонами должен рассматриваться в суде по месту нахождения продавца. Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано недействительным. Просит суд признать соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор круглосуточно...

...й помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 56550 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит суд признать соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 56550 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец дополнил, что решив продать свою автомашину марки <данные изъяты> и приобрести новую марки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Бетта», где ему предложили купить у него автомашину за 300000 руб. и продать ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 238000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, расположенный в <адрес>, сдал свою автомашину <данные изъяты> которую оценили в 100000 руб. Автомашину <данные изъяты> ему не предложили, а предложили автомашину <данные изъяты> стоимостью 550000 руб. Он был вынужден согласиться приобрести указанную автомашину, поскольку, его автомашину <данные изъяты> уже отказались отдать обратно. Условием продажи автомашины были кредитные денежные средства. При согласовании условий кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» обязательными были условия страхования КАСКО, жизни и дополнительной услуги «Помощь на дорогах». В итоге, стоимость кредита оказалась более 2000000 руб. Он хотел отказаться, так как условия были кабальные, но сотрудники салона не отдавали его паспорт и принадлежащую ему автомашину, на которой он приехал в автосалон. Он был вынужден подписать все документы. Сотрудники салона ему пояснили, что в течение месяца он может отказаться от сертификата «Помощь на дорогах» и ему вернут уплаченную сумму в размере 100000 руб. Однако, на его претензии ответчик не отвечает, салон закрыт, на телефонные звонки сотрудники салона не отвечают. Сертификат «Помощь на дорогах» он не активировал, никакие услуги по данному сертификату он не получал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомашины, истцу ответчиком были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата круглосуточной помощи на дорогах, но письменный договор не заключался. Денежные средства в размере 100000 руб. за указанный сертификат были переведены банком за счет кредитных средств истца на счет ООО «Бетта». При этом, ответчик АО «Автоассистанс» в своих возражениях подтвердил об отсутствии договорных отношений с истцом по оказанию помощи на дорогах. Считает, что ООО «Бетта» нарушило нормы закона «О защите прав потребителей» и требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Бетта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Автоассистанс» привлеченный судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска стоимостью 550000 руб. Оплата автомашины происходит за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 в ООО Банк Оранжевый. При подписании договора купли-продажи автомашины, между сторонами было подписано соглашение о договорной подсудности, согласно которому споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

При заключении договора купли-продажи автомашины, ООО «Бетта» и ФИО2 подписали акт приема-передачи товаров и услуг, согласно которому продавец ООО «Бетта» продало ФИО2 услуги третьих лиц, а также оказал покупателю разовые услуги. Покупатель не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных услуг. Вид услуги- Карта технической помощи на дорогах. Стоимость услуг 100000 руб.

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на круглосуточную помощь на дорогах (л.д.32).

Из представленной копии кредитного договора следует, что ООО Банк Оранжевый предоставил ФИО2 денежные средства в размере 650000 руб.( л.д.37)

Как установлено судом, стоимость услуг по карте технической помощи на дорогах, заключенному между ООО «Бетта» и ФИО2 в размере 100000 руб. была перечислена на счет ООО "Бетта" ООО «Банк Оранжевый» за счет кредитных средств ФИО2 (л.д.47, 49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Бетта» досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг «на круглосуточную помощь на дороге» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб.( л.д.9,12).

Возражая против исковых требований, ответчик АО «Автоассистанс» в отзыве на иск указывает на то, что между АО «Автоассистанс» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, в том числе отсутствует договор на услугу «Помощь на дороге». Денежные средства на счет АО «Автоассистанс» от ФИО2 не поступали. Указанный в исковом заявлении сертификат был передан ООО «Бетта» в рамках договора на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названного договора компания АО «Автоассистанс» оказывает услуги ООО «Бетта». Истец имел право получать услуги по данному сертификату АО «Автоассистанс» от имени ООО «Бетта». Считает, что требование о взыскании стоимости услуг заявлено к ненадлежащему ответчику (л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

ФИО2, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг «Помощь на дорогах», ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО "Бетта» и АО «Автоассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9,12 ).

В ответе на претензию АО «Автоассистанс» указало ФИО2 об отсутствии договорных отношений и рекомендовало обратиться с требованием о возврате денежных средств к лицу, которому денежные средства были перечислены (л.д.46).

Из пояснений истца следует, что приобретенная им карта № не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

Ответчик ООО «Бетта» не предоставило каких-либо возражений относительно исковых требований.

Кроме того, ответчиком ООО «Бетта» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО2 в рамках заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100000 руб. в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Бетта», поскольку денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцу не были возвращены.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Автоассистанс», поскольку, из материалов дела не следует, что денежная сумма за счет кредитных средств истца была перечислена на счет АО «Автоассистанс»

Заключая договор купли-продажи автомашины, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, споры между сторонами разрешаются по месту нахождения продавца (л.д.29).

Истец ФИО2 просит суд признать данное соглашение недействительным, поскольку, нарушает его право на разрешение спора судом по месту его жительства как потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из пояснений истца следует, что подписывая соглашение о договорной подсудности, ему не разъяснили все правовые последствия.

Кроме того, в соглашении не указан конкретный суд, к подсудности которого стороны передают на разрешение возникшие споры.

Суд считает, что заключая с истцом соглашение о договорной подсудности, были нарушены права ФИО2 на рассмотрение спора в суде по месту его жительства как потребителя, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.

Ответчик ООО «Бетта» не представило суду свои возражения относительно данного требования.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате несвоевременного возврата денежных средств по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», ФИО2 претерпел нравственные страдания и дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 62500 руб.(125000 :2)

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 ( консультация; подготовка претензий, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления). Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 56550 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг оплачено ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56550 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ООО «Бетта».

ООО «Бетта» не предоставило свои возражения относительно заявленного требования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ООО «Бетта» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 4750 руб. (4450 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о договорной подсудности между ООО «Бетта» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Бетта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 222500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоассистанс отказать.

Взыскать с ООО «Бетта» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

УИД 47RS0002-01-2021-001710-73

Апелляционное производство № 33-3044/2022

Гражданское дело № 2-136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-136/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Лапкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании соглашения о договорной подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Лапкина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лапкин Н.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о признании соглашения о договорной подсудности от 18 октября 2021 года недействительным, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 ру...

...блей, судебных расходов в размере 56550 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование искового заявления указано, что 18 октября 2021 года истец приехал в автосалон ООО «Бетта» для покупки автомашины Лада Ларгус. В условиях стрессового состояния и давления со стороны сотрудников автосалона, он заключил с ООО «Бетта» договор купли-продажи автомашины DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска стоимостью 550000 рублей. Для оплаты автомобиля он заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор под 18,9% годовых. Истцу был навязан сертификат на круглосуточную помощь на дороге стоимостью 100000 рублей. В данной услуге он не нуждался. Вместе со всем пакетом документов им было подписано соглашение о договорной подсудности от 18 октября 2021 года, в котором указано, что спор между сторонами должен рассматриваться в суде по месту нахождения продавца. Данное соглашение противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано недействительным.

Решением Волосовкого районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Лапкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании соглашения о договорной подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд признал соглашение о договорной подсудности между ООО «Бетта» и Лапкиным Н.В. от 18 октября 2021 года недействительным.

Взыскал с ООО «Бетта» в пользу Лапкина Николая Викторовича денежные средства в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскал 222500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лапкина Николая Викторовича к АО «Автоассистанс» отказано.

Взыскал с ООО «Бетта» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 4750 руб.

Представитель ООО «Бетта» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемый договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, доказательств навязанности услуги представлено не было.

Полагает, что ООО «Бетта» вправе сохранить сумму в размере 100 000 рублей даже при отказе Лапкина Н.В. от договора возмездного оказания услуг. Податель жалобы отмечает, что свои услуги по передаче Лапкину Н.В. права требования технической помощи на дорогах ООО «Бетта» оказало в полном объеме.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, поскольку основное требование о возврате денежных средств по договору об оказании круглосуточной помощи на дорогах, оформленному в виде сертификата, было удовлетворено судом незаконно, то не подлежали удовлетворению и дополнительные требования, то есть требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 62 500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отсутствие возражений Лапкина Н.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021 года между ООО «Бетта» и Лапкиным Н.В. заключен договор купли-продажи автомашины DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска стоимостью 550000 руб. Оплата автомашины происходит за счет кредитных денежных средств, полученных Лапкиным Н.В. в ООО Банк Оранжевый. При подписании договора купли-продажи автомашины между сторонами подписано соглашение о договорной подсудности, согласно которому споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания соглашения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавца недействительным, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно указал на нарушение прав Лапкина Н.В., поскольку данное положение лишает истца права на рассмотрение спора в суде по месту его жительства как потребителя.

При этом доводы жалобы о том, что стороны договорились об изменении подсудности спора, в отсутствие указания конкретного суда, и приведенных выше норм правового значения не имеют.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомашины ООО «Бетта» и Лапкин Н.В. подписали акт приема-передачи товаров и услуг, согласно которому продавец ООО «Бетта» продало Лапкину Н.В. услуги третьих лиц, а также оказал покупателю разовые услуги. Покупатель не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных услуг. Вид услуги - Карта технической помощи на дорогах. Стоимость услуг 100000 руб.

На имя Лапкина Н.В. 18 октября 2021 года выдан сертификат на круглосуточную помощь на дорогах.

Из представленной копии кредитного договора следует, что ООО Банк Оранжевый предоставил Лапкину Н.В. денежные средства в размере 650000 руб.

Стоимость услуг по карте технической помощи на дорогах, заключенному между ООО «Бетта» и Лапкиным Н.В., в размере 100000 руб. была перечислена на счет ООО "Бетта" ООО «Банк Оранжевый» за счет кредитных средств Лапкина Н.В.

Приобретенная Лапкиным Н.В. карта № не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались. ООО «Бетта» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Лапкину Н.В. в рамках заключенного между сторонами договора.

22 октября 2021 года Лапкин Н.В. направил в адрес ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Бетта» досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг на круглосуточную помощь на дороге и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб.

Разрешая требования в указанной части, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100000 руб. в пользу Лапкина Н.В. с ответчика ООО «Бетта», поскольку денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцу не были возвращены.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Автоассистанс», поскольку из материалов дела не следует, что денежная сумма за счет кредитных средств истца была перечислена на счет АО «Автоассистанс».

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, при этом учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав, принцип разумности и справедливости.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскан штраф, размер которого верно определен как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, соответствуют требованиям ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения данного размера судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бетта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева В.В.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022