Лапкина Анастасия Евгеньевна

УИД 66RS0001-01-2023-004227-86

дело № 2-443/2024 (№ 33-132/2025 (№ 33-18135/2024))

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова А.В. к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «СИЗО-2» ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации пенсионных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России, ФСИН России, ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ «ИК-19» ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России Кочневой Ю.С. (действует на основании доверенности исх-01-5915 от 27.01.2023 сроком на 3 года и в порядке передоверия № 68/ТО/40-115с от 06.02.2023 сроком по 27.01.2026 – от ФСИН России, доверенности № 9 от 20.01.2023 сроком до 31.12.2025 – от ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России), объяснения истца (принимает участие в судебном заседании посредс...

...твом видеоконференц-связи), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части взыскания сумм убытков подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России (далее по тексту МСЧ-66), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН), Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 11.05.2018 истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболевания сроком на один год, дата очередного освидетельствования – 03.05.2019. В связи с заключением под стражу 17.06.2019 истец не смог пройти переосвидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы (далее также МСЭ) с целью продления срока инвалидности. С 05.02.2020 он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «ИК-19» ГУФСИН России по Свердловской области, 14.02.2020, 17.02.2020 и 02.03.2020 обращался в МЧ-19 по вопросу восстановления группы инвалидности, однако по причине бездействия ответчиков был этапирован в Областную больницу № 2 - филиал МСЧ-66 лишь 20.01.2021. В период с января по июнь 2021 г. истец находился в указанном лечебном учреждении, ему было проведено лечение <...>. Освидетельствование в бюро МСЭ состоялось в июне 2021 г., он вновь признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на основании чего ему назначена пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ). Истец полагает, что по вине ответчиков ему не была установлена инвалидность в период с 17.06.2019 до 09.06.2021, хотя в связи с пандемией заболевания COVID-19 имелась возможность установленную ему в 2018 г. группу инвалидности продлить на 6 месяцев без прохождения переосвидетельствования или пройти МСЭ заочно. В результате бездействия ответчиков истец недополучил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 232 800 руб. Указал на причинение ему морального вреда в результате такого неправомерного поведения ответчиков.

На основании изложенного, Кузнецов А.В. просил взыскать с ответчиков пенсионные выплаты и ЕДВ за период с 17.06.2019 по 09.06.2021 в размере 232800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольными определениями суда от 12.10.2023, 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ИК-19» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ИК-19), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) соответственно. Кроме того, протокольным определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту СИЗО-2).

Представитель ответчика МСЧ-66 в письменном отзыве возражал против иска, указывая, что позднее этапирование Кузнецова А.В. в Областную больницу № 2 – филиал МСЧ-66 было вызвано карантинными ограничениями ввиду пандемии. Полагал, что Кузнецов А.В. имел возможность самостоятельно пройти переосвидетельствование до заключения под стражу 17.06.2019, поскольку был освобожден по отбытии предыдущего наказания 16.04.2019, а срок установленной ему в 2018 г. инвалидности истекал 31.05.2019.

Представитель третьего лица ИК-19 в письменном отзыве указал, что Кузнецов А.В. отбывает наказание в ИК-19 с 04.02.2020, по состоянию здоровья был этапирован в Областную больницу № 2 – филиал МСЧ-66 в январе 2021 г., в период с июня 2021 г. по ноябрь 2023 г. получал пенсию по инвалидности.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Кузнецова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 (с учетом определения этого же суда от 04.06.2024 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности за период 17.06.2019 по 24.05.2021 в размере 122927,08 руб., убытки в виде неполученных ЕДВ за период с 17.06.2019 по 24.05.2021 в сумме 49421,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики МЧС-66, ФСИН, СИЗО-2 и третье лицо ИК-19, подав апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.

Представитель ФСИН, МСЧ-66 по доверенности Кочнева Ю.С. в апелляционной жалобе повторяет доводы о наличии у истца объективной возможности самостоятельно пройти переосвидетельствование в учреждении МСЭ в период с 16.04.2019 до заключения под стражу 17.06.2019. Полагает несостоятельными доводы истца о бездействии ответчиков ввиду длительного ненаправления его для прохождения переосвидетельствования, поскольку в этом случае истец мог через администрацию колонии самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в бюро МСЭ. Считает, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выплата пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат инвалидам относится к компетенции Отделения, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Настаивает на недоказанности истцом факта претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий по вине ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Представитель ответчика СИЗО-2 по доверенности Журавлева Н.Ю. в апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 30.08.2024) указывает, что в период пребывания в СИЗО-2 с 21.06.2019 и до момента направления для отбытия наказания в ИК-19 Кузнецов А.В. по вопросу направления его для переосвидетельствования в бюро МСЭ в медицинскую часть № 2 СИЗО-2 не обращался, впервые обратился с таким заявлением уже будучи этапированным в ИК-19 в феврале 2020 г. Также апеллянт поддерживает доводы ФСИН и МСЧ-66 о наличии у истца возможности прохождения переосвидетельствования до его задержания и заключения под стражу 17.06.2019, до истечения срока установления инвалидности. Полагает недоказанным истцом наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИК-19 по доверенности Лапкина А.Е. в апелляционной жалобе полагает ИК-19 ненадлежащим ответчиком, указывая на отсутствие у исправительного учреждения нормативно установленной обязанности по направлению осужденного на освидетельствование в учреждение МСЭ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики Минфин России и СИЗО-2, третье лицо ИК-19 своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом – по адресам электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание представителей указанных участников процесса судебная коллегия не уведомлена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дела освидетельствования Кузнецова А.В. № 484.1.66/2018 от 04.10.2018, последнему с 11.05.2018 была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (диагноз <...>) на срок до 01.06.2019.

14.06.2019 по результатам переосвидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области МСЭ» с личным присутствием истца инвалидность ему установлена не была с диагнозом <...>

Имея статус инвалида, Кузнецов А.В. в период с 11.05.2018 по 31.05.2019 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ по категории «инвалид 3 группы» (т.1 л.д. 57, 135, 136).

17.06.2019 Кузнецов А.В. был задержан и заключен под стражу, с указанной даты и до 04.02.2020 находился в СИЗО-2, 04.02.2020 этапирован для отбытия наказания по приговору суда в ИК-19.

Из имеющихся в материалах дела копий документов из медицинской амбулаторной карты Кузнецова А.В. в МЧ-19 ИК-19 (филиал МСЧ-66) следует, что 17.02.2020 и 02.03.2020 истец обращался к сотрудникам МЧ-19 с заявлением, в котором просил направить его для освидетельствования с целью «восстановления» инвалидности (т.1 л.д. 50, 51). Сведений об обращениях истца по указанному вопросу более ранней датой в медицинских документах нет, истцом соответствующих доказательств не представлено.

19.01.2021 Кузнецов А.В. вновь обратился с вопросом инициировать его направление для проведения МСЭ, сотрудником МЧ-19 ИК-19 был оформлен и направлен запрос в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, 20.01.2021 получен наряд № 37 от 20.01.2021 для этапирования Кузнецова А.В. в указанное лечебное учреждение (т.1 л.д. 52, 53).

В период с 28.01.2021 по 12.06.2021 Кузнецов А.В. проходил лечение и обследование в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 с диагнозом: <...>, 13.04.2021 ему проведено оперативное лечение <...> (т.1 л.д. 53 оборот).

02.06.2021 по результатам освидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Кузнецову А.В. с 25.05.2021 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, которая впоследствии без личного присутствия истца продлена с 01.06.2022 на 6 месяцев (в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697) и с 09.03.2023 сроком на 1 год - до 01.04.2024 (пропущенные сроки с 01.12.2022 по 08.03.2023 восстановлены со ссылкой на уважительность причины), с диагнозом <...>.

На момент апелляционного рассмотрения дела по результатам очередного освидетельствования 18.03.2024 без личного присутствия истца инвалидность 3 группы установлена Кузнецову А.В. с 01.04.2024 бессрочно с диагнозом <...>, также установлен ряд сопутствующих диагнозов.

С 25.05.2021 Кузнецову А.В. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 01.06.2021 – социальная пенсия, с 01.02.2023 истец является также получателем ЕДВ по категории «инвалид 3 группы».

Удовлетворяя иск Кузнецова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 166-ФЗ), Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы», приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту Правила, действовали в спорный период и утратили силу с 01.07.2022 в связи с изданием Правительством РФ постановления от 05.04.2022 № 588, утвердившего новые Правила), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Кузнецовым А.В. иска. При этом суд исходил из того, что нашел подтверждение факт бездействия со стороны СИЗО-2 и ИК-19, выразившегося в несвоевременном направлении документов истца на МСЭ для подтверждения 3-й группы инвалидности, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца на получение причитающих ему как инвалиду выплат за период с 17.06.2019 по 24.05.2021 включительно. С учетом изложенного суд, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу Кузнецова А.В. убытки в виде неполученных истцом сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.В. указывал на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненаправлении его для проведения медико-социального освидетельствования, ему не была своевременно установлена группа инвалидности, в связи с чем он не получал выплаты, причитающиеся лицам, имеющим статус инвалида.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 названного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения МСЭ возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В рамках реализации указанных выше положений постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 были утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 36 которых гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения МСЭ, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях МСЭ утверждены приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 (далее Порядок № 233).

Согласно п. 2 Порядка № 233 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) МСЭ осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами.

Осужденный направляется на МСЭ медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 3 Порядка № 233).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 4 Порядка № 233).

Согласно п. 8 Порядка № 233 МСЭ проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение МСЭ через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение МСЭ с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на МСЭ, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, направление на МСЭ осужденного лица, находящегося в учреждении, исполняющем наказания, носит заявительный характер. После поступления от осужденного соответствующего заявления администрация исправительного учреждения направляет его в федеральное учреждение МСЭ с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, либо справки организации, отказавшей в направлении на МСЭ, а также документов, подтверждающих нарушение здоровья. При этом выдаче медицинской организацией направления на МСЭ либо принятию решения об отказе в выдаче направления предшествует проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С учетом изложенного, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта обращения Кузнецова А.В. к администрации СИЗО-2, ИК-19 либо МСЧ-66 с заявлением о направлении его для прохождения МСЭ.

Из материалов дела (медицинских документов в отношении истца) следует, что впервые Кузнецов А.В. обратился с заявлением о направлении его для прохождения МСЭ 17.02.2020 на приеме медицинского работника МЧ-19 (филиал МСЧ-66), уже после того, как прибыл в ИК-19 для отбытия наказания по приговору суда (т.1 л.д. 51). Сведений об обращениях истца по указанному вопросу более ранней датой в медицинских документах нет, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Повторное обращение истца по вопросу направления его для прохождения МСЭ последовало 02.03.2020 (т.1 л.д. 50 оборот) и 19.01.2021 (т.1 л.д. 52).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Кузнецова А.В. с соответствующим заявлением к администрации СИЗО-2 либо ИК-19 в период с 17.06.2019 (дата заключения под стражу) до 17.02.2020 (дата подачи впервые заявления о направлении для проведения медико-социального освидетельствования в целях установления инвалидности). Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с таким заявлением, находясь в СИЗО-2, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных СИЗО-2 документов, приложенных к апелляционной жалобе и принятых в качестве новых доказательств (журнал № 497 амбулаторного приема спецконтингента, справка по личному делу – т.2 л.д. 54-67), следует, что Кузнецов А.В. в период нахождения в СИЗО-2 (с 17.06.2019 до 04.02.2020) обращался на личный прием к начальнику учреждения 1 раз – с вопросом о телефонном звонке, за весь период содержания в СИЗО-2 письменного заявления от истца о направлении документов в Бюро МСЭ не поступало, 21.10.2019 Кузнецов А.В. подал заявление в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о предоставлении ему копии решения № 304 от 14.06.2019 об отказе в установлении инвалидности (т.2 л.д. 99).

Поскольку Кузнецов А.В. в период с 17.06.2019 до 04.02.2020, когда он находился в СИЗО-2, не обращался к администрации СИЗО-2 либо медицинским работникам МЧ-2 (филиал МСЧ-66) с заявлением о направлении его для проведения МСЭ, оснований для вывода о наличии со стороны СИЗО-2 и МСЧ-66 противоправного бездействия в указанный период по ненаправлению документов Кузнецова А.В. в учреждение МСЭ для освидетельствования с целью установления инвалидности у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось таких оснований для вывода о противоправном бездействии МСЧ-66 и ИК-19 и относительно периода с 19.01.2021 по 24.05.2021.

Как следует из медицинских документов, дела освидетельствования Кузнецова А.В. № 484.1.66/2018 от 04.10.2018, копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2024 по административному делу №2а-3493/2024 по административному иску Кузнецова А.В. к филиалу «Областная больница № 2» МСЧ-66 о взыскании компенсации морального вреда (данное доказательство принято на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела), на основании заявления Кузнецова А.В. от 19.01.2021 сотрудником МЧ-19 был оформлен и направлен запрос в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, 20.01.2021 получен наряд № 37 от 20.01.2021 для этапирования Кузнецова А.В. в указанное лечебное учреждение (т.1 л.д. 52, 53). В период с 28.01.2021 по 12.06.2021 Кузнецов А.В. проходил лечение и обследование в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 с диагнозом: <...>, в ходе которого 03.03.2021 проходил дообследование в Свердловской областной клинической больнице № 1, где 13.04.2021 ему проведено оперативное лечение <...> (т.1 л.д. 53 оборот). 19.05.2021 медицинской комиссией филиала «Областная больница № 2» МСЧ-66 принято решение о направлении Кузнецова А.В. на МСЭ, 21.05.2021 выдано направление, которое вместе с медицинскими документами 25.05.2021 поступило в учреждение МСЭ. 02.06.2021 по результатам освидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Кузнецову А.В. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию с 25.05.2021 сроком на 1 год.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 4 Порядка № 233 направление на МСЭ, выдаваемое медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, в обязательном порядке должно содержать сведения об актуальных результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, такое обследование вместе с необходимым по состоянию здоровья лечением истец проходил в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 в период с 28.01.2021 по 12.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком МСЧ-66 требования Порядка № 233 при получении заявления Кузнецова А.В. от 19.01.2021 о направлении его для прохождения МСЭ нарушены не были, противоправного бездействия не допущено, после принятия врачебной комиссией решения о направлении истца на МСЭ необходимые документы в разумный срок подготовлены и направлены в учреждение МСЭ, инвалидность установлена истцу с 25.05.2021, в соответствии с п.11 Правил, согласно которому в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неполученной им пенсии по инвалидности и ЕДВ за периоды с 17.06.2019 по 16.02.2020 и с 19.01.2021 по 24.05.2021 у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела на нашли своего подтверждения противоправность поведения ответчиков и причинная связь между поведением ответчиков и неполучением истцом спорных выплат в указанные периоды.

Что касается периода с 17.02.2020 до 19.01.2021, когда истец, отбывая наказание в ИК-19, находился под наблюдением медицинского персонала МЧ-19 (филиал МСЧ-66), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1).

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы (часть 2).

В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (часть 3).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для установления лицу пенсии по инвалидности и иных выплат, предусмотренных законом для инвалидов, является установление такому лицу инвалидности учреждением МСЭ. Соответственно, отсутствие у лица статуса инвалида исключает возможность получения им как пенсии по инвалидности, так и иных полагающихся инвалидам в силу закона дополнительных выплат.

С учетом изложенного, юридически значимым для разрешения заявленного Кузнецовым А.В. иска о взыскании убытков за период с 17.02.2020 (когда документально зафиксировано обращение истца с заявлением о направлении его для освидетельствования с целью установления инвалидности) до 19.01.2021 (дата подачи истцом заявления, на основании которого он был этапирован в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, откуда по окончании лечения и обследования документы направлены в бюро МСЭ для освидетельствования с целью установления инвалидности) являлось наличие либо отсутствие в указанный период предусмотренных законом оснований для установления истцу инвалидности.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и в ходе рассмотрения дела не установил в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях устранения допущенных судом процессуальных нарушений и установления названного юридически значимого обстоятельства судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела назначила судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручила ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. имелись ли основания для установления Кузнецову Андрею Витальевичу инвалидности по состоянию на 17.02.2020, а также в период с 17.02.2020 по январь 2021 г. включительно?

2. Если имелись основания для установления инвалидности, то какая группа инвалидности могла быть установлена Кузнецову Андрею Витальевичу в указанный период времени?

Как следует из экспертного заключения № 44.101.Э.66/2025 от 03.02.2025, ответить на вопросы суда не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют данные <...> у Кузнецова А.В. по состоянию на 17.02.2020, а также в период с 17.02.2020 по январь 2021 г. включительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением учреждения МСЭ по результатам медико-социального освидетельствования истца 14.06.2019, т.е. за 8 месяцев до даты его обращения (17.02.2020) к сотрудникам МСЧ-66 с заявлением о направлении для проведения МСЭ, инвалидность Кузнецову А.В. установлена не была (данное решение учреждения МСЭ истцом в установленном законом порядке не обжаловано). То есть по состоянию на 14.06.2019 установленные законом основания для признания истца инвалидом отсутствовали, доказательства ухудшения к 17.02.2020 состояния здоровья истца, <...>), которое бы свидетельствовало о наличии у истца стойкого расстройства функций организма, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость его социальной защиты, в медицинских документах не имеется. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2024 следует, что согласно медицинской карты на имя Кузнецова А.В., последний при поступлении в МЧ-2 - филиал МСЧ-66 (после заключения под стражу 17.06.2019) прошел первичный медицинский осмотр 21.06.2019, жалоб не высказал, 24.06.2019 был проведен углубленный медицинский осмотр, в ходе которого Кузнецов А.В. также не предъявлял никаких жалоб, в период содержания в СИЗО-2 ему оказывалась медицинская помощь по поводу обращений с жалобами <...> в результате медицинского осмотра жалоб не предъявил, дано заключение - этапом следовать может.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать убытки в виде неполученной им пенсии по инвалидности и иных выплат, причитающихся инвалидам, в то время как в отношении периода с 17.02.2020 по январь 2021 г. органом, к компетенции которого в силу закона отнесено установление гражданину инвалидности, наличие оснований для установления Кузнецову А.В. инвалидности не подтверждено, иных допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено (при этом несостоятельно и опровергается материалами дела утверждение суда в обжалуемом решении о том, что наличие оснований для установления Кузнецову А.В. третьей группы инвалидности в спорный период стороной ответчика не оспаривалось, поскольку ответчики в письменных возражениях на иск данное обстоятельство последовательно отрицали), а относительно периодов с 17.06.2019 по 16.02.2020 и с 19.01.2021 по 24.05.2021 отсутствуют такие обязательные условия для возложения ответственности за причинение убытков как противоправность поведения ответчиков и причинная связь между поведением ответчиков и неполучением истцом пенсии по инвалидности и ЕДВ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.В. о взыскании убытков за период с 17.06.2019 по 24.05.2021 у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации убытков в виде неполученной пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ), и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Факт непринятия мер ответчиком МСЧ-66 установленных Порядком № 233 мер по заявлению Кузнецова А.В. от 17.02.2020, что выразилось в непроведении в отношении истца необходимых диагностических мероприятий с целью установления наличия либо отсутствия данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное имеющимися у истца заболеваниями, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика МСЧ-66 о том, что в период с февраля 2020 г. по 28.06.2022 в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 на основании постановления главного государственного санитарного врача были введены карантинные мероприятия с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для чего терапевтические отделения соматического профиля перепрофилированы в отделения для пациентов с COVID-19, а потому этапирование осужденных в указанное медицинское учреждение в плановом порядке было временно невозможно и осуществлялось только при наличии экстренных и неотложных показаний состояния здоровья, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России «О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, принято только 16.03.2020, т.е. через месяц после обращения Кузнецова А.В. с заявлением о направлении его для проведения МСЭ. При этом судебная коллегия отмечает, что карантинные ограничения были сняты лишь 28.06.2022, что, однако, не стало препятствием для ответчика по направлению истца в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66 в январе 2021 г., после поступления от истца заявления от 19.01.2021 о направлении его на МСЭ.

Во-вторых, в силу п. 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действовали в спорный период и утратили силу в связи с изданием приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110, утвердившего новые Правила внутреннего распорядка), при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении (ИУ) осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в ИУ производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Соответственно, при невозможности этапирования Кузнецова А.В. в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, ответчики МСЧ-66 и ИК-19, реализуя право истца согласно п. 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, должны были действовать в порядке, предписанном постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, доказательств невозможности чего суду не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате непринятия ответчиками необходимых мер по заявлению Кузнецова А.В. от 17.02.2020, последний был лишен права на своевременное получение информации о состоянии своего здоровья, наличии либо отсутствии оснований для установления ему инвалидности, что причиняло ему нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенной судом, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, степени вины ответчиков, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда правомерно произведено судом с Российской Федерации в лице ФСИН России (как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности) за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Кузнецова А.В. отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционные ответчиков ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России, ФСИН России, ФКУ «СИЗО-2» ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ «ИК-19» ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

66RS0056-01-2023-001307-14

№ 33а-4469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Белеванцевой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046(5)/2023 по административному исковому заявлению Колтушева Олега Сергеевича к ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Колтушева Олега Сергеевича, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Колтушев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – ИК-19, исправительное учреждение) в период с сентября 2019 года по 02.05.2023, присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 231 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2019 года по 02.05.2023 Колтушев О.С. содержался в ИК-19, условия содержания в которой не соответствовали требованиям действующего законодательства, чем были нарушены его права и законные интересы. Так, в указанный период административный истец содержался в отрядах № 6, 7, 9. Нарушения условий содержания выразились в следующем: не соблюдалась минимальная норма площади на одного заключенного, имело место недостаточность свободного пространства. В помещении кухни площадью 7-10 кв.м. проблематично было хранить и готовить продукты. Комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки для верхней одежды в большинстве отрядов отсутствовали, не все осужденные имели возможность пользоваться тумбочкой и табуреткой. Отсутствовала приватность при использовании туалета. До 2021 года унитазов в туалетах не было, использовался деревянный сарай на улице без отопления, с дырками в деревянном полу, с маленькой перегородкой между ними. Центральная канализация отсутствовала, постоянно имелся невыносимый запах нечистот. Положенное и достаточное количество умывальников отсутствовало, в связи с чем образовывались очереди. Раковин для помывки ног не имелось. Зимой в ночном и дневном помещении отрядов температура была + 12°С. Питание было одно...

...образным, не выдавались свежие овощи, яйца, молоко, сахар. Периодически не выдавалось сливочное масло, раба, мясо. В помывочном помещении отсутствовали лейки, мыться можно было только с использование тазов. В летнее и жаркое время не предоставляли возможность два раза в неделю воспользоваться душем, что оказывало негативное влияние на административного истца и других осужденных. Горячее водоснабжение в умывальниках отсутствовало. В летнее время питьевая вода подавалась в отряды по времени и ограниченно в объемах. Периодически летом холодную воду отключали, питьевую воду привозили из реки Тавда, выдавали ограниченное количество. Привозная вода не отвечала качеству питьевой воды, была мутная, на вкус отдавала землей. Приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением в отрядах отсутствовала, из-за чего стоял спертый воздух и сырость в помещениях ночного и дневного пребывания. Приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением не имелось. Освещение в отрядах было тусклое, стекла на окнах были недостаточно широкие, занавешены шторами. Помещение для сушки одежды осужденных не было предусмотрено, мокрую одежду приходилось вешать на спинке кровати. Спецодежда выдавалась в одном экземпляре, возможность переодеться отсутствовала, приходилось ходить в грязной или мокрой одежде. Весь перечень одежды по сезону установленного зимнего и летнего образца не выдавался. Индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы) каждый месяц не выдавались.

При разрешении вопроса об определении суммы компенсации подлежащей взысканию Колтушев О.С. просил учесть приведенную судебную практику, а также обещания Правительства РФ, заявленные перед всеми гражданами РФ на официальном сайте Правительства и международном уровне о среднем размере компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 231000 руб. Длительный период содержания административного истца в ненадлежащих условиях является существенным обстоятельством для оценки размера компенсации. Полагает, что с учетом страданий и негативных переживаний, связанных с существенным характером ненадлежащих условий содержания в ИК-19 в течение 4 лет, заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 231000 руб., является обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, Тавдинский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2023 признано незаконным бездействие ИК-19, выразившееся в необеспечении Колтушева О.С. в период с 28.03.2023 по 02.05.2023 приватностью при использовании дворового уличного туалета; в его пользу взыскана компенсация в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Колтушев О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации до 231000 руб. Полагает, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, продолжительности ненадлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, их существенный характер, сложившейся судебной практике, при наличии которой отсутствует необходимость повторно доказывать указанные в административном иске нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Представленные административным ответчиком справки, неподтвержденные необходимыми доказательствами, являются доводами и позицией административного ответчика и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что суд не оценил доводы административного истца относительно нехватки санитарной площади менее 2 кв.м., отсутствия горячего водоснабжения в умывальнике отряда, положенного количества вещей и постельных принадлежностей, вентиляции и нормального микроклимата помещения, леденящий и антисанитарный туалет на улице, невыдаче каждый месяц гигиенических наборов, а также ряд других нарушений, которые в ИК-19 существенно не соблюдались, что причиняло административному истцу серьезные душевные и физические страдания делая лишение свободы пыткой, а не отбыванием срока наказания.

Представителем административных ответчиков ФСИН России, ИК-19, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административных ответчиков помимо уличного туалета в общежитии отряда № 7 имеется 3 прибора для отправления естественных надобностей в туалете, расположенном в общежитии отряда (1 унитаз, 2 писсуара). Туалеты в общежитии отряда соответствуют санитарным требованиям, обеспечивают достаточную степень приватности во время пользования туалетом. Отсутствие дверей в кабинках дворовых уборных не свидетельствует о том, что административный истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, которое превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает пребывание в пенитенциарных учреждениях. Колтушевым О.С. не представлено сведений о причинении ему какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания, что исключает возможность получения им компенсации. Сумма взысканной компенсации считает несправедливой, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений по месту жительства административного истца, по электронной почте представителю административного истца и административным ответчикам, заинтересованным лицам, также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административных ответчиков об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (ст. 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец Колтушев О.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-19 с 10.09.2019 по 02.05.2023.

С 2017 года ИК-19 располагает жилой площадью для размещения осужденных 2 366,63 кв.м. и участком колонии-поселения - 119,46 кв.м., что позволяет, с соблюдением условий ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержать 1 243 осужденных, при норме жилой площади на 1 осужденного не менее 2 м2.

Приказами Минюста России установлен лимит наполнения колонии: 1304 места, включая участок колонии поселения на 50 мест (приказ от 28.10.2015 № 252), 1224 места включая участок колонии поселения на 50 мест (приказ от 15.03.2022 № 42).

В спорный период среднесписочная численность в ИК-19 составляла: в 2019 году – 1 126, в 2020 году – 1 132, в 2021 году – 1 015, в 2022 году – 933 и в 2023 году – 777.

В период отбывания уголовного наказания в ИК-19 Колтушев О.С. содержался в следующих отрядах с 17.09.2019 по 08.07.2021 в общежитии отряда № 6; с 08.07.2021 по 17.09.2022 и с 09.11.2022 по 28.03.2023 в общежитии отряда № 9; с 17.09.2022 по 04.10.2022 в общежитии отряда № 12; с 04.10.2022 по 09.11.2022 и с 28.03.2022 по 02.05.2023 в общежитии отряда № 7.

Согласно техническим паспортам на здания общежитий объекта по адресу г. Тавда, ул. Строителей, д. № 1, жилая площадь общежитий составляет: отряда № 6 - 140,8 кв.м.; отряда № 7 - 176,9 кв.м.; отряда № 9 - 215,4 кв.м.; отряда № 12 - 179,9 кв.м.

В соответствии со справкой врио начальника ИК-19 от 26.09.2023 среднесписочная численность осужденных содержащихся в отрядах составляла: с 17.09.2019 по 08.07.2021 отряд № 6 - 35 осужденных; с 08.07.2021 по 17.09.2022 и с 09.11.2022 по 28.03.2023 отряд № 9 - 88 осужденных; с 17.09.2022 по 04.10.2022 отряд № 12 - 65 осужденных; с 04.10.2022 по 09.11.2022 и с 28.03.2022 по 02.05.2023 отряд № 7 - 42 осужденных.

Общежития отрядов, в которых отбывал наказание Колтушев О.С., оборудованы следующим санитарным оборудованием: отряд № 7 на 42 осужденных - 5 умывальников, 1 унитаз, 3 писсуара, 12 мест в уличном неотапливаемом туалете; отряд № 9 на 88 осужденных - 9 умывальников (8 стандартных умывальников и 1 заниженного типа, 7 унитазов, 2 писсуара; отряд № 12 на 65 осужденных – 9 умывальников, 2 унитаза, 2 писсуара, 1 чаша генуя, 12 мест в уличном неотапливаемом туалете; отряд № 6 на 35 осужденных - 7 умывальников (6 стандартных умывальников и 1 заниженного типа, 4 унитаза, 2 писсуара).

Туалеты, расположенные как в помещениях отрядов, так на территории изолированных участков отрядов, свободны для посещения без ограничения времени.

Согласно представлению Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.03.2023 № 02-02-2023/15, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в дворовых уборных отрядов № 7 и № 12 кабинки не имеют дверей.

В соответствии с ответом начальника ИК-19 от 02.05.2023 на имя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исправительным учреждением факт отсутствия в кабинках дворовых уборных отрядов № 7 и № 12 дверей нашел подтверждение. В целях устранения причин и условий, способствующих нарушениям, для приведения дворовых уборных в соответствии с требованиями нормативных документов направлены заявки, при поступлении финансирования ремонт будет произведен.

Все спальные помещения общежитий отряда ИК-19, в том числе отряды, в которых отбывал наказание Колтушев О.С., оборудованы 2 – 4 оконными проемами размером 104 х 145, с остеклением и форточкой для проветривания, а также вентиляционными каналами в потолке, чем обеспечивается достаточный приток свежего воздуха и достаточная вентиляция. Умывальники и санитарные узлы всех общежитий отрядов оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, как механического побуждения, так и естественного.

Во всех помещениях имеется как естественное, так и искусственное освещение. Все световые приборы в исправном состоянии, имеется дневное и ночное освещение, а также достаточное количество оконных проёмов для проникновения солнечного света.

Помещение для сушки одежды не имеется, так как здание исправительного учреждения введено в эксплуатацию в 1954 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которые не предусматривали обязательное наличие в общежитиях данных помещений. Между тем стирка и сушка вещей осужденных ИК-19 производится и производилась в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения.

Комнаты психологической разгрузки, для отрядов осужденных, в которых они отсутствуют, функционируют в здании штаба жилой зоны ИК-19, куда осужденные могут проследовать в сопровождении администрации исправительного учреждения в соответствии с графиком распорядка дня.

Горячее водоснабжение в помещениях общежитий отрядов отсутствует, поскольку это не было предусмотрено при строительстве указанных зданий. Для подогрева воды используется электрические приборы, находящиеся в комнате для приема пищи.

На поставку холодной воды исправительным учреждением заключаются государственные контракты, вода подаётся постоянно, без перебоев. В случае отключения подачи воды, связанного с профилактическими работами на фильтровальной станции, производится подвоз воды специальным транспортом городских служб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ежегодно, а филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ежеквартально производятся отборы проб воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний, протоколам отбора и исследования проб воды качество поставляемой воды соответствует установленным требованиям.

В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обеспечивается работа автономной котельной. Отопление в помещениях осуществляется согласно плану отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, при необходимости, в зависимости от погодных условий, в график отопительного сезона вносятся корректировки. Тепловые сети исправительного учреждения находятся в технически исправном состоянии. Температурный режим в помещениях отрядов соблюдается, температура воздуха в них составляет от +18°С до +22°С; соблюдение температурного режима ежедневно контролируется дежурной сменой и передаётся в сводках в дежурную службу ГУФСИН России по Свердловской области. Срывы отопительного сезона не допускаются.

Для помывки, стрижки осуждённых и стирки белья в исправительном учреждении функционирует банно-прачечный комплекс. Помывка осуждённых осуществляется не мене двух раз в семь дней в помывочном отделении, организованном по принципу шаечной бани, имеющем 4 крана под холодную воду и 4 крана под горячую воду, 2 душевые сетки. Помывка осуществляется группами до 30 осужденных за один раз, продолжительность помывки составляет 30 минут. После каждой помывки в присутствии фельдшера филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России производится дезинфекция помещений и тазов. В прачечной имеются 3 стиральные машины производительностью 25 кг и 1 машина - 10 кг белья за один цикл стирки, 2 центрифуги. На выходе из бани осужденные получают чистое сухое белье. Стрижка осужденных осуществляется в помывочные дни с 08:00 до 17:00.

Как следует из справки по личному делу осужденного, Колтушев О.С. прибыл в ИК-19 из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии со справками заместителя главного бухгалтера ИК-19 от 22.11.2023, Колтушев О.С. в ЛИУ-23 был обеспечен: белье нательное теплое 1 шт.; куртка ватная 1 шт.; брюки утепленные 1 шт.; свитер 2 шт.; костюм х/б 2 комплекта; сорочка верхняя 2 шт.; майка 1 шт.; трусы 3 шт.; головной убор зимний 1 шт.; сапоги зимние 1 шт.; носки х/б 6 пар.; в ИК-19 ему были выданы: майка 1 шт.; трусы 2 шт.; костюм х/б 1 комплект; ботинки комбинированные 1 пара; головной убор летний 1 шт.; головной убор зимний 1 шт.; тапочки 1 пара; носки п/ш 1 пара; сорочка верхняя 1 шт.

С заявлениями о выдаче предметов вещевого довольствия в связи с истечением срока их носки либо их негодности Колтушев О.С. не обращался.

Согласно представленным раздаточным ведомостям комплектов предметов первой необходимости, осужденным Колтушевым О.С. ежемесячно получались комплекты предметов первой необходимости, о чем в раздаточных ведомостях имеется его подпись.

В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области осужденные обеспечиваются питанием по нормам питания, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696.

В период отбывания наказания в ИК-19 Колтушев О.С. не обращался с жалобами и обращениями по вопросу условий его содержания в названном исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и признавая незаконным бездействие, пришел к выводу о том, что доводы административного истца в части несоблюдения приватности в уличном туалете отряда № 7 в период содержания в нем административного истца нашел свое подтверждение. При этом иные доводы административного истца о несоблюдении в ИК-19 требований санитарно-гигиенических норм, по обеспечению надлежащих условий содержания судом отклонены ввиду их недоказанности, поскольку достоверных сведений об указанных нарушениях условий содержания в исправительной колонии не представлено.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу Колтушева О.С., суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушения условий содержания в исправительном учреждении (1 месяц 7 дней), взыскал компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по заявленным административным истцом требованиям, дал оценку всем доводам последнего о допущенных нарушениях условий его содержания в исправительном учреждении, перечисленных в административном исковом заявлении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, с учетом площади помещений отрядов, в которых отбывал наказание Колтушев О.С., и количества осужденных содержавшихся в них, площадь на одного осужденного составляла более 2 кв.м. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец имел возможность посещать иные помещения, находящиеся как в зданиях общежитий, так и за их пределами, в соответствии с распорядком дня: комната приема пищи, комната воспитательной работы, библиотека, магазин, клуб, библиотека, храм, спортивный зал.

Относительно загромождения мебелью ночных помещений в общежитиях отряда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательного запрета на установку двухъярусных кроватей с двумя отдельными спальными местами не имеется. Колтушеву О.С. было предоставлено отдельное спальное место, доказательств отсутствия пространства между двухъярусными кроватями, в которых установлены прикроватные тумбочки, не представлено.

Вопреки доводам административного истца, все помещения отрядов ИК-19 оборудованы санитарными узлами с достаточной степенью приватности, отгороженными от остальной части помещения отряда. В исправительном учреждении также имеются туалеты на улице - освещенные неотапливаемые строения, обеспечивающие условия приватности (за исключением отрядов № 12 и № 7 в 2023 году), построенные над выгребной ямой. Суд указал на то, что наличие в исправительном учреждении выгребных ям само по себе не может безусловно расцениваться как нарушение прав административного истца.

Количественная норма санитарного оборудования соответствовала количеству осужденных содержащихся в указанных отрядах. Отсутствие ножных ванн в отрядах № 7 и № 12, в которых административный истец содержался 2 месяца 12 дней и 18 дней, соответственно, не является существенным отклонением от требований, установленных законом, с учетом режима места принудительного содержания, при наличии которого у административного истца возникло право на присуждение компенсации. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что отсутствие ножных ванн в указанных отрядах не повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены.

По указанным основаниям не влечет присуждение компенсации и небольшой размер кухни, площадь которой составляла в отряде № 7 – 10,6 кв.м., в отряде № 6 – 10,7 кв.м., в которой проблематично, по субъективному мнению административного истца, было хранить продукты и готовить пищу, учитывая, что основной прием пищи был организован исправительным учреждением в столовой надлежащим образом. При этом в отрядах № 9 и № 12 площадь комнаты для приема пищи составляла 35,5 кв.м. и 38.8 кв.м., соответственно.

Отсутствие горячего водоснабжения в ИК-19 обусловлено тем, что во время строительства исправительного учреждения оно не было предусмотрено. В настоящее время техническая возможность подвести горячее водоснабжение, с учётом уровня благоустройства посёлка Б. Яр, в котором находится исправительное учреждение, отсутствует. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что у осужденных, отбывающих наказание в ИК-19, имеется возможность для подогрева воды с использованием плит и чайников, находящихся в комнатах для приема пищи, а их помывка осуществляется согласно установленному графику не менее двух раз в течение семи дней.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие горячего водоснабжения в ИК-19, равно как и наличие туалетов в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, заслуживает порицания, тем не менее указанные условия ничем не отличаются от условий в сельской местности, где у жителей отсутствует горячее водоснабжение, и они пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, в связи с чем доводы административного истца об указанных нарушениях не могут расцениваться как нарушение его прав.

Вода централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует санитарным нормам, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Факты нарушения прав административного истца на помывку в банно-прачечном комплексе при рассмотрении административного дела не установлены, самим административным истцом не указаны конкретные дни, когда именно нарушено его право на помывку в бане. При этом отсутствие леек в банном помещении не влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку помещение бани выполнено мыльного типа, в нем установлены помывочные краны и лавки для помывки осужденных, имеются тазы.

Доводы административного истца о том, что им отмечались факты несоблюдения в общежитиях отрядов температурного режима, помещения отрядов находятся в аварийном состоянии, предметы вещевого довольствия и средства личной гигиены ему не выданы в полном объеме, нарушено его право на обеспечение питанием надлежащего качества, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке установлено, что Колтушев О.С. в период с 08.02.2022 по 15.09.2022 был трудоустроен подсобным рабочем хозяйственно-обслуживающего персонала на 0,5 ставки. При этом он не подлежал обеспечению специальной одеждой, в соответствии с Порядком обеспечения осужденных вещевым довольствием, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216, в связи с чем, доводы административного истца о том, что спецодежда выдавалась ему в одном экземпляре, возможность переодеться отсутствовала, приходилось ходить в грязной или мокрой одежде, несостоятельны.

Суд правильно отклонил доводы о нарушении условий содержания в части отсутствия помещений для сушки белья, комнаты психологической разгрузки, отдельной раздевалки, вентиляции, недостаточного освещения, поскольку они опровергаются материалами дела. Административным ответчиком в данной части представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение указанных условий содержания. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылки административного истца на судебные акты, принятые в отношении осужденных, отбывавших наказание в ИК-19, несостоятельны. Отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

В целом доводам Колтушева О.С. о наличии нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, перечисленных в административном исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представленных административными ответчиками доказательств и фактических обстоятельств административного дела.

Доводы административного истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных административным ответчиком доказательств, являющихся недопустимыми, не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для признания представленных исправительным учреждением справок недостоверными либо недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10). В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта нарушения условий его содержания в исправительном учреждении и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт обеспечения Колтышеву О.С. надлежащих и соответствующих требованиям действующего законодательства условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административных ответчиков о том, что помимо уличного туалета в общежитии отряда № 7 имеется 3 прибора для отправления естественных надобностей в туалете, расположенном в общежитии отряда (1 унитаз, 2 писсуара); туалеты в общежитии отряда соответствуют санитарным требованиям, обеспечивают достаточную степень приватности во время пользования туалетом, не являются основанием для отказа в присуждении административному истцу компенсации, поскольку количество приборов для отправления естественных надобностей (унитазов) в отрядах № 7 (1 шт.) и № 12 (2 шт.) без учета уличных туалетов не обеспечивает требуемое количество сантехнических приборов исходя из количества лиц, содержащихся в отрядах.

Доводы административных ответчиков о том, что административным истцом не представлена информация о причинении ему действиями административного ответчика какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания административного истца не является обоснованной, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ИК-19, установленные судом и дополненные судебной коллегией, безусловно, принесли административному истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему вреда предполагается, что является основанием для взыскания в пользу административного истца соразмерной компенсации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части размера компенсации, судебная коллегия, учитывая, установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания, их характер, полагает, что сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1000 руб. отвечает критерию разумности, не является завышенной, в связи с чем не усматривает оснований для ее увеличения или уменьшения. Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом допущенного нарушения условий содержания и его продолжительности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе представлением судебной коллегии новых доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Колтушева Олега Сергеевича, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Белеванцева

М.Е. Патрушева

УИД 66RS0001-01-2023-004227-86

№88-7022/2025

Мотивированное определение

изготовлено 03 июля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Ложкарёвой О.А.,

при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2024 по иску Кузнецова Андрея Витальевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральному казенному учреждению «СИЗО-2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде пенсионных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Кузнецова Андрея Витальевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2024 года в редакции определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управ...

...ления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее - МСЧ-66), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 11 мая 2018 года истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболевания сроком на один год. В связи с заключением под стражу 17 июня 2019 года истец не смог пройти переосвидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) с целью продления срока инвалидности. С 05 февраля 2020 года он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. 14 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года обращался в Медицинскую часть-19 по вопросу восстановления группы инвалидности, однако по причине бездействия ответчиков был этапирован в Областную больницу № 2 - филиал МСЧ-66 лишь 20 января 2021 года. В период с января по июнь 2021 года истец находился в указанном лечебном учреждении, ему было проведено лечение <данные изъяты> на левом глазу. Освидетельствование в бюро МСЭ состоялось в июне 2021 года, он вновь признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на основании чего ему назначена пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ). Истец полагает, что по вине ответчиков ему не была установлена инвалидность в период с 17 июня 2019 года до 09 июня 2021 года, хотя в связи с пандемией заболевания COVID-19 имелась возможность, установленную ему в 2018 году группу инвалидности продлить на 6 месяцев без прохождения переосвидетельствования или пройти МСЭ заочно. В результате бездействия ответчиков истец недополучил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 232 800 руб. Указал на причинение ему морального вреда в результате такого неправомерного поведения ответчиков.

На основании изложенного, Кузнецов А.В. просил взыскать с ответчиков убытки в виде пенсионных выплат за период с 17 июня 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 232 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольными определениями суда от 12 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ИК-19), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение) соответственно. Кроме того, протокольным определением от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года с учетом определения этого же суда от 04 июня 2024 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. взысканы убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности за период с 17 июня 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 122 927 руб. 08 коп., убытки в виде неполученных ежемесячных денежных выплат за период с 17 июня 2019 года по 24 мая 2021 года в сумме 49 421 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2025 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МСЧ-66, ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчиков, прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузнецов А.В., представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерства финансов России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, представители третьих лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ОСФР по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из дела, а также материалов об освидетельствовании Кузнецова А.В. № 484.1.66/2018 от 04 октября 2018 года, последнему с 11 мая 2018 года установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (диагноз <данные изъяты> на срок до 01 июня 2019 года.

14 июня 2019 года по результатам переосвидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области МСЭ» с личным присутствием истца инвалидность ему установлена не была с диагнозом <данные изъяты>

Имея статус инвалида, Кузнецов А.В. в период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2019 года являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ по категории «инвалид третьей группы».

17 июня 2019 года Кузнецов А.В. был задержан и заключен под стражу, с указанной даты и до 04 февраля 2020 года находился в СИЗО-2, 04 февраля 2020 года этапирован для отбытия наказания по приговору суда в ИК-19.

Из имеющихся в материалах дела копий документов из медицинской амбулаторной карты Кузнецова А.В. в МЧ-19 ИК-19 (филиал МСЧ-66) следует, что 17 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года истец обращался к сотрудникам МЧ-19 с заявлением, в котором просил направить его для освидетельствования с целью «восстановления» инвалидности. Сведений об обращениях истца по указанному вопросу более ранней датой в медицинских документах нет, истцом соответствующих доказательств не представлено.

19 января 2021 года Кузнецов А.В. вновь обратился с вопросом инициировать его направление для проведения МСЭ, сотрудником МЧ-19 ИК-19 был оформлен и направлен запрос в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, 20 января 2021 года получен наряд № 37 от 20 января 2021 года для этапирования Кузнецова А.В. в указанное лечебное учреждение.

В период с 28 января 2021 года по 12 июня 2021 года Кузнецов А.В. проходил лечение и обследование в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 с диагнозом: <данные изъяты>, 13 апреля 2021 года ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>.

02 июня 2021 года по результатам освидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Кузнецову А.В. с 25 мая 2021 года установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, которая впоследствии без личного присутствия истца продлена с 01 июня 2022 года на 6 месяцев (в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1697) и с 09 марта 2023 года сроком на 1 год - до 01 апреля 2024 года (пропущенные сроки с 01 декабря 2022 года по 08 марта 2023 года восстановлены со ссылкой на уважительность причины), с диагнозом <данные изъяты>

На момент апелляционного рассмотрения дела по результатам очередного освидетельствования 18 марта 2024 года без личного присутствия истца инвалидность третьей группы установлена Кузнецову А.В. с 01 апреля 2024 года бессрочно с диагнозом <данные изъяты> также установлен ряд сопутствующих диагнозов.

С 25 мая 2021 года Кузнецову А.В. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 01 июня 2021 года – социальная пенсия, с 01 февраля 2023 года истец является также получателем ЕДВ по категории «инвалид третьей группы».

Рассматривая исковые требования Кузнецова А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым А.В. требований, исходя из того, что нашел подтверждение факт бездействия со стороны СИЗО-2 и ИК-19, выразившегося в несвоевременном направлении документов истца на МСЭ для подтверждения третьей группы инвалидности, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца на получение причитающих ему как инвалиду выплат за период с 17 июня 2019 года по 24 мая 2021 года включительно.

С учетом изложенного суд, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу Кузнецова А.В. убытки в виде неполученных истцом сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ в вышеобозначенном размере.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в несвоевременном направлении документов на медико-социальную экспертизу для подтверждения третьей группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место нарушение прав истца на получение причитающегося ему пособия по инвалидности и ЕДВ, в связи с чем ему причинен моральный вред и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, период нарушения его прав, размер подлежащего своевременной выплате пособия, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, при этом ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации надлежащими не являются, требования к ним не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании убытков, указав, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.В. указывал на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненаправлении его для проведения медико-социального освидетельствования, ему не была своевременно установлена группа инвалидности, в связи с чем он не получал выплаты, причитающиеся лицам, имеющим статус инвалида.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказа Минюста России от 02 октября 2015 года № 233, которым утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения МСЭ, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях МСЭ, указал, что из анализа указанных нормативных актов, следует, что направление на МСЭ осужденного лица, находящегося в учреждении, исполняющем наказания, носит заявительный характер и после поступления от осужденного соответствующего заявления администрация исправительного учреждения направляет его в федеральное учреждение МСЭ с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, либо справки организации, отказавшей в направлении на МСЭ, а также документов, подтверждающих нарушение здоровья, при этом выдаче медицинской организацией направления на МСЭ либо принятию решения об отказе в выдаче направления предшествует проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил, что юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта обращения Кузнецова А.В. к администрации СИЗО-2, ИК-19 либо МСЧ-66 с заявлением о направлении его для прохождения МСЭ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела (медицинских документов в отношении истца) следует, что впервые Кузнецов А.В. обратился с заявлением о направлении его для прохождения МСЭ 17 февраля 2020 года на приеме медицинского работника МЧ-19 (филиал МСЧ-66), уже после того, как прибыл в ИК-19 для отбытия наказания по приговору суда. Сведений об обращениях истца по указанному вопросу более ранней датой в медицинских документах нет, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Повторное обращение истца по вопросу направления его для прохождения МСЭ последовало 02 марта 2020 года и 19 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Кузнецова А.В. с соответствующим заявлением к администрации СИЗО-2 либо ИК-19 в период с 17 июня 2019 года (дата заключения под стражу) до 17 февраля 2020 года (дата подачи впервые заявления о направлении для проведения медико-социального освидетельствования в целях установления инвалидности).

Кроме этого, из представленных СИЗО-2 документов, приложенных к апелляционной жалобе и принятых в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции (журнал № 497 амбулаторного приема спецконтингента, справка по личному делу), следует, что Кузнецов А.В. в период нахождения в СИЗО-2 (с 17 июня 2019 года до 04 февраля 2020 года) обращался на личный прием к начальнику учреждения 1 раз – с вопросом о телефонном звонке, за весь период содержания в СИЗО-2 письменного заявления от истца о направлении документов в Бюро МСЭ не поступало, 21 октября 2019 года Кузнецов А.В. подал заявление в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о предоставлении ему копии решения № 304 от 14 июня 2019 года об отказе в установлении инвалидности.

Таким образом, поскольку Кузнецов А.В. в период с 17 июня 2019 года до 04 февраля 2020 года, когда он находился в СИЗО-2, не обращался к администрации СИЗО-2 либо медицинским работникам МЧ-2 (филиал МСЧ-66) с заявлением о направлении его для проведения МСЭ, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о наличии со стороны СИЗО-2 и МСЧ-66 противоправного бездействия в указанный период по ненаправлению документов Кузнецова А.В. в учреждение МСЭ для освидетельствования с целью установления инвалидности у суда первой инстанции не имелось равно как и не имелось таких оснований для вывода о противоправном бездействии МСЧ-66 и ИК-19 и относительно периода с 19 января 2021 года по 24 мая 2021 года.

Как следует из медицинских документов, дела освидетельствования Кузнецова А.В. № 484.1.66/2018 от 04 октября 2018 года, копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2024 года по административному делу №2а-3493/2024 по административному иску Кузнецова А.В. к филиалу «Областная больница № 2» МСЧ-66 о взыскании компенсации морального вреда (данное доказательство принято на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела), на основании заявления Кузнецова А.В. от 19 января 2021 года сотрудником МЧ-19 был оформлен и направлен запрос в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, 20 января 2021 года получен наряд № 37 от 20 января 2021 года для этапирования Кузнецова А.В. в указанное лечебное учреждение. В период с 28 января 2021 года по 12 июня 2021 года Кузнецов А.В. проходил лечение и обследование в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 с диагнозом: <данные изъяты> в ходе которого 03 марта 2021 года проходил дообследование в Свердловской областной клинической больнице № 1, где 13 апреля 2021 года ему проведено оперативное лечение <данные изъяты>. 19 мая 2021 года медицинской комиссией филиала «Областная больница № 2» МСЧ-66 принято решение о направлении Кузнецова А.В. на МСЭ, 21 мая 2021 года выдано направление, которое вместе с медицинскими документами 25 мая 2021 года поступило в учреждение МСЭ. 02 июня 2021 года по результатам освидетельствования в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Кузнецову А.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию с 25 мая 2021 года сроком на 1 год.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что в силу пункта 4 Порядка № 233 направление на МСЭ, выдаваемое медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, в обязательном порядке должно содержать сведения об актуальных результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, такое обследование вместе с необходимым по состоянию здоровья лечением истец проходил в филиале «Областная больница № 2» МСЧ-66 в период с 28 января 2021 года по 12 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком МСЧ-66 требования Порядка № 233 при получении заявления Кузнецова А.В. от 19 января 2021 года о направлении его для прохождения МСЭ нарушены не были, противоправного бездействия не допущено, после принятия врачебной комиссией решения о направлении истца на МСЭ необходимые документы в разумный срок подготовлены и направлены в учреждение МСЭ, инвалидность установлена истцу с 25 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 11 Правил, согласно которому в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неполученной им пенсии по инвалидности и ЕДВ за периоды с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года и с 19 января 2021 года по 24 мая 2021 года у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела на нашли своего подтверждения противоправность поведения ответчиков и причинная связь между поведением ответчиков и неполучением истцом спорных выплат в указанные периоды.

Относительно периода с 17 февраля 2020 года до 19 января 2021 года, который также был заявлен Кузнецовым А.В, когда он, отбывая наказание в ИК-19, находился под наблюдением медицинского персонала МЧ-19 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», указал, что обязательным условием для установления лицу пенсии по инвалидности и иных выплат, предусмотренных законом для инвалидов, является установление такому лицу инвалидности учреждением МСЭ, соответственно, отсутствие у лица статуса инвалида исключает возможность получения им как пенсии по инвалидности, так и иных полагающихся инвалидам в силу закона дополнительных выплат, следовательно, юридически значимым для разрешения заявленного Кузнецовым А.В. иска о взыскании убытков за период с 17 февраля 2020 года (когда документально зафиксировано обращение истца с заявлением о направлении его для освидетельствования с целью установления инвалидности) до 19 января 2021 года (дата подачи истцом заявления, на основании которого он был этапирован в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, откуда по окончании лечения и обследования документы направлены в бюро МСЭ для освидетельствования с целью установления инвалидности) являлось наличие либо отсутствие в указанный период предусмотренных законом оснований для установления истцу инвалидности.

В целях установления названного юридически значимого обстоятельства суд апелляционной инстанции назначил судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручил ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: имелись ли основания для установления Кузнецову А.В. инвалидности по состоянию на 17 февраля 2020 года, а также в период с 17 февраля 2020 года по январь 2021 года включительно? Если имелись основания для установления инвалидности, то какая группа инвалидности могла быть установлена Кузнецову А.В. в указанный период времени?

Как следует из экспертного заключения № 44.101.Э.66/2025 от 03 февраля 2025 года, ответить на вопросы суда не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют данные об остроте зрения и данные полей зрения у Кузнецова А.В. по состоянию на 17 февраля 2020 года, а также в период с 17 февраля 2020 года по январь 2021 года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением учреждения МСЭ по результатам медико-социального освидетельствования истца 14 июня 2019 года, т.е. за 8 месяцев до даты его обращения (17 февраля 2020 года) к сотрудникам МСЧ-66 с заявлением о направлении для проведения МСЭ, инвалидность Кузнецову А.В. установлена не была (данное решение учреждения МСЭ истцом в установленном законом порядке не обжаловано). То есть по состоянию на 14 июня 2019 года установленные законом основания для признания истца инвалидом отсутствовали, доказательства ухудшения к 17 февраля 2020 года состояния здоровья истца, в частности, органов зрения (учитывая, что в 2018 году инвалидность была установлена Кузнецову А.В. по заболеванию <данные изъяты>), которое бы свидетельствовало о наличии у истца стойкого расстройства функций организма, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость его социальной защиты, в медицинских документах не имеется. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2024 года следует, что согласно медицинской карты на имя Кузнецова А.В., последний при поступлении в МЧ-2 - филиал МСЧ-66 (после заключения под стражу 17 июня 2019 года) прошел первичный медицинский осмотр 21 июня 2019 года, жалоб не высказал, 24 июня 2019 года был проведен углубленный медицинский осмотр, в ходе которого Кузнецов А.В. также не предъявлял никаких жалоб, в период содержания в СИЗО-2 ему оказывалась медицинская помощь по поводу обращений с жалобами на головную боль, недомогание (диагноз <данные изъяты> 30 июля 2019 года), на зубную боль (диагноз <данные изъяты> 09 августа 2019 года), на боль в правом подреберье (диагноз <данные изъяты> 20 августа 2019 года), на простуду, насморк (диагноз <данные изъяты> 19 декабря 2019 года), 29 января 2020 года в результате медицинского осмотра жалоб не предъявил, дано заключение - этапом следовать может.

Таким образом, учитывая, что истец просил взыскать убытки в виде неполученной им пенсии по инвалидности и иных выплат, причитающихся инвалидам, в то время как в отношении периода с 17 февраля 2020 года по январь 2021 года органом, к компетенции которого в силу закона отнесено установление гражданину инвалидности, наличие оснований для установления Кузнецову А.В. инвалидности не подтверждено, иных допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено, а относительно периодов с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года и с 19 января 2021 года по 24 мая 2021 года отсутствуют такие обязательные условия для возложения ответственности за причинение убытков как противоправность поведения ответчиков и причинная связь между поведением ответчиков и неполучением истцом пенсии по инвалидности и ЕДВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.В. о взыскании убытков за период с 17 июня 2019 года по 24 мая 2021 года у суда первой инстанции не имелось и в этой связи решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации убытков в виде неполученной пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат суд апелляционной инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что факт непринятия мер ответчиком МСЧ-66 установленных Порядком № 233 мер по заявлению Кузнецова А.В. от 17 февраля 2020 года, что выразилось в непроведении в отношении истца необходимых диагностических мероприятий с целью установления наличия либо отсутствия данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное имеющимися у истца заболеваниями, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате непринятия ответчиками необходимых мер по заявлению Кузнецова А.В. от 17 февраля 2020 года, последний был лишен права на своевременное получение информации о состоянии своего здоровья, наличии либо отсутствии оснований для установления ему инвалидности, что причиняло ему нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции и доводам ответчика с 01 июня 2019 года неоднократно обращался с заявлениями о направлении его на очередное переосвидетельствование в виду того, что остался без социальной защиты и утратил возможность приобретения предметов первой необходимости и медицинских препаратов за свой счет, вместе с тем суд не предпринял мер по установлению факта обращения истца с соответствующими заявлениями в период пребывания в СИЗО с 21 июня 2019 года по февраль 2020 года; медицинские сотрудники СИЗО знали о времени и дате его очередного переосвидетельствования и обязаны были самостоятельно принять все необходимые меры по обеспечению прохождения им необходимых для этого врачей и направления документов на МСЭ; для проведения экспертизы суд направил медицинские документы истца, не относящиеся к спорным периодам и если ему не была установлена инвалидность 14 июня 2019 года, то это однозначно не свидетельствует о том, что он инвалидом не являлся, если суд и пришел к выводу о назначении экспертизы, то она должна была проводиться с его участием, а не заочно; заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, а также доводы кассационной жалобы МСЧ-66, ФСИН России о том, что судом необосновано дана оценка тому факту, что истец находился непродолжительный период времени за пределами исправительных учреждений и не мог самостоятельно воспользоваться своим правом на прохождение медико-социальной экспертизы; все личные медицинские документы истцом получены при освобождении в полном объёме, в том числе ранее оформленная справка об инвалидности и индивидуальная медицинская карта, соответственно оснований для не обращения за подтверждением группы инвалидности у истца не имелось; срок окончания установленной инвалидности у истца заканчивался 31 мая 2019 года и Кузнецов А.В. мог воспользоваться своим правом в течение 45 дней для подтверждения своей группы инвалидности, однако им не воспользовался; судами не учтено, что в соответствии Приказом Минюста России от 02 октября 2015 года № 233, после отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, осужденный может самостоятельно, через администрацию исправительного учреждения обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, истцом этого сделано не было, что еще раз свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца соответствуют правовой позиции заявителей при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенным доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка, вывода суда подробно мотивированны со ссылкой на соответствующие доказательства, оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, взяв на себя обязанность доказывать те или иные обстоятельства, а именно по собственной инициативе стал добывать доказательства, которые ранее не были исследованы судом первой инстанции и назначил экспертизу, хотя в деле имелось достаточно сведений для принятия законного решения отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 ноября-21ноября-03 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы и выразить мнение о необходимости ее назначения, однако Кузнецов А.В., будучи извещенный о перерывах в судебном заседании, что подтверждается соответствующими расписками, свою правовую позицию не выразил, а представители ответчиков, против назначения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не возражали.

Довод кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, что в апелляционном определении содержатся недостоверные сведения о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку 21 февраля 2025 года он участия в судебном заседании не принимал несостоятелен, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, истец сам направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания с его участием, в связи с чем судом было подготовлено поручение исправительному учреждению об обеспечении явки Кузнецова А.В. в судебное заседании 21 февраля 2025 года посредством видеоконференц-связи, во-вторых истец такое участие в судебном заседании принял, что подтверждается не только письменным протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, но и аудиопротоколом, согласно которому личность Кузнецова А.В. была установлена, последний давал пояснения по делу.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, с апелляционными жалобами ответчиков он ознакомлен не был, копии жалоб ему не направлялись несостоятелен, в материалах дела имеются возражения истца на апелляционные жалобы, следовательно, истец был с ними ознакомлен.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку Кузнецову А.В. была назначена социальная пенсия по инвалидности, которая выплачивается данным учреждением не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме этого, протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда в связи с задержкой документов на МСЭ, но не учел, что перед направлением документов на МСЭ необходимо проходить обследование и консультации врачей и в кратчайшие сроки МСЧ-66 не могло направить осужденного на МСЭ, так как стационар в областной больнице один и именно там проходят обследование, а в стационаре лежали длительное время экстренные больные которым необходима стационарная медицинская помощь; истец не представил в суде достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков, он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовали в спорный период и утратили силу в связи с изданием приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, утвердившего новые Правила внутреннего распорядка), при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в исправительном учреждении производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и при невозможности этапирования Кузнецова А.В. в филиал «Областная больница № 2» МСЧ-66, ответчики МСЧ-66 и ИК-19, реализуя право истца согласно пункту 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, должны были действовать в порядке, предписанном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, доказательств невозможности чего суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате непринятия ответчиками необходимых мер по заявлению Кузнецова А.В. от 17 февраля 2020 года, последний был лишен права на своевременное получение информации о состоянии своего здоровья, наличии либо отсутствии оснований для установления ему инвалидности, что причиняло ему нравственные страдания и явилось основанием для компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с определенным судами размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах сторон не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2024 года (в редакции определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2024 года об исправлении описки) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Андрея Витальевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи