Шабонкина Дарья Алексеевна

УИД 78MS0003-01-2022-005432-03

№ 88-9362/2024

№ 2-45/2023-3

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Травел», обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов с...

...уда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ФИО1 и ООО «Адванта Травел» заключен договор № 22126 о реализации туристского продукта (далее - Договор).

В силу пунктов 1 и 2 Договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристского продукта – классический тур, Италия, с 04.08.2022 по 12.08.2022. Пакет туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в данном договоре и приложениях к нему, в том числе в туристической путевке и программе тура. Информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, проживания указана в Приложении № 4 к настоящему Договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2 Договора для реализации данного туристского продукта требуется Шенгенская виза и страховка.

В соответствии с п. 4 Договора турагент предоставляет туристу достоверные сведения о составе и потребительских свойствах услуг, входящих в туристский продукт, турист оплачивает стоимость туристской путевки, а также дополнительные услуги, оказываемые туроператором согласно прайсу туроператора.

Турагент обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда и выезда на территорию Российской Федерации или страны временного пребывания, о таможенных, пограничных, иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), о документах, необходимых для совершения путешествия), о документах, необходимых для совершения путешествия (п. 2.1 Договора).

Турагент обязуется выдать туристу необходимые для совершения путешествия сопроводительные документы не менее чем за 24 часа до путешествия, а также сообщить о точном времени отправления не позднее чем за 2 дня до начала тура. В комплект сопроводительных документов входят туристская путевка, программа тура, экскурсионного обслуживания, информационные памятки о стране посещения, правила поведения и безопасности туриста за рубежом, проездные документы (билеты). Стоимость услуг по договору составила 62900,00 рублей.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что туроператор не несет ответственности перед туристом в случае невозможности осуществления туристических услуг в силу действия российской и зарубежной таможенной службы, российского и зарубежного пограничного контроля, а также вследствие отсутствия у туриста необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований виз по вине туриста).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (п. 5.3 договора). В этом случае туристу возвращается стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов туроператора. При расторжении договора до начала путешествия договора реализации туристского продукта потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных потребителю услуг.

между ООО «Интерлюкс» (туроператором) и ООО «Адванта Травел» (турагентом) заключен агентский договор № СП-1-008/21, по условиям которого (п.1.1) турагент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного туроператором (турпродукт).

Реализация турпродукта турагентом туристу или иному заказчику турпродукта должна осуществляться на основании договоров о реализации туристского продукта (п. 2.1, 2.2 договора).

ФИО1 оплатила стоимость туристских услуг в размере 62900,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 01.06.2022.

ООО «Адванта Травел» перечислило ООО «Интерлюкс» 512,6 Евро в счет оплаты тура в Италию с 04.08.2022, с учетом перелета в обе стороны, оплаты номера в отеле, оплаты перевозки багажа в обе стороны, экскурсионных услуг.

Указанная сумма перечислена в SIA «INTERLUX Travel» ООО «Интерлюкс» в счет оплаты туристского продукта- «Классическая Италия! Авиатур!» за туриста ФИО1

SIA «INTERLUX Travel» оплатило проживание, авиабилеты и экскурсионное обслуживание 02.08.2022 и 11.08.2022, автобусный трансфер, отдельно билет. Состав тура - 54 туриста, в расчете на одного туриста расходы составили 518,88 Евро. На дату получения денежных средств по данным ЦБ РФ курс Евро составил 56 рублей за 1 Евро. Фактически понесенные расходы составили 29 057,28 руб. При этом ООО «Интерлюкс» получило от ООО «Адванта Травел» 28 705,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, переведенными с английского и итальянского языков, в том числе ваучерами о бронировании отелей, авиабилетами к месту отдыха, между городами, обратно, платежными поручениями об оплате проживания, перелетов, экскурсий.

Также турагентом понесены расходы по приобретению автобусных билетов к месту вылета в <адрес> из Санкт-Петербурга и обратно, то есть организован и оплачен трансфер для туриста ФИО1, стоимость билетов составила 70 Евро, расходы по оплате проживания истца в отеле в <адрес> в размере 104,98 Евро, с учетом оплаченных туроператору денежных средств в размере 512,6 Евро, фактические расходы турагента составили в общей сумме 53 493,72 руб.

Размер агентского вознаграждения ООО «Адванта Равел» по договору с ФИО1 составил 9 406,28 руб., который подтвержден ответчиком документально и стороной истца не оспорен.

Мировым судьей также установлено, что при пересечении границы Российской Федерации и Эстонии ФИО1 отказано во въезде, ее виза, выданная 30.07.2022 компетентными органами Финляндии FIN 300463008, аннулирована.

Услуги по оформлению визы ответчиками не оказывались, оказаны истцу ФИО2 лицом ФИО4

Сторона истца, обращаясь в суд с иском, настаивала на том, что виза была аннулирована по причине несвоевременного предоставления ответчиками проездных документов для авиаперелета и ваучеров для заселения в отель.

Судом первой инстанции исследован «Отказ в выдаче/аннулирование/отмена визы» от 04.08.2022, выданный органом, ответственным за проверку лиц Департамента полиции и правоохраны Эстонии, согласно которому виза FIN 300463008 от 30.07.2022 признана недействительной в связи с тем, что условия и цель предполагаемого пребывания не были обоснованы, представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной и существуют обоснованные сомнения в достоверности заявлений, сделанных в отношении ходатайства (о визе).

Мировым судьей исследован «Запрет на въезд, выданный на границе», выданный ФИО1 Департаментом полиции и пограничной зоны Эстонии. Причиной запрета на въезд указано отсутствие соответствующих документов, подтверждающих правомерность цели и условий рейса.

Исходя из анализа данных документов, мировой судья пришел к выводу о том, что виза, выданная ФИО1 компетентными органами Финляндской Республики, была аннулирована в связи с тем, что в ходатайстве о визе содержатся недостоверные сведения о цели и условиях предполагаемого пребывания в указанной стране – Финляндской Республике, которую ФИО1 посещать не намеревалась. Причины аннуляции визы прямо указаны в исследованных документах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел вины ответчиков в аннуляции визы, равно как и причинной связи между временем выдачи истцу проездных документов и ваучеров на заселение в гостиницы и аннуляцией визы.

Заявление об аннуляции тура, то есть о расторжении договора реализации туристского продукта, до начала и во время тура истец в адрес ответчиков не подавала. Переписку по телефону, в которой ФИО1 сообщила о том, что она была «депортирована» из Эстонии, так как по финской визе она была обязана въехать именно в Финляндию, мировой судья отклонил, поскольку она не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор с ответчиком.

Претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств подана истцом в адрес ООО «Адванта Травел» 12.08.2022, то есть по окончании тура, получена турагентом 16.08.2022.

В удовлетворении претензии ООО «Адванта Травел» отказано со ссылкой на п. 4.9 Договора о реализации туристского продукта.

В адрес ООО «Интерлюкс» претензию истица не подавала, как и заявление об отказе от тура, о его аннуляции.

При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел оснований для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы, оплаченные ответчиком ООО «Интерлюкс» признаны мировым судьей фактически понесенными им расходами, связанными с оказанием услуг истцу.

По мнению суда, свои обязательства как туроператор ООО «Интерлюкс» перед истцом исполнил, приобретя необходимые проездные документы, забронировав и оплатив проживание в отелях в местах отдыха, оплатив экскурсионные услуги, передав необходимые сопроводительные документы турагенту, которые, в свою очередь направил их истцу в электронной форме. При этом, туроператор понес фактические расходы в размере большем, чем переданная ему турагентом денежная сумма.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Обязательство по реализации туристского продукта является отдельным обязательством турагента перед туристом.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельно субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Агентское вознаграждение ответчика ООО «Адванта Травел» составило 9406,28 руб.

Мировой судья не усмотрел наличия вины турагента в том, что тур не состоялся, а также пришел к выводу об исполнении ООО «Адванта Травел» обязательств перед истцом по реализации туристского продукта.

Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, отклонил доводы истца о том, что тур не состоялся именно по причине того, что проездные документы и ваучеры для заселения в гостиницы не были заранее переданы туристу, а получены ею только в день пересечения границы, поскольку истец не смогла въехать в Эстонию и совершить авиаперелет из Таллина в Милан ввиду отсутствия у нее соответствующей визы, аннулированной в связи с предоставлением ею в ходатайстве о визе недостоверных сведений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов двух инстанций, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья