Лапочкина Екатерина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика Лапочкина Е.С., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапочкину <данные изъяты>, Лапочкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лапочкину Е.С., Лапочкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лапочкиным Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Лапочкиной Е.Н., которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолжен...

...ность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 48); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 53).

В судебном заседании ответчик Лапочкина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), не участвовала. Возражений на иск не представила; гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Лапочкиной Е.С. в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Лапочкин Е.С. согласился с исковыми требованиями; подтвердил факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его состоянием здоровья, в настоящее время все наладилось и он намерен погашать задолженность по кредиту.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лапочкиным Е.С. (далее заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых, путем погашения основного долга по кредиту равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 02-го числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита (л.д. 12, 13-15,17-18,23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме (л.д. 16, 24), и данное обстоятельство явившимся ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными Банком сведениями (л.д. 11,25), в ходе судебного разбирательства ответчик Лапочкин Е.С. подтвердил данное обстоятельство.

В подтверждение своих доводов ответчиком Лапочкиным Е.С. была предоставлена в суд выписка из медицинской карты №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении (л.д. 56).

Суд учитывает, что изменение материального положения ответчика само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, предусмотрено также п. 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением к кредитному договору (л.д. 13-15). В пункте 6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Материалами дела также подтверждается, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Лапочкиной Е.С., с которой Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № (л.д. 19-20). Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 26-27,28-29).Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке. Расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут. Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены. С учетом изложенного, суд находит иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с Общими условиями договора поручительства.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапочкину <данные изъяты>, Лапочкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапочкина <данные изъяты> и Лапочкиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Т. К. Коваленко