Боярко Антон Вячеславович

29MS0042-01-2023-005252-08

Дело № 11-183/2024 (2-298/2024)

Мировой судья – Романов И.В. 3 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Архаровой А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения, пеней по апелляционной жалобе Архаровой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 февраля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Архаровой А.Н., просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 2129 рублей 70 копеек, пени за период с 21 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 1932 рубля 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Архарова А.Н. пояснила, что зарегистрирована по адресу: ..., однако вынуждена проживать в другом жилом помещении, поскольку по месту регистрации отключают электричество. Полагала, что истец неправомерно производит начисления по нормативу. Также по спорному адресу зарегистрирован сын ответчика, ... По мнению Архаровой А.Н., расходы на оплату коммунальных услуг в части, приходящейся на ребенка, должен нести его опекун Боярко А.В. Кроме того, ответчик считает, ч...

...то невнесение ею платы за электроэнергию имело место по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием у нее дохода.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Архаровой А.Н. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения за период с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (по жилому помещению по адресу: ...; лицевой счет <№>) в размере 2129 рублей 70 копеек, пени за период с 21 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 1932 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Архарова А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 февраля 2024 года, полагая, что при его вынесении не учтены документы, направленные ответчиком на судебный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лийченко Н.М. просил оставить без изменения обжалуемое решение. Пояснила, что 28 июня 2022 года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру .... 7 декабря 2022 года выявлено самовольное подключение помимо прибора учета, произведено отключение. 31 января 2023 года вновь выявлено самовольное подключение. В связи с данными обстоятельствами в феврале 2023 года ответчику доначислен объем по нормативу.

В судебном заседании законный представитель третьего лица ... Боярко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третье лицо ... извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Архарова А.Н. не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в спорный период ответчик Архарова А.Н. была зарегистрирована по адресу: ... качестве нанимателя данного жилого помещения.

Помимо Архаровой А.Н., по указанному адресу с 5 февраля 2009 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ее сын .... ...

В спорный период поставку электроэнергии в указанный дом осуществляло ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Начисление платы за соответствующий вид коммунальной услуги по квартире <№> производилось по лицевому счету <№>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

По данным лицевого счета <№> по квартире ... на дату обращения истца в суд имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2129 рублей 70 копеек, начисленная за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Начисление платы произведено ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 1 февраля 2023 года на основании положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 62 Правил № 354 с учетом выявленных 7 декабря 2022 года и 31 января 2023 года фактов самовольного подключения ответчиком электроэнергии помимо прибора учета.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не представил, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Архаровой А.Н. задолженности, а также пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудное материальное положение потребителя само по себе не освобождает его от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. Более того, тот факт, что Архарова А.Н. состоит на учете в качестве безработной, не отражает действительное материальное положение ответчика.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи.

Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В то же время ... является несовершеннолетним, к членам семьи ответчика не относится и по спорному адресу не проживает, в связи с чем основания для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на его опекуна (попечителя) отсутствуют. При этом спорная задолженность возникла в связи с самовольным подключением электроэнергии, к которому ... не имеет отношения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архаровой А. Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий А.А. Каркавцева

16 декабря 2024 года Дело № 2а-3725/2024

29RS0018-01-2024-005092-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Архаровой А. Н. об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б. от 17.09.2024,

установил:

Архарова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № 145290/21/29022-ИП о взыскании с нее алиментов в размере ? от величины прожиточного минимума. 12.08.2024 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1 000 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 281892/22/29022-СД: 560 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 281892/22/29022 и 439 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № 145290/21/29022. Полагает, что распределение денежных средств по нескольким исполнительным производствам незаконно. Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила жалобу в порядке подчинённости. Постановлением от 17.09.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ...

...по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. жалоба Архаровой А.Н. на действия заместителя начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Боярко А.В.

Административный истец Архарова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила дополнительные пояснения, возражения на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Полагала, что постановление по результатам жалобы Архаровой А.Н. от 17.09.2024 вынесено в соответствии с действующим законодательством (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствует по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обращала внимание суда, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателям по сводному исполнительному производству исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Боярко А.В., законный представитель несовершеннолетнего Соловьева Д.Е., в судебное заседание не явился, ранее с административным иском не согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 145290/21/29022-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание Соловьева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного на территории Архангельской области, с должника Архаровой А.Н., начиная с 25.10.2021 и до совершеннолетия ребенка. Взыскателем в настоящее время является Боярко А.В.

По состоянию на 31.07.2024 задолженность по алиментам составляла 252 136 руб. 57 коп.

22.12.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 281892/22/29022-ИП в отношении Архаровой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. пользу Соловьева Д.Е.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Киселевой Т.И. от 31.10.2023 исполнительное производство № 145290/21/29022-ИП от 23.09.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 281892/22/29022-СД.

12.08.2024 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от Должника поступили денежные средства в размере 1 000 рублей.

Указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства: сумма 560 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 281892/22/29022 и сумма 439 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № 145290/21/29022.

19.08.2023 в порядке подчинённости в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от Должника по исполнительному производству № 145290/21/29022, поступила жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Порошиной Е.В. по распределению денежных средств в указанном выше размере.

27.08.2024 заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Старицыной Ю.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 145290/21/29022-ИП в отношении должника Архаровой А.Н.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Не согласившись, с данным постановлением, Должник 02.09.2024 направила жалобу на имя начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильиной Г.Б., в которой просила признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.08.2023 незаконным и подлежащем отмене, признать незаконным распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Полагала, что денежные средства в размере 1000 руб. должны быть распределены исключительно по исполнительному производству № 145290/21/29022-ИП.

04.09.2024 жалоба поступила ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска (вх. № 429901/24).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично в соответствии с ч. 2 ст. 127 гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы Архаровой А.Н. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы исполнительного производства, начальник отделения пришла к выводу, что действия заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Старицыной Ю.П. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2024 были проверены, признаны законными.

Оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., административный истец ссылается на незаконное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, поскольку 1000 руб. была внесена ею в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 145290/21/29022.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как следует из материалов дела, взыскание по исполнительным производствам № 145290/21/29022 (взыскание алиментов) и № 281892/22/29022 (взыскание компенсации морального вреда) относится к первой очереди взыскания.

Поскольку уплаченной должником 12.08.2024 денежной суммы было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя одной очереди по всем имеющимся на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Архаровой А.Н. исполнительным производствам, распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, произведено судебным приставом-исполнителем применительно к положениям статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перечисления поступивших от Должника денежных средств в пользу взыскателя только по исполнительному производству № 145290/21/29022, судебный пристав-исполнитель не имел.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу Ильиной Г.Б. от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы полностью соответствует требованиям закона.

Согласно требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федеральногозакона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»указанное постановление содержит как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения.

Причин усомниться в убедительности доводов стороны административного ответчика у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все имеющиеся у них доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и направлено Должнику, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания постановления административного ответчика, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. по результатам проведённой проверки по ее жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, иная точка зрения заявителя по исполнению исполнительных документов и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований Архаровой А.Н. к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Архаровой А. Н. об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б. от 17.09.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.В. Машутинская

УИД 29RS0018-01-2023-001767-21

Дело №2-1788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко Антона Вячеславовича к Архаровой Анне Николаевне о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Боярко Антона Вячеславовича к Архаровой Анне Николаевне о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебные заседания, назначенные на 15 июня 2023 года и 22 июня 2023 года, истец не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Боярко Антона Вячеславовича к Архаровой Анне Николаевне о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.А. Валькова