Лапочкина Людмила Николаевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-002133-88

Судья Курдюков Р.В. Дело I инстанция № 2-86/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Апелляция № 33-1503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «УК «Умный дом» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 января 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Умный дом» к Корчагину Андрею Александровичу, Чудаевой Анне Александровне, Пастуховой Галине Николаевне, Фетисовой Надежде Владимировне, Лячиной Юлии Юрьевне, Рязанцевой Ольге Анатольевне, Коробовой Александре Владиславовне, Куликову Максиму Викторовичу, Брежневой Наталье Александровне, Селицкому Сергею Владимировичу, Шубиной Снежане Анатольевне, Андрееву Роману Андреевичу, Пахомовой Марии Вячеславовне, Каширкиной Светлане Владимировне, Колесниковой Валентине Николаевне, Лариной Светлане Юрьевне, Трушину Дмитрию Владимировичу, Воронину Петру Александровичу, Бабарыкину Павлу Стефановичу, Иосифову Игорю Викторовичу, Сорокиной Марине Игоревне, Калужиной Валентине Алексеевне, Кушнир Наталье Владимировне, Тилюпо Тамаре Васильевне, Деминой Людмиле Андреевне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллег...

...ия

установила:

ООО «Умный дом» обратилось с иском к Корчагину А.А., Киселевой М.Н., Чудаевой А.А., Пастуховой Г.Н., Фетисовой Н.В., Лячиной Ю.Ю., Щетининой Л.В., Рязанцевой О.А., Коробовой А.В., Лапочкиной Л.Н., Куликову В.В., Брежневой Н.А., Селицкому С.В., Андрееву Р.А., Шубиной С.А., Пахомовой М.В., Гаршиной Л.А., Каширкиной С.В., Лариной С.Ю., Андреевой Н.П., Иосифову И.В., Сорокиной М.И., Калужиной В.А., Колесниковой В.Н., Трушину Д.В., Воронину П.А., Бабарыкину П.С., Бахмут И.В., Косаревой С.М., Тилюпо Т.В., Кушнир Н.В., Протасову Д.М., Деминой Л.А., Сычевой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Умный дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл.Победы, <адрес>. В 2021 году в указанном многоквартирном доме вышел из строя теплообменник общедомовой системы горячего теплоснабжения, в связи с чем была прекращена подача горячей воды в многоквартирном доме. При обращении в специализированную организацию было получено заключение о том, что ремонт теплообменника невозможен в связи с его физическим и моральным износом, требуется его замена для восстановления горячего водоснабжения. ООО «Умный дом» было принято решение о проведении работ по замене теплообменника за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, стоимость работ по замене теплообменника составила 170 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена исполнителю работ - ООО «Триера» 22 апреля 2021 г. В связи с тем, что замена теплообменника относится к работам капитального характера, стоимость по замене теплообменника в тариф по обслуживанию общедомового имущества не входит, ООО «Умный дом» инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о компенсации расходов, понесенных ООО «Умный дом», за счет средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома. Однако собственники многоквартирного дома проголосовали против возмещения расходов за счет средств капитального ремонта. В связи с чем общество просило взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 83896 руб. 09 коп., пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади помещения.

Определением суда от 24 января 2025 г. производство по настоящему делу в части требований ООО «Умный дом» к Киселевой М.Н., Щетининой Л.В., Лапочкиной Л.Н., Андрееву Р.А., Гаршиной Л.А., Бахмут И.В., Косаревой С.М., Протасова Д.М., Сычевой О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, к Андреевой Н.П. – в связи со смертью данного ответчика до подачи иска.

В судебном заседании представители ООО «Умный дом» по доверенности Попова Н.В., Волков Р.И. требования подержали, просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66488 руб. 20 коп.

Ответчики Куликов М.В., Селицкий С.В., законный представитель несовершеннолетней Коробовой А.В. – Рязанцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что замена теплообменника должна производиться истцом в рамках текущего ремонта без дополнительного взимания платы. В данном случае истец не поставил в известность собственников помещений многоквартирного дома о необходимости замены теплообменника, о причинах его выхода из строя, не представил доказательств необходимости оперативной его замены, вопрос о проведении общего собрания был инициирован после проведения работ по замене теплообменника.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Пыщева И.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «Умный дом» не подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене теплообменника относятся к текущему ремонту и их выполнение в рамках текущего ремонта предусмотрено перечнем работ/услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании высказала позицию, которая аналогична позиции представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Умный дом» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Левицкого А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).

Положениями статей 210, 249Гражданского кодекса российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

В силу разъяснений, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290, указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в числе прочего относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 года №5176)), к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. К рекомендуемым видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В силу ч.1.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ РФ от 7 октября 2022 г. №378-ФЗ и вступившей в силу с 1 марта 2023 г., услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела многоквартирный <адрес> с 13 июня 2018 г. г. находится в управлении ООО «Умный дом».

Согласно п.3.3 Перечня услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом №3 по адресу: <адрес>, пл.Победы от 14 июня 2018 года, заключенному собственниками данного дома с истцом, в числе прочих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в целях обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг, отнесено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.1 сметы расходов к названному выше договору управления МКД в разделе «Внутридомовое инженерное оборудование и технические устройства» указан теплообменник.

В соответствии с п.1.8 приложения к смете расходов затраты, связанные с выполнением работ капитального характера, либо работ, связанных с форс-мажорными обстоятельствами, оплачиваются собственниками МКД дополнительно.

Сотрудниками ООО «Триера» произведено обследование на предмет ремонта теплообменника в <адрес> по пл.Победы в <адрес>.

Обследованием установлено, что в тепловом пункте МКД имеется теплообменник SWEP тип GX16 2000 года выпуска. Причиной нарушения работоспособности теплообменника является полный износ прокладок и сквозная коррозия пластин. Восстановить работоспособность данного теплообменника путем ремонта не представляется возможным в связи с физическим и моральным износом оборудования и отсутствием запасных частей для ремонта теплообменника данной модели. Для устранения причины отсутствия надлежащего горячего водоснабжения в МКД необходимо произвести замену теплообменника.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2021 г., подписанного ООО «Умный дом» и ООО «Триера», выполнены работы по замене теплообменника SWEP тип GX16 2000 года выпуска на теплообменник «Ридан», стоимость работ с учетом НДС составила 170 000 руб.

Платежным поручением №1015 от 22 апреля 2021 г. ООО «Липецкая биллинговая компания» по поручению истца произвело перечисление данной суммы ООО «Триера».

В письме Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 4 июня 2021 г. №1-16-11570 на обращение Рязанцевой О.А. сообщено, что при проведении выездной внеплановой проверки 31 мая 2021 г. установлено, что параметры теплоносителя на вводе в <адрес> по пл.Победы в <адрес> соответствуют установленным нормам. Визуальным осмотром нарушения технического состояния инженерного оборудования теплового узла (теплообменника) не выявлено. В настоящее время горячее водоснабжение <адрес> по пл.Победы в <адрес> восстановлено. В соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом данные работы должны финансироваться в рамках взимания управляющей компанией платы на содержание и текущий ремонт дома, дополнительной оплате за счет средств капитального ремонта или средств собственников помещений МКД не подлежат.

Письмом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 17 июня 2021 г. на запрос истца о финансировании работ по замене теплообменника сообщено, что собственниками МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет под управлением областного оператора. Собственники МКД вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в более ранние сроки, чем это установлено областной программой, при условии, что на дату принятия такого решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма накопленных средств на счете МКД составляет 1 699 555,46 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пл.Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание по вопросу финансирования работ по замене теплообменника в сумме 170 000 руб. признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работы по замене теплообменника не являются работами по его первичной установке и должны быть (были) запланированы управляющей компанией при определении размера платы за содержание общего имущества. Суд исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомового оборудования, в том числе с возможностью выхода теплообменника из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Анализируя вышеизложенное законодательство, суд верно указал, что определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию теплообменника подлежали учету истцом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене теплообменника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации теплообменника, а также документы, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельствующие о безопасной и надлежащей эксплуатации теплового пункта и его оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, произвел оценку доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка смете расходов, согласно которой стоимость работ по обслуживанию теплообменника в месяц составляет 252,53 руб., также не могут повлечь отмену решения суда.

Несостоятельны указания в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с прекращением 24 января 2025 г. производства по настоящему делу в части требований ООО «Умный дом» к Андреевой Н.П. – в связи со смертью данного ответчика до подачи иска, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2025 г. в судебном заседании присутствовал представители истца ООО «Умный дом» Попова Н.В. и Волков Р.И. и поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Андреевой Н.П. Определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Андреевой Н.П. от 24 января 2025 г. было оглашено в судебном заседании, истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «УК «Умный дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 2-86/2025

УИД 48RS0002-01-2024-002133-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Умный дом» к Корчагину Андрею Александровичу, Чудаевой Анне Александровне, Пастуховой Галине Николаевне, Фетисовой Надежде Владимировне, Лячиной Юлии Юрьевне, Рязанцевой Ольге Анатольевне, Коробовой Александре Владиславовне, Куликову Максиму Викторовичу, Брежневой Наталье Александровне, Селицкому Сергею Владимировичу, Шубиной Снежане Анатольевне, Пахомовой Марии Вячеславовне, Каширкиной Светлане Владимировне, Колесниковой Валентине Николаевне, Лариной Светлане Юрьевне, Трушину Дмитрию Владимировичу, Воронину Петру Александровичу, Бабарыкину Павлу Стефановичу, Иосифову Игорю Викторовичу, Сорокиной Марине Игоревне, Калужиной Валентине Алексеевне, Кушнир Наталье Владимировне, Тилюпо Тамаре Васильевне, Деминой Людмиле Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умный дом» обратилось с названным иском к Корчагину А.А., Киселевой М.Н., Чудаевой А.А., Пастуховой Г.Н., Фетисовой Н.В., Лячиной Ю.Ю., Щетининой Л.В., Рязанцевой О.А., Коробовой А.В., Лапочкиной Л.Н., Куликову В.В., Брежневой Н.А., Селицкому С.В., Андрееву Р.А., Шубиной С.А., Пахомовой М.В., Гаршиной Л.А., Каширкиной С.В., Лариной С.Ю., Андреевой Н.П., Иосифову И.В., Сорокиной М.И., Калужиной В.А., Колесниковой В.Н., Трушину Д.В., Воронину П.А., Бабарыкину П.С., Бахмут И.В., Косаревой С.М., Тилюпо Т.В., Кушнир Н.В., Протасову Д.М., Деминой Л.А., Сычевой О.А. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2021 году в указанном многоквартирном доме вышел из строя теплообменник общедомовой системы горячего теплоснабжения, в связи с чем была прекращена подача горячей воды в многоквартирном доме. При обращении в специализированную организацию было получено заключение о том, что ремонт теплообменника невозможен в связи с его физическим и моральным износом, требуется его замена для восстановления горячего водоснабжения. ООО «Умный дом» было принято решение о проведении работ по замене тепло...

...обменника за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, стоимость работ по замене теплообменника составила 170 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена исполнителю работ - ООО «Триера» 22.04.2021 г. В связи с тем, что замена теплообменника относится к работам капитального характера, стоимость по замене теплообменника в тариф по обслуживанию общедомового имущества не входит, ООО «Умный дом» инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о компенсации расходов, понесенных ООО «Умный дом», за счет средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома. Однако собственники многоквартирного дома проголосовали против возмещения расходов за счет средств капитального ремонта. В связи с чем общество просило взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 83 896,09 руб., пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади помещения.

Определением суда от 24.01.2025 г. производство по настоящему делу в части требований ООО «Умный дом» к Киселевой М.Н., Щетининой Л.В., Лапочкиной Л.Н., Андрееву Р.А., Гаршиной Л.А., Бахмут И.В., Косаревой С.М., Протасова Д.М., Сычевой О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, к Андреевой Н.П. – в связи со смертью данного ответчика до подачи иска.

В судебном заседании представители ООО «Умный дом» по доверенности Попова Н.В., Волков Р.И. требования подержали, просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66 488,2 руб.

Ответчики Куликов М.В., Селицкий С.В., законный представитель несовершеннолетней Коробовой А.В. – Рязанцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что замена теплообменника должна производиться истцом в рамках текущего ремонта без дополнительного взимания платы. В данном случае истец не поставил в известность собственников помещений многоквартирного дома о необходимости замены теплообменника, о причинах его выхода из строя, не представил доказательств необходимости оперативной его замены, вопрос о проведении общего собрания был инициирован после проведения работ по замене теплообменника.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Пыщева И.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «Умный дом» не подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене теплообменника относятся к текущему ремонту и их выполнение в рамках текущего ремонта предусмотрено перечнем работ/услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании высказала позицию, которая аналогична позиции представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Умный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 13.06.2018 г. и заключенного договора.

По информации ГИС ЖКХ данный дом 2004 года постройки, общая площадь дома 3980,7 кв.м.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2021 года, направленному в адрес ООО «Умный дом» по запросу последнего, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» произведено обследование на предмет ремонта теплообменника в доме № <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в тепловом пункте МКД имеется теплообменник SWEP тип GX16 2000 года выпуска. Причиной нарушения работоспособности теплообменника является полный износ прокладок и сквозная коррозия пластин. Восстановить работоспособность данного теплообменника путем ремонта не представляется возможным в связи с физическим и моральным износом оборудования и отсутствием запасных частей для ремонта теплообменника данной модели. Для устранения причины отсутствия надлежащего горячего водоснабжения в МКД необходимо произвести замену теплообменника.

Копией акта о приемке выполненных работ за май 2021 года, подписанного ООО «Умный дом» и ООО «<данные изъяты>», подтверждается выполнение работ по замене указанного выше теплообменника на теплообменник «Ридан». Стоимость работ с учетом НДС составляет 170 000 руб.

Платежным поручением №1015 от 22.04.2021 года ООО «Липецкая биллинговая компания» по поручению истца произвело перечисление данной суммы ООО «<данные изъяты>».

Письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 04.06.2021 года №1-16-11570 на обращение Рязанцевой О.А. сообщено, что при проведении выездной внеплановой проверки 31.05.2021 г. установлено, что параметры теплоносителя на вводе в дом <адрес> соответствуют установленным нормам. Визуальным осмотром нарушения технического состояния инженерного оборудования теплового узла (теплообменника) не выявлено. В настоящее время горячее водоснабжение квартиры <адрес> в <адрес> восстановлено. В соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом данные работы должны финансироваться в рамках взимания управляющей компанией платы на содержание и текущий ремонт дома, дополнительной оплате за счет средств капитального ремонта или средств собственников помещений МКД не подлежат.

Письмом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 17.06.2021 года на запрос истца о финансировании работ по замене теплообменника сообщено, что собственниками МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет под управлением областного оператора. Собственники МКД вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в более ранние сроки, чем это установлено областной программой, при условии, что на дату принятия такого решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. По состоянию на 01.07.2021 г. сумма накопленных средств на счете МКД составляет 1 699 555,46 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.10.2021 г. собрание по вопросу финансирования работ по замене теплообменника в сумме 170 000 руб. признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Россисйской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в числе прочего относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 года №5176)), к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. К рекомендуемым видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с п.3.3 Перечня услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от 14.06.2018 года, заключенному собственниками данного дома с истцом, в числе прочих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в целях обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг, отнесено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В п.1 сметы расходов к названному выше договору управления МКД в разделе «Внутридомовое инженерное оборудование и технические устройства» указан теплообменник.

Согласно п.1.8 приложения к смете расходов затраты, связанные с выполнением работ капитального характера, либо работ, связанных с форс-мажорными обстоятельствами, оплачиваются собственниками МКД дополнительно.

Согласно ч.1.1 ст.166 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ РФ от 07.10.2022 г. №378-ФЗ и вступившей в силу с 01.03.2023 г., услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых актов, договором управления МКД, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что работы по замене теплообменника не являются работами по его первичной установке и должны быть (были) запланированы управляющей компанией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомового оборудования, в том числе с возможностью выхода теплообменника из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию теплообменника подлежали учету истцом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имеется.

При этом национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51929-2014, на который ссылаются представители истца, определяющий понятие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как комплекс работ, превышающих текущий ремонт, а также выборочного капитального ремонта – как замену (восстановление) общего имущества МКД или отдельных его частей, производимая к меньшей части (некоторым частям) общего имущества МКД, указанных выводов не опровергает.

Ссылка представителей истца на Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта РФ услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2022 года №1159/пр, не может быть признана обоснованной, поскольку данные Методические рекомендации имеют иное правовое регулирование, носят рекомендательный характер при подготовке соответствующего нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации и вступили в силу с 01.03.2023 года.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что выход из строя теплообменника обусловлен его физическим износом и при этом отсутствовала возможность восстановления его работоспособности путем ремонта.

Как установлено судом, срок службы пластинчатого теплообменника устанавливается заводом - производителем.

Истцом ООО «Умный дом» паспорта на теплообменник SWEP СХ-16, а также на теплообменник «Ридан» суду не представлены.

По информации ответчиков, полученной из открытых источников и не опровергнутой истцом, срок службы пластинчатого теплообменника составляет 15-20 лет, но на практике этот срок можно продлить до 35-40 лет при правильной эксплуатации. В отличие от трубчатых аналогов, пластинчатые устройства можно разбирать и прочищать, менять комплектующие. Эти мероприятия положительно влияют на срок эксплуатации теплообменника. Из-за некачественной водоподготовки на поверхности может образоваться налет. В его состав входит оксид железа (до 25%), кальций, магний (60%), медь, цинк. Чем больше объем загрязнения, тем меньше фактический срок службы пластин. Для правильной эксплуатации теплообменника перед каждым отопительным сезоном проверяют отсутствие дефектов - протечек, механических повреждений. Главный фактор, сокращающий время безремонтной работы пластинчатых теплообменников - несоблюдение условий эксплуатации. Если во время эксплуатации теплообменника происходят постоянные нарушения, срок службы комплектующих и всей конструкции сократится.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации теплообменника, а также документы, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, и свидетельствующие о безопасной и надлежащей эксплуатации теплового пункта и его оборудования.

Как установлено судом, ООО «Умный дом» в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников жилых помещений и без доведения до них соответствующей информации, до проведения выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (акт о выполненных работах от 26.05.2021 г., проверка проведена 31.05.2021 г.), исключая возможность обследования состояния теплообменника, произвело его замену и только после этого инициировало проведение общего собрания по вопросу возмещения понесенных затрат.

При таких данных письмо исполнителя работ - ООО «<данные изъяты>», а также внутренний акт ООО «Умный дом» от 05.02.2021 г. суд признает недопустимыми доказательствами.

Суд отклоняет довод представителей истца об осведомленности собственников МКД о необходимости замены теплообменника и причинах выхода его из строя со ссылкой на письмо председателя Совета дома Селицкого С.В. от 09.10.2020 г., так как в нем указано о предложении управляющей компании произвести реконструкцию всего теплового узла за счет средств, накопленных на специальном счете МКД, а не о замене теплообменника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Умный дом» к Корчагину Андрею Александровичу, Чудаевой Анне Александровне, Пастуховой Галине Николаевне, Фетисовой Надежде Владимировне, Лячиной Юлии Юрьевне, Рязанцевой Ольге Анатольевне, Коробовой Александре Владиславовне, Куликову Максиму Викторовичу, Брежневой Наталье Александровне, Селицкому Сергею Владимировичу, Шубиной Снежане Анатольевне, Андрееву Роману Андреевичу, Пахомовой Марии Вячеславовне, Каширкиной Светлане Владимировне, Колесниковой Валентине Николаевне, Лариной Светлане Юрьевне, Трушину Дмитрию Владимировичу, Воронину Петру Александровичу, Бабарыкину Павлу Стефановичу, Иосифову Игорю Викторовичу, Сорокиной Марине Игоревне, Калужиной Валентине Алексеевне, Кушнир Наталье Владимировне, Тилюпо Тамаре Васильевне, Деминой Людмиле Андреевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков