Лапшаков Максим Витальевич

Дело № 2-5690/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: Московская <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование требований указано брак заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ФИО3 по договору участия в доле строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-С было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности было зарегистрировано за ФИО3

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого истцом и ФИО3 в период брака жилого помещения и признано по ? доли в праве собственности на жилое помещение за каждым. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несмотря на указанное решение между ФИО3 и ФИО4 являющимися близкими родственниками - братом и сестрой, была заключена сделка об отчуждении жилого помещения (Договор дарения), о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации 50:09:0070707:1394-50/416/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласие на отчуж...

Показать ещё

...дение жилого помещения истец не давала, а о состоявшейся сделке истцу стало известно при обращении в регистрирующие государственные органы для регистрации на основании решения суда, права собственности на долю в праве на жилое помещение, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признали.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ). Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-С было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности было зарегистрировано за ФИО3

Брак заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого истцом и ФИО3 в период брака жилого помещения и признано по ? доли в праве собственности на жилое помещение за каждым. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несмотря на указанное решение между ФИО3 и ФИО4 являющимися близкими родственниками - братом и сестрой, была заключена сделка об отчуждении указанной квартиры, при этом согласие на отчуждение жилого помещения истец не давала, что ответчиками не отрицалось. При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что ответчики признали иск, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиками, что служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом были приняты обеспечительные меры, то в целях исполнения решения суда, по вступлению его в законную силу, указанные меры следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности указанной сделки, путем исключения (аннулирования) записи о праве собственности ФИО4, восстановив ранее существующую запись.

Меры, принятые в обеспечения иска ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев

Свернуть

Дело № 2-4503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Тойота Хайлендер г.р.з. Х997СО750, который приобрела до брака.

После прекращения оброчных отношений с ФИО5 истец оставила указанный автомобиль в его пользовании, но в июне 2022 года узнала, что автомобиль был продан ФИО4 (дата указана согласно тексту иска).

Узнав о продаже, истец обратилась с заявление в полицию, в ходе рассмотрения заявления <дата> (дата указана в иске) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец именно в ходе ознакомления с материалами проверки, она узнала что <дата> был продан спорный автомобиль за 1 350 000,00 рублей.

Истец утверждает, что договор не подписывала и деньги за продажу не получала.

На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи ТС от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ГИБДД ан...

Показать ещё

...нулировать запись в отношении собственника автомобиля, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80103084284116 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание в лице представителя, которая иск не признала, заявила о применении срока исковой давности и эстоппеля, представив доказательства финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль, также пояснила суду, что деньги истец получала, впрочем как и подписывала договор, обратного истцом не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснил, что истец проживала с ним, но ушла, забрав его средства и имущество, спорный автомобиль истец сама продала их общему другу ФИО4 и претензий не имела по оплате, не знать о продаже не могла, так как сама подписала договор, а ответчика прекрасно знает о чем имеются совместные фото с праздников, иск предъявлен исключительно из мести ему.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец обращалась в ОП ФИО1 по району Марьино г. Москвы с заявлением о незаконном переоформлении ТС – автомобиль Тойота Хайлендер г.р.з. Х997СО750 2012 года выпуска.

Из вынесенного по факту обращения постановления от <дата> следует, что в ходе опроса истец органам полиции поясняла, что вела общее хозяйство и проживала с ФИО5., с которым откладывали деньги на приобретение автомобиля Тойота Хайлендер., <дата> автомобиль был приобретен за 1 345 000,00 рублей и зарегистрирован на имя ФИО7 (в последующем ФИО9), в дальнейшем пользование было совместным с ФИО5

<дата> между сторонами был зарегистрирован брак.

Со слов ФИО3, отраженных в постановлении, о переоформлении автомобиля на иное лицо ей стало известно в апреле 2021 года.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки органами полиции усматривается, что решение о продаже было принято ввиду ухудшения отношении и необходимости погасить долги, включая долг по услугам обучения ФИО8

В указанных целях был составлен договор купли – продажи ТС <дата>, который ФИО8 лично подписала, автомобиль был продан их общем знакомому ФИО4 за 1 300 000,00 рублей, которые пошли на погашение долга за ее обучение, также был погашен дол по кредитной карте, остальное ФИО3 самостоятельно потратила на одежду и иные личные нужды.

Отказывая в возбуждении уголовного дела было указано на не возможность установления принадлежности подписи в договоре, так как образец непригоден, также было отказано в виду гражданско-правового спора, о принадлежности имущества.

Из представленного по запросу суда оригинала договора купли -продажи транспортного средства от <дата>, следует, что он был заключен между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Хайландер г.р.з. х997со750, по которому истец продала ответчику спорный автомобиль за 1 300 000,00 рублей.

В тексте договора также имеется указание на получение денежных средств в размере 1 300 000,00 рублей.

В договоре имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО3», на самой подписи имеются повреждения в виде прокола.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что договор является недействительным ввиду того, что истец его не подписывала.

В целях проверки доводов истца и разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом был испрошен оспариваемый договор, однако истец ни на подготовку, ни на судебное заседание не явилась, вопрос проведения по делу почерковедческой экспертизы не поддержала, образцы почерка как и свободные образцы не представлены, что исключает возможность проведения по делу экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств изложенного утверждения о не подписании спорного договора.

Обращаясь с иском, истец основывал требования на ч.1 ст. 183 ГК РФ, в месте с тем, в ходе разбирательства по делу не установлено, что сделка совершалась неуполномоченным лицом, поскольку из условий договора следует, что договор заключен истцом, проставлена подпись и расшифровка подписи – ФИО3

Суд также считает, что утверждение истца о неполучении денежных средств не основано на фактических обстоятельствах, так как их текста договора следует, что денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей были переданы в день заключения договора.

Ответчиком в подтверждение возможности приобрести спорный автомобиль представлены сведения по банковским счетам как на физическое лицо, так и в качестве индивидуального предпринимателя, анализ которых подтверждает утверждение ответчика о возможности приобрести автомобиль в размере 1 300 000,00 рублей..

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату заключения договора <дата>, а также объяснения данные при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, что «в апреле 2021 года» истцу стало известно о переоформлении автомобиля, а также дату предъявления иска <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Утверждение истца о том, что о продаже автомобиля ей стало известно только в июне 2022 года суд находит несостоятельным, так как с заявление в полицию в отношении ТС истец обратилась <дата>, постановление вынесено <дата>, таким образом, истец не могла не знать о наличии оспариваемого договора как она утверждает.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть