Лапшин Александр Пертович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лапшину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Лапшину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. По условиям кредитного договора № банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ Лапшину А.П. было выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Исходя из изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Лапшина А.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 914 628 руб. ...

...73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что исковое заявление было подано до внесения ответчиком последнего платежа в сумме 3000 рублей, в связи с чем не возражала против исключения данной суммы из заявленных требований.

Ответчик Лапшин А.П. исковые требования признал частично, размер подлежащих ко взысканию основного долга в сумме 660 339 руб. 59 коп., непогашенных процентов по кредитному договору в сумме 62 818 руб. 14 коп. не оспаривал. Однако полагал, что выставленная неустойка за пропуск платежей в сумме 191 471 руб. является двойной мерой ответственности, то есть штрафной санкцией, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что факта заключения указанного выше кредитного договора не оспаривает, однако из-за сложного материального положения не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременно, в связи с чем выплачивает истцу ежемесячно по 3 000 рублей. Последний платеж в указанной сумме был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении данная сумма не учтена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение Лапшиным А.П. заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В анкете, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях и графике платежей содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что АО «Банк Русский Стандарт» полностью выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Лапшину А.П. сумму кредита в размере 661 775 рублей 57 копеек, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 914 628 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 660 339 рублей 59 копеек, сумма непогашенных процентов в размере 62 818 рублей 14 копеек, сумма неустойки за пропуск платежей по графику в размере 59 525 рублей 56 копеек, сумма неустойки после выставления заключительного требования в размере 131 945 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом истца, не оспариваемым стороной ответчика, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Лапшиным А.П. принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ последнему банком было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличии иных кредитных обязательств не могут служить основанием для освобождения от возврата банку заемных денежных средств, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, последний обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание позицию ответчика Лапшина А.П., суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 191 471 руб. которую Лапшин А.П. обязан уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 191 471 руб. до 57 441 руб. 30 коп.

Кроме того суд приходит к выводу об уменьшении заявленных требований на 3 000 руб. в части задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, которые были внесены ответчиком по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 160, 161, 330, 420, 421, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчика Лапшина А.П. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 599 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Лапшина А.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей 29 копеек, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина А.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 599 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 316 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий