Лапшин Роман Алексеевич

Дело № 2-1945/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 мая 2014 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., при секретаре Новиковой Т.А., в присутствии представителя Отдела МВД России (данные обезличены) области П., действующей на основании доверенности, лица, в отношении которого подано заявление Лапшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово Нижегородской области заявление начальника Отдела МВД России (данные обезличены) Н. об установлении административного надзора в отношении ЛАПШИНА Р. А., (данные обезличены).,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) начальник Отдела МВД России (данные обезличены) Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лапшина Р.А. сроком на 1 год и ограничений в виде: обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра; запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, закусочных и иных местах, где производится продажа алкогольной продукции в розлив; запретить посещение мест поведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Свои требования автор заявления мотивирует тем, что (дата обезличена) Лапшн Р.А. освободился из (данные обезличены) по отбытии срока наказания. (дата обезличена) он был поставлен на учет в Отдел МВД России (данные обезличены). По месту жительства жалоб на его поведение не поступало, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушения против порядка управления: (дата обезличена) - по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 руб.; (дата обезличена) - по ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Лапшин Р.А. имеет непогашенную и н...

...еснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления и совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 и п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подлежит постановке под административный надзор. На основании п.1 ч.1 ст. 5 указанного закона срок административного надзора ему должен быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Лапшин Р.А. освободился из мест лишения свободы (дата обезличена) по отбытии срока наказания и на основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость у него погасится через 6 лет с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказания, то есть (дата обезличена).

В судебном заседании представитель Отдела МВД России (данные обезличены) П. требования заявления поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Лапшин Р.А. суду пояснил, что заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, каких-либо возражений по существу заявления он не имеет.

Прокурор считает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявление начальника Отдела МВД России (данные обезличены) Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных суду материалов, приговором (данные обезличены) от (дата обезличена) Лапшин Р.А. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей в госдоход, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-13), откуда освободился по отбытии срока наказания (дата обезличена) (л.д. 5).

Таким образом, Лапшин Р.А. осужден к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ будет погашена временем по истечении шести лет с момента освобождения его от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, а именно (дата обезличена).

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения: первое - посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно (дата обезличена) - правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 16), за которое постановлением должностного лица от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 18), второе - против порядка управления, а именно (дата обезличена) - правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что постановлением судьи от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России (данные обезличены) с места жительства, Лапшин Р.А. (данные обезличены) (л.д. 20).

Таким образом, на основании ч. 1, 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Лапшину Р.А. должен быть установлен административный надзор. Установление административного надзора сроком на 1 год при данных обстоятельствах соответствует закону. Суд с учетом мнения Лапшина Р.А. находит обоснованным и подлежащим установлению перечень указанных в заявлении административных ограничений.

Таким образом, заявление начальника Отдела МВД России (данные обезличены) Н. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника Отдела МВД России (данные обезличены) Н. удовлетворить.

Установить в отношении ЛАПШИНА Р. А., (данные обезличены), административный надзор на срок 1 год, установив в отношении него следующие административные ограничения:

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра;

- запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, закусочных и иных местах, где производится продажа алкогольной продукции в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Бакланова

м-907/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш., изучив исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

<дата> в Воскресенский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Поскольку поданное ФИО3 исковое заявление не подписано, оно подлежит возвращению подавшему его лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ФИО3 исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи частной жалобы через Воскресенский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело 2-11/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания <дата> и <дата> г., не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-159\15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Фролов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ, холостого, работающего по договору проживающего по адресу: (адрес обезличен)-Б, (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 12 часов 55 минут ФИО1 находясь у (адрес обезличен)-Б (адрес обезличен), т.е. в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу...

....

После этого, в 13 часов 20 минут (дата обезличена) ФИО1, был задержан, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, судом принимается во внимание, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не подавал, с допущенным нарушением в ходе судебного заседания согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, а также собственными объяснениями ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 признание им вины в совершении административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, причем наказание следует исчислять с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 12 часов 55 минут (дата обезличена).

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с (дата обезличена) с 12 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело № 5-567/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 13 апреля 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лапшина Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лапшина Р.А., (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 16-20 час. Лапшин Р.А., находясь у (адрес обезличен). приставал к гражданам, нецензурно выражался в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Лапшин Р.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся.

Выслушав Лапшина Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вина Лапшина Р.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом 52 (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) г., согласно которому (дата обезличена) в 16-20 час. Лапшин Р.А., находясь у (адрес обезличен), приставал к гражданам, нецензурно выражался, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, в момент составления протокола Лапшин Р.А. от подписей в протоколе отказ...

...ался, возражений не указал; рапортами сотрудника ОВО ОМВД России по Кстовскому району А.С., согласно которым (дата обезличена) в 16-20 час. был задержан гражданин Лапшин Р.А., который, находясь у (адрес обезличен). демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал; протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 16 час. 20 мин. Лапшин Р.А. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается полное признание Лапшиным Р.А. своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Лапшина Р.А., (данные обезличены), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Лапшину Р.А. исчислять с 16-20 час. (дата обезличена), т.е. с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

с участием истца Лапшиной О.П.,

представителя истца Москаленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной О.П. к Лапшину А.Е., Лапшину А.А., Лапшину Р.А., Таршиной Н.В., Кулиевой И.В. об установлении юридически значимого факта, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Лапшина О.П. обратилась в суд с иском к Лапшину А.Е., Лапшину А.А., Лапшину Р.А., Таршиной Н.В., Кулиевой И.В. о признании права собственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лапшина М.О. - свекровь истицы. После её смерти наследниками первой очереди являются её сыновья: Лапшин В.Е., Лапшин А.Е., Лапшин А.Е..

Лапшин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его сыновья: Лапшин А.А., Лапшин Р.А..

Наследственное дело после смерти Лапшиной М.О. не открывалось.

После смерти Лапшиной М.О. остался земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный в коллективном садоводстве <данные изъяты> Новосельского сельского поселения <данные изъяты> района, которым пользовался и до её смерти и после её смерти супруг истицы Лапшин В.Е. Остальные наследники на указанный земельный участок прав не предъявляли, им не пользовались и не пользуются по настоящее время.

С момента смерти Лапшиной М.О. супруг истицы и его семья непрерывно владели и пользовалис...

...ь указанным земельным участком, сажали овощи, платили членские взносы садоводству.

Супруг истицы Лапшин В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являются: Лапшина О.П. (супруга), Таршина Н.В. (дочь), Кулиева И.В. (дочь). В права наследства вступила истица, дочери отказались от наследства в пользу последней.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.О., допущена ошибка в отчестве, вместо отчества «О.» указано отчество «И.». Установление факта принадлежности указанного свидетельства Лапшиной М.О. имеет юридическое значение для признания права собственности на земельный участок, оставшийся после её смерти.

Для надлежащего оформления спорного земельного участка истица вынуждена обратиться в суд.

Истец Лапшина О.П. и её представитель Москаленко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Лапшин А.Е., Лапшин А.А., Лапшин Р.А., Таршина Н.В., Кулиева И.В., будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, изложенные в исковом заявлении факты не оспаривали, против удовлетворения исковых требований не возражали, своих прав на спорный земельный участок не заявили.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании, Лапшиной М.О. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Старорусского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшина М.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> района <данные изъяты> области (запись акта о смерти №).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Александрова (после заключения брака - Лапшина) М.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении родителями указаны Александров О. и Александрова А.В..

Лапшин В.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении родителями указаны Лапшин Е.Т. и Лапшина М.О..

Пояснениями стороны истца в судебном заседании установлено, что Лапшиной М.О. принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в коллективном садоводстве <данные изъяты> Новосельского сельского поселения <данные изъяты> района. После её смерти семья истицы постоянно пользовалась данным земельным участком, содержали его, платили членские взносы, что в частности подтверждается членской книжкой садовода. Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее был знаком с Лапшиной М.О., они являлись соседями по даче. Их участки расположены в коллективном садоводстве <данные изъяты>. При жизни Лапшина М.О. часто находилась на даче, в ... году начала болеть. После её смерти земельным участком пользовались сын Лапшин В.Е. и его супруга Лапшина О.П.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что является родной племянницей Лапшиной М.О.. После её смерти земельным участком, расположенным в коллективном садоводстве <данные изъяты> пользовались сын М.О. - В.Е. и его супруга, а также их дочь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с Лапшиной М.О., вместе заселялись в дом в ... году. Также они являются соседями по даче в СДТ <данные изъяты>. После смерти Лапшиной М.О. земельным участком пользовались её сын В.Е. и его супруга - истица по настоящему делу. Другие дети Лапшиной М.О. не приезжали. После смерти В.Е. в ... году земельным участком продолжают пользоваться его супруга и дочь.

У суда нет оснований не доверять объяснениям стороны истцов и показаниям свидетелей, поскольку сообщенные ими данные согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано Лапшиной М.И. в том, что ей решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в коллективном садоводстве <данные изъяты>.

В материалы дела представлена членская книжка садовода на имя Лапшиной М.О.. При этом при написании отчества имеются исправления «И.» исправлено на «О.».

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд считает установленным, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка в написании отчества, вместо отчества «О.» указано отчество «И.».

При таких обстоятельствах суд считает факт принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Лапшиной М.О. установленным.

Установление данного факта для истца будет иметь юридическое значение, поскольку необходимо для оформления наследственных прав.

Пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Осиповой М.О. являются ее сыновья Лапшин В.Е., Лапшин А.Е., Лапшин А.Е., которые в установленный законом срок не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что Лапшин В.Е. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери: пользовался спорным земельным участком, принял меры к его сохранению, а также распорядился ее личными вещами.

Лапшин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> района комитета ЗАГС и ООДМС <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № установлено, что его супруга Лапшина О.П. - истец по настоящему гражданскому делу в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга.

Также наследниками первой очереди к имуществу Лапшина В.Е. являются его дочери - Кулиева И.В. и Таршина Н.В., которые отказались от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти отца, по всем основаниям наследования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лапшиной О.П. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лапшиной О.П. на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 февраля 2017 года.

Председательствующий О.В.Литвин

Дело № 1-258/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 30 сентября 2014 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Нижегородского транспортного прокурора Павловской М.Г., защитников: адвоката Нижегородской коллегии адвокатов (номер обезличен) Каракиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № 1648, адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер № 29025, адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА г. Н. Новгорода Филькиной О.Г., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № 50595, адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) Михайловой Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № 29027, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимых: Данилова А.С., Смирнова В.В., Лапшина Р.А., Каменева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА В.В., (данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ЛАПШИНА Р. А., (данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ДАНИЛОВА А. С., (данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

И

КАМЕНЕВА С. А., (данные обез...

...личены),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в неустановленное время суток, но не позднее 19 часов 20 минут у Данилова А.С., работающего (данные обезличены), находившегося на рабочем месте, а именно на территории станции (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - неэтилированного бензина марки Регуляр-92, принадлежащего ООО «(данные обезличены)» и хранящегося в опечатанной запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) вагоне-цистерне № (номер обезличен), находящейся в железнодорожном составе, который (дата обезличена) был выведен с территории завода ООО «(данные обезличены)» для отправки грузополучателю и поставлен на 14 путь промышленной зоны станции Зелецино. Понимая, что совершить хищение бензина из вагона-цистерны один он не сможет, а также по причине отсутствия в его пользовании грузового или иного приспособленного для перевозки грузов автомобиля, он запланировал совершить данное преступление совместно с ранее знакомыми ему Смирновым В.В., Лапшиным Р.А. и Каменевым С.А., при этом достоверно зная, что в пользовании Лапшина Р.А. находится (автомобиль 1), объемом 5575 литров, а в пользовании Каменева С.А. находится (автомобиль 2).

В этот же день около 19 часов 30 минут Данилов А.С., с целью реализации задуманного, позвонил Смирнову В.В., Лапшину Р.А. и Каменеву С.А., и предложил им совместно с ним похитить неэтилированный бензин марки Регуляр-92, принадлежащий ООО «(данные обезличены)», хранящийся в опечатанной запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) вагоне-цистерне № (номер обезличен), находящейся в железнодорожном составе, стоявшем на 14 пути промышленной зоны станции (адрес обезличен). На предложение Данилова А.С., Смирнов В.В., Лапшин Р.А. и Каменев С.А. согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом заранее распределив между собой роли.

(дата обезличена) около 20 часов 00 минут, Смирнов В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, с целью сбора всех участников преступления, на своем (автомобиль 3) поочередно заехал за Лапшиным Р.А. и Каменевым С.А., совместно с которыми они приехали на территорию промышленной зоны (адрес обезличен), где находились (автомобиль 1) и (автомобиль 2), принадлежащие Лапшину Р.А. и Каменеву С.А. соответственно.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с отведенной ему ролью, с целью транспортировки автомобиля к месту совершения преступления, Смирнов В.В. в качестве водителя сел в (автомобиль 2), в салоне которого находились заранее приготовленные для использования при хищении бензина две полимерные кубические емкости белого цвета, объемом 1000 литров каждая и резиновый шланг черного цвета длинной 25,5 метров, диаметром 60 миллиметров. В это время Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, сел на пассажирское место (автомобиль 2), после чего совместно со Смирновым В.В., под управлением последнего, проехали на территорию станции Зелецино. В свою очередь Каменев С.А. в качестве водителя сел на водительское место (автомобиль 3)», принадлежащего Смирнову В.В., после чего проехал за (автомобиль 2) на территорию (адрес обезличен).

В этот же день около 19 часов 10 минут, Смирнов В.В. и Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно на (автомобиль 2) по «пожарной» дороге, через предварительно открытый Даниловым А.С. шлагбаум, въехали на территорию (адрес обезличен) и подъехали на указанное Даниловым А.С. место, а именно к 14 пути, где находилась вагон-цистерна (номер обезличен) заполненная бензином марки Регуляр-92. В это время Каменев С.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Данилова А.С., Смирнова В.В. и Лапшина Р.А. об опасности.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, Данилов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, зная, что Каменев С.А. находится неподалеку и осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, забрался на вагон-цистерну (номер обезличен) и при помощи приготовленных отвертки и самореза, путем ввинчивания попытался вскрыть запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) № (номер обезличен) м, которым была опечатана заливная горловина вагона-цистерны, тем самым повредив ЗПУ. Однако, не достигнув желаемого результата, Данилов А.С. сбил ногой вертушек ригеля, приоткрыв люк заливной горловины, тем самым незаконно проник в вагон цистерну. После этого Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя умышлено, согласно ранее достигнутой договоренности, достал из (автомобиль 2) заранее приготовленный резиновый шланг, один конец которого опустил в кубическую емкость, находящуюся в салоне (автомобиль 2), а другой конец передал находящемуся на вагоне-цистерне Данилову А.С., который в свою очередь опустил его в горловину вагона-цистерны № (номер обезличен). Затем Данилов А.С., для слива топлива из вагона-цистерны в кубические емкости, находящиеся в салоне (автомобиль 2) пережал резиновый шланг, после чего поочередно залил из вагона цистерны в кубические емкости похищенный бензин. Лапшин Р.А. наполнил одну кубическую емкость объемом 1000 литров и вторую кубическую емкость наполнил бензином марки Регуляр - 92 объемом 250 литров, стоимостью за 1 тонну 29915 рублей 25 копеек без учета НДС. Данилов А.С. закрыл люк заливной горловины вагона-цистерны, а Лапшин Р.А. закрыл наполненные кубические емкости крышками. Данилов А.С. и Лапшин Р.А. положили резиновый шланг в салон (автомобиль 2).

Тем самым Данилов А.С., Смирнов В.В., Лапшин Р.А. и Каменев С.А. действуя умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «(данные обезличены)» автомобильный неэтилированный бензин марки Регуляр-92 в количестве 1020 килограмм, стоимостью за 1 тонну 29 915 рублей 25 копеек без учета НДС, причинив своими действиями ООО «(данные обезличены)» материальный ущерб на общую сумму 30 513,56 рублей и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых Данилова А.С., Смирнова В.В., Лапшина Р.А. и Каменева С.А. каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п. п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того (дата обезличена) в неустановленное время суток, но не позднее 02 часов 20 минут у Данилова А.С., работающего в (данные обезличены)), находившегося на рабочем месте, а именно на территории (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - неэтилированного бензина марки Регуляр-92, принадлежащего ООО «(данные обезличены)» и хранящегося в опечатанной запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) вагоне-цистерне № (номер обезличен), находящейся в железнодорожном составе, который (дата обезличена) был выведен с территории завода ООО «(данные обезличены)» для отправки грузополучателю и поставлен на 14 путь промышленной зоны станции Зелецино ГЖД. Понимая, что совершить хищение бензина из вагона-цистерны один он не сможет, а также по причине отсутствия в его пользовании грузового или иного приспособленного для перевозки грузов автомобиля, он запланировал совершить данное преступление совместно с ранее знакомыми ему Смирновым В.В., Лапшиным Р.А. и Каменевым С.А., при этом достоверно зная, что в пользовании Лапшина Р.А. находится (автомобиль 1), объемом 5575 литров, а в пользовании Каменева С.А. находится (автомобиль 2).

В этот же день около 02 часов 20 минут Данилов А.С., с целью реализации задуманного, позвонил Смирнову В.В., Лапшину Р.А. и Каменеву С.А., и предложил совместно с ним похитить неэтилированный бензин марки Регуляр-92, принадлежащий ООО «(данные обезличены)» и хранящийся в опечатанной запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) вагоне-цистерне № (номер обезличен), находящейся в железнодорожном составе, стоявшем на 14 пути промышленной зоны (адрес обезличен). Смирнов В.В., Лапшин Р.А. и Каменев С.А. на предложение Данилова А.С., согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом заранее распределив между собой роли.

(дата обезличена) около 02 часов 30 минут, Смирнов В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, с целью сбора всех участников преступления, на своем (автомобиль 3), поочередно заехал за Лапшиным Р.А. и Каменевым С.А., совместно с которыми приехал на территорию промышленной зоны (адрес обезличен), где находились (автомобиль 1) объемом 5575 литров без государственного регистрационного знака и (автомобиль 2), принадлежащие Лапшину Р.А. и Каменеву С.А. соответственно, и намеривались похитить бензин объемом 5575 литров.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью транспортировки автомобиля к месту совершения преступления, Смирнов В.В. в качестве водителя сел в (автомобиль 1), взяв из (автомобиль 2) заранее приготовленный резиновый шланг черного цвета длинной 25,5 метров, диаметром 60 миллиметров, ранее использовавшийся при совершении хищения 02.06.2014г. В это время Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, сел на пассажирское место (автомобиль 1), после чего совместно со Смирновым В.В., под управлением последнего проехали на территорию (адрес обезличен). В свою очередь Каменев С.А. в качестве водителя сел на водительское место (автомобиль 3) принадлежащего Смирнову В.В., после чего проехал за (автомобиль 1) на территорию (адрес обезличен).

В этот же день около 03 часов 45 минут, Смирнов В.В. и Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным им ролям, на (автомобиль 1)) по «пожарной» дороге, через предварительно открытый Даниловым А.С. шлагбаум, въехали на территорию станции (адрес обезличен) и подъехали на указанное Даниловым А.С. место, а именно к 14 пути, где находилась вагон-цистерна (номер обезличен) заполненная бензином марки Регуляр-92. В это время Каменев С.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Данилова А.С., Смирнова В.В. и Лапшина Р.А. об опасности, припарковал (автомобиль 3) на выезде с территории (адрес обезличен)

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, Данилов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, зная, что Каменев С.А. находится неподалеку и осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, забрался на вагон-цистерну № (номер обезличен), используя заранее приготовленные ножницы по металлу, путем перекусывания вскрыл запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) «(данные обезличены)» РЖД №(номер обезличен), которым была опечатана заливная горловина вагона-цистерны. Открыв люк заливной горловины Данилов А.С. незаконно проник в вагон цистерну. После этого Лапшин Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, достал из (автомобиль 1) приготовленный резиновый шланг, и забравшись на автоцистерну (автомобиль 1), открыв люк автоцистерны один конец шланга опустил в автоцистерну (автомобиль 1), а другой конец передал находящемуся на вагоне-цистерне Данилову А.С., который в свою очередь опустил его в горловину вагона-цистерны № (номер обезличен). Затем Данилов А.С., с целью перелива топлива из вагона-цистерны (номер обезличен) в автоцистерну (автомобиль 1) пережал резиновый шланг, и начал заливать в автоцистерну (автомобиль 1) бензин марки Регуляр-92.

Однако Смирнов В.В., Данилов А.С., Лапшин Р.А. и Каменев С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина марки Регуляр - 92 принадлежащего ООО «(данные обезличены)» общим объемом 5575 литров, в количестве 4 тонны 163 кг, стоимостью 124 537,18 рублей, без учета НДС не смогли довести до конца, так как 03.06.2014г. в 04 часа 20 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимых Данилова А.С., Смирнова В.В., Лапшина Р.А. и Каменева С.А. каждого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Смирнов В.В., Данилов А.С., Лапшин Р.А. и Каменев С.А., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Смирнов В.В., Данилов А.С., Лапшин Р.А. и Каменев С.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого Смирнова В.В. - адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого Лапшина Р.А. - адвокат Филькина О.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого Данилова А.С. - адвокат Каракина Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого Каменева С.А. - адвокат Михайлова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего А. в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении Смирнов В.В., Данилов А.С., Лапшин Р.А. и Каменев С.А.признавали и признают полностью, и их вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым Смирнову В.В., Данилову А.С., Лапшину Р.А. и Каменеву С.А.суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми Смирновым В.В., Даниловым А.С., Лапшиным Р.А., Каменевым С.А. каждым совершены два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Смирнова В.В. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Смирнова В.В. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по двум преступлениям (т.2 л.д.179-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Смирнов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 19,20), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 22), а также мнение представителя потерпевшего, который просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, претензий материального характера к ним не имеет.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие дохода, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Смирнову В.В. наказания за каждое преступление в виде штрафа, не видя необходимости в назначении максимального либо близко к максимальному размеру.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Смирнова В.В. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 03 июня по (дата обезличена), а также время нахождения его под домашним арестом, с 04 июня по (дата обезличена) включительно, суд считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его размер.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Лапшина Р.А. признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Лапшина Р.А. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной по двум преступлениям (т.3 л.д.29-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.137), наличие хронических заболеваний, а также состояние его здоровья (т.3 л.д.140,141).

Кроме того, судом также учитывается, что Лапшин Р.А. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.119), по месту отбывания наказания в (адрес обезличен) характеризуется отрицательно (т.3 л.д.122), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.126-127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.116, 117), по месту содержания в (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.129), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.136), а также мнение представителя потерпевшего, который просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, претензий материального характера к ним не имеет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия рецидива, учитывая правила ч.2 ст.68 УК РФ приводят суд к убеждению, что Лапшину Р.А. должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом считая, что исправление Лапшина Р.А. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Лапшина Р.А. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания Лапшину Р.А. определяется судом по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Данилова А.С. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Данилова А.С. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по двум преступлениям (т.3 л.д.143-144), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья ( т.3 л.д.172,212).

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Данилов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.207, 208), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 210), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.218, 219), а также мнение представителя потерпевшего, который просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, претензий материального характера к ним не имеет.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие дохода, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Данилову А.С. наказания за каждое преступление в виде штрафа, не видя необходимости в назначении максимального либо близко к максимальному размеру.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении Каменева С.А. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Каменева С.А. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по двум преступлениям (т.3 л.д.226-227), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Каменев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 33, 34), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.4 л.д. 39), а также мнение представителя потерпевшего, который просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, претензий материального характера к ним не имеет.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие дохода, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Каменеву С.А. наказания за каждое преступление в виде штрафа, не видя необходимости в назначении максимального либо близко к максимальному размеру.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА В.В., ЛАПШИНА Р. А., ДАНИЛОВА А. С., КАМЕНЕВА С. А., каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

Смирнову В. В.ичу:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей ;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову В.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Смирнова В.В. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 03 июня по (дата обезличена), а также нахождения его под домашним арестом, с 04 июня по (дата обезличена) включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Лапшину Р. А.:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лапшину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Лапшину Р.А. считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Лапшина Р. А. после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапшину Р.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Лапшину Р.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и до вынесения настоящего приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно;

Данилову А. С.:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей ;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилову А.С. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Каменеву С. А.:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей ;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Каменеву С.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Каменева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

шланг резиновый черного цвета длинной 25,5 м. диаметром 60 мм. изъятый (дата обезличена) с территории (адрес обезличен) в промышленной зоне 14 пути, хранящийся в АТХ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

документы из а/м ЗИЛ упакованные в полиэтиленовый пакет черного, хранящиеся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Лапшину Р.А.;

ножовка по металлу изъятая в ходе ОМП от (дата обезличена) из а/м УАЗ № т 095 ам, упакованная в полиэтиленовый пакет черного, хранящаяся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

ЗПУ № А (номер обезличен) спрут 777 м изъятое в ходе ОМП от 04.06.2014г. упакованное в полиэтиленовый пакет черного, хранящееся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

радиостанция, (номер обезличен) (2 шт.), ножовка по металлу, топор изъятые из а/м Зил упакованные в полиэтиленовый пакет черного, хранящиеся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

2 фрагмента шланга черного цвета и 2 фрагмента шланга желтого цвета с металлическими наконечниками круглой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2014г. упакованные в полиэтиленовый пакет черного, хранящиеся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

два ключа из метала белого цвета соединенные металлическим кольцом изъятые из а/м ЗИЛ в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена) упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящиеся в Камере вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Лапшину Р.А.;

фрагменты следов рук упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятые в ходе ОМП от (дата обезличена) на (адрес обезличен) промышленная зона 14 пути, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

фрагменты следов рук упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятые в ходе ОМП от 03.06.2014г. с (автомобиль 2) на два листа бумаги белого цвета формата А4, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

образец жидкости из железнодорожной цистерны № (номер обезличен), изъятый в ходе осмотра места происшествия, в пластиковой бутылке объемом 1,0 литра, образцы жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия из двух кубических емкостей, находящихся в салоне автомашины (автомобиль 2) в пластиковых бутылках объемом 1,0 литр и 0,5 литра, хранящиеся в АТХ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «(данные обезличены)»;

образец жидкости из железнодорожной цистерны № (номер обезличен), изъятый в ходе осмотра места происшествия, в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, образец жидкости, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автоцистерны автомобиля «ЗИЛ», в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра,хранящиеся в АТХ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «(данные обезличены)»;

(автомобиль 1) изъятый 03.06.2014г. с территории (адрес обезличен) в промышленной зоне, хранящийся в АТХ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Лапшину Р.А.;

(автомобиль 2) изъятый 03.06.2014г. с территории в промышленной зоне завода «(данные обезличены)» (адрес обезличен), хранящийся в АТХ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Каменеву С.А.;

топливо - бензин АИ-92 изъятое (дата обезличена) в ходе осмотра мест происшествий и (автомобиль 1), «(автомобиль 2), хранящееся в четырех пластиковых кубических емкостях белого цвета, а именно: (номер обезличен) - объемом 1000 литров, (номер обезличен) - объемом 250 литров, № 3- объемом 1000 литров, (номер обезличен) - объемом 150 литров, переданный на хранение представителю потерпевшего А., - считать возвращенными представителю потерпевшего А.;

DVD-R диск, с видеозаписью изъятой (дата обезличена) в ходе проведения выемки с камер видеонаблюдения с территории Горьковского РНУ ОАО «(данные обезличены)» упакованный в бумажный конверта белого цвета, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

CD-RW диск с видеозаписью изъятой 30.06.2014г. в ходе проведения выемки с камер видеонаблюдения с территории Кстовской базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием упакованный в бумажный конверта белого цвета,хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным Данилову А.С., Смирнову В.В., Лапшину Р.А., Каменеву С.А.разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова