Лапшин Владимир Филлипович

Судья: Шоркина А.В. дело № 33-1020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» к Лапшину В.Ф., третьи лица Лапшин С.В., Лапшина Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционным жалобам Лапшина В.Ф., Лапшина С.В., Лапшиной Л.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасечник» обратилось в суд с иском к Лапшину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Пасечник» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Пасечник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ворохов Ю.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 г. ООО «Пасечник» было признано несостоятельным (банкрот...

...ом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пасечник», исследовав документы, отражающие сведения о работниках предприятия (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении работников, штатное расписание предприятия), арбитражным управляющим было установлено, что в период с 06.08.2015 г. по 08.11.2016 г. с расчетного счета ООО «Пасечник» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 345 824,65 руб., при этом, денежные средства перечислялись как выплата заработной платы за февраль 2015 г., июль 2015 г., февраль-ноябрь 2016 г.

Указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика ошибочно, поскольку сведения, подтверждающие факт нахождения Лапшина В.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Пасечник» отсутствуют. Также в сведениях о застрахованных лицах, поданных ООО «Пасечник» в пенсионный фонд в 2016 г. отсутствует информация о нахождении ответчика в штате работников. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате незаконно полученных денежных средств, в ответе ответчик отказался удовлетворять требования, ссылаясь на то, что на его счет перечислялась заработная плата Лапшина С.В. и его супруги Лапшиной Л.В.. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 824,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 51.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в сумме 34 180,24 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Лапшина В.Ф. в пользу ООО «Пасечник» неосновательное обогащение в размере 1 345 824 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в сумме 34 180,24 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1 345 824,65 руб. по ключевой ставке Банка России.

Суд взыскал с Лапшина В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 100 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик Лапшин В.Ф., а также Лапшин С.В., Лапшина Л.В., обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты в апелляционных жалобах указывают также в качестве одного из оснований к отмене решения суда нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц по данному делу Лапшина СВ. и Лапшину Л.В., поскольку взысканные судом денежные средства в качестве неосновательного обогащения являлись заработной платой указанных лиц, которая перечислялась на счет в банке, открытый на имя ответчика, по их заявлениям, поданным в бухгалтерию ООО «Пасечник».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб было установлено, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Лапшина С.В. и Лапшину Л.В., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что заявленные ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения являлись заработной платой указанных лиц, в связи с чем обжалуемым решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лапшина В.Ф. и третьих лиц Лапшина С.В. и Лапшиной Л.В., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Пасечник» ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд по электронной почте, поступившей в адрес Ростовского областного суда 16 марта 2018 года в 17 час. 40 мин., заявление о том, что он извещен о дате судебного заседания по делу, назначенного на 19 марта 2018 года в 11 час. 30 мин.

Истец ООО «Пасечник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: « истек срок хранения»

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ООО «Пасечник» не противоречит требованиям ст.ст. 116-117 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Попов Д.С. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что расчетного счета у Лапшиной Л.В. не было, она получала заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия, только в последующем по ее заявлению заработная плата перечислялась на расчетный счет отцу ее супруга - Лапшину В.Ф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании пп.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч.5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 5 Конвенции МОТ № 95 от 1 июля 1949 г. "Об охране заработной платы", которая подлежит обязательному соблюдению на территории Российской Федерации, предусмотрена возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие на то самого работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление работника перечислить сумму заработной платы (части заработной платы) следует рассматривать как форму распоряжения им своей заработной платой, а действия работодателя - как факт исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику.

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выполнение обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм путем перечисления их на указанный работником счет, в том числе, и на счета третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Лапшина Л.В. с 01.03.2004г. по 24.11.2016г. находилась в трудовых отношениях с ООО «Пасечник», работала в различных должностях, последняя занимаемая ею должность до увольнения - это должность заместителя генерального директора с окладом 41000 руб. (л.д.70, 73-79).

Лапшин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пасечник» в период с 02.04.2007г. по 26.11.2016г., а с 07.11.2011г. в должности генерального директора с окладом в размере 41400 руб. (л.д. 87-89).

Согласно п.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «Пасечник», утвержденного генеральным директором Лапшиным С.В. 22.06.2016г., заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке (л.д.71).

Из материалов дела следует, что Лапшин С.В. и Лапшина Л.В. подали в бухгалтерию ООО «Пасечник» заявления о перечислении заработной платы на счет Лапшина В.Ф. с указанием реквизитов счета, открытого на имя Лапшина В.Ф. в ПАО «Сбербанк» (л.д.54-55).

Ответчик Лапшин В.Ф. является отцом Лапшина С.В. (л.д.80), а Лапшин С.В. является супругом Лапшиной Л.В. (л.д.81).

Из ответа ПАО «Сбербанк», представленного на запрос суда первой инстанции следует, что на счет, открытый на имя Лапшина В.Ф. подключены две банковские карты, открытые на имя Лапшина С.В. и Лапшина В.Ф. (л.д.110).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 года по делу №А53-923/2016 ООО «Пасечник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борохов Ю.А. ( л.д. 30-34, т.1)

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018г. по делу №А53-923/2016 конкурсным управляющим ООО «Пасечник» утвержден ФИО9 ( л.д. 296-298, т.1)

Истец обосновывает требования тем, что, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим Бороховым Ю.А. было установлено, что в период с 06.08.2015 года по 08.11.2016 года с расчетного счета ООО «Пасечник» в пользу Лапшина В.Ф., который в трудовых отношениях с ООО «Пасечник» не состоял, перечислены денежные средства в размере 1 345 824 руб., в обоснование заявленных требований предоставляет расчет, из которого следует, что на счет Лапшина В.Ф. в период с 06.08.2015г. по 08.11.2016г. перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «заработная плата».

Истец также указывает на то, что Лапшин В.Ф. не являлся сотрудником ООО «Пасечник», а заявлений Лапшина С.В. и Лапшиной Л.В. о перечислении их заработной платы на счет Лапшина В.Ф. конкурсному управляющему передано не было.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно описи документов ООО «Пасечник» от 02.02.2017г. передаваемых конкурсному управляющему информация о сотрудниках ООО «Пасечник» от 02.02.207г. и объяснению бывшего бухгалтера ООО «Пасечник» заявление Лапшина С.В. и Лапшиной Л.В. о перечислении заработной платы на счет Лапшина В.Ф. получено Бороховым Ю.А. 02.02.2017г., что подтверждается его подписью (л.д.155, т.1).

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таких обстоятельств по делу судом не было установлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцу было предложено обосновать и подтвердить расчет указанных сумм, представить выписки по всем расчетным счетам ООО «Пасечник», в связи с чем в адрес как самого юридического лица, так и конкурсного управляющего Борохова Ю.А., а в последующем и нового конкурсного управляющего отчего ответчик устранился, игнорируя требования суда, в связи с чем, судебная коллегия не принимает расчет, представленный истцом.

Судебной коллегией в ПАО «Сбербанк» был сделан запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Пасечник». Из выписки по счету ООО «Пасечник», направленной в ответ на данный запрос, следует, что вплоть до 07 июля 2016 года заработная плата перечислялась на счет Лапшина С.В., а уже, начиная с 18 августа 2016 года и до 08 ноября 2016 года перечислялась на счет Лапшина В.Ф. по заявлению его сына Лапшина С.В. ( л.д. 233-273, т.1).

Однако, истцом в расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, включены выплаты по заработной плате полученные непосредственно самим Лапшиным С.В. 20.06.2016г. и 07.07.2016г.( л.д.6, т.1).

Учитывая изложенное, достоверность и правильность расчета произведенного истцом, ставится судебной коллегией под сомнение.

Сведений о движении по расчетным счетам ООО «Пасечник», открытым в АО «Альфа банк», ПАО «БинБанк» по выплате ответчику заработной платы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на отправление в адрес истца и конкурсного управляющего нескольких судебных запросов о предоставлении информации об открытых счетах ООО «Пасечник» в банках, с целью последующего направления запроса в банки о предоставлении информации о движениях по счетам, такая информация истцом представлена не была ( л.д. 224, 280,282, 303-304, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В нарушение требований вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства ООО «Пасечник» и конкурсным управляющим указанного юридического лица не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований ООО «Пасечник», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» к Лапшину В.Ф., третьи лица Лапшин С.В., Лапшина Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2018 года