Лапшина Лилия Марковна

Дело № 2-494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Моравия авто плюс» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ООО «Росгосстрах» и ООО «Моравия авто плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р978РН/39, застрахованного по КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис №). Страховая премия по договору в размере 51 560 рублей уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак О366ХТ/39. Непосредственно на месте ДТП истец связался по телефону с представителем страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», который предложил истцу доставить застрахованный автомобиль на СТОА ООО «Моравия авто плюс», для дефектации и оценки причиненного ущерба. Поскольку причиненные поврееждения препятствовали использованию автомобиля, истец по рекомендации представителя страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» полученной в ходе телефонного разговора, доставил поврежденн...

...ый автомобиль на эвакуаторе на уазанную СТОА.

Ответчик отказал истцу в принятии у него заявления о страховом случае, разъяснив ему необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Обратившись в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак О366ХТ/39, истец получил страховую выплату в размере 203 700 рублей.

Истец осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Моравия авто плюс». Стоимость ремонта составила 361 776 рублей. Поскольку договором страхования КАСКО была предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, истец 30.09.2015г. обратился к ответчику с претензией об оплате раздницы между полученным им страховым возмещением по ОСАГО и реальной стоимостью восстановительного ремонта на СТОА, на которую его направил представитель ответчика в ходе телефонного разговора.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 158 076 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за несколько месяцев до рассматриваемого ДТП, истец также повредил застрахованный автомобиль и обращался к ответчику за его восстановлением в порядке страхового возмещения. Алгоритм его действий был аналогичным. Он по телефонному направлению представителя ответчика доставил автомобиль на СТОА ООО «Моравия авто плюс», где ему за счет АО «Страховая группа «УралСиб» был осуществлен восстановительный ремонт. В данном случае он также понадеялся на добросовестность представителей ответчика и действовал по их указаниям, пока не понял что его ввели в заблуждение. Поскольку ответчик в течении длительного времени не выдал направление на ремонт, истец был вынужден опалатить стоимость ремонта за свой счет. Оплачивая ремонт истец принимал во внимание в том числе то обстоятельство что в случае его отказа от ремонта на данной СТОА, с него подлежала бы взысканию стоимость хранения автомобиля на СТОА, на которую он привез поврежденный автомобиль по указанию представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв в котором указала, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, и для её определения необходимо провести судебную экспертизу. Договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна. Истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство в состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП. На момент осмотра оно находилось в частично разобранном и отремонтированном состоянии. Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, завышен, а требования о взыскании штрафа не обоснованы. По указанным основаниям представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Моравия авто плюс» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 Пояснила, что между ООО «Моравия авто плюс»(далее Общество) и АО «Страховая группа «УралСиб»(далее Страховая Компания) заключен договор, на основании которого общество по направлению страховой компании осуществляет восстановительный ремонт застрахованных транспорных средств после ДТП. В течение 2015 года Страховая Компания неоднократно допускала неоплату выставленных ей счетов за произведенный по её направлению ремонт. Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд <адрес>, решениями которого в пользу общества была взыскана задолженность. По сложившейся практике, клиенты страховых компаний привозят поврежденные автомобили на СТОА, где в последующем производится осмотр. Акт акт осмотра составляется оценщиками, с которыми у страховой компани договорные отношения. Обществом проводится дефектация поврежденного автомобиля, составляется смета его ремонта, которая согласовывается с Страховой компанией. После чего выполняется ремонт, а затем страховая компания осуществляет оплату. Почему в отношении автомобиля истца Страховая компания своевременно не провела осмотр и не выдала направление на ремонт, представителю третьего лица не известно.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р978РН/39 по программе "Уверенное КАСКО" по риску "Полное КАСКО», включающему в себя риски «Хищение» и «Ущерб», на страховую сумму 810 200 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 26.08.2014г.(л.д. 3). Как следует из указанного полиса, страховая премия в размере 51 560 рублей уплачивается страхователем единовременно при заключении договора.

В соответствии с данным договором (полис) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак О366ХТ/39, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки о ДТП (л.д. 4) была признана ФИО1, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Порядок действий сторон страхователя в случае наступления страхового случая определен разделом 8 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» № от 27.12.2013г.(л.д. 86-105) (далее Правила Страхования).

П. 8.2 Правил страхования установлено, что в случае повреждения застрахованного ТС Страхователь обязан:

8.2.1 - принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию ТС, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла, и пр.), тем самым исключить повреждение деталей, узлов и агрегатов ТС. Принимая соответствующие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они ему были сообщены.

8.2.2 - заявить Страховщику о наступлении страхового случая по телефону с места происшествия.

8.2.3 - незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

8.2.4 - в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии.

8.2.5 - в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события.

8.2.6 - представить Страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5 - 8.8. настоящих Правил.

8.2.7 - сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС Страховщиком.

ФИО2 07.05.2015г. в 12 часов 01 минуту уведомил представителя страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7 о произошедшем ДТП и наступлении страхового случая, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и визитной карточкой указанного представителя страховщика (л.д. 40-41).

Из направления № выданного ООО «Росгосстрах» 07.05.2015г.(л.д. 5) и акта осмотра автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р978РН/39 от 12.05.2015г.(л.д.36-39) следует, что ФИО2 в день ДТП также обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Осмотр проводился на СТОА ООО «Моравия авто плюс», расположенном по адресу <адрес>А (Форд-центр).

Согласно представленного истцом страхового акта №ID100545839 от 02.03.2015г. и заказ-наряда от 13.02.2015г. (л.д. 42-44) ФИО2 в январе 2015 года обращался в АО «Страховая группа «УралСиб» по иному страховому случаю в отношении того же автомобиля и его восстановительный ремонт осуществлялся за счет ответчика на СТОА ООО «Моравия авто плюс».

Учитывая данные в судебном заседании пояснения представителя третьего лица ООО «Моравия авто плюс», а также наличие договора на оказание услуг(выполнение работ) компанией автосервиса, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Моравия авто плюс», являющимся дилером марки «Форд» в <адрес>(л.д. 115-126), суд находит обоснованными и не опровергнутыми ответчиком доводы истца о том, что доставив поврежденный автомобиль в указанный автоцентр и обратившись в страховую компанию застраховавшую его ответственность по ОСАГО, ФИО2 действовал в соответствии с алгоритмом действий, полученным от представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в ходе телефонного разговора. Учитывая что ранее истец уже обращался к ответчику за получением страхового возмещения и его автомобиль был успешно восстановлен на той же СТОА за счет ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в указанных доводах истца. При этом, АО «Страховая группа «УралСиб», на которой в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представило доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на указанную СТОА он был направлен представителем страховой компании в ходе телефонного разговора.

На основании Акта о страховом случае от 19.05.2015г.(л.д. 60) составленном ООО «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 149 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 20.05.2015г.(л.д. 66). На основании Акта о страховом случае от 30.06.2015г.(л.д. 67) составленном ООО «Росгосстрах» в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля, ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 700 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 01.07.2015г.(л.д. 69).

Стоимость ремонта указанного автомобиля на СТО ООО «Моравия авто плюс» (Форд-центр), на который истцом был доставлен повреждённый автомобиль, согласно заказ-наряда от 16.07.2015г.(л.д. 7-8) составила 361 776 рублей.

01.07.2015г. АО «Страховая группа «УралСиб» приняла у истца заявление о событии имеющем признаки страхового случая. 11.08.2015г. АО «Страховая группа «УралСиб» отказала в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением о страховом случае в установленный правилами страхования 5-ти дневный срок и представил автомобиль на осмотр в частично разобранном и отремонтированном состоянии.

Поскольку, согласно договора страхования КАСКО был предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, и в качестве СТОА на которой осуществляется восстановительный ремонт автомобилей ФОРД определена СТОА ООО «Моравия авто плюс», с которой у страховой компании заключен описанный выше договор, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением принятых на себя в силу договора страхования обязанностей со стороны страховой компании является оплата восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии со сметой, рассчитанной на указанной СТОА. Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, отклонен судом, поскольку договором страхования КАСКО от 26.08.2014г. предусмотрено полное восстановление автомобиля на СТОА, а не выплата средней стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, при расчете размера страхового возмещения по договору КАСКО подлежат применению не среднерыночные цены, а конкретные цены конкретного СТОА.

Отказом выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик безосновательно уклонился от исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств. Довод ответчика о том, что на момент осмотра спорного автомобиля представителями ответчика было установлено, что автомобиль находится в частично разобранном и частично отремонтированном состоянии, по мнению суда, не может в данном случае являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, истец в соответствии с правилами страхования и сложившейся практикой уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае в день ДТП по телефону и доставил повреждённый автомобиль в место определенное страховой компанией. Таким образом, представители страховой компании, действуя добросовестно имели возможность осмотреть поврежденный автомобиль непосредственно со дня ДТП, в том состоянии, в котором он находился, однако произвели осмотр только спустя более чем 2 месяца. При этом, проведенная истцом по их же рекомендации дефектация автомобиля, была ими расценена как частичный разбор автомобиля, препятствующий осуществлению страховой выплаты. Однако, как следует из пояснений представителя третьего лица, дефектация автомобиля – то есть его частичная разборка для выявления полного объема повреждений, является обычной практикой и осуществляется СТОА в соответствии с рекомендациями страховой компании в целях подготовки автомобиля к осмотру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» договора добровольного страхования транспортного средства, в счет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с застрахованным автомобилем 07.05.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 076 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Моравия авто плюс» и полученным истцом страховым возмещением по договору ОСАГО. Довод ответчика о том что договором страхования предусмотрена натуральная а не денежная форма возмещения ущерба, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ко взысканию как раз и заявлена стоимость натурального восстановления застрахованного автомобиля на определенной страховой компанией СТОА, за вычетом денежной суммы полученной истцом в порядке возмещения ущерба по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца с требованием исполнить договорные обязательства и выплатить страховое возмещение было получено ответчиком 30.09.2015г., однако добровольно ответчик указанные требования в установленные законом сроки не исполнил. Не исполнены были требования истца и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно – 79 038 рублей. В обоснование доводов о снижении размера штрафа, ответчик указывает что он выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, однако доказательств выплаты какой-либо чапсти страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ответчиком не представлено. Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность указанного размера штрафа, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельство дела, количество судебных заседаний, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 158 076 рублей.

Наложить на АО «Страховая группа «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 038 рублей, взыскав данный штраф с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства (в доход местного бюджета) госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич