Лапшов Никита Михайлович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, что ответчик вернул денежные средства в размере 14000 рублей, остальные денежные средства не верн<адрес> вернул не все, кражу гирлянды нигде не фиксировали. Документов, подтверждающих покупку и кражу гирлянды, не имеется. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась путем отправки заказного письма по всем известным адресам места жительства (л.д. 15, 16). Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещены о дне, времени и мес...

...те судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 19-21).

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2

Как следует из приговора суда, ответчиком ФИО3 было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде похищения триммера «ECHO SRM-2305 SI», который оценили стоимостью 14000 рублей, ответчик этот ущерб возместил. При этом истцу пришлось купить после похищения триммер того же производителя по цене 22900 рублей, что подтверждается квитанцией и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В связи с чем истцом понесен ущерб в размере 8900 рублей.

Также истцом были понесены расходы в размере 1000 рублей на ремонт двери, которая была сорвана с петель в результате противоправных действий ответчика ФИО3 данные расходы подтверждены распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 22).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом, в силу положений п.1 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, выплата указанной денежной суммы должна сопровождаться обязанностью ответчика по возмещению истцу всех убытков, причиненных преступными действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 8900 рублей и в размере 1000 рублей, в счет возмещения понесенного истцом ущерба.

Относительно заявленного истцом ущерба с ответчика стоимость гирлянд в количестве 12 штук на сумму 4500 рублей, то суд не находит оснований для его взыскания, поскольку истцом суду не предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалах уголовного дела также отсутствует упоминание о краже ответчиком гирлянд у истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

1-№16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 14 июня 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Шевчук Ю.Г.

подсудимых Лапшова ФИО9 Протасова ФИО10

защитника Алексанян А.А., Гусевой В.Ю., представивших ордера ордер № 334, 37/2538

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лапшова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего г. Тольятти <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ

Протасова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего г. Тольятти <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов ФИО14 и Протасов ФИО15 имея умысел, направленный на кражу чужого имущества - личного имущества граждан, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Лапшов ФИО16 совместно с Протасовым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес> Автозаводского района г. Тольятти, где увидели припаркованную автомашину ГАЗ № регистрационный знак № регион сине-зеленого цвета, принадлежащую ФИО18., дверцы которой были не заперты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Лапшов ФИО21. подошел к вышеуказанной автомашине, открыл капо...

...т, и увидев аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» на 75 ампер часов, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащей ФИО19., предложил Протасову ФИО20 совершить кражу данной аккумуляторной батареи, на что последний согласился.

Лапшов ФИО22 и Протасов ФИО23 действуя согласованно, убедившись, что во дворе дома никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, преследую корыстную цель наживы и преступного обогащения, совместными усилиями, без использования каких-либо приспособлений отсоединили клеммы аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» на 75 ампер часов, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащей ФИО30., после чего <данные изъяты> похитили ее, вынув из моторного отсека автомашины. С похищенным имуществом Лапшов ФИО26. и Протасов ФИО27 скрылись с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своими умышленными преступными действиями Лапшов ФИО24 и Протасов ФИО25 причинили потерпевшему ФИО44 материальный ущерб в размере 2.500 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Лапшова ФИО28. и Протасова ФИО29 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО31 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Лапшов ФИО34. и Протасов ФИО35 признали вину, раскаялись в содеянном, полностью возместили ему причиненный ущерб. Они фактически примирились.

Подсудимые Лапшов ФИО32 Протасов ФИО33 и адвокаты Алексанян А.А. и Гусева В.Ю. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимые выполнили все условия для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинительШевчук Ю.Г. не согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания, их исправлению и перевоспитанию.

Суд, исследовав материалы дела и личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении Лапшова ФИО43 и Протасова ФИО42. возможно прекратить. Они оба ранее не судимы, впервые совершил преступление средней тяжести. Вину признали, раскаялись. На следствии они явились с повинной. Полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, похищенное возращено потерпевшему. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, подсудимыми выполнены. Вследствие деятельного раскаяния подсудимых, преступление перестало быть общественно опасным.

Исправление Лапшова ФИО38 и Протасова ФИО39. возможно без назначения им уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 25 УПКРФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лапшова ФИО36 и Протасова ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения Лапшову ФИО40. и Протасову ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею - оставить у потерпевшего.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.,

подсудимого Лапшова Н.М.

защитника в лице адвоката Драпова А.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов Н.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Лапшов Н.М. в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12.05.2017 года, находясь в подъезде № д.№ по <адрес> увидев на площадке перед первым этажом принадлежащую незнакомой ему ФИО4 детскую коляску, пристегнутую противокражным тросом к батарее отопления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно указанной коляски, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, расстегнул противокражный трос, отсоединил от него коляску и вывез её из подъезда. Таким образом, Лапшов Н.М. тайно похитил принадлежащую ФИО4 детскую коляску «<данные изъяты>» в комплекте с накидкой-дождевиком, общей стоимостью 13500 рублей и с находившимся в ней пледом, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 13700 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальны...

...й ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Лапшов Н.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Лапшов Н.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинении в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом Лапшов Н.М. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Драпов А.Е. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО4 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что похищенная детская коляска в комплекте с дождевиком ей возвращена. Материальный ущерб от похищенного пледа в размере 200 рублей возмещен подсудимым добровольно.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Лапшову Н.М., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Лапшова Н.М. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Лапшову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание в совершенном преступлении, что усматривается из заявления Лапшова Н.М. на л.д.41, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого с места жительства, а также то, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести.

Лапшов Н.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Лапшову Н.М. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого Лапшов Н.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лапшова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Лапшову Н.М. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Лапшову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.

№

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 июня 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Лапшова Н.М.,

защитника подсудимого - адвоката Усанова В.П.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапшова ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1-ом этаже подъезда № <адрес> по бульвару <адрес>, обнаружил кладовку, закрытую деревянной дверью на замок и у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В вышеуказанный период времени, Лапшов Н.М. с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, применяя физическую силу, руками дернул за ручку двери вышеуказанной кладовки, после чего дверь слетела с петель. Продолжая задуманное, Лапшов Н.М. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кладовки, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального об...

...огащения, воспользовавшись тем, что в кладовке, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил триммер «ECHOSRM-2305 SI» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом Лапшов Н.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лапшов Н.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Лапшовым Н.М. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и без ее участия, исковых требований не имеет, вред подсудимым возмещен ей полностью в сумме 14000 рублей.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Со слов, подсудимый имеет неофициальный заработок, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, на его иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела на л.д.23,25 имеются объяснение и заявление подсудимого, в которых он признается в совершении преступления и описывает обстоятельства совершения преступления. Добровольность дачи указанного объяснения и заявления подсудимый в суде не оспаривал;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие неофициального заработка, наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также показания самого подсудимого о том, что состояние его опьянения способствовало совершению им преступного деяния и при отсутствии у него в момент совершения данного преступления состояния опьянения, данное преступление он бы не совершил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Лапшовым Н.М. преступления в отношении Потерпевший №1 и его последствия, характер и общественную опасность преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Применение дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным при условии возложения дополнительных обязанностей на подсудимого в период испытательного срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учётом тяжести совершенного преступления, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ, учитывая также и отсутствие подтвержденного дохода у подсудимого, позволяющего исполнить наказание в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. По тем же мотивам судом не усматривается оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапшова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лапшова ФИО12 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Лапшову Н.М. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, хранящийся при деле - хранить при уголовном деле;

- квитанцию на скупленный товар №-Ф23-0002627 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья <данные изъяты> Гадельшина Ю.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-№/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 апреля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лапшова Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>150, предусмотренного по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-р Буденного, 16 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания лицевой маски в нарушение п. 2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшов Н.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно протокола об административном правонарушении Лапшов Н.М. с ним согласен. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Лапшова Н.М. не поступало. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Лапшова Н.М.

В судебное заседание представитель ОП № У МВД России по <адрес> не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении,...

... приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 установлена реализация комплекса ограничительных и иных мер, установленных настоящим Постановлением и направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляется в границах территории <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов, Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-р Буденного, 16 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания лицевой маски в нарушение п. 2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения и вина Лапшова Н.М. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Лапшова Н.М., в котором он не отрицал, что находился без маски, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лапшова Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Лапшова Н.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что ранее Лапшов Н.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Лапшова Никиту Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который следует перечислить в УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, р.счет 40№, номер счета получателя платежа 03№, Банк: Отделение Самара, КБК: 188 1 16 0120 101 060 1 140, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, УИН 18№, в течение 60 дней.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, д. 4, каб. № 136.

Разъяснить Лапшову Н.М. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Караулов А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 мая 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Лапшова ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № № У МВД России по г. Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении Лапшова Н.М., предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расслед...

...ования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Лапшова Н.М. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лапшова ФИО4 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.В. Никулкина

<данные изъяты>

№ 1-257/2022

63RS0029-01-2022-000397-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – Шнейдера Е.А., Поляк А.А., Кузяева А.Р., Артюшкиной О.В.,

подсудимого – ФИО21 Н.М.,

защитника – адвоката Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21 Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- 23.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021 продлен осужденному Лапшову ФИО85. испытательный срок на 3 месяца. Наказание не отбыто,

- 29.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ...

...ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 ФИО86. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.08.2021, в 14:00 часов, у ФИО21 Н.М., находившегося в квартире 150 дома 35 по ул. Юбилейная г. Тольятти, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – телевизора «Samsung LED 32» с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя преступный умысел, ФИО21 ФИО87., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил телевизор марки «Samsung LED 32», стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО21 И.М. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО21 ФИО88. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 ФИО89. ущерб в сумме 8 000 руб.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО21 ФИО90. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанным постановлением ФИО21 ФИО91. подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 08.09.2021, ФИО21 ФИО92. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

08.09.2021, в 19 час. 46 мин., ФИО21 ФИО93., находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15. У ФИО21 ФИО94., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО21 ФИО95., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 7 плиток шоколада «Красный октябрь» 90 гр. молочный с фундуком, стоимостью 101 руб. 59 коп. за единицу товара без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил под надетую на нем куртку. После чего, в продолжение реализации своего умысла, ФИО21 ФИО96., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 711 руб., 13 коп. без учета НДС.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО21 ФИО97. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанным постановлением ФИО21 ФИО98. подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 03.10.2021, ФИО21 ФИО99. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

03.10.2021, в 18 час. 13 мин., ФИО21 ФИО100., находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 8Б. У ФИО21 ФИО101., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО21 ФИО102., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 2 флакона дезодоранта «AXE Darktemplation» объемом 150 мл. стоимостью 206 руб. 61 коп. за единицу товара без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в карман надетых на нем трико. После чего, в продолжение реализации своего умысла, ФИО21 ФИО103., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 413 руб., 22 коп. без учета НДС.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО21 ФИО104. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанным постановлением ФИО21 ФИО105. подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 26.10.2021, ФИО21 ФИО106. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

26.10.2021, в 22 час. 07 мин., ФИО21 ФИО107., находился в помещении торгового зала магазина «Пеликан», ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 23. У ФИО21 ФИО108., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО21 ФИО109., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 1 флакон шампуня «Тимотей интенсивное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 104 руб. 22 коп без учета НДС, принадлежащий ООО «Неотрейд», который спрятал в надетые на нем брюки. После чего, в продолжение реализации своего умысла, ФИО21 ФИО110., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб в сумме 104 руб. 22 коп. без учета НДС.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО21 ФИО111. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанным постановлением ФИО21 ФИО112. подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 03.11.2021, ФИО21 ФИО113. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

03.11.2021, в 20 час. 38 мин., ФИО21 ФИО114., находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 66. У ФИО21 ФИО115., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО21 ФИО116., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 3 банки кофе «EGOIST NOIR» весом 100 гр., стоимостью 208 руб. 77 коп. за единицу товара без учета НДС, принадлежащий АО «Агроторг», две из которых спрятал в боковые карманы своей куртки, а третью в спортивные брюки, надетые на нем. После чего, в продолжение реализации своего умысла, ФИО21 ФИО117., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 626 руб. 31 коп. без учета НДС.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО21 ФИО118. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанным постановлением ФИО21 ФИО119. подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 13.01.2022, ФИО21 ФИО120. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

13.01.2022, в 18 час. 40 мин., ФИО21 ФИО121., находился в помещении торгового зала магазина «Пеликан», ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 72. У ФИО21 ФИО122., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО21 ФИО123., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 1 флакон геля для душа «Нивея пробуждение» объемом 250 мл., стоимостью 148 руб. 87 коп. без учета НДС, 1 флакон дезодоранта «Нивея мужской фреш» объемом 150 мл., стоимостью 171 руб. 98 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Неотрейд», общей стоимостью 320 руб. 85 коп., которые спрятал в боковые карманы своей куртки, надетой на нем. После чего, в продолжение реализации своего умысла, ФИО21 ФИО124., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб в сумме 320 руб. 85 коп. без учета НДС.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО21 ФИО125. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО21 И.М., представители потерпевших ООО «Агроторг» - Карнута А.С., АО «Тандер» - Ямбаева Н.Е., ООО «Неотрейд» - Осадчук Н.В., ООО «Агроторг» - Липатников И.В., ООО «Неотрейд» - Бубнова Е.В., в судебное заседание не явились. Заявлениями выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Крнута А.С., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 711,13 рублей.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Ямбаева Н.Е., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениям, в сумме 413 руб. 22 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» Осадчук Н.В., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 104 руб. 22 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Липатников И.В., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 626,31 руб.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» Бубнова Е.В., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 302,85 руб.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются. Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО21 ФИО126. судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с мая 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту проживания жильцами характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №14 от 14.01.2022 ФИО21 ФИО127. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 степени. В период времени относящихся к преступлениям, ФИО68 ФИО128. не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющийся у него синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, не оказал существенного влияния на его способности, в том числе он мог осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения к нему статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказания для наркологической помощи и реабилитации, не имеет.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО69 ФИО129. добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступлений, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается его объяснениями и протоколом осмотра дисков с его участием;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 30.08.2021) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению - полное признание подсудимым вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, наличие инвалидностей у престарелых родственников, с которыми проживает и помогает им в быту, наличие у ФИО70 ФИО130. заболевания - эпилепсия, спортивные достижения в спорте по мотокроссу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям не установлено.

ФИО71 ФИО131. совершены преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступлений он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, рецидив в его действиях отсутствует, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который не работает, находится на иждивении у престарелых родственников, совершил ряд преступлений в период отбытия условного осуждения за аналогичные деяния, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд, с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ, считает, что подсудимому следует назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого; иные, альтернативные виды наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении Лапшову ФИО132. наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, поведением ФИО72 ФИО133. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного Лапшову ФИО134. наказания за совершение каждого из преступлений.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО73 ФИО135. во всех случаях совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО74 ФИО136. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 и приговору мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.11.2021 года., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. Согласно сообщению инспектора филиала по Автозаводскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО75 ФИО137. в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 неоднократно допускал нарушения обязанностей возложенных судом, не являлся на регистрацию без уважительной причины, неоднократно отсутствовал дома после 22:00 часов, был привлечен к административной ответственности, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021 Лапшову ФИО138. продлен испытательный срок на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность; помимо этого, преступления совершены ФИО76 ФИО139. в период условного осуждения за преступления против собственности по приговору от 23.06.2020 с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021, на момент совершения ФИО77 ФИО140. преступления от 13.01.2022 по настоящему приговору, подсудимый уже имел судимость по приговору от 29.11.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает, что условное осуждение по приговорам от 23.06.2020 г. и от 29.11.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

С учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить Лапшову ФИО141. в колонии-поселение. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Лапшову ФИО142. наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг» - Карнута А.С., АО «Тандер» - Ямбаевой Н.Е., ООО «Неотрейд» - Осадчук Н.В., ООО «Агроторг» - Липатниковым И.В., ООО «Неотрейд» - Бубновой Е.В. заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Неотрейд» ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 711,13 руб., 413,22 руб., 104,22 руб., 626,31 руб., 302,85 руб. соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО78 ФИО143. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» - Карнута А.С., АО «Тандер» - Ямбаевой Н.Е., ООО «Неотрейд» - Осадчук Н.В., ООО «Агроторг» - Липатниковым И.В., ООО «Неотрейд» - Бубновой Е.В. признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Неотрейд» о взыскании имущественного ущерба в размере в размере 1 337,44 руб., 413,22 руб., 407,07 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО79 Никиту Михайловича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.01.2022 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.11.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.11.2021 года и назначить Лапшову ФИО144. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.08.2021) в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 08.09.2021 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.10.2021 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.10.2021 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.11.2021 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 назначить Лапшову ФИО145. наказание по совокупности преступлений (от 30.08.2021, 08.09.2021, 03.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021), путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 (ОДИН) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 года и назначить Лапшову ФИО146. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, назначить Лапшову ФИО147. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО80 ФИО148. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Лапшову ФИО149. со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Лапшову ФИО150. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.05.2022 до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселение.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания ФИО81 ФИО151, направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76, УИК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» - Карнута А.С., Липатникова И.В.; АО «Тандер» - Ямбаевой Н.Е., ООО «Неотрейд» - Осадчук Н.В., Бубновой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО82 Никиты Михйловича в пользу ООО «Агроторг» денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО83 Никиты Михйловича в пользу АО «Тандер» денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 413 (четыреста тринадцати тысяч) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО84 Никиты Михйловича в пользу ООО «Неотрейд» денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате от преступления, в размере 407 (четыреста семи) руб. 07 коп.

Вещественные доказательства: товарный чек № В-08570851 от 25.08.2014 и два кассовых чека на телевизор «Samsung», копия договора комиссии № 00-0Ф23-0006613 от 30.08.2021, копия товарного чека № 00-0Ф23-0002105 от 31.08.2021 – хранить в материалах уголовного дела, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

Судья – Д.Н. Борисенко

<данные изъяты> УИД 63RS0029-01-2022-002260-03

1-641/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 12 июля 2022 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Орешкиной И.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО11 Н.М.,

защитника Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО20 Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 06.04.2020 года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, ул<адрес> судимого:

- 23.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2021 продлен осужденному Лапшову Н.М. испытательный срок на 3 месяца. Наказание не отбыто,

- 29.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужденного:

1) 14.06.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, в соответс...

...твии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.11.2021), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 Н.М., своими умышленными действиями совершил 3 преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО14 Н.М. совершил при следующих обстоятельствах:

1) ФИО15 Н.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу 05.05.2021 года. В связи с чем, ФИО16 Н.М. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО17 Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так ФИО18 Н.М. 19.03.2022 примерно в 10:17, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная 28, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Неотрейд» 3 део-спрея «Нивея» объемом каждый 150 мл., стоимостью за единицу товара без учета НДС 171 рубль 98 копеек, а всего на общую сумму 515 рублей 94 копейки. С похищенным имуществом, спрятав его в карман надетой на него куртки, ФИО19 Н.М. направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО20 Н.М. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя Джумабаевой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 94 копейки.

2) Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу 05.05.2021 года. В связи с чем, ФИО20 Н.М. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО20 Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

06.04.2022 примерно в 18:19, ФИО20 Н.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная 9, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг», две упаковки сыра «Белебеевский 45%» массой 190 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 159 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 319 рублей 98 копеек, которые, спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО20 Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Пивнова А.В. материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 98 копеек без учета НДС.

3) Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу 05.05.2021 года. В связи с чем, ФИО20 Н.М. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО20 Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

08.04.2022 примерно в 17:22, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г.Тольятти, пр-т Ленинский 17, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины двух пачек масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 138 рублей 08 копеек., на сумму 276 рублей 16 копеек; две пачки масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 400 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 302 рубля 11 копеек., на сумму 604 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 880 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые, спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО20 Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Липатникова И.В. материальный ущерб на общую сумму 880 рублей 38 копеек без учета НДС.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Неоторг» Джумабаева Е.А., ООО «Агроторг» Пивнов А.В., Липатников И.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в котором сообщили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, в их отсутствие. Просят взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, а именно:

- ООО «Неоторг» Джумабаева Е.А. - в размере 515,94 руб;

- ООО «Агроторг» Пивнов А.В., Липатников И.В. в общей сумме в размере 1 200,36 руб.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются. Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ каждое – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО20 Н.М. судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с мая 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту проживания жильцами характеризуется положительно, не работает, проживает с престарелыми родственниками, имеющими ряд хронических возрастных заболеваний.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО20 Н.М. добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступлений, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается его объяснениями, протоколом осмотра дисков с его участием;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидностей у престарелых родственников, с которыми проживает и помогает им в быту, наличие у ФИО20 Н.М. заболевания - эпилепсия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям не установлено.

ФИО20 Н.М. совершены преступления небольшой тяжести, вместе с тем суд, с учетом требований ст. 6, 56, 60 УК РФ, обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает, что Лапшову Н.М. следует назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении Лапшову Н.М. наказания за каждое преступление, обсуждению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, поведением ФИО20 Н.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Лапшову Н.М. наказания за совершение каждого из преступлений.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, наказание Лапшову Н.М. по каждому преступлению назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также наказание по каждому преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Неотрейд» Джумабаевой Е.А., ООО «Агроторг» Пивновым А.В., Липатниковым И.В. заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Неотрейд», ООО «Агроторг» ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 515,94 руб., 1200,36 руб. соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших «Неотрейд» Джумабаева Е.А., ООО «Агроторг» Пивнов А.В., Липатников И.В. по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО20 Н.М. – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО20 Н.М. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» Джумабаевой Е.А., ООО «Агроторг» Пивновым А.В., Липатниковым И.В. признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» Джумабаевой Е.А., ООО «Агроторг» Пивнова А.В., Липатникова И.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 515,94 руб., 1200,36 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 ФИО20 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.03.2022 в отношении ООО «Неотрейд») в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.04.2022 в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.04.2022 в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Лапшову Н.М. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022, окончательно назначить Лапшову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО20 Н.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО20 Н.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лапшову Н.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО20 Н.М. под стражей с 12.07.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания ФИО20 Н.М. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76, УИК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 ФИО20 ФИО20 сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО «Неотрейд» 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

- ООО «Агроторг» 1 200 (одна тысяча двести) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, три справки о причиненном ущербе, приобщенные к материалам дела – оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находится в уголовном деле № 1-641/2022

УИД 63RS0029-01-2022-002260-03

В Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 28 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшова Н.М., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>150, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 года в 12.00 часов возле дома 31 по ул. Фрунзе Лапшов Н.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левин Е.И., вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшов Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Лапшова Н.М., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественно...

...го порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Лапшова Н.М. предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 27.07.2021г.; рапортом сотрудника полиции Козлова В.О., объяснением Лапшова Н.М., в котором он вину свою признал полностью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лапшова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Лапшова Н.М. по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лапшова Н.М., является признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим привлечение к административной ответственности в течении года за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказанию в виде административного ФИО2 сроком на 02 (двое) суток, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с момента получения копии данного постановления.

Судья А.А.Токарева

№

63RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бызгаеве Д.С.,

с участием прокурора Овчинникова И.А.,

подсудимого Лапшова Н.М.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшова Никиты Михайловича, <данные изъяты>

судимого:

1) 23.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

16.11.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области продлен испытательный срок на 3 месяца. Наказание не отбыто;

2) 29.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужденного:

1) 14.06.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 29.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 29.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свобод...

...ы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 12.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 27.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.07.2022) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 22.08.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Никита Михайлович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Лапшов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения путем кражи чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Лапшову Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, что в денежном выражении составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Штраф

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Лапшов Н.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако Лапшов Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, Лапшов Н.М., находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, 40 лет Победы 94 б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Неотрейд» 3 дезодоранта «Део-стик Темптейшин» объемом каждый 50 мл, стоимостью за единицу товара без учета НДС 166 рублей 66 копейки, а всего на общую сумму 499 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом, спрятав его в карман надетой на него куртки, Лапшов Н.М. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 499 рублей 98 копеек.

Лапшов Никита Михайлович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Лапшов Н.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг»:

Одну банку кофе «JAKOBS MOHAPX» массой 190г, стоимостью за единицу товара без учета НДС 222 рубля 51 копейка,

Две банки кофе «JAKOBS MILIKANO» массой каждая 95г, стоимостью за единицу товара без учета НДС 128 рублей 44 копейки, на сумму 256 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 479 рублей 39 копеек, которые спрятал в карманы надетой на него куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 479 рублей 39 копеек без учета НДС.

Лапшов Никита Михайлович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, Лапшов Н.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины четыре банки шпрот «Капитан Норд» массой 175г, стоимостью за единицу товара без учета НДС 60 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 240 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в карманы надетой на него куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 240 рублей 92 копейки без учета НДС.

Лапшов Никита Михайлович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, Лапшов Н.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины четыре банки шпрот «Капитан Норд» массой 175г, стоимостью за единицу товара без учета НДС 60 рублей 23 копейки., а всего на общую сумму 240 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 240 рублей 92 копейки без учета НДС.

Лапшов Никита Михайлович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Лапшов Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Honor 7A pro» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой, вырвав его из рук последнего.

Лапшов Н.М., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Лапшов Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 479 рублей 39 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 481 рубль 84 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО8 в судебное заседание не явилась. Заявлением выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 499 рублей 98 копеек.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное Лапшову Н.М., суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП (четыре преступления), а также по ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Лапшовым Н.М. совершено четыре преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также одно преступление средней тяжести.

Вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся. Лапшов Н.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с мая 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту проживания жильцами характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лапшов Н.М. в своих первоначальных объяснениях добровольно признался в совершенных хищениях и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также опознал себя при просмотре видеозаписей (т. 1 л.д. 43, 141, т. 2 л.д. 54, 62, 65, 121).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболевания эпилепсии у подсудимого, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи бабушке и дедушке, инвалиду II группы, в быту.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что нахождение Лапшова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе данное наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкие с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> Лапшов Н.М. осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении..

Однако преступления по данному делу Лапшов Н.М. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить Лапшову Н.М. в колонии-поселении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 479 рублей 39 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 481 рубль 84 копейки.

Представителем потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Неотрейд» 499 рублей 98 копеек.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 4 000 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший и представители потерпевших по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Лапшова Н.М. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» ФИО8, ООО «Агроторг» ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно 4 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшова Никиту Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Лапшову Никите Михайловичу:

- по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца за каждое из четырех преступлений;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Лапшову Н.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Лапшову Н.М. наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшову Н.М. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лапшову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Лапшову Н.М. со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Лапшова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» » 479 рублей 39 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 481 рубль 84 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Неотрейд» 499 рублей 98 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: 4 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Меркулова

1-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22.08.2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого Лапшова Н.М.,

защитника в лице адвоката Щеголевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапшова Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>150, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

Осужденного:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (5 преступлений),ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> пост.158.1 (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ко...

...лонии поселении;

3.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (5 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов Н.М. совершил пять мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Лапшов Н.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, что в денежном выражении составляет 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Лапшов Н.М. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Лапшов Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> а, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» 7 банок шпрот «Барс шпроты из балтийской кильки» массой 175 грамм каждая, стоимостью за единицу товара без учета НДС 69 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 489 рублей 72 копейки. С похищенным имуществом, спрятав его в карманы надетой на него куртки, Лапшов Н.М. направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 489 рублей 72 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Буденного 16, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг», две упаковки кофе «JACOBS МОНАРХ» массой 190 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 639 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1279 рублей 98 копеек, которые, спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 98 копеек без учета НДС.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 07 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины упаковку кофе “AMBAS PLATINUM” массой 190 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 200 рублей 26 копеек, четыре банки консерв “Сардина Доброфлот” массой 210 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 61 рубль 70 копеек, на сумму 246 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 447 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые, спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону не оплатив за товар скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 447 рублей 06 копеек без учета НДС.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 49 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины два дезодоранта “AXE Dark Temptation” объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара без учета НДС 193 рубля 60 копеек, на сумму 387 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые, спрятал в карманы надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону не оплатив за товар скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 387 рублей 20 копеек без учета НДС.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 54 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с торговой витрины 24 плитки шоколада «Mars» массой 81 г., стоимостью за единицу товара без учета НДС 30 рублей 59 копеек, на сумму 734 рубля 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые, спрятал под футболку, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар скрылся с места преступления распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 734 рубля 16 копеек без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Лапшов Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Щеголева И.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по пяти преступлениям по ст.158.1 УК РФ, поскольку Лапшов Н.М. в каждом случае совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Лапшова Н.М., который ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с мая 2018 года с диагнозом – «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 стадия», положительно характеризуется по месту жительства, со слов имеет заболевания эпилепсия, бабушку инвалида 2 группы, а также дедушку которым оказывает помощь в быту и материально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лапшов Н.М. в своих первоначальных объяснениях (том 2 л.д.13, 89,) подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений, а также опознал себя при просмотре видеозаписей (т.1 л.д.71-73,144-146, 223-225, т.2 л.д.49-51,126-128), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи в быту и материально бабушке и дедушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому Лапшову Н.М. за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ определяется с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лапшову Н.М. следует отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 на сумму 447, 06 руб., 734, 16 руб., 387, 20 руб., ФИО8 на сумму 489, 72 руб., ФИО9 на сумму 1279, 98 руб. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапшова Никиту Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание, по каждому из пяти преступлений, в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лапшову Н.М. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лапшову Н.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лапшову Н.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапшова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3338 руб. 12 коп.

Вещественные доказательства: 5 CD-дисков с видеозаписью, 5 справок о причиненном ущербе, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

- 20 шоколадок «Mars», возвращенных законному владельцу, - хранить у него же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Копия №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 июля 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Важинском К.В.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

подсудимого Лапшова Н.М.,

защиты – в лице адвоката Щеголевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лапшова ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Н.М. своими умышленными действиями совершил 5 преступлений - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи. Указанным постановлением Лапшову Н.М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, в связи с чем, Лапшов Н.М. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, Лапшов Н.М. должных выводов для ...

...себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, а именно мелкие хищения чужого имущества.

1) Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.08 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с товаром для продажи, тайно похитил, спрятав в карманы своей куртки, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сыр «Ларец с грцким орехом 50%» массой 245 г, стоимостью единицы товара 186,56 рублей без учета НДС в количестве 1 шт.; сыр «Белебеевский 45%» массой 190 г, стоимостью единицы товара 111,50 рублей без учета НДС в количестве 2 шт., общей стоимостью 223 рубля; сыр «Белебеевский Купеческий 52%» массой 190 г, стоимостью единицы товара 124,92 рублей без учета НДС в количестве 2 шт., общей стоимостью 249,84 рублей; сыр «Белебеевский Башкирский Медовый 50%» массой 190 г, стоимостью единицы товара 101,56 рублей без учета НДС в количестве 1 шт.; всего имущества похищено на общую сумму 760,96 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Лапшов Н.М. проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 760,96 рублей.

2) Он же, Лапшов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.28 ч., действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с товаром для продажи, тайно похитил, спрятав в карманы своей куртки, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200 г, стоимостью единицы товара 171,49 рублей без учета НДС в количестве 5 шт. общей стоимостью 857,45 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Лапшов Н.М. проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 857,45 рублей.

3) Он же, Лапшов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 ч., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с товаром для продажи, тайно похитил, спрятав в карманы своей куртки, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: део-спрей «Акс EpicFresh» 150 стоимостью единицы товара 137,34 рублей без учета НДС в количестве 2 шт. общей стоимостью 274,68 рублей; део-спрей «Акс Блэк мужской» 150 стоимостью единицы товара 131,67 рублей без учета НДС в количестве 2 шт. общей стоимостью 263,34 рублей; всего имущества похищено на общую сумму 538,02 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Лапшов Н.М. проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 538,02 рублей.

4) Лапшов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с товаром для продажи, тайно похитил, спрятав в карманы своей куртки, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: кофе «FRESCO DOPPIO растворимый сублимированный с добавлением молотого» массой 100 г, стоимостью единицы товара 155,99 рублей без учета НДС в количестве 2 шт. общей стоимостью 311,98 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Лапшов Н.М. проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 311,98 рублей.

5) Он же Лапшов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.19 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с товаром для продажи, тайно похитил, спрятав в карманы своей куртки, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: гель для душа «АXE Дарк Темптейшн» объемом 250 мл стоимостью единицы товара 176,21 рублей без учета НДС в количестве 2 шт. общей стоимостью 352,42 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, с целью незаконного материального обогащения, в продолжение реализации своего преступного умысла Лапшов Н.М. проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Лапшов Н.М. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 352,42 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лапшовым Н.М. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Лапшов Н.М. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Заявлением выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 в судебное заседание не явились. Заявлением выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования по каждому преступлению в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Лапшова Н.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Лапшову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости каждого из совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого Лапшова Н.М., который судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту проживания жильцами характеризуется положительно, проживает с престарелыми родственниками, имеющими ряд хронических возрастных заболеваний.

По всем совершенным преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лапшов Н.М. при его задержании добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями.

При этом суд не усматривает оснований для признания данных объяснений явками с повинной, поскольку причастность Лапшова Н.М. к совершению преступлений была установлена до его задержания, путем просмотра видеозаписей из магазина, на которых Лапшов Н.М. также опознал себя в момент совершения преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении всех совершенных преступлений в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение их ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, обязательные работы, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимому по каждому преступлению должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание по каждому преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение определяется как колония-поселения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Лапшова Н.М. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лапшова ФИО14 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лапшову Н.М. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лапшову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Лапшову Н.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Лапшова Н.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лапшову Н.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапшова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лапшова ФИО15 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного преступлениями всего в сумме 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Лапшова ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного преступлениями всего в сумме 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями (5 шт.), справки, инвентаризационные акты, накладные,, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить и хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

63RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Лапшова Н.М.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшова <данные изъяты>

<данные изъяты>

1) 23.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

16.11.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области продлен испытательный срок на 3 месяца. Наказание не отбыто;

2) 29.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужденного:

1) 14.06.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 29.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 29.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыван...

...ием наказания в колонии-поселении;

2) 12.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 27.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.07.2022) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 22.08.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов Никита Михайлович, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Лапшов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения путем кражи чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Лапшову Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, что в денежном выражении составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Лапшов Н.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако Лапшов Н.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут Лапшов Н.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг»:

Четыре пачки сыра «Ларец сыр классический 50%» массой 245 грамм каждая стоимостью 176 рублей 50 копеек за единицу товара без учета НДС, на сумму 706 рублей без учета НДС;

Две пачки сыра «Ларец сыр легкий 30%» массой 245 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 50 копеек за единицу товара без учета НДС на сумму З6З рубля без учета НДС;

Три пачки сыра «Пестравка сыр Голландский 45%» массой 200 грамм каждая стоимостью 122 рубля 47 копеек за единицу товара без учета НДС на сумму 367 рублей 41 копейку без учета НДС;

Три пачки сыра «Пестравка сыр Тильзитер», массой 200 грамм каждая, стоимостью 104 рубля 30 копеек за единицу товара без учета НДС, на сумму 312 рублей 90 копеек без учета НДС;

Покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 1 749 рублей 31 копейку без учета НДС, которые положил в покупательскую корзину, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 749 рублей 31 копейку.

Подсудимый Лапшов Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 749 рублей 31 копейка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное Лапшову Н.М., суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лапшов Н.М. добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями и протоколом осмотра диска с его участием (л.д. 29, 78-79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого престарелых родственников, которым он помогает в быту и по хозайству, наличие у Лапшова Н.М. заболевания – эпилепсии, а также инвалидности 2 группы его бабушки.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> Лапшов Н.М. осужден по ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако преступления по данному делу Лапшов Н.М. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить Лапшову Н.М. в колонии-поселении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 1 749 рублей 31 копеек. Суд учитывает, что в установленном законом порядке представитель потерпевшего по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Лапшова Н.М. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшова Никиту Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Лапшову Н.М. наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Лапшову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Лапшову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Лапшову Н.М. со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Лапшова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Лапшова Никиты Михайловича в пользу ООО «Агроторг» денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 749 рублей 31 копеек.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.С. Меркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 16 октября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО9.,

при секретаре Ивановой ФИО10.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк ФИО11.,

защитника обвиняемого - адвоката Огриной ФИО12.,

без участия обвиняемого Лапшова ФИО13.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Огриной ФИО14. в защиту интересов Лапшова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении

Лапшова ФИО16, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Лапшов ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что его знакомый ФИО5 незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов, находясь возле <адрес>, открыто похитил в его присутствии сотовый телефон «<данные изъяты> imei №; №, принадлежащий ФИО6 не предприняв никаких попыток к возврату похищенного имущества законному владельцу, продал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>. После чего полученными денежными средствами Лапшов ФИО18. распорядил...

...ся по собственному усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Лапшова ФИО19. приостановлено. Лапшову ФИО20. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, Лапшов ФИО21. объявлен в розыск.

Адвокат Огрина ФИО22., считая вышеуказанное постановление незаконным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Лапшова ФИО23. отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Огрина ФИО24 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Обвиняемый Лапшов ФИО25. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, а также, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Огриной ФИО27. в отсутствие обвиняемого Лапшова ФИО26

Суд, выслушав адвоката, помощника прокурора, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, Лапшов ФИО28. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут не явился. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый о судебном разбирательстве у мирового судьи извещен надлежащим образом (л.д.72-73). Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов, в связи с неявкой подсудимого. В отношении Лапшова ФИО29. вынесено постановление о принудительном приводе. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лапшов ФИО30. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> по адресу <адрес>150 проживает дед и бабушка ФИО2, дед ФИО1 пояснил, что Лапшов ФИО32 ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики. Зарегистрирован у них в квартире, но бывает редко. Местонахождение Лапшова ФИО31 им не известно. По адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, Лапшов ФИО33 около месяца назад съехал с данного адреса.

Таким образом, мировой судья обоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении Лапшова ФИО35 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, объявил розыск Лапшова ФИО34., изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, поскольку подсудимый Лапшов ФИО36. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, вызывался судебными повестками по почте, был подвергнут принудительному приводу, привод не исполнен.

Мировым судьей установлено, что Лапшов ФИО37. скрылся от суда, в связи с чем обоснованно объявлен в розыск, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания судебными повестками по адресам проживания и регистрации, указанным им, самостоятельно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание уголовного дела откладывалось и судом принимались меры по обеспечению подсудимого путем вынесения постановления о его принудительном приводе, которое также исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лапшов ФИО38. скрылся от суда, мировым судьей принимались меры по извещению Лапшова ФИО39 а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным, в связи с чем доводы адвоката, указанные в жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неоднократно принимались меры по извещению Лапшова ФИО40., а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Следовательно, нет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении Лапшова ФИО41 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огриной ФИО42. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в Самарский областной суд.

Судья Гадельшина ФИО43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 января 2022 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области – Горбашева В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Лапшова ФИО5, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Лапшова ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Лапшов Н.М., находясь на <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Лапшов Н.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Лапшова Н.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, информацией о совершении правонарушений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют...

... фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Лапшова Н.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Лапшова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лапшова Н.М. является признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лапшова Н.М. не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о возможности назначения Лапшову Н.М. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лапшова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить Лапшову Н.М., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья В.В. Горбашева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Адушкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Лапшову Никите Михайловичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд с административным иском к Лапшову Н.М. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, указав в обоснование, что он состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем дважды в год обязан проходить флюорографическое обследование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причине неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

До судебного заседания прокурор представил письменное заявление об отказе административного истца от иска.

Административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказать...

...ся от административного иска полностью или частично.

Согласно информации Филиала ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63» от 30.11.2023г. № 64/ТО/54/21/1-203 Лапшов Н.М. прошел флюорографическое обследование 02.06.2022, 21.01.2023, 01.07.2023гг., то есть два раза в год.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Лапшову Никите Михайловичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова