Лаптандер Сергей Анатольевич

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Аксарка 30 мая 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.П., с участием:

государственного обвинителя Завьялова Н.В.,

защитника Харина В.А.,

подсудимого Лаптандера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2023 в отношении

Лаптандера Сергея Анатольевича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по ... ЯНАО, фактически проживающего в ..., невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, трудоустроенного ...», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего 5 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД/ММ/ГГ в 00:10 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ... ЯНАО, умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, завел при помощи ключа зажигания его двигатель ...

...и стал совершать на нем поездку по ... ЯНАО в сторону зимней автодороги «... – ...», где в 01:25 часов того же дня на участке местности, расположенном в 255 метрах в северо-западном направлении от входа в ... ЯНАО и 115 метрах в северо-восточном направлении от северного угла ...-а по ... ЯНАО (в географических координатах 66,3415 с.ш. и 67,4710 в.д.) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,824 мг/л.

Он же ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД/ММ/ГГ в 03:10 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 255 метрах в северо-западном направлении от входа в ... ЯНАО и 115 метрах в северо-восточном направлении от северного угла ...-а по ... ЯНАО (в географических координатах 66,3415 с.ш. и 67,4710 в.д.), умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, завел при помощи ключа зажигания его двигатель и стал совершать на нем поездку по зимней автодороге «... – ...» в сторону ... ЯНАО, где в 03:15 часов этого же дня на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от входа в ... ЯНАО и 80 метрах в юго-восточном направлении от входа в ... ЯНАО (в географических координатах 66,3460 с.ш. и 67,4724 в.д.) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,789 мг/л.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что проживает в .... В ноябре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. У него имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. В вечернее время ДД/ММ/ГГ он вместе с супругой ФИО5 находился дома, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он поссорился с последней и решил уйти из дома. Также он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, который на тот момент был припаркован напротив подъезда их дома. Прогрев этот автомобиль, он стал одеваться. Супруга пыталась его остановить, но он собрался и ушел. Подойдя к автомобилю, он открыл его и сел на водительское сидение. Почти сразу после него, на переднее пассажирское сидение автомобиля села его супруга. Последняя стала останавливать его, говорила, чтобы он не ездил пьяным на автомобиле, но он ту не послушал, тронулся и поехал. Времени на тот момент было около 00:10 часов ДД/ММ/ГГ. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что нарядов ДПС в столь позднее время суток на дороге не будет. Сперва он покатался по двору, а затем решил покататься по зимней автодороге «Аксарка - Белоярск. Он выехал на зимнюю автодорогу и стал кататься по ней. В какой - то момент в зеркало заднего вида он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД. Подъезжая к нему, сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками просигнализировали ему об остановке и он остановился, после чего к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он сразу пояснил тому, что водительского удостоверения он никогда не получал и в ходе общения сотрудник ГИБДД заметил, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД его предупредили о применении видеофиксации, разъяснили ему его права. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,824мг/л., что больше допустимой нормы. Так как с показаниями прибора он был согласен, сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых он собственноручно расписался. Далее он позвонил своему брату ФИО6, у которого есть водительское удостоверение, и попросил его подъехать, забрать их автомобиль. Когда ФИО6 приехал на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, то последние отдали ФИО6 ключи от его автомобиля. Они закрыли автомобиль, после чего пешком пошли домой. Дома ФИО6 отдал ключи от автомобиля его супруге и на такси уехал к себе домой. В дальнейшем, когда его супруга ложилась спать, он видел, что ключ от автомобиля та положила в комод в коридоре. Он был очень расстроен из-за ссоры с супругой и тем, что его остановили сотрудники ГИБДД и решил вернуться в автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, он сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, и какое-то время просто сидел в автомобиле. Затем он решил прокатиться на автомобиле, перед тем как пойти домой, и около 03:10 часов, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля «Toyota Corolla» он начал движение. Покатавшись по зимней автодороге Аксарка - Белоярск несколько минут, он решил вернуться домой и поехал в сторону дома. Подъезжая к дому № по ..., он увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль ГИБДД. Подъезжая к нему, сотрудники ГИБДД также проблесковыми маячками просигнализировали ему об остановке, и он остановился. Времени на тот момент было около 03:15 часов ДД/ММ/ГГ. Затем к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как данный инспектор ГИБДД в эту же ночь оформлял его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то тот знал, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения и для дальнейшего разбирательства пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД предупредили его о применении видеофиксации, разъяснили ему его права. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,789 мг/л., что больше допустимой нормы. Так как с показаниями прибора он был согласен, сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых он собственноручно расписался. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то он позвонил своей супруге и сообщил той об этом. Его супруга пришла на место, где его остановили. Однако та не стала дожидаться когда сотрудники ГИБДД составят все документы и ушла домой. В ходе заполнения документов, сотрудники ГИБДД выяснили, что ДД/ММ/ГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на указанное место приехал следователь (т. 1 л.д. 76-80, 81-86).

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является ее супругом. Они проживают в .... В октябре 2022 года они приобрели автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. ДД/ММ/ГГ она и ее супруг находились дома, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они поссорились, и ее супруг стал куда-то собираться. Далее она увидела, что тот завел автомобиль, и поняла, что тот в состоянии опьянения собрался куда-то поехать. Она попыталась того остановить, но он ее не послушал. Она выбежала на улицу следом за последним и села в этот автомобиль на пассажирское сидение. Как только она села в автомобиль, то ФИО2 тронулся с места и поехал. Времени на тот момент было около 00:10 часов ДД/ММ/ГГ. Она уговаривала своего супруга остановиться и пойти домой, но тот ее не слушал, и стал ездить на автомобиле по двору. Далее ее супруг выехал на зимнюю автодорогу «Аксарка- Белоярск». По пути их следования ее супруг немного успокоился, после чего развернулся и поехал в обратную сторону дома. В какой-то момент она увидела в боковом зеркале, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД. Этот автомобиль просигнализировал им об остановке. После остановки со стороны водителя к их автомобилю подошел инспектор ГИБДД. Этот инспектор попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и право управления им. Далее инспектор ГИБДД пояснил, что от ФИО2 пахнет алкоголем и попросил того пройти в патрульный автомобиль. В свою очередь она осталась ждать супруга в салоне их автомобиля. Через какое-то время ФИО2 вернулся обратно в их автомобиль и пояснил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Также тот пояснил ей, что позвонил своему брату ФИО6 и попросил того подъехать к ним, чтобы сотрудники ГИБДД передали тому автомобиль. В дальнейшем, когда ФИО6 приехал к ним, то сотрудники ГИБДД передали тому ключи от их автомобиля. Однако они закрыли свой автомобиль, и пошли домой пешком. Когда они пришли домой, то ФИО6 отдал ей ключи от автомобиля и на такси уехал домой, а она легла спать, при этом ключи от автомобиля положила в комод. В дальнейшем она проснулась ночью от телефонного звонка. Ей позвонил ФИО2 и сказал, что его снова пьяным за рулем их автомобиля остановили сотрудники ГИБДД. Сначала она не поверила тому, однако встав, обнаружила, что ФИО2 дома нет, и их автомобиля во дворе дома тоже не было. ФИО2 пояснил ей, что они находятся напротив .... В этой связи она собралась и пришла к указанному дому, где увидела их автомобиль и автомобиль сотрудников ГИБДД. Ее супруг находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Она не стала ждать, пока сотрудники ГИБДД оформят все документы в отношении ее супруга за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ушла домой. Через некоторое время ее супруг вернулся домой и рассказал ей, что после того, как она уснула, он захотел развеяться и снова поехал за рулем их автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ... и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного расследования показал, что в ... у него есть двоюродный брат ФИО2, который проживает по ..., с супругой ФИО5 и детьми. ДД/ММ/ГГ около 02:00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил его подъехать на КПП зимней дороги Аксарка – Белоярск, так как его остановили сотрудники ГИБДД, когда он пьяный управлял своим автомобилем. Он выполнил просьбу ФИО2 и прибыл к указанному месту, где увидел на проезжей части автомобиль ФИО2 марки Toyota Corolla и автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО2 находился в автомобиле ГИБДД, а ФИО5 сидела в автомобиле Toyota Corolla на переднем пассажирском сидении. ФИО2 и ФИО5 пояснили ему, что они вдвоем выпивали дома спиртное, затем поругались, и ФИО2 разозлившись решил уехать из дома на своем автомобиле. ФИО5 пытаясь того успокоить и остановить, выбежала за тем на улицу и села в автомобиль, после этого ФИО2 за рулем их автомобиля поехал на зимнюю автодорогу Аксарка – Белоярск, где катался какое – то время, но по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему известно, что ФИО2 недавно отучился на вождение автомобилем, но водительское удостоверение еще не получил. При общении с ФИО2, он почувствовал, что у того изо рта пахнет алкоголем. ФИО5 тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от автомобиля ФИО2, при этом предупредили об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он не стал перегонять этот автомобиль, так как не вписан в страховку, и пешком проводил ФИО2 и ФИО5 до их дома, где отдал ключи от автомобиля ФИО5 ФИО2 и уехал к себе домой. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что когда он уехал домой, и ФИО5 уснула, то ФИО2 снова пьяный поехал за рулем своего автомобиля, так как хотел развеяться, но снова был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ... и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... С 24 на ДД/ММ/ГГ он совместно с инспектором ФИО8 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД/ММ/ГГ около 00:20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе ... ездит пьяный водитель на автомобиле иностранного производства в кузове серого цвета. Приехав во двор по указанному адресу, они никого не обнаружили, после чего поехали далее патрулировать улицы ..., а также зимнюю автодорогу Аксарка – Белоярск. Проезжая по указанной автодороге в районе КПП, они увидели автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион, подходящий по описанию на автомобиль, за рулем которого предположительно был не трезвый водитель, в связи с чем было принято решение проверить данного водителя. Приближаясь к указанному автомобилю, они проблесковыми маячками просигнализировали водителю об остановке и тот он остановился. Времени тогда было 01:25 часов. После остановки он вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю со стороны водителя. За рулем этого автомобиля находится житель ... ФИО2 С последним в автомобиле на переднем пассажирском сидении также находилась супруга последнего. Он представился и попросил ФИО2 предъявить ему документы на автомобиль и права на управление автомобилем. Практически сразу ФИО2 вышел на улицу и пояснил ему, что не имеет водительского удостоверения. В ходе общения он почувствовал, что из полости рта ФИО2 исходит запах алкоголя. Также по его внешнему виду и по речи было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи для дальнейшего разбирательства он пригласил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля, на что последний согласился. В салоне патрульного автомобиля они предупредили ФИО2 о применении аудио и видеофиксации, а также разъяснили ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С применением служебной видеокамеры ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, и по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,824мг/л. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как на тот момент был технический сбой, они не смогли проверить ФИО2 по информационным базам, в связи с чем было принято решение передать автомобиль ФИО2 трезвому водителю. По просьбе ФИО2 на указанное место прибыл ФИО6, которому были переданы ключи от автомобиля ФИО2, при этом ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности, так как в страховку ФИО6 вписан не был. Далее ФИО9, ФИО2 и супруга последнего ушли пешком. В свою очередь он и ФИО8 вернулись к несению службы. Когда восстановился доступ к базам данных ГИБДД было установлено, что ДД/ММ/ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, они поехали на место, где ими был обнаружен и остановлен ФИО2, но приехав к указанному месту они не обнаружили этот автомобиль. В этой связи они проехали во двор ..., где проживает ФИО2, но там автомобиля тоже не было. В дальнейшем, проезжая в районе ..., они увидели автомобиль ФИО2 движущийся им навстречу со стороны зимней автодороги «Аксарка – Белоярск» и остановили его. Времени на тот момент было 03:15 часов ДД/ММ/ГГ. За рулем автомобиля вновь был ФИО2 Он подошел со стороны водителя, представился и так как ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, для дальнейшего разбирательства он с последним снова прошел в салон патрульного автомобиля. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Употребление спиртного тот не отрицал. В салоне патрульного автомобиля они вновь предупредили ФИО2 о применении аудио и видеофиксации, разъяснили тому положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и с применением служебной видеокамеры ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 вновь добровольно прошел освидетельствование на месте при помощи специального измерительного прибора «Юпитер», показания которого составили 0,789 мг/л. В отношении ФИО2 вновь был составлен административный материал. Уже в дальнейшем, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административные производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ были прекращены, а собранные материалы переданы в отделение дознания (л.д. 61-64).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО10, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в .... Этажом выше проживают ФИО2 и ФИО5 Так как слышимость в их доме хорошая, то она слышала, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время те употребляли спиртное и ругались. Около 24:00 часов этого же дня она посмотрела в окно, выходящее во двор дома, и увидела, что автомобиль ФИО11 и ФИО5 был заведен. Около 00:10 часов ДД/ММ/ГГ она увидела, что ФИО2 вышел из подъезда и сел за руль своего автомобиля. Изначально она не придала этому значение, но затем увидела, что этот автомобиль ездит по двору возле припаркованных там же автомобилей. Так как она слышала, что ФИО2 с супругой распивали спиртное, и по стилю езды, она предположила, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, опасалась, того что ФИО2 может повредить другие припаркованные автомобили, в том числе и ее автомобиль, она сообщила об этом в полицию (л.д. 59-60).

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ о том, что в указанный день на зимней автодороге «... – ...» был выявлен ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Toyota Corolla 1999 г.в. с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион. В ходе проверки, согласно сведений ФИС ГИБДД-М было выявлено, что последний водительского удостоверения не имеет, и ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ, вступившим законную силу был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которой ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 38).

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с ДД/ММ/ГГ (л.д. 49).

- протоколом осмотра документов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены административные материалы составленные в отношении последнего по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ, а также диск с видеозаписями обстоятельств составления административных материалов в отношении ФИО2 (л.д. 97-105).

- протокол осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ... г.в. с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ около 01:25 часов и около 03:15 часов и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 109-112).

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством ... и ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которым ФИО2 в 01:25 часов и в 03:15 часов был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 108).

- актами ... и ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ, а также результатами прибора «Алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,824 мг/л., а в последующем 0,789 мг/л. (л.д. 108).

- свидетельством о поверке, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» заводской № признан пригодным к применению до ДД/ММ/ГГ (л.д. 108).

- постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленных ДД/ММ/ГГ, по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были прекращены, ввиду наличия в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 108).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ... ЯНАО, пояснив, что с данного участка местности он ДД/ММ/ГГ 00:10 часов начал движение на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион, в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности, расположенный в 255 метрах в северо-западном направлении от входа в ... и 115 метрах в северо-восточном направлении от северного угла ...-а по ..., указав, что на данном участке местности он в 01:25 часов был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в этот же день он вернулся на этот участок и в 03:10 часов снова стал управлять этим же автомобилем. В дальнейшем ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-восточном направлении от входа в ... и 80 метрах в юго-восточном направлении от входа в ..., пояснив, что на нем он был остановлен сотрудниками полиции в 03:15 часов (л.д. 89-96).

- видеозаписями процедуры остановки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от его управления и освидетельствования ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 108).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее был установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии».

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, он понимает противоправность содеянного, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Непосредственное наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за совершенные преступления.

В ходе дознания ФИО2 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

ФИО2 не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- документы и DVD-R диск, приобщенные к делу - хранить при деле;

- хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль «... года выпуска, № кузова ... с государственным регистрационным знаком ... – в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 16 октября 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре Валитовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Колочева А.М.,

защитника ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по ... ЯНАО, фактически проживающего в ..., невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, трудоустроенного разнорабочим в МУП «МП Паюта», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего 5 малолетних детей, судимого:

- ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городской судом постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года,

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД/ММ/ГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в ...

...состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД/ММ/ГГ около 09:00 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 22 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ... ЯНАО, умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, завел при помощи ключа зажигания его двигатель и стал совершать на нем поездку по улицам ... ЯНАО в сторону автодороги «Сургут-Салехард», где в 09:22 часов этого же дня на участке местности, распложенном на 1294 км. ... ЯНАО (в географических координатах 66,3013 северной широты и 67,2657 восточной долготы) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,065 мг/л.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что проживает в .... В ноябре 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. У него имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. ДД/ММ/ГГ он находился дома. Вместе с супругой ФИО4 и их знакомой ФИО5 он употреблял алкоголь до поздней ночи. От выпитого спиртного он сильно опьянел, а затем лег спать. После этого, проснувшись около 8 утра ДД/ММ/ГГ, он увидел, что его супруга и ФИО5 не спят. Последняя попросила его увезти ее домой в ..., на что он согласился. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что нарядов ДПС на дороге не будет. Около 09:00 часов они втроем вышли из дома и сели в вышеуказанный автомобиль. При этом он сел за руль автомобиля на водительское сидение, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье. После этого он начал движение, и через улицы ... он выехал на автодорогу «Сургут - Салехард». Проехав какое-то расстояние, в районе поворота на ... в зеркала заднего вида он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД. Подъезжая к нему, сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками и звуковым сигналом просигнализировали ему об остановке и он остановился на обочине проезжей части на 1294 км автодороги. Времени на тот момент было около 09:22 часов ДД/ММ/ГГ. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства тот попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД его предупредили о применении видеофиксации, разъяснили ему его права. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора алкотестер, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,065мг/л., что больше допустимой нормы. В ходе заполнения документов, сотрудники ГИБДД выяснили, что ДД/ММ/ГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на указанное место приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия (л.д. 53-57).

Помимо вышеуказанных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является ее супругом. Они проживают в .... У них имеется автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89. ДД/ММ/ГГ она вместе с супругом и племянницей ФИО5 находилась дома. Все они употребляли спиртное. Спиртное распивали долго, спать легли только под утро. Проснувшись около 08:00 часов ДД/ММ/ГГ ФИО5 попросила ФИО2 отвезти ее домой на вышеуказанном автомобиле, на что последний согласился. Она думала, что ФИО2 проспался, так как он на тот момент выглядел и чувствовал себя хорошо, и не стала препятствовать этому. Далее, около 09:00 часов они втроем вышли из дома и сели в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован недалеко от подъезда. ФИО2 сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 позади них. После этого ФИО2 тронулся с места и они поехали в сторону автодороги «Сургут - Салехард». В районе поворота на ..., она увидела в зеркала, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД, который просигнализировал им об остановке. После остановки к ним со стороны водителя подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 вышел из автомобиля и вместе с сотрудником ГИБДД пошел в патрульный автомобиль. В свою очередь она и ФИО5 остались в их автомобиле. Через некоторое время ФИО2 вернулся в их автомобиль и пояснил, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Далее на указанное место прибыли еще сотрудники полиции (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дала показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... С 08:00 часов ДД/ММ/ГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 находился на службе. Они патрулировали автодорогу «Сургут - Салехард». Находясь на автодороге, в районе поворота на ..., они увидели автомобиль «Toyota Corolla» в кузове серого цвета, проехавший со стороны ... в сторону .... Им было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, кроме того указанный автомобиль хаотично передвигался по проезжей части, в связи с чем они решили проверить водителя данного автомобиля и проследовали за ним. Приближаясь к указанному автомобилю, с помощью свето-проблесковых маячков и звукового сигнала они просигнализировали водителю указанного автомобиля об остановке и тот остановился на участке местности, расположенном на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард». Времени на тот момент было 09:22 часов ДД/ММ/ГГ. Это был автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион. После остановки он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю со стороны водителя. Им был ФИО2 Кроме последнего в салоне автомобиля на пассажирских местах находились две женщины. Практически сразу ФИО2 вышел из остановленного автомобиля на улицу. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. По внешнему виду, по речи было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и ФИО2 прошли в служебный автомобиль. На вопрос о том, имеется ли у него водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что не имеет такового, а также указал, что с ним в автомобиле находится его супруга ФИО4 и ее родственница ФИО7 салоне патрульного автомобиля ФИО2 был предупрежден о применении аудио и видеофиксации, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее с применением видеокамеры ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения 1,065 мг/л. С учетом этого, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем согласно базе данных ГИБДД было установлено, что ДД/ММ/ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого на указанное место была вызвана следственно оперативная группа. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, то производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено и собранный материал проверки передан в отделение дознания (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания в целом аналогичные по своему содержания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39-41).

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в указанный день в 10:10 часов от инспектора ДПС ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что ДД/ММ/ГГ в 09:22 часов на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард» был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак М 019 КХ 89 под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1294 км. автодороги «Сургут-Салехард» ... ЯНАО, где ДД/ММ/ГГ около 09:22 часов ФИО2 управлял автомобилем Toyota Corolla 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаков М 019 КХ 89, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д. 5-12),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которой ФИО2 по данным ФИС ГИБДД-M не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 19),

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ... городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 32),

- протокол осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль Toyota Corolla 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаков М 019 КХ 89. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ и в 09:22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на 1294 км. автодороги Сургут-Салехард (л.д. 60-63),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 в 09:22 часов был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 78),

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ, а также показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,065 мг/л (л.д. 78),

- копией свидетельства о поверке, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской № признан пригодным к применению до ДД/ММ/ГГ (л.д. 78),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78),

- видеозаписями процедуры остановки автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89, отстранения от его управления и освидетельствования ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 78).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 указал: на участок местности, расположенный во дворе ..., откуда он ДД/ММ/ГГ около 09:00 часов начал движение в состояний алкогольного опьянения на автомобиле Toyota Corolla 1999 г.в. с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 регион; и на участок местности, расположенный на 1294 км. автодороги «Сургут - Салехард» (в географических координатах 66,3013 северной широты и 67,2657 восточной долготы), как на участок местности, где он управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Corolla» ДД/ММ/ГГ в 09:22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД (79-83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, имеет малолетних детей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее был установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии».

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, он понимает противоправность содеянного, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Непосредственное наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В ходе дознания ФИО2 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

ФИО2 не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое им по приговору от ДД/ММ/ГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 уже был конфискован по приговору от ДД/ММ/ГГ, то его судьбу следует определить согласно ст. 104.1 УК РФ и указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ в виде 160 часов обязательных работ и 4 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- документы и DVD-R диск, приобщенные к делу - хранить при деле;

- автомобиль «Toyota Corolla» 1999 года выпуска, № кузова СЕ1070004995, с государственным регистрационным знаком М 019 КХ 89 – конфисковать согласно ст. 104.1 УК РФ и приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 10 сентября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Краснова А.А., с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Лаптандера Сергея Анатольевича, ...

...

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптандер С.А. осужден ... по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу находился под стражей с ...

В ходатайстве осужденный просит постановленный в отношении него приговор привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Осужденный Лаптандер С.А. о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав прокурора, а также изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на ли...

...ц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ. Пунктом «в» ч.31 предписано, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание изложенное, осужденному Лаптандер С.А. необходимо засчитать время содержания под стражей по приговору от ДД/ММ/ГГ в период с ..., по приговору от ДД/ММ/ГГ в период с ... из расчета один день за два дня.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Лаптандера Сергея Анатольевича о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворить.

По приговору ...:

на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Лаптандера С.А. с ... (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ...:

на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Лаптандера С.А. с ... (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. Дело № 22-371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 мая 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптандера С.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года, по которому

Лаптандер С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По приговору также осуждены Бердикова М.А., Долгушина А.С., в отношении которых вопрос об изменении приговора в апелляционной жалобе не ставится.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Лаптандера С.А., защитника Куртасова Д.Е., прокурора Веселухиной О.В., представителя потерпевшего Дубасова С.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Лаптандер С.А. признан виновным и осужден за:

- хищение имущества со склада № Приуральского РПО на общую сумму <данные изъяты>, совершенное группой лиц по пре...

...дварительному сговору совместно с Бердиковой М.А. и Долгушиной А.С., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- хищение имущества из магазина № «Продукты», принадлежащего Приуральскому РПО, на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение;

- хищение имущества из магазина № «Продукты», принадлежащего Приуральскому РПО, на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение;

- хищение имущества из магазина № «Пятерочка», принадлежащего Приуральскому РПО, на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптандер С.А. просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначить условное отбытие наказания, назначить принудительные работы. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поленов Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что основания для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 73 УК РФ отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал Лаптандера С.А. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, с которым согласился осужденный.

Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Лаптандеру С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу. Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Оснований для применения к осужденному положений ст.531 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в полной мере учтены судом. Вывод о назначении конкретного вида наказания - лишение свободы на определенный срок, мотивирован судом в приговоре с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Лаптандера С.А. Оснований для пересмотра этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года в отношении Лаптандера С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.