Лаптев Кирилл Николаевич

Дело № 2а-5766/2021

УИД 48RS0001-01-2021-006798-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области к Лаптеву Кириллу Николаевичу о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с административным иском к Лаптеву К.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, указывая, что Лаптев К.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2009 год по 21.09.2017 год. Лаптеву К.Н. были начислены страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 16965 рублей. Налоговым органом в отношении Лаптева К.Н. было выставлено требование №571372 от 25.12.2017 года, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Административный истец просит взыскать с Лаптева К.Н. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 16965 рублей.

Представитель административного истца МИФНС №6 по Липецкой области, административный ответчик Лаптев К.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель МИФНС №6 по Липецкой области в исковом заявл...

...ении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 430 НК РФ (в редакции согласно заявленном периоду взыскиваемого налога) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда" календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

П. 2 с. 425 НК РФ РФ (в редакции согласно заявленном периоду взыскиваемого налога) тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2017 году были установлены в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на начало 2017 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 1 - 2, 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно выписки из ЕГРИП №ИЭ9965-21-210639271 от 21.10.2021 года Лаптев М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2009 по 21.09.2017 года.

Таким образом, Лаптев К.Н. в 2017 году являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 21.09.2017 года.

При этом, Лаптев К.Н. оплату страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не произвел.

В соответствии с расчетом административного истца, находящимся в материалах дела, размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим уплате за 2017 год составляет:

23400/12х8+23400/12/30х21=16965 рублей.

Судом принимается представленный административным истцом расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является математически правильным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

В адрес административного ответчика было направлено требование №571372 по состоянию на 25.12.2017 год об уплате страховых взносов и пени в срок до 22.01.2018 года.

Указанное требование об уплате налога также было направлено налогоплательщику Лаптеву К.Н. по адресу места жительства по состоянию на 25.12.2017 года по адресу: <адрес> (заказное почтовое отправление №00131310661881435).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

30.03.2021 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области о взыскании с Лаптева К.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

По заявлению Лаптева К.Н. мировым судьей 28.05.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 24.11.2021 года, следовательно, административным истцом соблюден срок предъявления указанных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является, в частности, установление страховой пенсии по старости.

В настоящее время исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели и адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов исходя из своего дохода от предпринимательской или профессиональной деятельности.

При этом индивидуальные предприниматели и адвокаты уплачивают страховые взносы только на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, у Лаптева К.Н. возникла обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, доказательств наличия оснований для освобождения его от данной обязанности суду не представлено.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 16965 рублей.

Поскольку административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаптева Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 16965 рублей на расчетный счет УФК по Липецкой области для МИФНС России №6 по Липецкой области ИНН 4826085887, р/с 40101810200000010006, БИК 044206001 отделение г. Липецк, ОКТМО 42701000, КБК 18210202140061110160.

Взыскать с Лаптева Кирилла Николаевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме

в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 28.12.2021 года.

дело № 2-735/2024

УИД 48RS0002-01-2023-005816-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Лаптеву Владимиру Николаевичу, Лаптеву Кириллу Николаевичу, Лаптеву Николаю Николаевичу, Лаптевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени, судебных расходов,

установил:

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Лаптеву В.Н., Лаптеву К.Н., Лаптеву Н.Н., Лаптевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени, судебных расходов за период с февраля 2014 года по июль 2017 года в размере 319029,21 руб., из которых 127035,65 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, 191 993,56 руб. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 127035,65 руб. До настоящего времени ответчики не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме. Поскольку ответчиками несвое...

...временно вносится плата за поставленную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 127035,65 руб., пени в размере 191993,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя Кузьминой Е.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н., Лаптева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.117,167,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тепловая энергия является самостоятельным благом и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Судом установлено, что АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию и ГВС к дому № <адрес> <адрес>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Лаптева Е.В., Лаптев К.Н., ЛаптевВ.Н. – у каждого 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире были зарегистрированы: Лаптева Елена Валентиновна, (дата) года рождения (собственник 1/3 доли) с 07.07.1998 года до 01.07.2019 года, снята с регистрации; Лаптев Кирилл Николаевич (дата) года рождения (собственник 1/3 доли) с 07.07.1998 года до 01.07.2019 года, снят с регистрации; Лаптев Владимир Николаевич, (дата) года рождения (собственник 1/3 доли) с 01.07.2019 года, снят с регистрации 01.07.2019 года. Лаптев Николай Николаевич, (дата) года рождения, регистрация 22.09.2000 года, снят 01.07.2019 года.

В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее – Правила) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; и в домовладениях.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления либо от решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

Соответственно, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

АО «Квадра» (ранее - ОАО «Квадра») в Липецкой газете за 07.02.2014 года разместила формуляр договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ), соответственно между АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что в указанный многоквартирный дом истцом АО Квадра поставляется горячая вода в открытой системе горячего водоснабжения, ответчику в квартиру поставляется горячая вода на индивидуальное потребление, оказывается услуга по отоплению на индивидуальное потребление, а также начисляется плата за горячую воду на общедомовые нужды.

За спорный период истцом произведены начисления за отопление на индивидуальное потребление, горячую воду на индивидуальное потребление, горячую воду на ОДН.

Из расчета истца следует, что за период с февраля 2014 года по июль 2017 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы на сумму 127035,65 руб.

Размер платы за коммунальные услуги определялся истцом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что определение размера платы соответствует требованиям действующего законодательства. Используемые истцом для расчета начислений коммунальных ресурсов формулы применены правильно, оснований сомневаться в достоверности сведений об объемах параметров теплопотребления, которые содержатся в памяти общедомового прибора учета и в электронном виде поступают в АО «Квадра», у суда не имеется. Других доказательств, подтверждающих объем потребления тепловой энергии, суду не представлено, в связи с чем указанные сведения принимаются судом в подтверждение расчета истца. Представленный расчет ответчиками не оспорен. Из представленных квитанций следует, что ответчики не производили оплату за коммунальные услуги. Таким образом, за период с февраля 2014 года по июль 2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 127035,65 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.26, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ), суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2014 года по июль 2017 года (поскольку в материалы дела предоставлены сведения о собственниках и члене семьи зарегистрированном в спорный период).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку ответчики не исполняли своих обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, однако находит сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и учитывая нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 390 руб., что подтверждается платежным поручением 13685 от 07.12.2023 года, №11213 от 22.09.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Лаптеву Владимиру Николаевичу, Лаптеву Кириллу Николаевичу, Лаптеву Николаю Николаевичу, Лаптевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаптева Владимира Николаевича ((дата) года рождения, место рождения ЧССР <адрес>, паспорт серия, №), Лаптева Кирилла Николаевича ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №), Лаптева Николая Николаевича ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, № № округе г.Липецка), Лаптевой Елены Валентиновны ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №. Липецка) в пользу АО «Квадра» (ОГРН 10568882304489, ИНН 6829012680) задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2014 года по июль 2017 года в размере 127036 рублей 65 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, всего 143425 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

М-733/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Лаптеву К.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Лаптеву К.Н.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года данный административный иск был оставлен без движения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было предложено в срок до 18 марта 2021 года устранить недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему.

До настоящего времени налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, административное исковое заявление надлежит возвратить административному истцу.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци...

...и, судья

определил:

Возвратить ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка административное исковое заявление к Лаптеву К.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.П. Лагута

Дело № 12-136/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002841-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2022 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Лаптева Кирилла Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынкова А.А. от 23 мая 2022 года № 18810048210001315013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лаптева Кирилла Николаевича по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынкова А.А. от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении Лаптев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаптев К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что должностными лицами был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно: он лишен был возможности написать объяснения по делу, ему не были разъяснены его права, не представили возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, расписаться в них, ему не выдали копию протокола и постановления на месте. На момент проверки документов и вынесения постановления по делу об административном правона...

...рушении по ст. 12.6 КоАП РФ, он не являлся участником дорожного движения, то есть не был водителем транспортного средства.

Лаптев К.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД находились на противоположной стороне от входа в рынок 9 микрорайона, примерно, в 300-400 метрах, точно не помнит. Не оспаривал, что до остановки мотоцикла на парковке рынка 9-го микрорайона он передвигался без мотошлема. Однако, его никто не останавливал, он остановил мотоцикл, припарковал на стоянку, пошел на рынок и только на рынке к нему подошел сотрудник полиции. При нем у него было водительское удостоверение, сумку с остальными документами он оставил дома. Его насильно удерживали в патрульном автомобиле, затем доставили в ОП № 2, там составили административный материал, при этом ему не дали написать объяснения по делу, не были разъяснены права, не представили возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, расписаться в них, ему не выдали копию протокола и постановления на месте. Их копии он получил на следующий день.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2, допрошенный ранее в суде в качестве свидетеля, показал, что 23 мая 2022 г. в 12.10 час. нес службу совместно с инспектором ФИО3 на противоположной стороне от входа в рынок 9-го микрорайона. Увидев мотоцикл под управлением Лаптева К.Н., который был без шлема, он предпринял меры к его остановке с помощью жезла. Но Лаптев К.Н., наверное, его не увидел и проигнорировал его требование об остановке, на окрик не откликнулся. Тогда он проследовал вслед за Лаптевым К.Н., не теряя его из поля зрения. Когда он к нему подошел, потребовал предоставить документы на мотоцикл. На данное требование ему было предоставлено водительское удостоверение, свидетельства о регистрации ТС у него не было, поэтому на него был составлен еще один административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. За передвижение на мотоцикле без шлема он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Мотоцикл под управлением Лаптева К.Н. был остановлен, поскольку была ориентировка, что накануне ночью в Грязинском районе был угнан мотоцикл. В отношении Лаптева К.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и поскольку он с ним был не согласен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. От места остановки мотоцикла до него было примерно 20 метров. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему были разъяснены его права, однако, от подписи он отказался, равно как и отказался расписываться в других графах. Также отказался расписываться в постановлении. Личных, неприязненных, конфликтных отношений у него к Лаптеву К.Н. нет, равно как и оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела нет.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, в дополнении указав, что видел, как Лаптев К.Н. передвигался на мотоцикле без мотошлема, поскольку он двигался со стороны пересечения улиц Космонавтов-Циолковского вниз. Он слышал разговор ФИО2 с Лаптевым К.Н., был примерно в метрах 10-15 от них. При составлении протокола об административном правонарушении Лаптеву К.Н. разъяснялись права, расписываться он отказался, равно как в получении копии документов, поскольку не считал себя виновным. Отказался от подписи в постановлении. При составлении административных материалов, женщины (супруги Лаптева К.Н.) с ними не было, она приехала уже позже после их составления.

Выслушав Лаптева К.Н., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при управлении мотоциклом водитель механического транспортного средства обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

23.05.2022 года в 13.00 час. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева К.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку Лаптев К.Н. отказался от подписей в постановлении, 23.05.2022 года в 13.15 час. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 209577, в соответствии с которым 23.05.2022 года в 12 час. 10 мин. по ул. Космонавтов, д. 96/2 г. Липецка Лаптев К.Н. управлял мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, без мотошлема, нарушив п.п. 2.1.2 ПДД.

Протокол составлен в присутствии свидетеля инспектора ФИО3.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновностиЛаптева К.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены инспекторы ГИБДД, показания которых согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. При этом, необходимо отметить, что правонарушение было зафиксировано ФИО2 визуальным способом, из поля зрения Лаптева К.Н. он не терял. То, что к нему подошел сотрудник ГИБДД, когда он не находился рядом с мотоциклом, не влияет на вывод о его виновности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД предпринял меры к остановке транспортного средства, эти меры были водителем проигнорированы, Лаптев К.Н. не оспаривал движение на мотоцикле до его остановки без мотошлема.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожногодвижения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудникаДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2, вынесшего постановление о привлечении Лаптева К.Н. к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении в отношениинего, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его предвзятости кЛаптеву К.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Довод Лаптева К.Н. о том, что должностное лицо нарушило процедуру составления административного материала, поскольку ему не дали с ним ознакомиться, не вручили копии, не разъяснили права при их составлении, опровергается показаниями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, при этом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО4, которая является супругой Лаптева К.Н., не подтверждают доводы Лаптева К.Н. о нарушении процедуры составления административного материала и не опровергают показания инспекторов ГИБДД, поскольку она присутствовала в ОП № 2 не сначала доставления туда Лаптева К.Н. и не присутствовала при начале разговора инспектора ГИБДД с Лаптевым К.Н.. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях показали, что поскольку Лаптев К.Н. не был согласен с вмененным ему правонарушением, он отказался от подписи в протоколе и постановлении.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынковым А.А. процессуальные нормы нарушены не были.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от 23.05.2022 года сделан обоснованный вывод о виновности Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Лаптева К.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пасынкова А.А. от 23 мая 2022 года № 18810048210001315013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лаптева Кирилла Николаевича по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лаптева Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко

Дело № 12-137/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002842-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2022 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Лаптева Кирилла Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каширина С.В. от 23 мая 2022 года № 18810048210001315102 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лаптева Кирилла Николаевича по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каширина С.В. от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении Лаптев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаптев К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что должностными лицами был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно: он лишен был возможности написать объяснения по делу, ему не были разъяснены его права, не представили возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, расписаться в них, ему не выдали копию протокола и постановления на месте. На момент проверки документов он не являлся участником дорожного движения, то есть не был водителем транспортного средства. Он предъявил сотруднику ГИБДД в...

...одительское удостоверение, а свидетельство о регистрации на мотоцикл забыл дома, позвонил жене, чтобы она его привезла, но, несмотря на это, мотоцикл был направлен на штрафстоянку.

Лаптев К.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД находились на противоположной стороне от входа в рынок 9 микрорайона, они не могли его не терять из вида, поскольку он длительное время ходил по рынку, мотоцикл минут 5 точно стоял на парковке. Не оспаривал, что у него с собой не было свидетельства о регистрации транспортного средства, оно появилось, когда он находился в отделе полиции. Однако, его никто не останавливал, сотрудников полиции он не видел, он остановил мотоцикл, припарковал на стоянку, пошел на рынок и только на рынке к нему подошел сотрудник полиции. Его насильно удерживали в патрульном автомобиле, затем доставили в ОП № 2, там составили административный материал, при этом ему не дали написать объяснения по делу, не были разъяснены права, не предоставили возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, расписаться в них, ему не выдали копию протокола и постановления на месте. Их копии он получил на следующий день.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что дату точно не помнит, нес службу совместно с ФИО3 на противоположной стороне от входа в рынок 9-го микрорайона. Увидев мотоцикл под управлением Лаптева К.Н., который был без шлема, ФИО3 предпринял меры к его остановке с помощью жезла. Но Лаптев К.Н., наверное, его не увидел и проигнорировал его требование об остановке. Тогда ФИО3 проследовал вслед за Лаптевым К.Н., не теряя его из поля зрения. Когда ФИО3 к нему подошел, потребовал предоставить документы на мотоцикл. На данное требование ему было предоставлено водительское удостоверение, свидетельства о регистрации ТС у него не было, поэтому на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Мотоцикл под управлением Лаптева К.Н. был остановлен, поскольку была ориентировка, что накануне ночью в Грязинском районе был угнан мотоцикл. В отношении Лаптева К.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и поскольку он с ним был не согласен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он находился в метрах примерно 15-20 от ФИО10 и Лаптева. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему были разъяснены его права, однако, от подписей в протоколе он отказался, равно как и от подписей в постановлении. Протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых, им были разъяснены их права, о чем имеются их подписи. Личных, неприязненных, конфликтных отношений к Лаптеву К.Н., оснований для его оговора у него нет.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, в дополнении указав, что осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ФИО2. Увидев мотоцикл под управлением Лаптева К.Н., который был без шлема, он предпринял меры к его остановке с помощью жезла. Но Лаптев К.Н., наверное, его не увидел и проигнорировал его требование об остановке. Тогда он проследовал вслед за Лаптевым К.Н., не теряя его из поля зрения. Когда он к нему подошел, потребовал предоставить документы на мотоцикл. На данное требование ему было предоставлено водительское удостоверение, свидетельства о регистрации ТС у него не было, поэтому на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. За передвижение на мотоцикле без шлема он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Понятым при составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортными средствами ФИО2 разъяснялись права и обязанности. Мотоцикл под управлением Лаптева К.Н. был остановлен, поскольку была ориентировка, что накануне ночью в Грязинском районе был угнан мотоцикл. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему были разъяснены его права, однако, от подписи он отказался, равно как и отказался расписываться в других графах. Также отказался расписываться в постановлении. Женщина пришла в отдел полиции уже после составления административного материала. Личных, неприязненных, конфликтных отношений у него к Лаптеву К.Н. нет, равно как и оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела нет.

Выслушав Лаптева К.Н., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) и т.д.

В соответствии с частями 1-3 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства и регистрационный документ являются документами, идентифицирующими транспортное средство.

Регистрационным документом на автомобиль, равно как и на мотоцикл, является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

23.05.2022 года в 13.00 час. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Кашириным С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева К.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Лаптев К.Н. отказался от подписей в постановлении, 23.05.2022 года в 13.15 час. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Кашириным С.В. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 209576, в соответствии с которым 23.05.2022 года в 12 час. 10 мин. по ул. Космонавтов, д. 96/2 г. Липецка Лаптев К.Н. управлял мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов (свидетельства о регистрации ТС), нарушив п.п. 2.1.1 ПДД.

Протокол составлен в присутствии свидетеля инспектора ФИО3.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

23.05.2022 г. в 12.20 час. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был составлен протокол об отстранении Лаптева К.Н. от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

23.05.2022 г. в 12.30 час. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства мотоцикла «Кавасаки вулкан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лаптеву К.Н., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены инспекторы ГИБДД, показания которых согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. При этом, необходимо отметить, что управление Лаптевым К.Н. мотоциклом было зафиксировано ФИО3 визуальным способом, из поля зрения Лаптева К.Н. он не терял. То, что к нему подошел сотрудник ГИБДД, когда он не находился рядом с мотоциклом, не влияет на вывод о его виновности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД предпринял меры к остановке транспортного средства, эти меры были водителем проигнорированы. Лаптев К.Н. не оспаривал, что у него при себе не было свидетельства о регистрации ТС.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каширина С.В., вынесшего постановление о привлечении Лаптева К.Н. к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении в отношении него, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его предвзятости к Лаптеву К.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Довод Лаптева К.Н. о том, что должностное лицо нарушило процедуру составления административного материала, поскольку ему не дали с ним ознакомиться, не вручили копии, не разъяснили права при их составлении, опровергается показаниями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 и ФИО2, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, при этом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели в своих показаниях показали, что поскольку Лаптев К.Н. не был согласен с вмененным ему правонарушением, он отказался от подписи в протоколе и постановлении.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

То, что Лаптеву К.Н. не дали написать объяснения по делу, также не исключает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку данное право он реализовал при написании жалобы на оспариваемое постановление и при рассмотрении дела в суде.

При этом необходимо отметить, что сотрудники ГИБДД вправе остановить любое транспортное средство для проверки документов.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Кашириным С.В. процессуальные нормы нарушены не были.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от 23.05.2022 года сделан обоснованный вывод о виновности Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Лаптева К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначенное ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каширина С.В. от 23 мая 2022 года № 18810048210001315102 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лаптева Кирилла Николаевича по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лаптева Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко

Дело № 2-4025/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РСУ-2» к Лаптевой Е.В., Лаптеву Владимиру Николаевичу, Лаптеву К.Н., Лаптеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РСУ-2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н. являются собственниками в равных долях <адрес> в г. Липецке. По указанному адресу зарегистрирован также Лаптев Н.Н., 1960 г. рождения. Дом находится в управлении ООО «УК РСУ-2». Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно. По состоянию на сентябрь 2012 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую управляющая организация просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель ООО «УК РСУ-2» не явился, организация извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 названного Кодекса предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях являются Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н. Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника в данном жилом помещении зарегистрирован также Лаптев Н.Н., 1960 г. рождения.

Из представленных выписок из лицевого счета усматривается, что по состоянию на сентябрь 2012 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> коп.

В указанный период многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК РСУ-2». В настоящее время данная управляющая организация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Ответчики не оспорили размер задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, подтверждающих погашение сложившейся задолженности в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Лаптевой Е.В., Лаптева В.Н., Лаптева К.Н., Лаптева Н.Н. в пользу ООО «УК РСУ-2» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимо произвести с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Лаптевой Е.В., Лаптева В.Н., Лаптева К.Н., Лаптева Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. с каждого), отсрочка по оплате которой предоставлялась при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лаптевой Е.В., Лаптева В.Н., Лаптева К.Н., Лаптева Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания РСУ-2» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лаптевой Е.В., Лаптева В.Н., Лаптева К.Н., Лаптева Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> копеек с каждого).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 г. на основании ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № 2-4601/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛГЭК» обратилось в суд с иском к Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что между ОАО «ЛГЭК» являясь поставщиком коммунальных ресурсов, поставило в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные ресурсы (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение). Ненадлежащее исполнение обязательств, согласно расчета задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с (дата). привело к образованию дебиторской задолженности на поставленные коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму пени (неустойку) за просрочку платежей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно уточненного расчета по пени по 01.10.2014г. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «ЛГЭК» не явился, о м...

...есте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник квартиры должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ст.153 ч.1,2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.154 ч.1,2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н. являются собственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лаптев Н.Н. членом семьи собственников.

На основании представленного расчета задолженности за коммунальные услуги, у ответчиков имеется задолженность в общей сумме за период (дата). по (дата) в сумме <данные изъяты>., которая складывается из задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от (дата)., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженность за услуги за период с <данные изъяты>

Взыскать Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. в равных долях в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Лаптева Е.В., Лаптев В.Н., Лаптев К.Н., Лаптев Н.Н. вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 29.12.2014года.

Судья Е.И. Тагина

Дело №а-885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Коса Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Лаптеву К.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Лаптеву К.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата). и пени, ссылаясь на то, что Лаптев К.Н. является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) был начислен транспортный налог в общей сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако, до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается...

... судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются - организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Лаптеву К.Н. в (дата). на праве собственности принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты>

Следовательно, Лаптев К.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Лаптева К.Н. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление №, а (дата). требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям об уплате налога за Лаптевым К.Н. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

В соответствии си. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Лаптева К.Н. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) в общей сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей и пени судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика Лаптева К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка.

Взыскать с Лаптева К.Н., проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Получатель платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

Взыскать с Лаптева К.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Л.В. Коса

Дело №2-373/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя адвокат ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в свою пользу судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что постановлением судьи Задонского районного суда от 09.12.2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге <адрес> 14 км при въезде с грунтовой дороги, нарушив п.13.,9 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского исследования № от 11.10.2014г., у ФИО1 имелись телесные повредления в виде ссадин на передней поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней передненаружной поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как не причинившие вред здоровью человека. Обширная рана на правой голени, которая согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья...

... на срок не более 21 дней. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. ФИО1 находился на лечении с 06.08.2014г. по 20.08.2014г. в травмотологическом отделении МУЗ «Липецкой областной больницы» 06.08.2014г. ему была проведена экстренная операция под общим наркозом. Виновными действиями ФИО3 причинен несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред, выразившийся не только в физических, но и морально-нравственных страдания. У ФИО1, до настоящего времени, присутствует боязнь транспорта, случаются нервные срывы, он вынужден пить успокоительные. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ФИО2 оплатил проведение судебно-медицинского исследования. Моральный вред от совершенного ответчиком правонарушения в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, а также не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением решения по делу.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных, законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением судьи Задонского районного суда от 09.12.2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующим обстоятельствах: 06.08.2014г. в 17 часов 15 управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге <адрес> 14 км при въезде с грунтовой дороги, нарушив п.13.,9 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского исследования № от 11.10.2014г., у ФИО1 имелись телесные повредления в виде ссадин на передней поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней передненаружной поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как не причинившие вред здоровью человека. Обширная рана на правой голени, которая согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений.

ФИО1 находился на лечении с 06.08.2014г. по 20.08.2014г. в травмотологическом отделении МУЗ «Липецкой областной больницы». 06.08.2014г., ему была проведена экстренная операция под общим наркозом.

Из объяснений истца ФИО2 усматривается, что его несовершеннолетний сын ФИО1, до настоящего времени, испытывает боязнь транспорта, случаются нервные срывы, он вынужден пить успокоительные.

ФИО2 оплачено проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред от совершенного ответчиком правонарушения в добровольном порядке не возмещен

Суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью легкой тяжести несовершеннолетний ФИО1, несомненно, испытал физические и нравственные страдания, и его законный представитель ФИО2 вправе потребовать компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера причинённых несовершеннолетнему ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, нахождение его на лечения и проведенной операции, и иных обстоятельств дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие о делу доказательств грубой неосторожности истца в момент ДТП, семенное и имущественное положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, а также понесенные ФИО2 расходы по проведению судебно-медицинского исследования и по оплате услуг адвоката в разумных пределах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителями правовой помощи в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>рублей.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Крицына

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Н.Крицына

Дело №5№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Крицына А.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> при выезде с грунтовой дороги, нарушив п.13.9ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО6, которому в результате ДТП были причинен легкий вред здоровью.

По делу проведено административное расследование.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании суду объяснила, что ущерб, причиненный здоровью, не возмещён, просила наказание назначить ФИО1 в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов направлялась на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес>, и на дороге увидела лежащий мотоцикл с детьми и рядом черный автомобиль <данные изъяты>. У одного мальчика текла кровь, она вызвала скорую помощь, п...

...опросила водителя а/м <данные изъяты> и его пассажира оказать детям помощь и уехала. Отсутствовала она пару минут, и когда возвращалась обратно, то уже стояла скорая помощь. Ей бросилось в глаза, что транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> поменял месторасположение. Она поехала домой к мальчику и рассказала его родственникам о случившемся.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> при выезде с грунтовой дороги, нарушив п.13.9ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО6, которому в результате ДТП были причинен легкий вред здоровью ( л.д.3).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2014г. и схемы к нему усматривается, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, и скутером под управлением несовершеннолетнего ФИО6 ( л.д.4,13-16).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06.08.2014г. он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял автомашиной <данные изъяты> на автодороге <адрес>, выезжая с грунтовой дороги, увидел двух подростков, двигающихся на скутере. При подъезде к авто скутер допустил касательное столкновение с передним бампером автомобилем. Скутер потерял управление, и подростки упали на проезжую часть. Он вызвал полицию и скорую помощь ( л.д.5).

Согласно письменным объяснениям от 19.11.2014г. потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенного в присутствии законного представителя ФИО3, тот ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут попросил мотоцикл у отца и поехал кататься, когда ехал по автодороге из <адрес>, по краю проезжей части, внезапно с грунтовой дороги выехала черная автомашина, после чего произошло ДТП ( л.д.8).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что его сын - ФИО6 попросил 06.08.2014г. покататься на мотоцикле. Через какое-то время сын перезвонил и сказал что попал в ДТП между селами <адрес>. Когда он приехал туда, там уже находилась полиция и скорая помощь. Его сына и ФИО7, который находился в качестве пассажира на мотоцикле, отвезли в областную детскую больницу ( л.д.7).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она 06.08.2014г. двигалась по автодороге <адрес> около 17 часов увидела ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла. При этом мотоцикл находился на проезжей части, рядом находились подростки с телесными повреждениями, на грунтовой дороге в 2-3 метрах от асфальта находился автомобиль <данные изъяты>. Она остановилась оказать помощь. После чего поехала в <адрес>. Когда возвращалась назад, то на месте ДТП уже находились полиция и скорая помощь. Автомобиль <данные изъяты> стоял на другом месте, т.е. вплотную к асфальтовой дороге ( л.д.6).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней передненаружной поверхности в области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Обширная рана на правой голени, которая согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений ( л.д.20-21).

Согласно копии водительского удостоверения 48 05 622731 категория «В», ФИО1 оно выдано ГИБДД 4808 ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Таким образом, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, сроком действия с 12.04.2012г. по 12.04.2022г.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт то, что ФИО1 неоднократно в течение года совершал административные правонарушения в области дорожного движения ( л.д.23).

Учитывая наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, суд назначает наказание в виде лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Крицына

Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева К.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым Лаптев К.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.08.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району, Лаптев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Лаптев К.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, а именно, он 07.08.2018 около 11 час. 50 мин. двигался на автомобиле марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, по Воронежскому шоссе в сторону г. Липецка, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода увидел, как на противоположной стороне проезжей части начал движение пешеход, которому он никак не мог уступить дорогу, поскольку во время начала его движения Лаптев К.Н. пешеходный переход уже проехал. Сотрудником полиции при вынесении оспариваемого постановления не учтено содержание видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, которым опровергае...

...тся событие административного правонарушения. Кроме того, полагает, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку таковое ему разъяснено не было, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лаптев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфанов К.Ю. пояснил, что 07.08.2018 он нес службу около дома 30 Воронежского шоссе в с. Сырское Липецкого района, выполняя надзорную функцию по соблюдению участниками движения правил дорожного движения. Около 11 час. 20 мин. водитель автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, нарушив, тем самым, пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Труфановым К.Ю. были предприняты действия по остановке указанного средства, водителем которого оказался Лаптев К.Н. Момент нарушения Лаптевым К.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля, запись с которого предоставлена в материалы дела. По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Лаптева К.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Лаптеву К.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Просьбы о предоставлении защитника от Лаптева К.Н. не было. Поскольку Лаптев К.Н. указал о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ИДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфанова К.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (использование в правилах дорожного движения основных понятий и терминов) под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Судьей установлено, что 07.08.2018 в 11 час. 17 мин. у дома 30 Воронежского шоссе с. Сырское Липецкого района Липецкой области Лаптев К.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения и виновность Лаптева К.Н. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, о недостаточности доказательств вины Лаптева К.Н. безосновательны.

В качестве доказательств вины Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает во внимание: протокол об административном правонарушении № от 07.08.2018, в котором изложено событие административного правонарушения, показания ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфанов К.Ю., из содержания которых следует, что Лаптев К.Н., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, для осуществления перехода.

Факт совершения Лаптевым К.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано нарушение Лаптевым К.Н. 07.08.2018 в 11 час. 17 мин. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На видеозаписи четко видно, что на пешеходный переход вступил мужчина и уже находился ближе к его середине, когда мимо него проехал автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, номер транспортного средства на видеозаписи виден отчетливо.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду последующего оспаривания Лаптевым К.Н. события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Судья полагает, что указанных доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они достоверно подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Лаптева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лаптева К.Н. события административного правонарушения, со ссылкой на то, что пешеход начал движение после проезда Лаптевым К.Н. нерегулируемого пешеходного перехода, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфанова К.Ю.

При этом оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Труфанова К.Ю. не имеется, поскольку он являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, и данные о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Лаптева К.Н. отсутствуют.

Доводы Лаптева К.Н. об отсутствии у него обязанности пропускать пешехода, переходящего пешеходный переход, ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешеходов, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения у Лаптева К.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как он имеет приоритет в движении, и вне зависимости от их количества.

В данной дорожной ситуации поскольку Лаптев К.Н. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия Лаптева К.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления протокола судом не установлено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лаптеву К.Н. разъяснены; копия протокола получена Лаптевым К.Н., копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему по почте, поскольку последний отказался от его получения на месте.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления Лаптев К.Н. принимал участие.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечении Лаптева К.Н. к административной ответственности не допущено.

Более того, доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в непредставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника основаны на неверном толковании законодательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым Лаптев К.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Лаптева К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья А.В. Измалков

Дело №5-17/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000239-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года г. Воткинск

Cудья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Лопатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лаптева Кирилла Николаевича, <***> не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, группа <***>, ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, назначенные штрафы оплачены, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Лаптев К.Н. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 06 января 2023 года в 19 часов 35 минут на 66 км. автодороги Сарапул – Воткинск Воткинского района УР, водитель Лаптев К.Н., управляя автомобилем ВАЗ №***, г.р.з. №*** при движении не выбрал безопасной скорости для движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил занос своего автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №*** под управлением Галанова И.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Е., <дата> г.р. получила травмы, которые, соглас...

...но заключения эксперта №*** (м\д), причинили средней тяжести вред здоровью. Тем самым Лаптев К.Н. нарушил требование п.10.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Лаптев К.Н., потерпевшая Е., в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении представили заявления в адрес Воткинского районного суда УР о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, Лаптев К.Н. указал, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Е. указала, что просит строго Лаптева К.Н. не наказывать, претензий к Лаптеву К.Н. не имеет.

Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие-событие, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Лаптевым К.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Е. объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом №*** об административном правонарушении от 06.02.2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения Лаптевым К.Н. административного правонарушения (л.д. 6);

- определением №*** от 07.01.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

- рапортами начальника смены дежурной части «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 06.01.2023 года, о поступлении сообщения от Лаптева, ССМП Филимоновой, ДПС Помазкова о произошедшем ДТП и об оказании медицинской помощи в связи с ДТП (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от 06.01.2023 (л.д. 17-19);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2022, составленной ИДПС Хохряковым Н.С. (л.д. 20);

- фототаблицей (л.д. 21-24);

- письменными объяснениями Г. от 07.01.2023 года (л.д. 27);

- письменными объяснениями Лаптева К.Н. от 09.01.2023 (л.д. 46);

- письменными объяснениями Е. от 06.01.2023 (л.д. 61);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2023 (л.д. 70);

- заключением эксперта №*** (м\д) от 19.01.2023 года, из которого следует, что у Ереминой Е.С. согласно сведениям предоставленных медицинских документов имеется повреждение характера сочетанной травмы в виде: сотрясения головного мозга, перелома тела грудины, ссадин лица, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили, как комплекс сочетанной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня (п. 7.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.) (л.д. 71-72);

- сведениями о ДТП 06.01.2023 в 19:35 на 66 км автодороги г. Сарапул-г. Воткинск Воткинский район УР (л.д. 75) и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Поскольку совокупностью приведенных выше доказательств с достаточной полнотой установлено, что 06 января 2023 года в 19 часов 35 минут на 66 км. автодороги Сарапул – Воткинск Воткинского района УР, водитель Лаптев К.Н., управляя автомобилем ВАЗ №*** г.р.з. №*** при движении не выбрал безопасной скорости для движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил занос своего автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №*** под управлением Галанова И.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Е., <дата> г.р. получила травмы, которые, согласно заключения эксперта №*** (м\д), причинили средней тяжести вред здоровью. Тем самым Лаптев К.Н. нарушил требование п.10.1 ПДД, судья квалифицирует действия Попова Е.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, не истекли (ст.4.5 ч.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание Лаптевым К.Н. своей вины, раскаянием в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лаптева К.Н, судья учитывает повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность Лаптева К.Н., руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Лаптева К.Н. в законопослушную сторону, и будет соответствовать целям административного наказания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лаптева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его исполнения судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» <***>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Воткинский районный суд УР.

Судья Е.В. Караневич