Лаптев Руслан Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3610/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

осужденного Лаптева Р.А.,

адвоката Давидюка С.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева ФИО15 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Лаптева Р.А., адвоката Давидюка С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года,

Лаптев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

3 августа 2022 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто, 20 февраля 2023 года снят с учета,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 2...

... месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; определено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лаптеву Р.А. назначено 4 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Лаптев Р.А. признан виновным и осужден за покушение на угон автомобиля потерпевшей Набиевой Г.В., то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за угрозу убийством потерпевшей Набиевой Г.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 29 марта 2023 года на территории Янаульского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с нарушениями уголовного законодательства; считает, что суд при назначении наказания ухудшил его положение, не применив положения ст. 66 УК РФ; указывает, о малозначительности совершенного преступления, поскольку автомобиль ФИО8 с места не тронулся и не был под его управлением, в связи с чем данные действия не могут являться преступными; просит судебные решения изменить и вынести новое решение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Лаптева Р.А. в совершении преступлений является обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями осуждённого Лаптева Р.А. пояснившего обстоятельства совершенных преступлений; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах покушения на угон ее автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и угрозы убийством со стороны Лаптева Р.А.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах дела; а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок автомобиля и ножа, использованного при совершении преступлений, заключениями экспертов; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Лаптева Р.А. в совершенных преступлениях.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лаптева Р.А. о малозначительности совершенного преступления, поскольку автомобиль ФИО8 с места не тронулся и не был под его управлением, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлен, что действия осужденного, пересевшего на водительское сиденье, искавшего ключ в замке зажигания с целью поездки на автомобиле, совершенные помимо воли потерпевшей, подкрепленные применением ножа и воспринимавшиеся потерпевшей как представляющие угрозу для жизни свидетельствуют об общественной опасности совершенных им преступлений и отсутствии признаков малозначительности.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Лаптева Р.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Лаптеву Р.А. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, а также в его показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, в ходе проверки показаний на месте; состояние его здоровья и матери ввиду наличия заболеваний.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Лаптеву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд тщательно проверил все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Лаптева Р.А. и назначенного ему наказания, внес в приговор необходимые изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года в отношении Лаптева Руслана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Лаптева Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ягафаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А. и апелляционной жалобе осужденного Лаптева Р.А. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года в отношении Лаптева Р.А., дата.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лаптева Р.А. и адвоката Ягафаровой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года Лаптев Р.А., ранее судимый:

- 3 августа 2022 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто дата,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконч...

...ательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Лаптев Р.А. признан виновным в покушении на угон автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптев Р.А. вину в совершении покушения на угон автомобиля у потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, виновность в совершении угрозы убийством потерпевшей отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Описывая обстоятельства совершения осужденным преступлений полагает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является покушением на совершение тяжкого преступления.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на ошибочное указание в приговоре суда на совершение Лаптевым Р.А. умышленного тяжкого преступления, тогда как осужденным совершено покушение на особо тяжкое преступление. Кроме того, судом не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ. Предлагает приговор суда изменить ввиду не правильного применения уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный Лаптев Р.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, указывая, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения. Полагает, что ему должен был быть назначен общий режим содержания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит заменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В своих возражениях государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А., считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку в приговоре обоснованно указано, что в действиях Лаптева Р.А. имеется рецидив по каждому преступлению, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лаптева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Лаптева Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений сторонами, в том числе самим осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями самого Лаптева Р.А., данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных им преступлений, из которых следует, что фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний он не оспаривает, вину в совершении покушения на угон автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 признает. В ходе судебного заседания Лаптев Р.А. подтвердил свои показания в части обстоятельств покушения на угон автомобиля, отрицая угрозу убийством Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах покушения на угон ее автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и угрозы убийством со стороны Лаптева Р.А., из которых следует, что, находясь в ее автомобиле, агрессивно настроенный Лаптев Р.А. приставил к ее горлу нож, потребовав пересесть на пассажирское сиденье, затем перелез на водительское сиденье и стал искать ключи от машины. Далее она со своей знакомой Свидетель №1 выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, но Лаптев Р.А. догнал её и приставив зажатый в руке нож к горлу потерпевшей, высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в автомобиле потерпевшей, об обстоятельствах покушения Лаптева Р.А. на угон автомобиля Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, а также ставших известными со слов потерпевшей обстоятельствах угрозы ей убийством со стороны осужденного;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым около 4 часов дата Лаптев Р. в состоянии алкогольного опьянения пришел на ферму и лег спать в будке, при этом в наружном кармане его куртки, находился нож с рукояткой синего цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ходе осмотра бытовки охранника на столе был обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет.

Кроме того, виновность Лаптева Р.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотров места происшествия от дата, протоколы и постановления о производстве выемки от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол осмотра компакт-диска от дата а также иные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания осужденного Лаптева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных Лаптевым Р.А. преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для самооговора осужденного в судебном заседании не установлено, как и причин для его оговора вышеуказанными лицами, неприязненные отношения между свидетелями и осужденным отсутствуют.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 74 - 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 74 - 81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Лаптева Р.А. правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ссылка суда при определении наличия рецидива преступлений на совершение Лаптевым Р.А. особо тяжкого преступления не является основанием для вынесения нового приговора, на что указывает государственный обвинитель в представлении, поскольку действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, как указано выше.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Судом учтены данные о личности Лаптева Р.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд установил и учел следующие смягчающие наказание Лаптева Р.А. обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие заболеваний у осужденного и его матери, положительную характеристику, данную матерью подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Лаптевым Р.А. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления правила, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом фактически учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время по делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По приговору суда Лаптев Р.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, т.е. за совершение преступления небольшой тяжести и покушения на совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Лаптеву Р.А. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего наказание Лаптеву Р.А. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года в отношении Лаптева Р.А. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лаптеву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

Дело №1-486/2021

(91RS0009-01-2021-004413-96)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Ильченко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - Лаптева Р.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаптева Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Руслан Александрович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Лаптев Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси № рейсом «<данные изъяты>», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения подобрал лежащую под сиденьем у окна вышеуказанного маршрутного такси, детскую банковскую карту ПАО «РНКБ» №, имеющую банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего совершения <данные изъяты> хищения чужого имущест...

...ва, а именно денежных средств со счета указанной банковской карты, путем приобретения товара и расчета за него бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатория Республики Крым и последующего распоряжения данным товаром.

С указанной целью Лаптев Р.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО6, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств со счета ее банковской карты, осуществив ею бесконтактную оплату товара через терминал оплаты ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты>.

В дальнейшем Лаптев Р.А. оплаченными товарами распорядился по своему усмотрению. В результате чего своими умышленными действиями Лаптев Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «РНКБ» № денежные средства в размере 11789 рублей 21 копейка, причинив тем самым значительный ущерб ФИО6 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лаптев Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств подтвердил полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе и под сиденьем у окна нашел банковскую карту банка РНКБ. Он подобрал указанную с целью похитить с неё денежные средства путем покупки товаров бесконтактным способом. Он знал, что найденную им карту можно использовать таким способом. В дальнейшем он с помощью найденной карты бесконтактно оплачивал покупки при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В последующем он явился в полицию с повинной, добровольно выдал найденную банковскую карту, возместил материальный ущерб потерпевшей, а также в счет возмещения морального вреда передал ей 5 000 рублей. В содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Заочно извинился перед потерпевшей и просил дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО8 оплатили проезд в автобусе, ехавшем по маршруту из села <адрес> в <адрес>, после чего банковскую карту банка ПАО «РНКБ» № со счетом №, она убрала в карман брюк, не исключает то, что во время поездки на автобусе данная банковская карта могла выпасть из кармана и остаться на сиденье. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили на телефон сотрудники банка ПАО «РНКБ» и сообщили, что по ее карте проходят списания, и спросили, не она ли оплачивает с данной карты покупки, на что она сказала, что картой в данный момент не пользуется. После чего она стала искать указанную банковскую карту и, не найдя ее, сообщила сотрудникам банка, чтобы те ее заблокировали. Вышеуказанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пароля, то есть бесконтактным способом. Согласно выписке из банка ей стало известно, что всего по ее банковской карте банка было произведено 18 операций, всего на общую сумму 11789 рублей 21 копейка. Ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 21-22,95-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она с Лаптевым Р.А. находились в селе <адрес>, после чего на автобусе поехали в город Евпатория Республики Крым. Когда приехали в город Евпатория Лаптев Р.А. сообщил ей, что получил премию и предложил это отметить. После чего они взяли 4 бутылки слабоалкогольных напитков и маску в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в городе Евпатории. После чего они пошли на рынок «<данные изъяты>», где в магазине «<данные изъяты>» Лаптев Р.А. приобрел рыбную продукцию. Также на указанном рынке Лаптев Р.А. приобретал овощи в различных местах. Кроме того, они заходили в магазин «<данные изъяты>» в котором приобрели коньяк и табачные изделия. Далее, на указанном рынке Лаптев Р.А. приобрел мясную продукцию и очки. Также они заходили в магазин «<данные изъяты>», где Лаптев Р.А. приобрел ей купальник и косметику. После, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Лаптев Р.А. приобрел еще алкогольную продукцию. Затем они вернулись обратно на рынок «<данные изъяты>», где Лаптев Р.А. приобрел еще овощей, и они пошли на остановку, откуда поехали обратно домой на автобусе в <адрес>. Во всех магазинах Лаптев Р.А. расплачивался пластиковой банковской картой банка «РНКБ» (т.1 л.д. 54).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно с принадлежащей ей банковской карты банка «РНКБ» осуществило оплату за товары в различных магазинах на общую сумму 11789 рублей 21 копейка. (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной Лаптева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лаптев Р.А. сознался в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в автобусе № по маршруту <адрес> в город Евпатория Республики Крым, нашел банковскую карту банка «РНКБ», которой расплачивался в различных магазинах города Евпатории. Всего расплатился найденной банковской картой на сумму примерно 11800 рублей (т.1 л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лаптев Р.А. указал на место, где нашел банковскую карту, а также указал на торговые организации, в которых оплачивал товары с помощью найденной банковской карты (т.1 л.д.98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписями, на которых запечатлен Лаптев Р.А. расплачивавшийся банковской картой в супермаркете «Корзина» (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО «РНКБ», а также отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты потерпевшей ФИО6, что подтверждает дату, время и место совершения преступления (т.1 л.д. 75-77).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.16, 80). Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной Лаптева Р.А. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшей, ее заявлением, протоколом осмотра предметов, выпиской с банковского счета.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

Давая юридическую оценку содеянного Лаптевым Р.А., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения – «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств Лаптевым Р.А. была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты с помощью ее банковской карты собственных покупок, без ведома потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Лаптевым Р.А. совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты своих покупок, ему было достоверно известно, что денежные средства при оплате покупок списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ее ведома.

Квалифицирующий признак этого же преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшей, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Лаптева Р.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Лаптевым Р.А. деяние относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д.131); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.127); не судим (т.1 л.д.119-120).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение потерпевшей (т.1 л.д. 84) имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи дедушке-пенсионеру (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о подсудимом, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптева Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Лаптеву Р.А. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Лаптеву Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD – R диски с видеозаписями, ответ на запрос от ПАО «РНКБ», отчет по операциям,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 5-1902/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51 04 декабря 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лаптева Р.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 г. в 13 час. 30 мин. Лаптев Р.А. находился в общественном месте по <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Лаптев Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски)...

... вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Лаптева Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, фотоматериалом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Лаптева Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаптева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Таянович

№ 5-1091/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года с.Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда РБ ПСП с.Мишкино по адресу: РБ, Мишкинский район, с.Мишкино, ул. Дружбы, д.29, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лаптева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. Лаптев Р.А. в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, ст.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 (в ред. от 18.09.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) в магазине «Пчелка» по <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лаптев Р.А.. извещенный о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Мишкинскому району, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени суде...

...бного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаптева Р.А., а также представителя ОМВД России по Мишкинскому району, поскольку данное обстоятельство не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в ред. от 18.09.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 (в ред. от 18.09.2020) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лаптева Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Лаптева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4, фотоматериалами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Лаптева Р.А., в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Лаптева Р.А. суд учитывает признание вины. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая изложенное, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Лаптева Р.А. наказание в виде административного штрафа. С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ суд не усматривает, правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лаптева Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Мишкинскому району), КПП 023701001, ИНН 0237000942, код ОКТМО 80643450, счет 40101810100000010001 в отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, УИН 18880402200005715384, КБК18811601201010601140.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник постановления находится в деле №5-1091/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

№ 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием государственных обвинителей Гайсина Р.З., Глухова С.В.,

подсудимого Лаптева Р.А., защитника - адвоката Хайруллина М.Г. (ордер в деле),

при секретарях Кашаповой Л.И., Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лаптева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в продуктовом магазине ИП «Хазиев», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит за столом и не контролирует его действия, подошел к столу, расположенному в фойе вышеуказанного магазина, где, осуществляя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил с поверхности стола мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m», стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, после чего Лаптев Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственн...

...ому усмотрению.

Подсудимый Лаптев Р.А. в судебном заседании вину признал, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим Потерпевший №1 в магазине «Огонек», где тот был пьяный, посидел с ним около 20 минут, потом пошел в магазин, забыв барсетку, вернулся за ней, она была рядом с Потерпевший №1, взял ее и забрал телефон Потерпевший №1. Потом уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции по поводу этого телефона, он им телефон не отдал, ДД.ММ.ГГГГ он уволился, приехал в Бураево, хотел отдать телефон Потерпевший №1 по приезду. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему звонил сотрудник полиции ФИО20 по поводу телефона, он ему сказал, что отдаст ему этот телефон и отдал его. ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру до вечера в <адрес>, Хасанов приехал туда, отдал телефон, затем приехали сотрудники полиции и оформили изъятие телефона протоколом осмотра. Телефон сам отдал сотруднику полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ телефон не смог отдать потерпевшему, так как не приезжал в <адрес>, телефоном не пользовался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит под административным надзором, проходит испытательный срок в ООО «Колос». ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из изолятора временного содержания ночью он доехал из <адрес> на попутном автомобиле до автозаправки возле магазина «Огонек» <адрес>, пошел в ОМВД России по Бураевскому району, чтобы отметиться у инспектора административного надзора, после этого в магазине «БашСпирт» по <адрес> приобрел бутылку водки, затем позвонил своему знакомому ФИО3, сообщил, что идёт в сторону автовокзала <адрес> и что будет его ждать там. Находясь в помещении автовокзала, он начал употреблять спиртное, через некоторое время зашел в здание автовокзала ФИО3, и они с ним вместе вышли на улицу. Потом они с ФИО3 пошли в здание бывшего кафе «Огонек» <адрес>, где в фойе были столы и стулья для клиентов, он сел за стол, а ФИО3 направился к выходу, сообщив ему, что он скоро подойдет. Немного употребив спиртное, он уснул за столом. В это время его мобильный телефон был на столе. Через некоторое время он проснулся, ФИО3 рядом не было, после чего он решил уйти и начал собирать свои вещи. Забрав свой пакет с вещами, он обнаружил отсутствие на столе его мобильного телефона. Далее он самостоятельно осмотрел стол, за которым он уснул, но мобильного телефона нигде не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в продуктовый магазин, расположенный в здании бывшего кафе «Огонек», чтобы поискать свой сотовый телефон. Продавец продуктового магазина сообщила ему, что она ничего не находила и не видела. Данный мобильный телефон марки «SPARK-7» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне сотовой связи «Билайн» <адрес> за сумму 7000 рублей. Документы на мобильный телефон утрачены. Так как постоянного источника дохода у него нет и на проживание он подрабатывает у частных лиц, ему стало обидно за краденный у него сотовый телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и написал заявление по факту кражи телефона марки «SPARK-7», внутри которого вставлена была сим карта сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляет. В отделе полиции он был ознакомлен со справкой оценщика №/р от ДД.ММ.ГГГГ, где указана, что общая стоимость его похищенного сотового телефона марки «SPARK-7» составляет 7200 рублей. С данной суммой 7200 рублей он согласен, претензий не имеет. Прилагает справку из центра занятости по Бураевскому району о том, что в качестве безработного не состоял и пособия не получал. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него не имеется. (№)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности участкового уполномоченного полиции и с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи его сотового телефона марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m». В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лаптевым Р. сидели за столиком в продуктовом магазине ИП «Хазиев», после чего Потерпевший №1 уснул за столом, так как был в состоянии опьянения, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m». Далее ими был осуществлен выезд по месту нахождения Лаптева Р., в ходе беседы Лаптев Р. пояснил им, что он сотовый телефон Потерпевший №1 не брал и не знает, где он может находиться. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лаптев Р., находясь в состоянии опьянения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в продуктовом магазине ИП «Хазиев» похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m», принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №4 взял объяснение у Лаптева Р. (№)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (№)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает администратором в ИП «Хазиев». На первом этаже нашего здания расположен продуктовый магазин ИП «Хазиев». В холле магазина имеются столы и стулья для посетителей, обычно посетители покупают выпечку, горячие напитки и сидят за данными столиками. По факту кражи сотового телефона со стола посетителей в магазине она узнала от сотрудников полиции. Здание магазина оборудовано видеонаблюдением, но продуктовый магазин под объект видеонаблюдения не подпадает. Кафе «Огонек» перестало существовать примерно два года назад. (№

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были допрошены также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о краже телефона из кафе «Огонек». Лаптева он знал хорошо, вышел с ним на связь, тот сказал, что кражу сотового телефона не совершал, но знает, кто мог совершить ее, также сказал, что вечером приедет в Бураево. Приехав по указанному адресу по <адрес>, зашел поговорить с Лаптевым, сначала он говорил, что не совершал кражу, потом дал признательные показания, телефон был у него изъят при понятых протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия совместно с Свидетель №1, перед осмотром были приглашены понятые. Лаптев дал признательные показания. Где лежит телефон, Лаптев не указывал, было видно, где он находится. Сотовый телефон был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, когда изымали телефон, сам телефон лежал на тумбочке.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Лаптевым знаком давно, состоит в дружеских отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ он Лаптеву по его просьбе дал ключи от своей квартиры по <адрес>, чтобы тот там побыл до отъезда. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать. Он приехал, разговор был про сотовый телефон, понятые были, Лаптев сам показал, где находится телефон. Об обстоятельствах, связанных с этим телефоном, ему ничего неизвестно.

Вина Лаптева Р.А. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый магазин по адресу: <адрес> РБ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m». (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m». (№), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№);

- справкой о стоимости №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m» составляет 7200 рублей. (№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов в помещении кафе «Огонек» по адресу: РБ <адрес>, похитило мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m», причиненный ущерб для него является значительным. (№).

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что при осмотре места происшествия Лаптев Р.А. сам показал сотрудникам полиции, где находится сотовый телефон, считает, что они носят субъективно оценочный характер и не препятствуют установлению фактических обстоятельств по делу.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Противоречий не содержат, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7200 руб. является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, проходит испытательный срок в ООО «Колос», на проживание подрабатывает у частных лиц, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие не получал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Заявленное в ходе судебного заседания подсудимым ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием с учетом мнения защитника, поддержавшего ходатайство, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого.

При этом судом учитываются данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Лаптевым Р.А. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, его поведение после совершения преступления. Так, одно из основных перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий - добровольная явка с повинной - подсудимым не совершено, хотя реальная возможность совершить указанное действие у него имелась.

Доводы подсудимого о том, что он возместил ущерб потерпевшему посредством возвращения похищенного сотового телефона через сотрудников полиции, суд отклоняет как несостоятельные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания Лаптеву Р.А., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Лаптева Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303–309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

Меру пресечения Лаптеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «TECNO SPARK7» модели «TECNO KF6m» - вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маркелова

Дело № 4/17-50/2022

91RS0009-01-2021-004413-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.В., с участием прокурора Приходько Ю.С., защитника – адвоката Аттаровой А.Г., представителя уголовно-исполнительной инспекции Кряж Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в отношении:

Лаптева ФИО8, 13 <данные изъяты> 9, осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Лаптева Р.А., условно осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Представление мотивировано тем, что Лаптев Р.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, а также о недопущении совершения нарушений общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, в связи с че...

...м ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, что свидетельствует о целесообразности продления осужденному Лаптеву Р.А. испытательного срока на 1 месяц.

Заслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Р.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного Лаптева Р.А. обязанностей не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Как усматривается из представленного материала, Лаптев Р.А., будучи условно осужденным, ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка на № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Лаптеву Р.А. было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения в связи с нарушением им общественного порядка и привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с которым осужденный был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью от имени осужденного Лаптева Р.А. в соответствующей графе данного предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Лаптев Р.А., будучи предупрежденным о последствиях нарушения общественного порядка, в течение испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости продлить ему испытательный срок на один месяц.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить.

Продлить условно осужденному Лаптеву ФИО9 назначенный приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц, установив испытательный срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров

Подлинное постановление хранится в материалах дела № 4/17-129/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.,

заявителя Лаптева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Лаптева Руслана Александровича о снятии ареста, наложенного на имущество,

установил:

в ходе расследования уголовного дела в отношении Лаптева Руслана Александровича, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ УК РФ, был наложен арест на имущество, находящееся в собственности Лаптева Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на: - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, площадью 43,1 м, кадастровый №, общая долевая собственность 1/2: - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46 м, кадастровый №, общая долевая собственность 4/5; - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, площадью 42 м. кадастровый №, общая долевая собственность 1/3; - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, площадью 80.9 м. кадастровый №, общая совместная собственность; - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34.7 м, кадастровый №, общая долевая собственность 1/2: - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/мо Усть-Курдюмское, уч. 82, на землях ОКХ «Аграрник». C/T «Лаванда», площадью 61.2 м, кадастровый №; - земельный участок для ведения садоводства, расположенное по адресу: <адрес>...

..., с/мо Усть-Курдюмское, уч. 82, на землях ОКХ «Аграрник». С/Т «Лаванда», площадью 713+-/ 18.69. (858 м.), кадастровый №.

В суд поступило ходатайство Лаптева Р.А о снятии ареста с указанного имущества, в обоснование ходатайства указывает, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей и арест, наложенный на имущество был сохранен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется когда отпадает необходимость в ее применении.

Таким образом, по смыслу закона для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании Лаптев Р.А оплатил штраф, назначенный по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа с размере 500000 рублей, в связи с чем необходимо снять наложенный арест на указанное выше имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

постановил:

заявление Лаптева Руслана Александровича о снятии ареста на имущество, находящееся в собственности Лаптева Руслана Александровича, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, и сохраненного на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Снять наложенный арест на имущество, находящееся в собственности Лаптева Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, площадью 43,1 м, кадастровый №, общая долевая собственность 1/2:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46 м, кадастровый №, общая долевая собственность 4/5;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, площадью 42 м. кадастровый №, общая долевая собственность 1/3;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, площадью 80.9 м. кадастровый №, общая совместная собственность;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34.7 м, кадастровый №, общая долевая собственность 1/2:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/мо Усть-Курдюмское, уч. 82, на землях ОКХ «Аграрник». C/T «Лаванда», площадью 61.2 м, кадастровый №;

- земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/мо Усть-Курдюмское, уч. 82, на землях ОКХ «Аграрник». С/Т «Лаванда», площадью 713+-/ 18.69. (858 м.), кадастровый №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: П.С. Пименов

Дело № г. 64RS0№-35

Приговор

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шуршиловой А.Д.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю. подсудимого Лаптева Р.А.

защитника адвоката Исмагулова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лаптева ФИО14.08.1982 года рождения, уроженца с. 3-я <адрес>, гражданина РФ, свысшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. 4-й <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>. Белоглинская <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйЛаптев Р.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее – сотрудник полиции ФИО1).

Согласно должностного регламента сотрудника полиции Лаптева Р.А., утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последний обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, принимает участие впредупреждении и пресечении преступлений, а также в раскрытии преступлений и административных правонарушений, задержании лиц совершивших, совершающих либо г...

...отовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске, осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием, вести учет нарушений Правил дорожного движения. Применять в установочном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями должностного регламента сотрудник полиции Лаптев Р.А. является представителем власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6, 8, ч. 1 ст. 13, 14, 20, Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), на полицию для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном правительством РФ, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнение возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользование и управление ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час.сотрудник полиции Лаптев Р.А. совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 (далее сотрудник полиции Свидетель №2) заступили на дежурство в составе автопатруля и приступили к исполнению своих должностных обязанностей на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12.45 час., сотрудники полиции Лаптев Р.А. и Свидетель №2, осуществляя свои должностные полномочия, находились на участке местности расположенном у дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где ими был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. Т294КК64 регион, под управлением Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12.45 час., у сотрудника полиции Лаптева Р.А., находящегося на участке местности расположенном у дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, при проверке документов Свидетель №1, возникли подозрения, на то, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 было предложено Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, однако Свидетель №1 стал отрицать факт наличия опьянения и просил отпустить его, не привлекая при этом к административной ответственности.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12.45 час., у сотрудника полиции Лаптева Р.А., находящегося на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денежных средств в значительном размере в сумме 50000 рублей, от Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, а именно несмотря на имеющее подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не направлять его на медицинское освидетельствование, а также не принимать меры, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, а именно не задерживать транспортное средство, и не помещать на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ,не позднее 12.45 час., Лаптев Р.А., находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, предложил Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие, а именно не составления административного материала в отношении последнего, и не направления СедоваД.А. на медицинское освидетельствование, на что последний согласился, пояснив при этом, что ему необходимо проследовать в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес> для обналичивания вышеуказанной суммы денежных средств.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12.45 час., сотрудник полиции Лаптев Р.А. совместно с Свидетель №1 на автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. Т294КК64 регион, проследовал к отделению банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, где в указанном отделении в примерный период времени с 12.45 час.до 12.46 час. Свидетель №1 в банкомате была обналичена сумма денежных средств в размере 50000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 12.45 час.до 15.56 час. находясь в автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. Т294КК64 регион, на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, сотрудник полиции Лаптев Р.А., являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа по ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий по получению взятки в значительном размере, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей, за совершение незаконногобездействия в пользу Свидетель №1, выразившиеся в не составлении административного материала в отношении последнего, и не направления СедоваД.А. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Подсудимый Лаптев Р.А.в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Лаптева Р.А. данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 159-163, т. 1 л.д. 164-168, т. 1 л.д. 180-183) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля на служебном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. У0975 64. В указанный день примерно в 12 часов на участке местности у дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, он остановил автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. Т294КК64, под управлением Свидетель №1 В ходе проверки документов, у него возникли подозрения, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование. Тогда СедовД.А. предложил ему 50000 рублей за непривлечение к административной ответственности, на что он согласился. Тогда Свидетель №1 сказал, что ему необходимо проехать к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы обналичить вышеуказанную сумму денежных средств. Он решил проехать вместе с Свидетель №1 к отделению банка, перед этим он попросил Свидетель №2 забрать его у аптеки, расположенного рядом по адресу: <адрес>. Сам он не говорил Свидетель №2, что намеревается получить от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки. Далее он вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего проследовал к участку местности у дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 направился в вышеуказанное отделение банка. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 вернулся в автомобиль, где передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей, а он в свою очередь отпустил Свидетель №1 и не стал привлекать его к административной ответственности.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-103) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «ШкодаОктавия», г.р.з. Т294КК64, по <адрес> по направлению в сторону <адрес> от <адрес>. В указанный день примерно в 12.20 час.его остановил инспектор ДПС Лаптев Р.А. на участке местности у дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, где последний проверял его документы и в ходе общения установил наличие от него запаха спиртного. Сам он пояснял Лаптеву Р.А., что в состоянии алкогольного опьянения не находится, а лишь накануне употреблял спиртные напитки. Тогда Лаптев Р.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тогда он начал просить Лаптева Р.А, отпустить его и не направлять на медицинское освидетельствование. Лаптев Р.А. в свою очередь попросил от него 50000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Он согласился, но пояснил Лаптеву Р.А., что ему необходимо обналичить денежные средства в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Далее Лаптев Р.А. ушел к служебному автомобилю и через непродолжительное время вернулся и сел в его автомобиль на заднее сидение. После они проехали к вышеуказанному отделению банка, где он остановился на участке местности у дома по адресу: <адрес>. Он проследовал в отделение банка, а Лаптев Р.А. ждал его в машине. В отделении банка он обналичил 50000 рублей, потом вернулся в свой автомобиль, где передал Лаптеву Р.А. указанную сумму денег, а затем Лаптев Р.А. после получения денежных средств вышел и сел в свой служебный автомобиль, который находился в непосредственной близости. К административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ Лаптев Р.А. его не привлекал. Далее он решил сообщить в правоохранительные органы о даче взятки Лаптеву Р.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-110) из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Лаптевым Р.А. в составе автопатруля на автомобиле «ШкодаОктавия», г.р.з. У0975 64. Примерно с 11.30 час. по 12.00 час. они находились на участке местности у дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, где осуществляли выявление административных правонарушений участниками дорожного движения. Кого останавливал Лаптев Р.А. и с кем общался, он не видел. В какой-то момент к нему подошел Лаптев Р.А. и попросил его проехать за ним следом и забрать его у аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. Потом я проехал к указанному адресу, где его ожидал Лаптев Р.А. Уже в последующем в указанный день их задержали сотрудники ОРЧ СБ и только в тот момент он узнал, что возле аптеки по вышеуказанному адресу Лаптев Р.А. получил взятку за непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности. До этого момента Лаптев Р.А, ничего ему о получении денег от Свидетель №1 не говорил.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от <адрес>. Из автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. У0975 64 были изъяты денежные средства в сумме 42500 руб.. Со слов Лаптева Р.А., указанные денежные средства он получил от СедоваД.А. за непривлечение последнего к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ( т. 1 л.д. 10-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, ул.им. Академика ФИО7, <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им были переданы Лаптеву Д.А. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 20-24)

- карточкой поста ( маршрута патрулирования) № ( т. 1 л.д. 26)

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лаптев Р.А. заступил на службу по исполнению своих должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 (т. 1 л.д. 28-30)

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Лаптев Р.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31)

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> Лаптева Р.А., согласно которому последний обязан принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движенияи других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также в раскрытии преступлений и административных правонарушений, задержании лиц совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске, осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием, вести учет нарушений Правил дорожного движения. Применять в установочном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. (т. 1 л.д. 32-34)

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лаптев Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> остановил автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. Т294КК64 регион, под управлением Свидетель №1 В ходе общения он почувствовал от Свидетель №1 запах спиртного и намеревался привлечь последнего к административной ответственности. Тогда Свидетель №1 предложил ему не привлекать того к ответственности за материальное вознаграждение, на что он согласился. В этот же день он получил от Свидетель №1 денежные средства и не стал привлекать Свидетель №1 к административной ответственности. (т. 1 л.д. 48)

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 час.в дежурную часть позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что дал взятку в виде денег в сумме 50000 рублей инспектору ДПС ФИО1 за не привлечение к административной ответственности. (т. 1 л.д. 69)

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 84-85)

- обращением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к ответственности инспектора ДПС Лаптева Р.А. за то, что тот получил от него взятку в сумме 50000 рублей за непривлечение к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 87)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд.от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 88-90)

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 91-93)

- рапортом о проведении ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома по адресу: <адрес> А, <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «Шкода Октавия». Г.р.з Т294КК64 регион, под управлением Свидетель №1 Затем с Свидетель №1 непродолжительное время осуществлял разговор Лаптев Р.А. Далее Лаптев Р.А. сел в автомобиль Свидетель №1 и проследовал с ним к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Также за ними на служебном автомобиле «ШкодаОктавия», г.р.з. У0975 64, направлялся Свидетель №2 Далее Свидетель №1 обналичил в указанном отделении банка денежные средства в сумме 50000 рублей различными номиналами, а потом сел в свой автомобиль, где передал денежные средства Лаптеву Р.А. Затем Лаптев Р.А. пересел в автомобиль к Свидетель №2 и направился в сторону <адрес>.( т. 1 л.д. 97-98)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Лаптев Р.А. указална участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, и показал он достиг с Свидетель №1 договоренности о передачи денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, а также указал на участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал ему вышеуказанную сумму денежных средств. (т.1 л.д. 224-229)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 42500 рублей, которые являются частью от ранее переданных Свидетель №1 денежных средств Лаптеву Р.А. в сумме 50000 рублей. (т. 2 л.д. 1-2)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись посещения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 час.по 12.46 час. в указанное помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> проходит свидетель Свидетель №1 и перемещается к банкомату зеленого цвета с имеющимся №. Далее Свидетель №1 исходя из анализа его действий, вставляет имеющуюся при нем банковскую карту в банкомат, а затем извлекает ее из банкомата, кладет в карман куртки. Затем Свидетель №1 забирает выданные банкоматом денежные средства и без их пересчета покидает отделение банка.(т. 2 л.д.45-46)

- сведениями из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Свидетель №1 и содержащие сведения об обналичивании им денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 54)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт получения Лаптевым Р.А. взятки от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-120)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях по абонентскому номеру Свидетель №2 № за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 час. выходил в эфир и находился в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, на что указывает привязка абонентского номера телефона Свидетель №2 к базовой станции, расположенной в непосредственной близости по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д.80-81)

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что Лаптев Р.А. является ее мужем. От совместной жизни они имеют троих малолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего, заботливого отца и мужа, который полностью содержит их семью, помогает своим родителям.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности,позволяет суду сделать вывод о виновности Лаптева Р.А. в совершенном преступлении.

Вина подсудимого подтверждается показаниямисвидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также их показания полностью в деталях согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого Лаптева Р.А. данными им в ходе следствия и в судебном заседании. Оснований для оговора Лаптева Р.А. со стороны свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора Лаптевым Р.А. самого себя.

Также не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Лаптева Р.А. угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления. В действиях Свидетель №1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, также не установлено.

В судебном заседании установлено, что Лаптев Р.А. является должностным лицом правоохранительного органа

Данные факты полностью нашли свое подтверждение по дате, времени совершения преступления, обстоятельств его совершения из показаний не только Свидетель №1, но и из признательных показаний самого подсудимого.

Данный факт также нашел свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Органами предварительного следствия действия Лаптева Р.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, какполучение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

С данной квалификацией суд не может согласиться, и действия Лаптева Р.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, поскольку установлено, что Лаптев Р.А. являясь должностным лицом из корыстных побуждений лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей в качестве взятки, за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении административного материала в отношении последнего и не направлении его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения и считает необходимым получение Лаптевым Р.А. как должностным лицом лично взятки в значительном размере за незаконные действия исключить из обвинения, как не нашедшего своего подтверждения.

Кроме того, в самом обвинении предъявленном Лаптеву Р.А., незаконные действия не конкретизированы, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

При определении Лаптеву Р.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Лаптев Р.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарности и медали за отличие в службе 2 и 3 степени.Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптева Р.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптева Р.А., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Лаптева Р.А., его семейного и материального положения, наличия у него имущества, возраст, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виделишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение самого подсудимого и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Лаптева Р.А., постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лаптева Р.А. денежную сумму, соответствующую сумме полученной взятки, а именно в размере 50000 рублей, в порядке конфискации в доход государства.

Прекратить судьбу вещественных доказательств денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для исполнения приговора суда в части назначения наказания и конфискации суммы взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лаптева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Штраф перечислять: ИНН: 6450945701, КПП: 645001001, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет 04601А59410), р/счет: 03№ Отделение Саратов Банка России// УФК по <адрес>, кор. счет: 40№, БИК: 016311121, ОКТМО: 63701000, КБК получателя: 41№. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств-штрафа согласно приговора суда по уголовному делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Лаптева Р.А., постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Лаптева Р.А. в порядке конфискации в доход государства сумму взятки в размере 50000 рублей.

Прекратить судьбу вещественных доказательств - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>.для исполнения приговора суда в части назначенного наказания и конфискации суммы взятки.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки и модели «Iphone X» - оставить у Лаптева Р.А., мобильный телефон марки и модели «ZFold 2» - оставить у Свидетель №2, компакт-диск с записями, сведения о соединениях по абонентскому номеру телефона № - хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей -возвратить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.