Лаптев Виктор Николоаевич

61RS0022-01-2019-003026-18

Дело № 2-3605/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Елены Викторовны к Пащенко Екатерине Александровне о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Пащенко Е.А. убытков в размере 70 000 рублей, указав, что <дата> мировым судьей судебного участка № вынесен приговор которым Пащенко Е.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 КУ РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было проведено 15 судебных заседаний, подсудимая Пащенко Е.А. свою вину не признала.

В суде первой инстанции интересы Лаптевой Е.В. представлял адвокат Лаптев В.Н. по соглашении. Согласно квитанции Лаптевой Е.В. были понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области была рассмотрена апелляционная жалоба Пащенко Е.А. на приговор мирового судьи. На основании вынесенного Постановления прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лаптевой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от <дата> и апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовск...

...ой области от <дата> Лаптевой Е.В. было отказано в возмещении судебных расходов.

<дата> год при рассмотрении кассационной жалобы Лаптевой Е.В. Президиумом Ростовского облсуда было вынесено постановление, которым отвел ее представителя, так как он был допрошен как свидетель по уголовному делу, принимал участие в просмотре видеозаписи и опознания, его показания оглашались в ходе судебного заседания.

<дата> Президиум Ростовского облсуда отменил приговор мирового судьи от <дата> и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и направил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Основанием для отмены судебных постановлений послужило, то обстоятельство, что судами в нарушение ч.1 ст. 72 УПК РФ, был допущен в качестве представителя потерпевшего лицо которые ранее участвовали в деле в качестве свидетеля.

Учитывая, что в нарушение закона судами первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Лаптевой Е.В. был допущен адвокат Лаптев ВН., у Лаптевой Е.В. утрачена возможность взыскать судебные издержки в порядке ч.1 ст. 131 УПК РФ. с обвиняемой Пащенко Е.А. поскольку производство по уголовному делу в отношении Пащенко Е.А. было прекращено не по реабилитирующим основаниям

На основании изложенного Лаптева Е.В. просит взыскать с Пащенко Е.А. в ее пользу понесенные ей убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представить Лаптевой Е.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Пащенко Е.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов в связи с тем, что представленные документы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя не оформлены надлежащим образом и не подтверждает понесенные Лаптевой Е.В. расходы. Кроме того представитель Лаптевой Е.В. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как был свидетелем по ее делу, и не должен был защищать ее интересы.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы гражданского и уголовного дел и считает необходимым отказать в удовлетворении

В судебном заседании было установлено, что приговором мирового судьи Таганрогского судебного района на судебной участке № от <дата> Пащенко Е.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренной ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Апелляционным Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, уголовное дело было прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его оплаты 30 суток, то есть дл <дата>.

<дата> Лаптева Е.В. обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по рассмотренному уголовному делу с Пащенко Е.А. в размере 77 000 рублей.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с ненадлежащим оформлением представленных доказательств о понесенных судебных расходах.

Апелляционным Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лаптевой Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Лаптева Е.В. обратилась с кассационной жалобой в которой просил отменить апелляционное Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Пащенко Е.А. по делу № и оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

<дата> год при рассмотрении кассационной жалобы Лаптевой Е.В. Президиумом Ростовского облсуда было вынесено постановление, которым отвел ее представителя, так как он был допрошен как свидетель по уголовному делу, принимал участие в просмотре видеозаписи и опознания, его показания оглашались в ходе судебного заседания.

<дата> Президиум Ростовского облсуда отменил приговор мирового судьи от <дата> и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и направил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Основанием для отмены судебных постановлений послужило, то обстоятельство, что судами в нарушение ч.1 ст. 72 УПК РФ, был допущен в качестве представителя потерпевшего лицо которые ранее участвовали в деле в качестве свидетеля.

Заявленные исковые требования Лаптева Е.В. обуславливает тем, что в нарушение закона судами первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Лаптевой Е.В. был допущен адвокат Лаптев ВН., у Лаптевой Е.В. утрачена возможность взыскать судебные издержки в порядке ч.1 ст. 131 УПК РФ. с обвиняемой Пащенко Е.А. поскольку производство по уголовному делу в отношении Пащенко Е.А. было прекращено не по реабилитирующим основаниям

На основании изложенного Лаптева Е.В. просит взыскать с Пащенко Е.А. в ее пользу понесенные ей убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд, на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательствам которым судом дана надлежащая оценка, считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1.ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Суд считает, что Лаптев В.Н. являясь адвокатом с большим стажем адвокатской деятельности, должен был знать, что он, будучи допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, не имел право заключать со своей дочери Лаптевой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи и представлять ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки в размере 70 000 рублей Лаптева Е.В. понесла по вине Лаптева В.Н., который не имел законного прав на заключения с ней соглашения об оказании юридической помощи, а, следовательно, и на получения 70 000 рублей в качестве вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой Елены Викторовны к Пащенко Екатерине Александровне о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих