Лаптева Екатерина Вадимовна

66RS0050-01-2023-000050-29

Дело №2-219/2023 Мотивированное решение составлено 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Евсеева С.А.,

истца Лаптевой Е.В., представителя истца Отраднова А.Ю.,

ответчиков Никонова Д.В., Куртеевой А.Х.,

представителя третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. В. к Никонову Д. В., Куртеевой А. Х., Овчинниковой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лаптева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 29.04.2020 года в городе Краснотурьинске в Краснотурьинском роддоме истец родила ребенка и находилась под наблюдением. 03.05.2020 около 17 часов в ходе использования ламп ультрафиолетовых лучей, в результате их неисправного состояния, а также неисправной электрической проводки в палате, истец получила сильный удар током. От удара током ее отбросило на несколько метров, об угол кровати она сильно ударилась спиной, а также получила сильные множественные ожоги нижних конечностей. В настоящее время у истца продолжаются проблемы с перепадом давления и сердечная аритмия.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» взыскана компенсация морал...

...ьного вреда в размере 300 000 руб. Апелляционные определением от 19.03.2021 решение суда признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

В настоящее время истца на постоянной основе мучают сильные боли в спине и пояснице, как в дневное, так и в ночное время, она вынуждена проходить неоднократное лечение и систематические приемы и консультации у врача. Имеют место неоднократные, постоянные, систематические перепады давления, в виду чего она лишена возможности полноценной жизнедеятельности, возможности заботы и ухода за двумя малолетними детьми, вынуждена систематически употреблять медицинские препараты, на постоянной основе производить замеры и контроль давления. В виду постоянных финансовых затрат, которые истцу приходится терпеть в связи с постоянным приобретением медикаментов (для излечения последствий полученного удара током), существенному материальному ущербу подвергается общий семейный бюджет.

Также на иждивении истца находятся двое малолетних детей, которые требуют постоянного внимания и заботы, а также множественных материальных затрат.

После случившегося истец в тяжелом состоянии была доставлена в кардиологическое и реанимационное отделения, где пролечивалась два дня, ее новорожденный ребенок при этом был без ее присмотра.

Таким образом, в действиях должностных лиц ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», усматривается преступная халатность. Ситуация не терпит промедления. Жизни и здоровью малолетних детей и их матерей угрожает опасность. Действенные меры, направленные на устранение опасности бытовых условий проживания новорожденных детей и их матерей, устранение угрозы последним, со стороны должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не принимаются.

Именно должностные лица ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» посоветовали ей использовать сразу две лампы, чтобы ребенок лежал сразу под двумя ультрафиолетовыми лампами, поскольку будет лучший эффект для его излечения (от желтушки), ей было предложено самой взять вторую лампу у соседки по палате.

Вины истца в происшедшем нет и быть не может, правила и требования безопасности она не нарушала, последовательно выполняя рекомендации и указания лечащего врача, в результате чего получила серьёзные телесные повреждения, едва не лишилась жизни, ее новорожденный ребенок был подвергнут опасности, в настоящее время истец испытываю проблемы со здоровьем.

Действиями должностных лиц ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Своими действиями, и бездействием, должностные лица ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустили нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», постановлением от 12.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из-за не профессионализма должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и несвоевременного оказания, а точнее не оказания истцу специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у нее ухудшилось состояние здоровья. Тем самым истцу был нанесен моральный вред. Сумму возмещения причиненного мне морального вреда истец оценивает в 950 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков Никонова Д.В., Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. солидарно сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 950 000 руб., в возмещении материального ущерба 34 677,55 коп.

Истец Лаптева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что вина в причинении ей физических и нравственных страданий лежит именно на работниках ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», которые не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования. Настаивает на исковых требованиях именно к работникам больницы. С работодателя ответчиков в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб складывается из затрат на лечение и медикаменты и поездки в больницу. В результате полученной травмы истец испытала физическую боль, находилась на лечении 6 месяцев, переживала, что могла погибнуть, мог погибнуть ее новорожденный ребенок. После травмы ухудшилось состояние здоровья, наблюдается повышение артериального давления, боли в спине. После произошедшего истец испытывает страх при использовании электроприборов.

Представитель истца Отраднов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с работников больницы.

Ответчик Никонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вред, причиненный работниками возмещается работодателем, в пользу истца компенсация морального вреда уже была взыскана с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница. Кроме того, его вин в причинении вреда здоровью истца не имеется, электрооборудование было исправно, правила пользования размещены в каждой палате, истец не имела права самостоятельно без медицинского персонала пользоваться электрооборудованием в палате. Также ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Куртеева А.Х. в судебном заседании исковые требования Лаптевой Е.В. не признала, пояснила, что истец не вправе была самостоятельно использовать лампу, подключать ее может только медсестра отделения по факту произошедшего в больнице проводилась внутренняя проверка, к дисциплинарно ответственности никто не привлекался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, компенсация морального вреда в пользу истца уже была взыскана решением Североуральского городского суда с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.05.2020 около 17 часов, находясь в палате родильного дома ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», истец подверглась воздействию технического электричества от находящегося там медицинского оборудования (ламп фототерапии), в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, который возник в связи с оказанными ей медицинскими услугами, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья пациента.

Данные обстоятельства подтверждены решением Североуральского городского суда от 21.12.2020, вступившим в законную силу 19.03.2021. указанным решением в пользу истца Лаптевой Е.В. с ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено следующее:

- пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19);

- медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе, то есть на ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», компенсация морального вреда с юридического лица в пользу истца Лаптевой Е.В. была взыскана решением Североуральского городского суда от 21.12.2020, с требованиями о взыскании материального ущерба Лаптева Е.В. к ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не обращалась, отказалась от привлечения работодателя в качестве ответчика по делу. При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.В. к Никонову Д.В., Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаптевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна

УИД66RS0<№>-68

дело <№>(2-679/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчиков А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаптевой Екатерины Вадимовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинский родительный дом» (далее ГБУЗ СО «Краснотурьинский родительный дом»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»), Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2021, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 29.04.2020 в Краснотурьинском родильном доме (отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») она родила ребенка. 03.05.2020, находясь в указанном медицинском учреждении, при использовании медицинского оборудования - ламп ультр...

...афиолетовых лучей по причине их неисправности и неисправности электропроводки она получила удар током, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде ... в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. С ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» указывает, что не доказаны неправомерные действия ответчика, истец получила травму ввиду самостоятельного неосторожного обращения с электроприборами, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, между наступлением вреда и действиями (бездействием) работников ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, не имеется. Лечение истца проводилось согласно сложившейся практике лечения правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила увеличить размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находилась в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 29.04.2020 по 05.05.2020, 29.04.2020 истец родила ребенка.

03.05.2020, находясь в указанном лечебном учреждении, истец получила удар током, взявшись обеими руками за 2 лампы фототерапии (облучатель фототерапевтический неонатальный), когда проводила процедуру ребенку, в результате ей был причинен ..., ....

03.05.2020 истец была переведена в кардиологическое отделение, где дежурным кардиологом отмечено ее состояние как средне тяжелое, назначено медикаментозное лечение. В переводном эпикризе отражено, что 03.05.2020 Лаптева Е.В. получила электротравму, ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.06.2020 № 104-Э, 08.05.2020 при обращении за медицинской помощью Лаптевой Е.В. был выставлен диагноз «... 25.05.2020 при осмотре у Лаптевой Е.В. обнаружены .... Повреждения могли образоваться в результате местного воздействия на кожные покровы технического электричества. Давность повреждений в пределах 30 суток на момент осмотра 25.05.2020. Указанные повреждения получены одномоментно, либо в короткий срок, исчисляемый секундами. Термические ожоги 3АБ степени квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО по г. Краснотурьинску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 12.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», допустивших использование неисправной электрической проводки и электрических приборов по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, находясь в медицинском учреждении, подверглась воздействию технического электричества от находящегося там медицинского оборудования (ламп фототерапии), в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что истец находилась в лечебном учреждении в связи с родами, травму получила в послеродовом состоянии, характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, продолжительность претерпевания физических и нравственных страданий в связи с травмой, а также последствия в виде кардиологических осложнений, кроме того, истец была вынуждена в течение двух дней находиться отдельно от своего новорожденного ребенка, что отразилось на ее эмоциональном состоянии, при этом из выписки из истории развития новорожденного (л.д. 15) следует, что с 3-х суток ребенок переведен на искусственное вскармливание, так как мать находится в больнице, суд также учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» отказано, согласно актов технического состояния изделий медицинской техники облучатели фототерапевтические неонатальные были исправными, причинение вреда явилось следствием неосторожных действий самого истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства тому, что Лаптева Е.В. была ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием, которое явилось источником причинения вреда. Как следует из постановления ст. следователя СО по г. Краснотурьинску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 12.06.2020 заведующая отделением неонаталогии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ( / / )6 в ходе проверки пояснила, что по итогам осмотра ребенка Лаптевой Е.В., данных лабораторного исследования, для усиления эффекта лечения она назначила пациентке фототерапию 2 лампами–облучателями. Она сказала Лаптевой Е.В., что после того как вторая лампа освободиться в связи с выпиской пациентки, после ее обработки медицинским сотрудником, Лаптева Е.В. может использовать вторую лампу в отношении своего ребенка. Со слов пациентки после происшествия она узнала, что Лаптева Е.В. решила самостоятельно пододвинуть вторую лампу к кроватке ребенка, а также сама пододвинула свою лампу, в этот момент Лаптева Е.В. держалась за 2 лампы одновременно, в результате чего произошел удар током. Во всех палатах имеются памятки, которые находятся на стенах в палатах, в них указано, что пациентам запрещено самостоятельно использовать медицинское оборудование, а также как-либо взаимодействовать с ним, указано что запрещено пользоваться электрическими приборами в палатах.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил условий, исключающих возможное использование пациентами электрооборудования без контроля со стороны сотрудников учреждения (медицинское оборудование находилось в палате в свободном для пациента доступе), при этом, истец была ориентирована врачом на использование двух ламп - облучателей для усиления лечебного эффекта, однако она не была проинформирована о технике безопасности при использовании одновременно двух электроприборов.

Из ответа прокуратуры г. Краснотурьинска от 01.12.2020 в адрес истца (л.д. 62-63) следует, что в ходе проверки обращения истца было установлено, что облучатели фототерапевтические неонатальные относятся к медицинским изделиям. В соответствии с разделом 2.1 «Указания мер безопасности» руководства по эксплуатации облучателя фототерапевтического неонатального ОФН-02-«УОМЗ» к эксплуатации облучателя допускается только специально обученный медперсонал. Согласно п. 4.4. «Правил техники безопасности при эксплуатации изделий медицинской техники в учреждениях здравоохранения. Общие требования», утвержденных Минздравом СССР 27.08.1984, медперсоналу запрещается при проведении процедур с помощью электромедицинской аппаратуры оставлять пациентов без надзора.

С 01.05.2020 новорожденному ребенку Лаптевой Е.В. назначена фототерапия с использованием облучателя фототерапевтического неонатального. 03.05.2020 в послеродовой палате родильного дома ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» при самостоятельном подключении облучателей фототерапевтических неонатальных ОФН-02-«УОМЗ», а именно в момент прикосновения обеими руками к металлическим вертикальным частям работающих облучателей, Лаптева Е.В. получила поражение электрическим током.

Учитывая изложенное, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не обеспечила ограничение доступа к медицинским изделиям, а именно к облучателям фототерапевтическим неонатальным ОФН-02-«УОМЗ», посторонних лиц, за исключением специально обученного медперсонала, а также безопасность использования указанного медицинского оборудования.

По результатам проверки в адрес главного врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения и принять меры по недопущению их впредь.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вред причинен в результате действий ответчика, поскольку ответчик не обеспечил безопасное пребывание истца в медицинском учреждении, не исключил возможность причинения вреда в результате использования пациентом медицинского оборудования, в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда не могут быть приняты во внимание. Поскольку истец не была проинформирована о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей, при этом ей сообщалось о необходимости использования одновременно двух ламп-облучателей в целях повышения лечебного эффекта, оснований признать, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств неправомерных действий сотрудников ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненным истцу вредом не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обжаловала решение суда в установленном законом порядке. Из материалов дела не усматривается, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо обстоятельства, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции. Вместе с тем при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу предоставленных законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда и определения размера компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков

Дело № 2-219/2023 (33-13954/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаптевой Екатерины Вадимовны к Никонову Дмитрию Владимировичу, Куртеевой Альбине Хаматзакиевне и Овчинниковой Елене Александровне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Лаптевой Екатерины Вадимовны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Лаптевой Е.В. и ее представителя Отраднова А.Ю. посредством видеоконференцсвязи, ответчиков Никонова Д.В. и Куртеевой А.Х., а также заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Лаптева Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к Никонова Д.В., Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 950000 руб. и материального ущерба в сумме 34677 руб. 55 коп. (расходы на лечение и проезд). В обоснование иска указано, что <дата> в ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» (третье лицо, медицинское учреждение) она родила ребенка и находилась под наблюдением. <дата> в ходе использования ламп ультрафиолетовых лучей, в результате их неисправного состояния и неисправной электрической проводки в палате, она получила сильный удар током и соответствующие телесные повреждения. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от <дата> в ее пользу с ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. По настоящее время у нее продолжаются проблемы с .... Ввиду затрат, которые она несет по причине постоянного приобретения лекарств, существенному ущербу подвергается общий семейный бюджет при том, что в...

... семье имеются двое малолетних детей. Приведенное связано с преступной халатностью ответчиков – должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», допустивших происшествие. Именно должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» посоветовали ей использовать сразу две ультрафиолетовые лампы, чтобы ребенок получил лучший эффект при лечении ..., поэтому она взяла вторую лампу у соседки по палате. Должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования. Обращение в полицию результатов не дало.

В ходе судебного разбирательства истец Лаптева Е.В. и ее представитель настаивали на заявленных ответчиках – работниках ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ». Ответчики иск не признали. Ответчик Никонов Д.В. указал на возмещение заявленного вреда его работодателем – ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» по вступившему в законную силу судебному решению; пояснили об отсутствии его вины в происшествии: электрооборудование было исправно, правила пользования электрооборудованием размещены в каждой палате, истец Лаптева Е.В. не имела права самостоятельно, без медицинского персонала, пользоваться электрооборудованием в палате. Ответчик Куртеева А.Х. пояснила, что подключать лампу может только медсестра, по факту происшествия проводилась внутренняя проверка, по итогам которой никого к дисциплинарной ответственности не привлекли. Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Третье лицо ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» поддержало позицию ответчиков, также указав на то, что соответствующая компенсация морального вреда за происшествие уже была взыскана судебным решением.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласилась истец Лаптева Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на необходимость привлечения к ответственности должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», дополнительно к ответственности ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ».

В суде апелляционной инстанции истец Лаптева Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительных сведений по отказному материалу не сообщили. Ответчики Никонов Д.В. и Куртеева А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Овчинникова Е.А. и третье лицо ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограммы гражданину и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № 2-679/2020 (л.д. 20, 21 тома 1) установлено, что <дата> ( / / )1 в палате ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» при использовании двух ламп фототерапии для ребенка получила удар током, в результате чего ей причинен ... Квалифицирован ... вред здоровью. Соответствующее лечение Лаптева Е.В. получила также в ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ». Поскольку Лаптева Е.В., находясь в медицинском учреждении, подвергалась воздействию технического электричества от находящегося там медицинского оборудования (ламп фототерапии), в результате чего ей был причинен ... вред здоровью, суд пришел к выводу о возложении на ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-679/2020 (33-3917/2021) отмечено, что грубой неосторожности со стороны Лаптевой Е.В. не имеется, ответственность за произошедшее лежит на ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» как медицинском учреждении, не организовавшем надлежащий контроль над использованием медицинского оборудования. Доказательств того, что Лаптева Е.В. была ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием, со стороны ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не представлено. В ходе доследственной проверки Овчинникова Е.А. не отрицала, что для усиления эффекта лечения ребенка она назначила фототерапию двумя лампами-облучателями, пояснила ей о возможности использовать вторую лампу после выписки другой пациентки и обработки лампы медицинским работником. Лаптева Е.В. самостоятельно пододвинула вторую лампу к кровати ребенка, а также пододвинула свою лампу, - когда держалась за две лампы одновременно, произошел удар током. Во всех платах, на стенах, имеются памятки с указанием на запрет пациентам самостоятельно пользоваться электрооборудованием. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не обеспечило условий, исключающих возможное использование пациентами электрооборудования без контроля со стороны сотрудников медицинского учреждения (медицинское оборудование находилось в палате в свободном для пациентов доступе), при том, что пациент был ориентирован врачом на использование двух ламп-облучателей для усиления лечебного эффекта, однако, не был надлежащим образом проинформирован о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела как достоверные, что никем не оспаривается в порядке апелляционного производства. Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании вреда, причиненного в связи с данным происшествием, непосредственно с работников ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», на требованиях к которым настаивала истец Лаптева Е.В.: вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей подлежит взысканию не с работника, а с работодателя.

Приведенный подход соответствует положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичный подход применяется к возмещению вреда здоровью, согласно разъяснениям пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае ответчики Никонова Д.В. ... Куртеевой А.Х. ... и Овчинниковой Е.А. ... действовали и должны были действовать в отношении пациента Лаптевой Е.В. в рамках выполнения своих трудовых функций и под контролем работодателя и медицинской организации ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» за безопасным оказанием медицинской помощи, в том числе посредством использование медицинского электрооборудования. Подобный контроль оказался ненадлежащим. Каких-либо действий, выходящих за рамки их трудовых функций, на стороне названных ответчиков не заявлено и не установлено, в том числе по итогам доследственной проверки (постановление – л.д. 25 тома 1) и служебного расследования (протокол – л.д. 1 тома 1).

Согласно п. 4 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобная ответственность предусмотрена трудовым, административным и уголовным законодательством. Применительно к гражданско-правовой ответственности действует вышеуказанное общее правило ответственности работодателя.

Постановлением ст.следователя СО по г. Краснотурьинск СУ СК России от <дата> (л.д. 25 тома 1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту халатности сотрудников ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. и Никонова Д.В., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях указанных лиц.

Вменяемая Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. и Никонову Д.В. халатность (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) относится к преступлениям против интересов службы, но не преступлениям против личности, в частности против жизни и здоровья. В рамках доследственной проверки установлено, что названными лицами в ходе исполнения ими должностных обязанностей вред здоровью Лаптевых не причинялся, не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Лаптевых непосредственно названными лицами, поскольку фактов недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности в действиях указанных должностных лиц не установлено.

Поэтому основания для привлечения к гражданско-правовой (деликтной) ответственности Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. и Никонова Д.В., дополнительно и параллельно с ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не имеется. Судебная коллегия отмечает отсутствие приговора или судебного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по нереабилитирующим основаниям за совершение ими какого-либо преступления против жизни или здоровья Лаптевых, которые бы могли послужить поводом для дополнительной проверки подобного основания, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пп. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». И то, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст.ст. 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптевой Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 2-6075/2021

66RS0001-01-2021-005991-97

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Лаптевой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

16.05.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 382 руб. на срок по 16.05.2022 под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 289 382 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составлял 10 742 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 № по состоянию на 12.05.2021 в размере 270 040 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 252 160 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 17 880 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о че...

...м указал в иске.

В судебное заседание ответчик Лаптева Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, также просила учесть свое материальное положение (л. д. 43-44).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.05.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 382 руб. на срок по 16.05.2022 под 19,9 % годовых (л.д. 13-18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 289 382 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № размер ежемесячного платежа составляет 10 742 руб., оплата платежа производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Даты и размеры ежемесячных платежей, также отражены в графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 16.04.2020 (л.д. 12).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 № по состоянию на 12.05.2021 по сумме основного долга в размере 252 160 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 880 руб. 10 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Доводы стороны ответчика о ее затруднительном материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. 40 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Лаптевой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Екатерины Вадимовны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 № по состоянию на 12.05.2021 по сумме основного долга в размере 252 160 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 880 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 Дело № 2-679/2020

66RS0050-01-2020-001282-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 декабря 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинский родительный дом», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 29.04.2020 в Краснотурьинском родильном доме она родила ребенка, после чего, находясь там под наблюдением, 03.05.2020, при использовании медицинского оборудования (лампы ультрафиолетовых лучей), по причине их неисправности и неисправности электропроводки, она получила удар током. Ей были причинены повреждения здоровья в виде множественных ожогов нижних конечностей, ее отбросило, и она ударилась спиной. Ее вина в этом отсутствует. Использовать лампы ей посоветовал курирующий врач.

После удара током она в течение двух дней находилась на лечении в кардиологическом отделении Краснотурьинской городской больницы.

В настоящее время она испытывает боли в спине, пояснице, перепады давления, вынуждена проходить лечение, приобретать и принимать лекарственные препараты, лишена возможности вест...

...и полноценную жизнь, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Лаптева Е.В. и ее представитель Отраднов А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что самостоятельного юридического лица «Краснотурьинский родительный дом» не существует. Это родильное отделение Краснотурьинской городской больницы. По его мнению причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинских услуг и вредом ее здоровью отсутствует. Возможно, что удар током она получила, находясь в палате. На аналогичные обстоятельства указано в письменных возражениях ответчика.

Ответчик Министерство здравоохранения Свердловской области, извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило. Представлены письменные возражения, в которых указано, что ГБУЗ СО «Краснотурьинский родительный дом» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с 09.04.2013. ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, пользуется всеми правами и несет обязанности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Министерство здравоохранения Свердловской области не причиняло вред истцу. Содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Черниковой М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено следующее:

- пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19);

- медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Кроме того, данным Федеральным законом предусмотрено, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, в форме внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 3 части 1 статьи 87), который осуществляется органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Требованиям к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2019 № 381н) внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 1). Внутренний контроль включает, в том числе, мероприятия по оценке качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок, учет нежелательных событий при осуществлении медицинской деятельности (фактов и обстоятельств, создающих угрозу причинения или повлекших причинение вреда жизни и здоровью граждан и (или) медицинских работников, а также приведших к удлинению сроков оказания медицинской помощи) (абзацы 2, 4 пункта 9).

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 16).

В материалы дела представлена подлинная история родов Лаптевой Е.В., в которой указано, что она поступила в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 29.04.2020, выбыла 05.05.2020. Согласно записям от 03.05.2020, ей дежурным травматологом поставлен диагноз «электроожог левой кисти и правой голени». Она переведена в палату интенсивной терапии в сопровождении медицинского персонала.

Затем имеется запись от 03.05.2020 о совместном осмотра врачей и констатировано следующее: со слов акушерки женщина обнаружена лежащей на полу. Со слов женщины, она получила удар током, взявшись обеими руками за 2 лампы фототерапии.

03.05.2020 Лаптева Е.В. была переведена в кардиологическое отделение, где дежурным кардиологом отмечено ее состояние как средне тяжелое, назначено медикаментозное лечение. В переводном эпикризе отражено, что 03.05.2020 Лаптева Е.В. получила электротравму, на фоне которой отмечена фибрилляция предсердий. Поставлен диагноз: послеродовой период, фибрилоляция предсердий, тахиформа, пароксизм, электроожог левой кисти, правой голени и бедра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.06.2020 № 104-Э, 08.05.2020 при обращении за медицинской помощью Лаптевой Е.В. Был выставлен диагноз «Инфицированные ожоги обеих бедер, правой голени». 25.05.2020 при осмотре у Лаптевой Е.В. обнаружены термические ожоги 3АБ степени правого бедра, правой голени общей площадью менее 1% поверхности тела. Повреждения могли образоваться в результате местного воздействия на кожные покровы технического электричества. Давность повреждений в пределах 30 суток на момент осмотра 25.05.2020. Указанные повреждения получены одномоментно, либо в короткий срок, исчисляемый секундами. Термические ожоги 3АБ степени квалифицированы как легкий вред здоровью.

Также факт получения травмы подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020, вынесенным ст. следователем СО по г. Краснотурьинску СУ СК Российской Федерации по Свердловской области.

Таким образом, суд констатирует, что 03.05.2020 истец Лаптева Е.В., будучи потребителем медицинских услуг, в палате ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» подверглась воздействию технического электричества от находящегося там медицинского оборудования (ламп фототерапии), в результате чего ей был причинен описанный выше вред здоровью, который возник в связи с оказанными ей медицинскими услугами, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья пациента. По причине получения вреда здоровью Лаптева Е.В., находящаяся в послеродовом состоянии, была вынуждена в течение двух дней находиться отдельно от своего новорожденного ребенка, что, безусловно, отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Содержание представленных представителем ответчика актов технического состояния изделий медицинской техники (облучатели фототерапевтические неонатальные) данный вывод не опровергает.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной в материалы дела не представлены доказательства того, что Лаптева Е.В. была ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием, которое является источником причинения вреда.

Соответственно, право на компенсацию морального вреда у Лаптевой Е.В. имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данной нормой закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Учитывая факт нарушения ответчиком ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» прав истца как потребителя медицинских услуг, причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи (роды), характер и последствия причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской услуги, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в заявленном размере истцом не представлено.

Компенсация морального вреда должная быть взыскана с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» как причинителя вреда. Оснований для взыскания таковой с Министерства здравоохранения Свердловской области не имеется, поскольку оно причинителем вреда не является. ГБУЗ СО «Краснотурьинский родительный дом» не существует.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Лаптевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Отказать в удовлетворении иска к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинский родительный дом», Министерству здравоохранения Свердловской области.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2021 Дело № 2-47/2021

66RS0050-2019-001308-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 января 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

При секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаптевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 47 000 рублей (далее – Договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момен...

...т активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора, путем указания в тексте Заявления – Анкеты.

В соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.05.2020 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (почтовый идентификатор №). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 72 435,41 рублей, из которых: 51 916,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18 158,55 рублей – просроченные проценты; 2 360 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Названные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 373,06 рубля.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаптева Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что признает сумму долга в 47 000 рублей, проценты Банк завысил и выплачивать их не согласна, так как у неё финансовые трудности, поскольку находится в декретном отпуске и не работает

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу частей 1, 4, 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

Как следует из дела, в заявлении-анкете от 25.05.2019 Лаптева Е.В. предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В заявлении указано, что Лаптева Е.В. понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Лаптева Е.В. просила заключить с ней договор кредитной карты №** **** 1283 и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.52. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,484% годовых. Лаптева Е.В. с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, ознакомлена и согласна, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), с которыми ответчик (текст Заявления-Анкеты оборот) был ознакомлен, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

В силу пункта 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.8 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по Договору кредитной карты.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется погашать Задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе, в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право сблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Согласно тарифному плану ТП 7.52, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа: 28,9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 рублей (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 рублей (п. 6 Тарифного плана), плата за предоставление услуги «SMS-банк»: 59 рублей (п. 7 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 рублей, второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифного плана), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа: 49,9% годовых (п. 10 Тарифного плана), неустойка при неоплате Минимального платежа: 19% годовых (п. 11 Тарифного плана), плата за включение в программу страховой защиты: 0,89% от задолженности (п. 12 Тарифного плана), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 рублей (п. 13 Тарифного плана).

Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям (п. 8 Тарифного плана).

Также в заявлении-анкете, подписанном Лаптевой Е.В., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в этом заявлении-анкете не указано несогласие Лаптевой Е.В. на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Следовательно, в самом заявлении, подписанном ответчиком, указано о ежемесячном внесении платы за включение в Программу страховой защиты.

Как следует из представленного расчета, выписки по номеру договора, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, совершая покупки, снимая наличные. При этом Банком списывались комиссии за снятие наличных, плата за оповещение об операциях, плата за Программу страховой защиты, плата за использование средств сверх лимита, плата за обслуживание (п. 3 Тарифного плана). Последнее пополнение карты ответчиком датировано 28.10.2019. После этого денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что фиксировалось Банком, и начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Лаптевой Е.В. задолженности по кредитному договору в исковой сумме.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон. Лаптева Е.В. взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Ухудшение материального положения, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых она не могла разумно предвидеть при заключении договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик Лаптева Е.В. нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у банка имелись основания для начисления штрафов. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (штрафа) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 500 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Лаптевой Е. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 70 575 рублей 41 копейки, в том числе:

- 51 916 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу;

- 18 158 рублей 55 копеек – просроченные проценты;

- 500 рублей – штрафные проценты.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с Лаптевой Е. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 373 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

УИД 66RS0050-01-2023-000050-29

Дело №88-2328/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2023 по иску Лаптевой Екатерины Вадимовны к Никонову Дмитрию Владимировичу, Куртеевой Альбине Хаматзакиевне, Овчинниковой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лаптевой Екатерины Вадимовны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к сотрудникам государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Никонову Д.В., Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. и о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение в сумме 34 677 р...

...уб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2020 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» она родила ребенка и находилась под наблюдением. 03 мая 2020 года около 17.00 часов в ходе использования ультрафиолетовых ламп в результате их неисправного состояния и неисправной электрической проводки в палате она получила удар током, ей причинены телесные повреждения. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в её пользу с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. По настоящее время у нее продолжаются проблемы со здоровьем, она несет затраты на приобретение лекарственных препаратов. Наступившие последствия являются следствием халатности ответчиков, допустивших данное происшествие. Именно должностные лица больницы посоветовали ей использовать сразу две ультрафиолетовые лампы, чтобы ребенок получил лучший эффект при лечении желтухи, поэтому она взяла вторую лампу у соседки по палате. Ответчики не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года в Лаптевой Е.В. отказано удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лаптева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Лаптева Е.В. дословно повторяет текст искового заявления и апелляционной жалобы, излагает обстоятельства причинения ей вреда. Настаивает на том, что действиями должностных лиц государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» нарушено её право на качественное оказание медицинской помощи, соответствующей установленным требованиям. Полагает, что постановлением следственного органа фактически установлена виновность указанных лиц в произошедшем с ней несчастном случае, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда именно с Никонова Д.В., Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. как с непосредственных причинителей вреда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Никонов Д.В. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Е.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» у Лаптевой Е.В. родился сын.

03 мая 2020 года Лаптева Е.В. в палате Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» при использовании двух ламп фототерапии для ребенка получила удар током, в результате чего ей причинен электроожог левой кисти и правой голени, на фоне которого отмечено фибрилляция предсердий. Поврждения причинили легкий вред здоровью. Соответствующее лечение Лаптева Е.В. получила также в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница».

На момент причинения вреда Никонов Д.В. работал начальником энергетической службы медицинского учреждения, Куртеева А.Х. - старшей медицинской сестрой медицинского учреждения, и Овчинникова Е.А. - заведующей отделением медицинского учреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № 2-679/2020 с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Возлагая ответственность за причиненный Лаптевой Е.В. вред на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», суд указал, что медицинским учреждением не организован надлежащий контроль за использованием медицинского оборудования. Лаптева Е.В. не ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием. Овчинникова Е.А. для усиления эффекта лечения ребенка назначила фототерапию двумя лампами-облучателями, находившимися в свободном доступе в палате. Однако медицинским учреждением не обеспечены безопасные условия использования электрического оборудования, исключающие пользование им без контроля со стороны сотрудников медицинского учреждения и в отсутствие надлежащего информирования пациента о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей. При рассмотрении указанного гражданского дела грубой неосторожности со стороны Лаптевой Е.В. не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинску следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту халатности сотрудников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. и Никонова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки установлено, что названными лицами в ходе исполнения ими должностных обязанностей вред здоровью Лаптевых не причинялся, не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Лаптевых непосредственно названными лицами, фактов недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности в действиях указанных должностных лиц не установлено.

Ссылаясь на то, что должностными лицами государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Овчинниковой Е.А., Куртеевой А.Х. и Никоновым Д.В. в результате халатных действий ей причинен моральный вред, в целях лечения ею понесены дополнительные расходы, Лаптева Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, которым исковые требования Лаптевой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; ответчики на момент причинения вреда являлись сотрудниками медицинского учреждения, ответственность за их действия несет работодатель; требование о возмещении вреда, в том числе материального, непосредственно к работодателю истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный Лаптевой Е.В. вред сотрудников медицинского учреждения Овчинникову Е.А., Куртееву А.Х. и Никонова Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что ответственность за причиненный вред сотрудниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет медицинское учреждение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лаптевой Е.В. суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указал, что даже при наличии в действиях работников уголовно-наказуемого деяния, ответственность за причиненный по их вине вред при исполнении трудовых (должностных) обязанностей несет работодатель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Лаптевой Е.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения непосредственно сотрудников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Никонова Д.В., Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судами обстоятельств следует, что вред Лаптевой Е.В. причинен в результате не обеспечения медицинским учреждением безопасных условий использования электрического оборудования, исключающих пользование им без контроля со стороны сотрудников учреждения и в отсутствие надлежащего информирования пациента о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей. На момент причинения вреда Никонов Д.В., Куртеева А.Х. и Овчинникова Е.А. являлись сотрудниками государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница».

При таких обстоятельствах выводы судов о применении при разрешении спора положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Ввиду изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение, заявленных к сотрудникам государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», является верным, соответствующим приведенным нормам материального права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи