Лаптева Юлия Захаровна

Дело № 11-29/2024 (№ 2-1717/2022) Мировой судебного участка № 6

УИД 74MS0114-01-2022-001908-39 г. Копейска Челябинской области

Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаптевой Ю.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптевой Ю.З. задолженности по оплате за электроэнергию (л.д. 1).

01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптевой Ю.З. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 19786 рублей 80 копеек, задолженности за электроэнергию на ОДН за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 3068 рублей 25 копеек пени за период с 11 апреля 2017 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 20 февраля 2022 года в сумме 22611 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 782 рубля (л.д. 19).

Указанный судебный приказ 29 апреля 2022 года направлен должнику Лаптевой Ю.З. по адресу: АДРЕС, и возвращен ...

...на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20).

17 ноября 2023 года Лаптева Ю.З. обратилась к мировому судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 апреля 2022 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа получила 09 ноября 2023 года от своего представителя, ранее по почте его не получала, уведомление о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции не поступало (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года Лаптевой Ю.Х. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным определением Лаптева Ю.З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 01 апреля 2022 года. В обоснование требований указала, что почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР не содержит сведения о попытках вручения и оставления в почтовом ящике извещения о поступлении в ее адрес заказного письма, кроме того, 02, 03, 07, 08, 09 и 10 мая 2022 года являлись праздничными и выходными днями, в связи с чем не должны учитываться при определении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" № 230-п от 21 июня 2022 года (далее - Порядок), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В соответствие с п. 11.2 Порядка, срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

На конверте, в котором в адрес Лаптевой Ю.З. направлялась копия судебного приказа от 01 апреля 2022 года, имеется самоклеящийся ярлык ф. 20, где указано, что почтовое отправление возращено по истечении срока хранения, при этом ни сам конверт, ни отчет об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором не содержит указание на попытку его вручения адресату, что не соответствует и вышеприведенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что основания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством для восстановления срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лаптевой Ю.З. пропущенный срок для подачи заявления и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2022 года по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Лаптевой Ю.З. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий:

Дело № 11-28/2024 (№ 2-3213/2023) Мировой судебного участка № 6

УИД 74MS0114-01-2022-006493-58 г. Копейска Челябинской области

Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаптевой Ю.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее по тексту - ООО "СКМ") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптевой Ю.З. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 июня 2014 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в общей сумме 88822 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1432 рубля 34 копейки (л.д. 1-2).

05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптевой Ю.З. в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 июня 2014 года по состоянию на 22 ноября 2022 года за период с 09 июня 2014 года по 22 ноября 2022 года в сумме 88822 рубля 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64488 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам - 24333 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной по...

...шлины в сумме 1432 рубля 34 копейки (л.д. 22).

Указанный судебный приказ 09 декабря 2022 года направлен должнику Лаптевой Ю.З. по адресу: АДРЕС, и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 23).

17 ноября 2023 года Лаптева Ю.З. обратилась к мировому судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2022 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа получила 09 ноября 2023 года от своего представителя, ранее по почте его не получала, уведомление о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции не поступало. Какие-либо договорные отношения между ней и ООО "СКМ" отсутствуют (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года Лаптевой Ю.Х. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным определением Лаптева Ю.З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 05 декабря 2022 года. В обоснование требований указала, что почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР не содержит сведения о попытках вручения и оставления в почтовом ящике извещения о поступлении в ее адрес заказного письма (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" № 230-п от 21 июня 2022 года (далее - Порядок), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В соответствие с п. 11.2 Порядка, срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

На конверте, в котором в адрес Лаптевой Ю.З. направлялась копия судебного приказа от 05 декабря 2022 года, имеется самоклеящийся ярлык ф. 20, где указано, что почтовое отправление возращено по истечении срока хранения, при этом ни сам конверт, ни отчет об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором не содержит указание на попытку его вручения адресату, что не соответствует и вышеприведенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что основания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством для восстановления срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лаптевой Ю.З. пропущенный срок для подачи заявления и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Лаптевой Ю.З. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий:

УИД 74MS0114-01-2021-007982-37

Дело №11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптевой Ю.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились к мировому судье судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаптевой Ю.З. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 мая 2014 года в размере 96280,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544,21 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 13 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптевой Ю.З. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 мая 2014 года по состоянию на 01 ноября 2021 года за период с 05 мая 2014 года по 01 ноября 2021 года в размере 96280,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544,21 рублей.

17 ноября 2023 года Лаптевой Ю.З. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года Лаптевой Ю.З. возвращ...

...ено заявление об отмене судебного приказа от 13 декабря 2021 года.

В частной жалобе Лаптева Ю.З. просит определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска от 22 ноября 2023 года отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласна с судебным приказом, копия судебного приказа получена ею 09 ноября 2023 года от представителя, ранее приказ не получала. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд по истечении срока хранения, никаких отметок о попытках вручения и оставления в почтовом ящике извещения отчет об отслеживании не содержит, соответственно судебный приказ не получен по независящим от заявителя обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 22 ноября 2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 13 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптевой Ю.З. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05 мая 2014 года по состоянию на 01 ноября 2021 года за период с 05 мая 2014 года по 01 ноября 2021 года в размере 96280,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544,21 рублей (л.д. 30).

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации 31 января 2022 года (согласно почтовому штампу на конверте) по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен обратно на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 32).

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 03 марта 2022 года направлен в адрес взыскателя (л.д. 33-34).

03 ноября 2023 года Лаптевой Ю.З. подано заявление о выдаче копии судебного приказа №2-6195/2021 от 13 декабря 2021 года, а также об ознакомлении с материалами дела.

09 ноября 2023 года представитель Лаптевой Ю.З. – Костарчук А.А. получила копию судебного приказа и ознакомилась с материалами дела (л.д. 35).

17 ноября 2023 года Лаптевой Ю.З. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, поскольку с судебным приказом не согласна, задолженность начислена не правомерно, копия судебного приказа получена 09 ноября 2023 года, ранее судебный приказ не получала. Само по себе требование заявителя о взыскании задолженности не является бесспорным, так как никаких договоров с ООО «СКМ» она не заключала, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа 22 ноября 2023 года, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации Лаптевой Ю.З., к возражениям, поданным должником 17 ноября 2023 года, не приложены документы, подтверждающие наличие у нее уважительных причин пропуска срока, сведений об ином адресе месте пребывания (жительства) в тот период Лаптевой Ю.З. не представлено (л.д. 42-43).

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что представленное Лаптевой Ю.З. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, поступило по истечении установленного срока для его подачи и не содержит в себе обоснования невозможности его представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, документы в обоснование указанных обстоятельств не приложены к заявлению, в котором содержится лишь ссылка на то, что должник не согласна с вынесенным судебным приказом, о вынесении судебного приказа узнала после истечения срока предоставления возражений.

Мировой судья при вынесении определения от 22 ноября 2023 года пришел к выводу, что Лаптева Ю.З., представив возражения относительно исполнения судебного приказа, не представила доказательств того, что срок на подачу возражений был им пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи верными.

Доводы частной жалобы Лаптевой Ю.З. о неполучении судебного приказа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на дату вынесения судебного приказа и на дату подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Лаптева Ю.З. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС. Судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, риск неполучения почтового отправления возлагается на гражданина.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах возврат заявления об отмене судебного приказа является правомерным, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Ю.З. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ботова