Лапухина Валерия Николаевна

Дело № 2-1382/2016 24 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием представителя истца Косиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

По условиям трудового договора и договора оказания услуг по представлению персонала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, местом работы истца определен магазин «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>». Имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежащие истцу, были вверены ответчику для выполнения трудовых обязанностей продавца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех ревизоров и двух продавцов была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которые находились в подотчете у ФИО3 и ФИО7 За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по итогам ревизии обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъят...

...ы>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

По результатам ревизии выявлены факты хищения. Приговором суда с ответчика взысканы <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик не возместила.

Сославшись на положения статей 247, 243, 238, 248 Трудового кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что размер недостачи был установлен и известен истцу после проведении ревизии в январе 2013 года. Полагала, что срок подлежит восстановлению в связи с тем, что ответчик препятствовала проведению следственных действий, скрывалась, затягивала время. Препятствий для обращения в суд у истца не было.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором, в том числе установлено, что ФИО3 для выполнения производственных функций вверялось имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба взысканы <данные изъяты>.

Полагая, что по результатам ревизии, проведенной на основании приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных товарно- денежными отчетами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинила истцу ущерб (с учетом взысканной суммы), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы трудового законодательства в обоснование иска.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполняла обязанности продавца, имела доступ к денежным средствам и материальным ценностям, принадлежащим истцу.

Поскольку, как пояснила представитель истца, приговором суда взыскана не вся сумма ущерба, которая была установлена по результатам ревизии, а только часть, заявленная истцом в рамках уголовного дела, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По утверждению представителя истца, о наличии ущерба истцу стало известно после проведения ревизии, в январе 2013 г. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Не заявив ходатайство о восстановлении срока, представитель истца полагает, что срок подлежит восстановлению в связи с действиями ответчика, препятствовавшими расследованию и направленными на затягивание расследования уголовного дела правоохранительными органами.

Вместе с тем данный довод суд считает несостоятельным, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих своевременному обращению истца в суд с требованиями, судом не установлены. Как пояснила представитель истца со слов самого истца, таких причин у нее не было.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не ограничивает права истца обратиться в суд с гражданским иском или заявить такой иск в уголовном процессе.

Выбор способа осуществления и защиты своих прав принадлежит гражданину в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий обратиться в суд у ФИО2 не было, а доводы о препятствиях, создаваемых ответчиком при расследовании уголовного дела не основаны на приведенной в решении выше норме права.

Поскольку истец о размере ущерба узнала ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение с иском по заявленным основаниям в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 28 марта 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело №1-472\2015 год (31049)

город Магадан 10 декабря 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимой Лапухиной В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Карасевой С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей КЕГ,

при секретарях Овчаровой Н.П., Степановой Т.В., Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года уголовное дело в отношении

Лапухиной Валерии Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лапухина В.Н. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Приказом ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ Лапухина В.Н. была принята на должность продавца - консультанта в магазин «мм». В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной ИБ, с которой Лапухина В.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя была обязана, в том числе, осуществлять обслуживание покупателей, оказывать покупателям помощь в выборе товаров, консультировать покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о ценах, производить подсчет стоимости покупки, выдачу чека.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИБ (Работодатель) и Лапухиной В.Н., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей и в связи с изложенным была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей матери...

...альным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Условиями заключенного между ИБ и Лапухиной В.Н. трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИБ. и МОВ., местом работы Лапухиной В.Н. определен магазин «дч» по адресу: <адрес> в котором на арендованной МОВ части располагался отдел «З», где Лапухина В.Н. вела реализацию товаров МОВ, с сохранением обязанностей продавца-консультанта, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ИБ

Тем самым, Лапухиной В.Н. для выполнения своих производственных функций вверялось имущество, принадлежащее МОВ в том числе денежные средства, находящиеся в кассе, при этом она имела свободный доступ к ним.

МОВ была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН № для осуществления розничной торговли в неспециализированных магазинах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у Лапухиной В.Н., являющейся продавцом-консультантом в отделе «З» МОВ расположенного в <адрес> материально ответственным лицом, возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение части денежных средств, принадлежащих МОВ вырученных Лапухиной В.Н. от продажи товарно-материальных ценностей и услуг в отделе «З».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих МОВ полученных от продажи товарно-материальных ценностей и услуг, Лапухина В.Н. в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в отделе «З» МОВ., расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездно похитила из кассы часть денежных средств, принадлежащих МОВ вырученных от реализации товарно-материальных ценностей и услуг в вышеуказанном отделе на общую сумму 15 234 рубля 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1744 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 120 рублей, присвоив их себе. В результате своих противоправных действий, Лапухина В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в отделе «З» МОВ., расположенном <адрес>, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 15 234 рубля 00 копеек, принадлежащие МОВ

Похищенные денежные средства Лапухина В.Н. обратила в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым МОВ значительный материальный ущерб на сумму 15 234 рубля 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лапухина В.Н. виновной себя не признала, сообщив, что не совершала инкриминируемого ей деяния, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом представила письменное ходатайство о том, что в полном объеме поддерживает и настаивает на своих показаниях, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой.

Из исследованных в судебном заседании показаний Лапухиной В.Н., данных последней в период предварительного следствия (№) следует, что в декабре 2011 года она была принята на работу в дч в отдел «З. Согласно устной договоренности с БИА сначала она работала без заключения договора, и согласно договоренности ее заработная плата составляла около <данные изъяты> в день, но сумма менялась в зависимости от наличия выручки. В ее обязанности входило реализация товаров, прием товара от поставщиков, участие в проведении ревизий. Спустя примерно шесть месяцев она была официально трудоустроена. Согласно заключенного с ней трудового договора, ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Вторым продавцом в вышеуказанном магазине работала продавец ФИВ, с которой они работали посменно, но при сдаче смен друг другу инвентаризации товароматериальных ценностей не проводились, акты приема-передачи не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «З» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ Ревизия проводилась в ТЦП в связи с тем, что отдел «З» был перевезен в ТЦП и весь товар, находящейся в отделе «З» был сложен в коробки ею и ФИВ и запечатан, количество коробок было пересчитано и перевезено в ТЦП Ревизия в указанном отделе проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной ревизии кроме них с ФИВ учавствовали ещё и другие сотрудники. Через несколько дней после ревизии ей позвонила ее непосредственный руководитель БИА, и попросила ее прийти в бухгалтерию, расположенную в магазине «мм». Она пришла в бухгалтерию, где подписала по просьбе БИА какие-то документы, какие, она не помнит, так как с ними она не знакомилась. Подписав документы, ее пригласил сотрудник службы безопасности ПА и под давлением заставил подписать товарно-денежные отчеты по проведенной ревизии, а затем ей сообщили о недостаче в сумме около 95 000 рублей. О причинах образовавшейся недостачи пояснить ничего не может, ничего не похищала. Полагает, что результаты недостачи были созданы искусственно, в результате нарушений при проведении ревизии. В ходе проведения указанной ревизии она и ФИВ пересчитывали товар, а ревизоры заносили сведения о его количестве и наименовании в компьютер, при этом она не видела сведений о товаре, который был занесен в опись. Таким образом, ревизоры могли сфальсифицировать товарно-денежные отчеты. На предоставленных ей ранее на обозрение видеозаписях видно как она в течение некоторых рабочих дней иногда не проводит операции по кассе, т.е. не пробивает товарные чеки, а в конце рабочего дня при пересчете кассы берет небольшие суммы с кассы, после чего уходит домой. Также на представленных ей на обозрение видеозаписях видно как она реализует товар, а фактически по кассе пробивает товар меньшей стоимостью, после чего в конце рабочего дня берет разницу денежных средств между реализуемым товаром и фактически проведенным по кассе. Также на одной из записей видно, как она передает денежные средства своему гражданскому мужу ЛГД По вышеуказанным фактам поясняет, что согласно устной договоренности ее заработная плата фактически составляла <данные изъяты> рублей. Данная заработная плата была ей установлена работодателем при ее трудоустройстве на работу, несмотря на то, что в договоре указан оклад <данные изъяты> рублей. По согласованию с БИА денежные средства положенные ей в качестве заработной платы, она должна была брать из кассы, при этом, чтобы не было недостач по кассе, она должна была не проводить часть товара по кассе и соответственно не пробивать его по кассе. Каждый раз, когда она брала денежные средства из кассы, она сообщала о данном факте БИА, которая сообщала об этом ревизору. После чего, к ней приходил кто-нибудь из ревизоров, которые проверяли операции по кассе, после чего давали ей на подпись платежные ведомости, в которых она расписывалась за получение заработной платы. Кроме того, для того, чтобы выбрать заработную плату, она иногда проводила по кассе товар меньшей стоимостью, чем фактически был продан, что также было согласовано с БИА. Поскольку иногда в кассе не было денежных средств для размена, она иногда обращалась к своим знакомым, а также гражданскому мужу с просьбой дать ей денежные средства для размена. После чего, ее знакомые, а также ее гражданский муж привозили ей денежные средства мелкими купюрами, которые она вкладывала в кассу. По окончанию рабочего дня она забирала из кассы денежные средства, не являющиеся собственности предприятия, а принадлежащие ее супругу и тем, кто ей их привозил взаймы. Наименование товара не всегда соответствовало штрих-кодам. Также у них существовали бонусы, за проданный товар, которые также она брала из кассы и отдавала мастерам, работающим в дч в другом отделе, а именно ЗАО, БМА. Также данные девушки просили у нее денежные средства для размена. Инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на территории <адрес>, а в последствие и РФ. На момент ее ухода в отпуск и выхода из отпуска, ревизии товарно-материальных ценностей в отделе не проводилось, недостача товароматериальных ценностей могла образоваться и в ее отсутствие. С первого дня работы в отделе ее досматривали охранники. Она согласна с тем, что в соответствии с уставными документами МОВ" и должностными инструкциями, на нее действительно возлагались обязанности по сохранности вверенного имущества, но она работала не одна, а с ФИВ, с которой также был заключен вышеперечисленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она также несет данную ответственность. Она и ФИВ работали посменно, но каких-либо актов приема-передачи, ревизий и инвентаризаций ТМЦ между ними не проводилось. Какого-либо преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей для реализации товарно-материальных ценностей и полученных от продажи товаров денежных средств, принадлежащих ИП МОВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было и не возникало. С отпуска примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. В период ее отсутствия работу выполняла ФИВ, при этом работала она одна, без сменщиц. Каких-либо ревизий перед ее уходом в отпуск и по выходу на работу в указанное выше время руководством дч и МОВ" не проводилось, и соответственно остатки денежных средств и ТМЦ не считались. На некоторых видеозаписях видно, что есть ситуации, когда купальник стоимостью <данные изъяты> рублей она пробивает за <данные изъяты> рублей. Это связано с тем, что некоторые модели купальников на тот период времени подорожали, а в программе это не откорректировали, и она была вынуждена продавать их за <данные изъяты> рублей, а пробивать за <данные изъяты> рублей и остаток передавать через ревизора, который приходил каждый день. Ситуаций, связанных с ее действиями по поводу денежных средств очень много, и поводом для них могло являться многое: размен денежных средств из своего личного кармана, бонусы в денежном эквиваленте за косметику для девочек парикмахеров, которые она вынуждена была высчитывать и выдавать им из кассы, поломки кассы и компьютера, многократный сбой программы, перерасчет и отсутствие корректировки стоимости товаров, а также пересорт товара, что тоже вызывало сбои в программе. Те деньги, которые она выбирала из кассы, принадлежали ей по праву собственности, поскольку ею ранее данные денежные средства вкладывались для размена, причем суммы вкладывались мелкими купюрами. Об отсутствии размена в кассе ею в соответствии с должностными инструкцией неоднократно сообщалось руководству БИА. Инвентаризация проводилась не в самом отделе "З". Она и ФИВ весь товар сложили в коробки, которые частично были оклеены скотчем, а некоторые нет, поскольку скотч закончился, и другого не было в наличии. Часть коробок, которые были открыты, были заполнены косметикой, а также с вещами. Затем, по указанию БИА приехал водитель по имени В, и в течении 3-4 дней до начала ревизии перевозил данные коробки в неизвестном ей направлении. При транспортировке данных коробок она не присутствовала, и при этом никаких актов приема-передачи не составлялось.

Несмотря на непризнание подсудимой Лапухиной В.Н. своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МОВ суду показала, что она зарегистрирована в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии №, выдано МРФ). Вид осуществляемой ею предпринимательской деятельности — розничная торговля товарами в том числе, и в отделе «З» магазина дч расположенном по адресу: <адрес> В данном отделе оказывались услуги солярия, осуществлялась продажа женского белья, и в 2012 – 2013 годах там работала продавцом-консультантом Лапухина Валерия Николаевна. В ходе ее работы были выявлены факты хищения товаров и денежных средств из отдела, проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 95 797 рублей 93 копейки. В этом отделе также работала напарница Лапухиной В.Н. -ФИВ. Фактически они были приняты на работу к ИБ и с каждой из них он заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Затем по договору оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИБ и ней, Лапухина В.Н. и ФИВ стали работать у нее. Их местом работы в указанном договоре определен магазин «дч», где на арендованной ею части располагался отдел «З», где Лапухина В.Н. и ФИВ вели реализацию товаров и услуг солярия, с сохранением обязанностей продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «З» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственного участия в ревизии она не принимала, но может пояснить, что на момент проведения ревизии происходило перемещение товара из отдела «З» в ТЦП». В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отделе «З» на общую сумму в размере 95 797 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию причин недостачи сотрудниками службы безопасности. В ходе расследования были изучены кассовые и бухгалтерские документы, просмотрено видео с камер наблюдения установленных в отделе «З» и установлен факт хищения денежных средств из кассы отдела «З» и хищение товарно-материальных ценностей в отделе «З» продавцом-консультантом Лапухиной Валерией Николаевной. Она сама смотрела видеозапись и видела, что имели место случаи когда товар Лапухиной покупателю передавался, деньги брались, а по кассе покупка не пробивалась. Лапухиной Валерии Николаевне несколько раз предлагалось в добровольно порядке возместить причиненный ущерб, однако последняя отказывалась это сделать, не признавая свою вину в образовавшейся недостаче. Ей известно, что органами предварительного следствия была установлена причастность Лапухиной к хищению денежных средств и ТМЦ на сумму 15234 рубля, просит взыскать данный ущерб с Лапухиной В.Н. Имущественный вред в сумме 15 234 рубля для нее на момент совершения Лапухиной В.Н. данного преступления, и в настоящее время является значительным, т.к. у нее на иждивении на момент совершении преступления находился несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время совершеннолетний, но тоже на ее иждивении. Размер ее дохода от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> рублей в месяц, но после всех выплат кредитов, коммунальных платежей, у нее оставалось <данные изъяты> тысяч рублей. Ежемесячные коммунальные платежи составляли около <данные изъяты> рублей, при этом у нее имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. По одному кредиту обязательные выплаты <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, по второму <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно. Еще она брала кредит на развитие бизнеса, о котором первоначально забыла указать, но в ДД.ММ.ГГГГ он еще был не погашен и по нему проводились выплаты. Также на ее иждивении находится мама в преклонном возрасте, которой она снимает комнату в коммунальной квартире в <адрес> за <данные изъяты> рублей ежемесячно, и также она материально помогает матери, ежемесячно отправляя по <данные изъяты> тысяч рублей в зависимости от возможности. С мужем она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ, фактически он проживает в ее квартире, но помощь оказывает только в оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МНВ суду показала, что она работает в должности специалиста контроля ревизионного отдела дч где имеется отдел «З» МОВ. В данном отделе осуществлялась продажа нижнего белья, купальников, колготок, а также продукции для загара и осуществлялась услуга загара. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в данном отделе. В связи с тем, что магазин дч «дч» расширялся, то весь товар, находящийся в отделе «З» был сложен в коробки, количество коробок было пересчитано и перевезено в ТЦП». Все это происходило лично в ее присутствии, и в ревизии принимали участие, помимо нее, также ВАО, МЮА, МЮВ, Лапухина и ФИВ. В ходе проведения указанной ревизии ФИВ и Лапухина пересчитывали товар, она при помощи штрих-кода заносила данные о количестве товара в компьютер, остальные ревизоры также помогали в проведении ревизии. Товар, на котором отсутствовал штрих-код заносился в компьютер вручную. После этого ФИВ совместно с Лапухиной проверили наименование товара и его количество, внесенного в компьютер, все было внесено верно, замечаний от них не поступало. После этого она сказала, что еще раз сверит все данные и на следующий день сообщит результат. Ревизор в день проведения ревизии сразу не может сообщить «отошел» товар или нет, так как имеется много разных нюансов, которые надо сверить, поэтому результаты ревизии сообщаются в течение одного- двух дней. По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной ревизии участвовали продавцы Лапухина В.Н., ИВВ, которая работала в период отпуска ФИВ В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данная недостача была погашена, путем внесения ИВВ и Лапухиной В.Н. денежных средств в кассу. Также может пояснить, что ей на обозрение предоставлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по первому вопросу в отделе «З» МОВ недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль. Ранее они предоставили сведения о том, что была выявлена недостача в сумме 95797, 73 рубля. Разница в сумме 297, 28 копеек образовалась в связи с тем, что эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Магадану при расчете выручки остаток в кассе на начало периода прибавлял к выручки, а остаток в кассе на конец периода отнимал, а они делают на оборот, что не является нарушением. Точный перечень конкретных товарно-материальных ценностей, недостающих в отделе «З» на момент проведения ревизии определить невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВАО суду показала, что состоит в должности специалист контроля ревизионного отдела дч», расположенном в <адрес> имеется отдел «З» МОВ. В данном отделе осуществлялась продажа нижнего белья, купальников, колготок, а также продукция для загара и осуществлялась услуга загара. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в данном отделе. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦП в связи с тем, что магазин дч расширялся и отдел «З был перевезен в ТЦП», а весь товар, находящейся в отделе «З» был сложен в коробки запечатан, количество коробок было пересчитано и перевезено в ТЦП», где ревизоры и два продавца консультанта ФИВ и Лапухина его распаковывали. Помимо нее, в данной ревизии принимали участие МЮВ, МНВ, МЮА, Лапухина Валерия и ФИВ. ФИВ и Лапухина пересчитывали товар в их присутствии, при помощи штрих-кода она и МНВ заносили данные о количестве товара в компьютер. Товар, на котором отсутствовал штрих-код заносился в компьютер вручную, остальные ревизоры также помогали в проведении ревизии. После этого, ФИВ совместно с Лапухиной проверили наименование товара и его количество, внесенного в компьютер, все было внесено верно, замечаний от них не поступало. После этого, они с МНВ сказали, что еще раз сверят все данные и на следующий день сообщат результат. Ревизия в указанном отделе проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что МОВ было осуществлено перемещение товара, было составлено два отчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период перемещение товара) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь исследуемый период). Позже ей стало известно, что имеется видеозапись, на которой видно, что хищение ТМЦ и денежных средств совершила Лапухина Валерия. После получения результатов ревизии Лапухину В.Н. пригласили в бухгалтерию, где находились она и менеджер БИА для ознакомления с результатами ревизии. После ознакомления Лапухина В.Н. добровольно подписала пакет документов, относящихся к ревизии, пояснения по поводу недостачи она давать отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЮВ суду показал, что ранее работал в должности специалиста контроля ревизионного отдела ИБ В его обязанности входило проведение ревизии и их документальное оформление. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе «З» магазина дч расположенном в <адрес> МОВ. Ревизия проводилась в ТЦП», в связи с тем, что магазин дч» расширялся и отдел «З» был перевезен в ТЦП». Весь товар, находящейся в отделе «З» был сложен в коробки и запечатан скотчем кем-то из продавцов. В ходе проведения указанной ревизии ФИВ и Лапухина пересчитывали товар в их присутствии, МЮА вынимала товар из коробок, а он данные коробки помогал переносить поближе к остальным ревизорам для удобства, то есть фактически осуществлял функции грузчика, а остальные ревизоры при помощи штрих-кода заносили данные о количестве товара в компьютер. Товар, на котором отсутствовал штрих-код заносился в компьютер вручную. После этого ФИВ совместно с Лапухиной проверили наименование товара и его количество, внесенного в компьютер, все было внесено верно, замечаний от них не поступало. Может точно пояснить, что он перевозил коробки лично, и все коробки были запечатаны скотчем. После этого МНВ сказала, что еще раз сверит все данные и на следующий день сообщит результат. Ревизия в указанном отделе проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля.

Из показаний свидетеля МЮА (№) следует, что она состояла в должности специалиста контроля ревизионного отдела дч» и в ее обязанности входило проведение ревизии и их документальное оформление. В магазине дч расположенном в <адрес> имеется отдел «З» МОВ. Отдел «З» находился отдельно в помещении данного магазина и был оборудован отдельной входной дверью. В данном отделе осуществлялась продажа нижнего белья, купальников, колготок, а также продукция для загара (крема, лосьоны), также осуществлялась услуга загара. Ревизия проводилась в отделе один раз в шесть месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в данном отделе. Ревизия проводилась в ТЦП в связи с тем, что магазин дч» расширялся и отдел «З» был перевезен в ТЦП», весь товар, находящейся в отделе «З» был сложен в коробки и запечатан. В данной ревизии учувствовали: она, ВАО, МНВ, МЮВ, Лапухина и ФИВ. В ходе проведения указанной ревизии ФИВ и Лапухина пересчитывали товар в их присутствии, она, вынимала товар из коробок, а остальные ревизоры как при помощи штрих-кода заносили данные о количестве товара в компьютер. Товар, на котором отсутствовал штрих-код заносился в компьютер вручную. После этого ФИВ совместно с Лапухиной проверили наименование товара и его количество, внесенного в компьютер, все было внесено верно, замечаний от них не поступало. После этого МНВ сказала, что еще раз сверит все данные и на следующий день сообщит результат. Ревизор в день проведения ревизии сразу не может сообщить о результатах ее проведения, так как имеется много разных нюансов, которые надо сверить, поэтому результаты ревизии сообщаются в течении одного, двух дней. Ревизия в указанном отделе проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Предыдущая ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, недостачи выявлено не было. Позже ей стало известно, от кого именно не помнит, что имеется видеозапись, на которой видно, что хищение ТМЦ и денежных средств совершила Лапухина Валерия, саму видеозапись она не видела.

Анализируя показания свидетелей МНВ, ВАО, МЮВ, МЮА относительно порядка проведения ревизии в январе 2013 года в отделе «З», суд приходит к выводу что в своей совокупности показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы подсудимой о том, что результаты проведенной ревизии, выявившей недостачу, могли быть искусственно сфальсифицированы.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИВ, которая показала, что вместе с Лапухиной В.Н. также работала продавцом-консультантом отдела «З» МОВ. Отдел «З» находился отдельно в помещении данного магазина и был оборудован отдельной входной дверью, закрывающейся на замок, ключи от которого были у нее и у Лапухиной В.Н. Так как у них с Лапухиной В.Н. был один подотчет на двоих, то когда она устроилась на работу, они вместе с ней подписали договор о полной материальной ответственности. Работали они с Валерией по графику четыре дня через четыре, при сдаче смен друг другу инвентаризации товароматериальных ценностей не проводились, только передавался остаток денежных средств в кассе. По окончанию рабочего дня с кассы снимался итог с гашением и заполнялась кассовая книга, деньги всегда хранились в кассе, а при сдаче смены Лапухина В.Н. передавала ей кассовую книгу, которую она проверяла, чтобы остаток денег по кассовой книге соответствовал наличным в кассе. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товара, в которой участвовали МЮВ, ВАО, МНВ, МЮА, Лапухина Валерия и она. Ревизия проводилась в ТЦП», в связи с тем, что их отдел был перевезен в ТЦП», а весь товар был сложен в коробки Лапухиной В.Н., запечатан, количество коробок было пересчитано и перевезено в ТЦП». В ходе проведения указанной ревизии она и Лапухина пересчитывали товар, МНВ, при помощи штрих-кода заносила данные о количестве товара в компьютер. Товар, на котором отсутствовал штрих-код заносился в компьютер вручную, остальные ревизоры также помогали в проведении ревизии. После этого она совместно с Лапухиной проверили наименование товара и его количество, внесенного в компьютер, все было внесено верно. После этого МНВ сказала, что она еще раз сверит все данные и на следующий день сообщит результат. Позже ревизор МНВ сообщила, что была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки. Каким образом образовалась недостача ей не известно. Заработная плата им выплачивалась ежемесячно, 15 выдавался аванс и 30 или 31-го выплачивалась полностью заработная плата. Размер заработной платы зависел от количество смен, от выручки. Ее заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Если у нее был выходной, то она в указанные даты приезжала в бухгалтерию, расположенную в помещении смм где ей выплачивалась заработная плата, и она расписывалась в ведомости о получении, когда она работала, то ревизор сама могла привезти ей в конверте заработную плату и ведомость, иногда ведомости привозили позже, но это были исключительные случаи, так как практически всегда они получали заработную плату в бухгалтерии у АНП. Всегда данные указанные в ведомости совпадали с фактически выплаченными денежными средствами. Заработная плата без ведомости никогда не выплачивались. Никогда не разрешалось брать из кассы денежные средства или иной товар из отдела в счет заработной платы. Задержек по заработной плате никогда не было, она выплачивалась в полном объеме и ей и Лапухиной В.Н. В отделе «З имелась печать «дд», для того чтобы, заверять товарные чеки и ценники. Доступ к данной печати имела она и Лапухина, печать всегда находилась в отделе. В отделе «З» осуществлялась продажа профессиональной косметики и по указанию руководства парикмахеры за продажу косметики получали бонусы, а именно 5% от стоимости проданного товара. Сумма в неделю за проданный товар примерно составляла от <данные изъяты> рублей. Выдача бонусов отражалась в кассовой книге и учитывалась при ревизии. Данные суммы выдавались ею и Лапухиной В.Н. по указанию менеджера БИА. Когда нужны были деньги для обмена, парикмахерам салона красоты, то они просили их у них. Между ИБ и СБР заключен договор, в соответствии с которым сотрудники банка оказывали клиенту услуги по доставке и размену денежных средств, поэтому проблем с разменом в отделе «З» никогда не было. Предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной ревизии она участвовала как принимающая материальный подотчет сторона, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и во время ее отпуска работала Лапухина В.Н. и вместо нее на период отпуска работала ИВВ В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая была погашена Лапухиной и И. Может также пояснить, что если покупатель уже получил товар и ушел, то <данные изъяты>

Из показаний свидетеля СЯА (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца консультанта в отделе «З» МОВ, который в настоящее время расположен в ТЦП», и в ее обязанности входит реализация товаров, прием товара от поставщиков, участие в проведении ревизии. В данном отделе осуществляется продажа нижнего белья, купальников, колготок, а также продукция для загара. По окончанию рабочего дня с кассы снимается итог с гашением и заполняется кассовая книга, деньги всегда хранятся в кассе. Ревизия в данном отделе проводится один раз в шесть месяцев, либо при смене продавцов. Ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей, в зависимости от отработанных дней, 15 числа выдается аванс и по окончанию месяца 30 или 31 выдается полностью заработная плата. Данные указанные в ведомости всегда совпадают с фактически выплаченными денежными средствами. Заработная плата без ведомости не выплачивается и выдается всегда в бухгалтерии, расположенной в супермаркете «мм». Не разрешается брать из кассы денежные средства или иной товар из отдела в счет заработной платы. Задержек по заработной плате не бывает, она выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки. Наименование товара всегда соответствует штрих-кодам. Товар поступает от поставщиков отдельными партиями, то есть купальники приходят партиями отдельно, колготки также приходят отдельно партиями и перепутать наименование товар невозможно. По поводу недостачи, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов ФИВ, которая ранее работала продавцом в данном отделе, что недостача образовалась в связи с хищением ТМЦ продавцом Лапухиной Валерией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца консультанта в дч», расположенном в <адрес> отделе «З» МОВ, в период отпуска основного работника ФИВ. В период работы в отделе «З» в ее обязанности входило реализация товаров, прием товара от поставщиков, осуществлялась продажа нижнего белья, купальников, колготок, продукция для загара, также в данном отделе находился «Солярий» и осуществлялась услуга загара. По окончанию рабочего дня с кассы снимался итог с гашением и заполнялась кассовая книга, деньги всегда хранились в кассе. Насколько ей известно ревизия проводилась в отделе один раз в шесть месяцев. За период ее работы ей выдавался аванс и по окончанию месяца полностью заработная плата, сумму она не помнит, так как прошло много времени. Размер заработной платы зависел от количество смен, от выручки. Данные указанные в ведомости совпадали с фактически выплаченными денежными средствами. Заработная плата без ведомости не выплачивалась. Не разрешалось брать из кассы денежные средства или иной товар из отдела в счет заработной платы. Задержек по заработной плате не было, она выплачивалась в полном объеме в бухгалтерии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НГВ суду показала, что длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в дч» в магазине «мм» и может пояснить, что в отделе «З» магазина «дч» продавцы используют такое же оборудование как и она. Если имеет место поломка кассы, то реализовывать товар нельзя, покупателю обязательно должен быть выдан чек. В этот период работа кассы приостанавливается, сразу приглашается специалист. Из кассы денежные средства брать в счет заработной платы нельзя. Это разъясняется всем продавцам. Вся реализация должна проходить через кассу.

Допрошенная свидетель ИВВ суду показала, что летом 2012 года она полтора месяца работала продавцом отдела «З» МОВ магазина «дч», расположенному в городе Магадане по <адрес>, на период отпуска ФИВ, а ее сменяла Лапухина. Может пояснить, что в период ее работы они с Лапухиной не обеспечивались разменными деньгами, поэтому были вынуждены самостоятельно искать размен. Также может пояснить, что кассы в отделе постоянно ломались, и при сломанной кассе разрешалось продавать товар, записывая его на листике. БИА ей разрешала брать из кассы авансы, а также БИА говорила ей отрезать бирки с одного товара и вешать на другой. Также по разрешению БИА они давали покупателям товар с примеркой, чтобы можно было пробить чек по звонку покупателя, что он покупает. Когда поступал товар, то он не весь был вбит в программу, и тогда они это делали самостоятельно. Иногда товар не штриховался и она его не пробивала.

Оценивая показания свидетеля ИВВ, суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИВ, СЯА, КОВ и НГВ, которые согласованы между собой, а также остальными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИВ, СЯА и КОВ прямо опровергают утверждение подсудимой о том, что продавцам в отделе разрешалось брать денежные средства из кассы в счет заработной платы, об отсутствии разменных денег и о возможности образования недостачи в результате неучета выдаваемых бонусов или пересортицы товара.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями БИА, которая показала, что она работает в должности менеджера дч и в ее обязанности входит прием заявок на поставку товара, осуществление контроля за отделом «З», расположенном в магазине дч» по адресу: <адрес>. В конце 2011 года в отдел «З» на должность продавца-консультанта была принята Лапухина Валерия Николаевна, с которой был заключен трудовой договор и установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно и без задержек, при получении заработной платы продавцы расписывались в ведомости. Сумма заработной платы всегда соответствовала сумме указанной в ведомости, никаких дополнительных выплат без ведомости продавцы никогда не получали. Когда кто-либо из продавцов работал, то один из ревизоров мог сам привезти заработную плату в конверте и ведомость, иногда ведомости привозили позже, но это были исключительные случаи, заработная плата без ведомости никогда не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе "З". Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦП», в связи с тем, что магазин дч» расширялся и весь товар из отдела «З» был перевезен в ТЦП», при этом был сложен в коробки и запечатан. Непосредственного участия в ревизии она не принимала, ей никакие коробки не привозили из отдела «З». По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме 95797, 73 рубля. После получения результатов ревизии Лапухину В.Н. пригласили в бухгалтерию, где находились она и ревизор ВАО для ознакомления с результатами ревизии. После детального ознакомления Лапухина В.Н. добровольно подписала пакет документов, относящихся к ревизии. Пояснения по поводу недостачи она сразу давать объяснения отказалась. Продавцам никогда не разрешалось брать деньги из кассы или товар в счет заработной платы, лично она никогда не разрешала Лапухиной Валерии брать из кассы денежные средства в счет заработной платы, и Лапухина В.Н. никогда ей не сообщала о том, что брала деньги из кассы. Никакой договоренности о том, что заработная плата Лапухиной будет составлять около <данные изъяты> рублей в день между ними не было. Также она никогда не разрешала Лапухиной проводить по кассе товар меньшей стоимостью, чем фактически был продан. Наименование товара всегда соответствует штрих-кодам, и бирками со штрих-кодом обеспечена каждая единица товара. Она сама лично принимает товар, проверяет его количество и качество и заносит в программу его наименование, количество, цену и штрих-код. Такой ситуации, чтобы поступившего товара не было в программе, не может быть, потому что с этой программы и распечатываются прилагаемые к товару фактуры, перепутать наименование товар невозможно. В отделе «З» осуществлялась продажа профессиональной косметики и по указанию руководства парикмахеры из салона красоты «сл» за продажу косметики получали бонусы, а именно 5% от стоимости проданного товара. Сумма бонусов в неделю за проданный товар примерно составляла от <данные изъяты> рублей. Данные суммы выдавались продавцами по ее указанию и указывались в книге кассира-операциониста, и при проведении ревизии также учитывались и никакого отношения к недостаче они не имеют. Сотрудники охраны по окончанию рабочего дня проверяли продавцов, но не всегда. Продажа товара в отделе «З» велась следующим образом. В отделе был установлен ПК, в котором была установлена программа «шмк». Данная программа связана с памятью контрольно-кассовой машины (ККМ). Так, при продаже товара, продавец принимала от покупателя приобретаемый им товар, при помощи сканера по штрих-коду товара вводила каждый товар в программу, либо способом визуального подбора товара, данные товара отражались на мониторе ПК. В памяти ККМ проходит следующее: весь поступающий от одного покупателя в программу товар, сохраняется в памяти ККМ, выводится итоговая сумма покупки, с учетом стоимости всех приобретаемых товаров, далее должно произойти закрытие чека, т.е. выполнение типа операции «<данные изъяты>». Это происходит только тогда, когда совершается пробитие чека на ККМ. Каждый выбранный в программе от одного покупателя товар при этом будет иметь один и тот же номер чека. После операции «<данные изъяты>» весь последующий товар, вводимый в программу, будет уже под следующим по порядку номером чека. Если тип операции «<данные изъяты>» не происходит, весь последующий товар, выбранный в программе, будет продолжать иметь один и тот же предыдущий номер чека. В случае, если товар выбирается в программе, продается покупателю без пробития чека, и в последующем удаляется из программы, в памяти ККМ происходит тип операции «<данные изъяты>». Данный тип операции отражается в памяти ККМ и в том случае, если продавец при необходимости через сканер просматривает через программу наименование товара по штрих-коду, при этом пробитие чека продавцом не подразумевается. Когда продавец это сделал, также происходит удаление просмотренного им товара из программы, и тем самым, в памяти ККМ фиксируется тип операции «<данные изъяты>» - отмена чека. Тип операции «<данные изъяты>» означает ввод товара в программу (подбор позиций в чеке), после чего происходит либо отмена чека «<данные изъяты>», либо пробитие чека «<данные изъяты>». В памяти ККМ сохраняется реальное время совершения операции. Ей известно, что видеокамера фиксировала в тот период с разницей с реальным временем в тот период - два часа и еще несколько минут. За не выдачу чека покупателю при продаже товара, что предусмотрено правилами торговли, должностной инструкции кассира, предусматривалось наказание по решению руководителя. Лапухина В.Н. была ознакомлена с правилами торговли и знала, что в обязательном порядке должен выдаваться покупателю чек. Если она не пробивала чек в ККМ при продаже товара, в конце рабочего дня у нее должны быть излишки наличных денег в кассе, по сравнению с данными ККМ (отчет с гашением). А сдавать деньги она должна в итоговой сумме, указанной в отчете с гашением, который распечатывает в конце рабочего дня для отчетности. Соответственно излишками наличных денег в кассе в результате не выдачи чека покупателю, продавец распоряжается по своему усмотрению. Свои деньги в кассе продавцу хранить категорически запрещено. В отделе «З» было два кассовых аппарата один для солярия, второй для реализации товаров в отделе. В случае поломки кассы для солярия, его услуги можно было пробить по основной кассе. В случае их поломки Лапухина В.Н. или ФИВ ей звонили, сообщали о поломке кассы, она незамедлительно отправляла им программиста, и работа продолжалась в обычном режиме. Пока касса не работает, продажа не осуществляется, не допускалось продажа товара без выдачи чека, чтобы реализованный товар просто записать на бумажке. Если чек не пробивается, то образуются излишки денежных средств в кассе, соответственно, сумма наличных денежных средств в кассе не совпадает с данными кассового аппарата о реализованном товаре за день. Никогда не было случаев, чтобы продавцы отдела передавали ей или кому-то еще наличные деньги с записками. Не пробитие чека по кассе являлось грубым нарушением из-за чего возникает нарушение финансовой дисциплины. Ведение тетради, в которую должно было что-то записываться, по мнению Лапухиной В.Н., в отделе вообще не было предусмотрено, видимо, Лапухина В.Н. вела какие-то свои записи. Справочник с перечнем товара в программу отдела загружался ею лично обновленный ежедневно. Для того, чтобы, например, в конце рабочего дня «пробить» чек на излишки наличных денежных средств, образовавшихся в кассе в результате не пробития чека при реализации товара в отделе, с целью «выровнять» кассу, т.е., чтобы данные кассового аппарата соответствовали фактическому наличию денежных средств в кассе, необходимо выбрать любой товар в справочнике программы подходящий под сумму излишек, это делать категорически нельзя, т.к. произойдет пересортица товара. Она никогда не давала Лапухиной указаний давать на примерку товар, получив за него деньги, вложить их в кассу, но чек не пробивать, с последующим пробитием чека на данный товар после дачи согласия покупателя на данную покупку. В отделе есть примерочная, чек должен пробиваться в любом случае, если товар не подошел, оформляется возврат товара. Если в отделе объявлялась распродажа товара, она производила его переоценку, заносила сведения о стоимости товара в справочник программы, отправляла в отдел ценники на товар со скидкой, продавцы вешали скидочный товар отдельно от другого и производили реализацию товара по программе нормально, уже со скидкой, ничего дополнительно для этого им делать не нужно было.

Свои показания свидетель БИА в полном объеме подтвердила на очной ставке с Лапухиной В.Н., опровергнув утверждения последней о том, что продавцам разрешалось брать денежные средства из кассы в счет погашения выплат по заработной плате, о возможности образования недостачи в результате пересортицы товара, а также выдачи бонусов, об отсутствии разменных денег (т№).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с показаниями свидетеля АНП, которая показала, что работает бухгалтером дч», в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, расчет и выдача заработной платы работникам ИБ и дч». Также у ИБ заключен договор о предоставлении работников с МОВ, которая арендует отдел «З», в помещении магазина дч», расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отдел «З» на должность продавца консультанта была принята Лапухина Валерия Николаевна, с которой был заключен трудовой договор и установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата рассчитывалась за фактически отработанное время, выручку и составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Выдача заработной платы Лапухиной В.Н. осуществлялось бухгалтерии, расположенной в здании «мм» ежемесячно, 15-го числа выдавался аванс и 30 или 31-го выплачивалась полностью заработная плата, при получении заработной платы продавцы расписывались в ведомости о получении заработной платы. Сумма заработной платы всегда соответствовала сумме указанной в ведомости, никаких дополнительных выплат без ведомости продавцы никогда не получали. Когда кто-либо из продавцов работал, то один из ревизор мог сам привезти заработную плату в конверте и ведомость, в исключительных случаях ведомости могли привезти позже. Заработная плата без ведомости никогда не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе «З». По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Может пояснить, что никогда не разрешалось продавцам брать деньги из кассы или товар в счет заработной платы. Никто таких разрешений не давал, заработная плата выплачивалась ежемесячно в полном объеме, задержек никогда не было. Ей на обозрение представлялась справка 2 НДФЛ на Лапухину, по поводу которой может пояснить, что заработная плата Лапухиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей никогда не устанавливалась и не выплачивалась. Печать «дд» имелась в отделе «З» для чтобы, заверять товарный чеки и ценники. Доступ к данной печати имела ФИВ и Лапухина, она всегда находилась в их отделе, а в бухгалтерии находится основная печать ИБ. ДД.ММ.ГГГГ с Лапухиной было заключено дополнительное соглашение и оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Допрошенная свидетель ТНО суду показала, что она работала в должности главного бухгалтера ИБ., у которого заключен договор с МОВ о предоставлении работников. МОВ арендовала отдел «З», расположенный в помещении магазина дч, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел «З» на должность продавца консультанта была принята Лапухина Валерия Николаевна, которой был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, при этом заработная плата рассчитывалась за фактически отработанное время, выручку и составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Выдача заработной платы Лапухиной В.Н. осуществлялось регулярно бухгалтерии, расположенной в здании «мм» бухгалтером АНП Заработная плата выплачивалась ежемесячно, 15-го числа выдавался аванс и 30 или 31-го выплачивалась полностью заработная плата, при получении заработной платы продавцы расписывались в ведомости о получении заработной платы. Сумма заработной платы всегда соответствовала сумме указанной в ведомости, никаких дополнительных выплат без ведомости продавцы никогда не получали. Когда кто-либо из продавцов работал, то один из ревизор мог сам привезти заработную плату в конверте и ведомость, иногда ведомости привозили позже, но это были исключительные случаи, так как в основном заработная плата всегда выдавалась в бухгалтерии. Заработная плата без ведомости никогда не выплачивались. При выдаче заработной платы Лапухина В.Н. всегда расписывалась в ведомости, после увольнения с ней был произведен полный расчет и выплаты всех причитающихся ей сумм. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе «З», по результатам которой у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Она знает, что никогда не разрешалось продавцам брать деньги из кассы или товар в счет заработной платы. После проведения ревизии и выявления недостачи отдел службы безопасности предоставил ей на обозрение видеозапись с отдела «З», где было видно, как Лапухина В.Н. совершает хищение ТМЦ и денежных средств, при этом она что либо пояснять отказалась. Ей на обозрение была представлена справка 2 НДФЛ на Лапухину, которая ею не подписывалась и не выдавалась. Заработная плата Лапухиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей никогда не устанавливалась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ с Лапухиной В.Н. был заключен трудовой договор и установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение и оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей. Печать «дд» имелась в отделе «З» для чтобы, заверять товарный чеки и ценники. Доступ к данной печати имела ФИВ и Лапухина, она всегда находилась в их отделе, а в бухгалтерии находится основная печать ИБ.

Оценивая представленную Лапухиной В.Н. справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе в размере <данные изъяты> рублей (№), суд приходит к выводу о том, что данный документ не может служить доказательством фактического дохода Лапухиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его содержание опровергнуто показаниями вышеуказанных свидетелей, а также опровергается сведениями о заработной плате Лапухиной В.Н., подтвержденными подписями самой Лапухиной В.Н. о ее получении. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы (№), в графе «подпись» справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТНО, выполнена Лапухиной В.Н.

Относительно учета выданных бонусов из кассы отдела З», соответственно впоследствии их учета при проведении ревизии, а также относительно наличия разменных денег в кассе отдела «З» - прямо следует из показаний свидетелей ЗАО и БМА

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗАО суду показала, что работала в должности парикмахера в салоне красоты «сл», который располагался в помещении магазина дч», расположенном в <адрес>. В данном магазине также находился отдел «З», в котором работали два продавца ФИВ и Лапухина Валерия. В отделе «З» осуществлялась продажа профессиональной косметики и по указанию руководства парикмахеры за продажу косметики получали бонусы, а именно 5% от стоимости проданного товара. Сумма в неделю за проданный товар примерно составляла от <данные изъяты> рублей. Данные суммы им выдавались продавцами по указанию менеджера БИА. Когда нужны были деньги для обмена, они просили их у продавцов отдела «З», так как у них всегда были денежные средства для размена.

Из свидетеля БМА(№) следует, что она работала в должности парикмахера в салоне красоты «сл», который располагался в помещении магазина дч», расположенном в <адрес>. В данном магазине также находился отдел «З», в котором работали два продавца ФИВ и Лапухина Валерия. В отделе «З» осуществлялась продажа профессиональной косметики и по указанию руководства парикмахеры за продажу косметики получали бонусы, а именно 5% от стоимости проданного товара. Данные суммы им выдавались продавцами по указанию менеджера БИА. Когда нужны были деньги для обмена, они просили их у продавцов отдела «З», так как у них всегда были денежные средства для размена.

То обстоятельство, что продавцы отдела «З» МОВ магазина «дч» были обеспечены необходимыми для работы разменными деньгами также подтверждается показаниями свидетеля ГАЭ (№), из которых следует, что он состоит в должности ведущего экономиста СБР» он работал в должности экономиста СБР, и может пояснить, что между ИБ и ФИО347 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку клиенту монет Банка России в обмен на банкоматы Банка России, а также банкнот одного номинала на банкноты другого номинала. В соответствии с данным договором сотрудники банка оказывали клиенту услуги по доставке и размену денежных средств. Служба инкассации СБР по заявке клиента привозили купюры и монеты мелкого номинала для размена.

Показания свидетеля ГАЭ в этой части объективно согласуются с показаниями свидетеля ЗТС, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала заведующей продуктовым отделом магазина «дч), в помещении с которым находился отдел «З» МОВ. Она помнит, что в указанный период времени ей в рамках заключенного договора банк регулярно привозил разменные деньги для отделов, в том числе и отдела «З». В указанный отдел предоставлялось разменных денег столько, сколько было необходимо. Также всегда можно было взять разменные деньги в кассе продуктового отдела, находившегося с ними в одном здании.

Утверждение подсудимой о невозможности хищения денежных средств по той причине, что по окончании рабочего дня сотрудников осматривала служба охраны, опровергается показаниями свидетеля КРР, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в службе охраны магазина «дч), где располагался отдел «З» МОВ, в <адрес>. В его обязанности входила охрана имущества магазина и контроль персонала. Может пояснить, что служба охраны была ориентирована на проверку продавцов продуктового отдела, а продавцы отдела «З» проверялись ими не всегда, поскольку у них был собственный подотчет, примерно 2-3 раза в месяц. Также может пояснить, что если при проверке сумочки он бы обнаружил деньги, то изъять он их не может, потому что у любого человека могут быть деньги, а если б он увидел товар из этого магазина, то мог бы спросить чек на него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАМ суду показал, что в должности начальника службы безопасности ИБ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация безопасности на объектах фирмы, организация и контроль за качеством состояния видео наблюдения, предотвращение случаев хищения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «З» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. В результате проверки по факту недостачи было установлено, что хищение совершила продавец консультант данного отдела Лапухина Валерия Николаевна. Доступ к просмотру видео имел ограниченный круг людей и в силу занятости не хватало времени на просмотр. Так, он лично просматривал видеозаписи с камер наблюдения и видел как Лапухина изымала деньги из кассы, при этом он не видел, чтобы она вносила свои, были еще какие-то непонятные манипуляции Лапухиной с кассой. Фактически Лапухиной было вменено 15 тысяч ущерба из тех сюжетов видеозаписи, где четко видно и понятно, что совершено хищение. Видеозапись за длительный срок перенести на носитель невозможно, поэтому он сделал нарезку из сюжетов хищений Лапухиной, при этом работу ФИВ он тоже просматривал, но подобных фактов не выявил. В ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Лапухину в кабинет службы безопасности, где для обозрения предоставил ей видеозапись с камер наблюдения, как Лапухина совершает хищение товаров денежных средств из отдела «З». Лапухина посмотрела и пояснять что-либо отказалась, сообщив, что все пояснения будет давать в присутствии адвоката и покинула кабинет. Может пояснить, что при этом каких-либо угроз и давления на Лапухину никто не оказывал, и происходили эти события в присутствии ГОВ и РИИ С ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности были изучены возможности кассового аппарата, который сохраняет информацию о всех операциях производимых продавцом. При изучении кассового аппарата были выявлены и отмены чеков и сторнирование товара, и все данные действия были сопоставлены с видеоизображением. Хочет пояснить, что в настроенном времени на камерах видеонаблюдения и кассовом аппарате имеется разница во времени, точно которую назвать затруднился. Синхронизированием времени видеонаблюдения и кассового аппарата не занимались, поскольку их настройками занимаются разные специалисты. Также была изучена электронная информация журнала транзакции контрольно кассовой машины. Сохранилась информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где информация по журналу содержит ряд цифр. В первом столбце, состоящем из пяти цифр указан номер по порядку, во втором столбце указана дата, в третьем время, в четвертом код операции, в пятом указан номер кассы, в шестом номер чека, в седьмом номер кассира, оба продавца работали под одним номером, в восьмом номер штрих-кода товара, в девятом количество, в десятом стоимость за единицу товара, в одиннадцатом фактическое количество и в двенадцатом фактическая стоимость. В данном журнале в столбце код операции, имеются обозначения операций под номерами №, что означает <данные изъяты>. Также в журнале в четвертом столбце имеется операция под номером № что означает <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля РИП (№) следует, что она состоит в должности начальника службы безопасности дч». В ее обязанности входит организация безопасности на объектах фирмы, организация и контроль за качеством состояния видео наблюдения, предотвращение случаев краж, хищение ТМЦ, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «З» была проведена ревизия ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. По данному факту проведена проверка по факту недостачи, в результате которой было выявлено, что хищение ТМЦ и денежных средств в отделе «З» совершила продавец консультант данного отдела Лапухина Валерия Николаевна. В ДД.ММ.ГГГГ года начальник службы безопасности ИП Будько - ПАМ пригласил Лапухину В.Н. в кабинет службы безопасности, где для обозрения предоставил ей видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, как Лапухина В.Н. совершает хищение ТМЦ и денежных средств из отдела «З», пояснять, что-либо Лапухина В.Н. отказалась, сказала, что все пояснения будет давать в присутствии адвоката, после чего сразу покинула кабинет. При данном разговоре присутствовала она и ГОВ, никаких угроз и физического давления на Лапухину не оказывалось.

Из показаний свидетеля ГОВ (№) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника службы безопасности у ИБ. В ДД.ММ.ГГГГ ИБ заключил трудовой договор с Лапухина Валерией Николаевной, которая была принята на должность продавца консультанта в отдел «З» дч» к МОВ. Между ИБ и МОВ заключен договор о предоставлении персонала. В данном отделе посменно осуществляли продажу два работника: Лапухина Валерия Николаевна и ФИВ, при этом с каждой из них был заключен трудовой и индивидуальный договор материальной ответственности. В должностные обязанности продавцов входила реализация товара и прием денежных средств за услуги солярия. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «З» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лапухина Валерия Николаевна и ФИВ при проведении ревизии присутствовали. В результате ревизий была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГг. была создана комиссия по расследованию причин недостачи. В ходе расследования были изучены кассовые и бухгалтерские документы, просмотрено видео с камер наблюдения установленных в отделе «З» и установлен факт хищения денежных средств из кассы отдела «З» и хищении товарно-материальных ценностей из указанного отдела Лапухиной Валерией Николаевной. При просмотре видеозаписи было установлено, что Лапухина В.Н. получая денежные средства от покупателей, не проводила покупку по кассе и не выдавала чек ККМ, присваивала деньги от покупки, также размагничивала ТМЦ, не проводя по кассе с последующим присвоением. Так, при просмотре предоставленных им видеозаписей имеющихся на СD-диске установлено следующее, что при просмотре записи - «Кража №» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к продавцу Лапухиной подошел покупатель. В ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с деньгами (сумма 1200руб.) уходит в подсобное помещение, где висит ее верхняя одежда. Выходит обратно в торговый зал уже без денег.

«Кража №» от ДД.ММ.ГГГГ время 18:00 на видеозаписи видно, как Лапухина В.Н. срезала бирки с купальника и отложила его в сторону. <данные изъяты>.

«Кража №» от ДД.ММ.ГГГГ Лапухина В.Н. размагничивает товар на сумму 1859 рублей проводит его по кассе, складывает <данные изъяты> выносит денежные средства из отдела магазина и покидает рабочее место.

«Кража №» от ДД.ММ.ГГГГ Лапухина В.Н. реализовала товар (колготки), после чего произвела отмену чека, по кассе указанный товар не прошел. «Кража №» ДД.ММ.ГГГГ продавец снимает магнитные метки с купальников <данные изъяты> закрывает кассовый ящик, а деньги остаются у нее в руке. Сразу же выключает кассу и вместе с деньгами уходит с рабочего места.

«Кража №» от ДД.ММ.ГГГГ продавец проводит через сканер товар <данные изъяты> кассир закрывает кассовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ производит выключение компьютера и уходит с рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ продавец вместе с мужчиной покидают отдел. Мужчина пакет уносит с собой. Все операции по кассе записываются в виде электронных кодов в кассовом аппарате, по указанным кодам видно, что Лапухина В.Н. <данные изъяты>, однако данная информация фиксируется в электронном виде в памяти кассового аппарата. В хищении ТМЦ и денежных средств подозревает только Лапухину В.Н., что и видно на видео, как она совершает хищение. Видео просматривается ежедневно, но увидеть сразу хищение невозможно, и так как много объектов, то видео просматривается выборочно. Чтобы увидеть хищение, необходимо сопоставить электронную информацию с видеоизображением, так после проведения ревизии, в случае установления недостачи проверяется электронная информация с кассы и все это сопоставляется с видео и только таким образом можно установить причину недостачи.

Допрошенный свидетель ЛГД показал, что он проживает совместно с Лапухиной В.Н. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Валерия была принята на работу в дч» отдел «З». Со слов Валерии ему известно, что согласно устной договоренности с БИА сначала она работала без заключения договора, и ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в день. Примерно через шесть месяцев Валерия обратилась в бухгалтерию ИБ, где ей предоставили трудовой договор, который она подписала, и где Валерии был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов Валерии ему известно, что 10 января 2013 года в отделе «З» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей и выявлена недостача примерно <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней после проведения ревизии Валерии позвонила БИА и попросила прийти Валерию в бухгалтерию, расположенную в магазине «мм», для того, чтобы подписать какие-то документы. Он сам отвозил Валерию и ожидал возле «мм» два часа. Со слов Валерии, она пришла в бухгалтерию, где подписала по просьбе БИА какие-то документы. Подписав документы, Валерию пригласил сотрудник службы безопасности ПАМ, где под давлением она подписала товарно-денежные отчеты по проведенной ревизии. После подписания указанных документов ей сообщили, что у нее недостача в сумме около <данные изъяты> рублей, они ей продемонстрировали видеозапись, на которой видно как Валерия берет из кассы денежные средства. Согласно устной договоренности заработная плата Валерии фактически составляла <данные изъяты> рублей. По согласованию с БИА денежные средства положенные ей в качестве заработной платы, она должна была брать из кассы, при этом, чтобы не было недостач по кассе, она должна была не проводить часть товара по кассе и соответственно не пробивать его по кассе. Каждый раз, когда Валерия брала денежные средства из кассы, она сообщала о данном факте БИА. Поскольку иногда в кассе не было денежных средств для размена, Валерия иногда обращалась к нему с просьбой дать ей денежные средства для размена. По окончанию рабочего дня Валерия забирала из кассы денежные средства и возвращала ему. Считает, что недостача была искусственно создана, при проведении ревизии были допущены нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой улетали в отпуск, и Валерия в указанный период отсутствовала.

Оценивая показания свидетеля ЛГД, суд учитывает, что юридически значимые обстоятельства преступления ему известны со слов подсудимой Лапухиной В.Н., которая является гражданской супругой свидетеля.

Допрошенная представитель потерпевшего КЕГ суду показала, что представляет интересы потерпевшей МОВ на основании доверенности и может пояснить, что в отделе «З» МОВ осуществлялась продажа товаров и предоставлялись услуги солярия. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе "З". Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦП», в связи с тем, что магазин дч» расширялся и весь товар из отдела «З» был перевезен в ТЦП». По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Сотрудниками службы безопасности было установлено, что хищение совершила Лапухина В.Н. Ей известно, что факты хищений были зафиксированы камерой слежения. Причиненный материальный ущерб потерпевшей является для последней значительным, документы, подтверждающие ее затруднительное материальное положение были представлены в период предварительного следствия.

Допрошенный представитель потерпевшего МАС суду показал, что представляет интересы потерпевшей МОВ на основании доверенности и может пояснить, что в отделе «З» МОВ осуществлялась продажа товаров и предоставлялись услуги солярия. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было назначено проведение ревизии в отделе "З". Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ТЦП», в связи с тем, что магазин дч» расширялся и весь товар из отдела «З» был перевезен в ТЦП». По результатам проведения ревизии у продавцов вышеуказанного отдела ФИВ и Лапухиной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Сотрудниками службы безопасности было установлено, что хищение совершила Лапухина В.Н. Когда Лапухиной продемонстрировали видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшую фаты хищения, то последняя сразу отказалась от каких-либо объяснений.

Допрошенный представитель потерпевшего ВРА суду показал, что представляет интересы потерпевшей МОВ на основании доверенности и может пояснить, что работает с МОВ только год, об обстоятельствах хищения Лапухиной В.Н. денежных средств из кассы отдела «З» знает со слов КЕГ

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

Заявлением МОВ о привлечении к ответственности продавца Лапухиной В.Н. по факту присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей при осуществлении реализации товаров в магазине «дч», расположенном по <адрес>, в отделе «сдч» (№),

Копиями свидетельства о государственной регистрации МОВ выписки из единого госреестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которого следуют сведения об осуществляемой деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, косметическими и парфюмерными товарами (№),

Актом отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Магаданской области исследования документов МОВ., согласно которого по представленным документам сумма недостачи товарно-материальных ценностей у продавцов Лапухиной В.Н. и ФИВ в магазине «сдч» МОВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки (№),

Договором на доставку клиенты монет Банка России и банкнот одного номинала в обмен на банкноты Банка России другого номинала между СБР и ИБ. с приложением правил, а также списка представителей клиента, уполномоченных на получение одноразовых номерных сейф-пакетов (№),

Договором аренды МОВ помещения, расположенного в <адрес>, актами сверки взаимных расчетов (№),

Договорами между ИБ и МОВ по оказанию услуг предоставления персонала, в том числе и в отношении Лапухиной В.Н. (№),

Приказом о приеме Лапухиной В.Н. на работу продавцом-консультантом ИБ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Лапухиной В.Н. о приеме на работу в магазин «дч» и трудовым договором между ИБ и Лапухиной В.Н. с отметкой об увольнении в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (№),

Содержанием должностной инструкции продавца-консультанта с отметкой об ознакомлении Лапухиной В.Н. и договором о полной материальной ответственности между ИБ и Лапухиной В.Н., из которых следует, что Лапухина В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей (№),

Приказами о проведении инвентаризации ТМЦ и денежных средств и создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с закрытием торговой точки (№),

Товарно-денежным отчетом магазина «сдч» на ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№),

Карточкой счета, отражающей кассовые операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОВ отдела нижнего белья и купальников, с приложением сличительных ведомостей, сведениями о скидках по дисконтным картам, оприходованием, перемещением товара, его возврат, накладными на товар, его переоценкой, актами списания - в указанный период времени МОВ магазин «сдч» (№),

Материалами инвентаризации ТМЦ и денежных средств в <данные изъяты> отдела нижнего белья и купальников МОВ№),

Сведениями о размере заработной платы Лапухиной В.Н., отраженные в расчетных листках и платежных ведомостях (№),

Содержанием товарно-денежного отчета на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОВ, из которого следует установление недостачи товара и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (№),

протоколами выемки и осмотра кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ; кассовой книги кассира операциониста на 6 листах, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-денежного отчета на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки по инвентаризационной описи ТМЦ, пояснений, оприходования от ДД.ММ.ГГГГ, справки к оприходованию от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-денежного отчета на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к накладной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к переоценке от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежного отчета на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета №.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган МОВ, выписки из ЕГРИП, пояснений к документам оприходования на сумму <данные изъяты> рублей (№),

бухгалтерскими документами, отражающими проведение инвентаризации товара МОВ на ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения оприходования товара, его реализации, карточек счета, сведений о скидках по дисконтным картам, накладные на товар, его переоценки, а также сведениями по предыдущему товарно-денежному отчету на ДД.ММ.ГГГГ, и по товарно-денежному отчету на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержанием кассовых книг ДД.ММ.ГГГГ (№),

протоколом осмотра доверенности от МОВ, договора аренды нежилого помещения, договоров оказания услуг по предоставлению персонала, приказа о приеме на работу Лапухину В.Н., заявления, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, приказа о расторжении трудового договора, заявления, приказа о приеме на работу ФИВ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, товарно-денежного отчета на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., карточек счета № сличительных ведомостей, скидок по дисконтным картам, документов по оприходованию, перемещению и переоценки товара, накладных, актов списания, товарно-денежных отчетов, сличительных ведомостей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта инвентаризации, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей, расчетных листков, платежных ведомостей (№),

протоколами выемки и осмотра электронной информация журнала транзакции контрольно кассовой машины (№),

заключением эксперта №, согласно выводам которого в отделе «З МОВ, расположенном в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила на сумму <данные изъяты> копейка.

(№).

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Лапухина В.Н. виновной себя не признала, заявив, что инкриминируемого ей хищения денежных средств не совершала и полагает, что результаты проведенной ревизии были сфальсифицированы, недостача по денежным средствам и товарам была обнаружена не только в ее материальном подотчете, но и ФИВ, при этом при передаче рабочих смен друг другу ими с ФИВ ревизий не проводилось, а в период с ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала. Также Лапухина В.Н. пояснила, что имеющие место на видеозаписи ее действия по изъятию денежных средств из кассы, были связаны с необходимостью размена, а также выдачей бонусов, и получению ею заработной платы, действия по отмене чеков были связаны с пересортицей товаров, а также тем, что иногда товар отдавался покупателям домой для примерки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает доводы подсудимой как позицию защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, по следующим основаниям.

Тот факт, что товарно-материальные ценности и денежные средства, находящиеся в отделе «З» МОВ были вверены Лапухиной В.Н. на основании заключенного договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции продавца-консультанта, подтвержден соответствующими документами и не оспаривался самой подсудимой Лапухиной В.Н.

Хищение Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества в размере 15.234 рубля, сложилось из ряда аналогичных действий Лапухиной В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на протяжении конкретных шести дней и в конкретное время - ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано видеозаписями камер слежения.

Данное обстоятельство объективно указывает, что в инкриминируемые конкретные даты и периоды времени, именно Лапухина В.Н. была на своем рабочем месте и именно в указанные периоды совершила хищение, исключая возможность образования недостачи в более ранний период, когда Лапухина В.Н. находилась в отпуске, либо совершение хищения иным лицом.

Так, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 рублей; Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества, сама Лапухина В.Н. (№) пояснила, что при просмотре папке кража № на видеозаписи " кража №" она находится на своем рабочем месте и передает покупательнице на примерку купальник, продает девушке крем для загара, колготки и носки и она отправляется в солярий, где и планирует померить купальник. Чек она просит не пробивать, пока не померяет купальник, поскольку если купальник ей подойдет, то она не будет брать колготки, потому что, если она купит колготки, то ей не хватит на купальник. В данном случае, она пошла ей на встречу и ожидала, пока она померяет и позагорает, так как людей в отделе не было. Позиции ее товаров соответственно висели на мониторе, как не пробитые. Она разговаривала с одной из мастеров салона и ждала, пока покупательница определится и скажет о своем решении. Но в 21 час 05 минут ее отвлекла мастер мк и просит продать ее клиентке косметику. Она вынуждена была сделать отмену чека, поскольку не могла пробить товар без решения покупательницы. Она делает отмену чека и пробивает новый товар (косметику) другой покупательнице, поскольку другого выхода у нее не было.

Однако из протоколов осмотра видеозаписи (№), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что на период отмены чека, фактически покупка товара уже произошла, покупатель рассчитался и получил сдачу, не получив чек.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что Лапухина В.Н. <данные изъяты> сумма ущерба составила 1270.00 рублей.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра электронной информации журнала транзакции контрольно кассовой машины (№), где ДД.ММ.ГГГГ в памяти ККМ зарегистрированы операции по реализации товара на сумму 1270 рублей, что подтверждается значением «№» в столбце №. После чего, <данные изъяты> в 21:16:25 происходит отмена чека, т.е. операция «56».

По факту хищения Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1744 рубля, и в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, последняя пояснила (№), что в папке «Кража №» видеозапись «набрала товар и вынесла под левым чеком» она находится на своем рабочем месте. ии - начальник охраны, передала ей деньги и попросила, чтобы она пробила колготки и отложила чек с товаром. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила и попросила подготовить отложенный товар, поскольку она за ним заедет, поэтому она взяла ее колготки, проверила по штрих-коду, сложила колготки в пакет, прикрепила чек и повесила рядом с собой с правой стороны, где обычно висели отложенные вещи, которые должны были забрать. Все денежные средства, полученные от реализации товаров и услуг вкладывались ею в кассу и ничего не присваивалось.

Однако из протоколов осмотра видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, продавец пробивает стоимость товара по штрих-коду, <данные изъяты> часть взятых денег забирает себе, а часть оставляет на столе и уходит.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что Лапухина В.Н. размагничивает товар на сумму 1859 рублей, проводит <данные изъяты> выносит денежные средства из отдела магазина и покидает рабочее место.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра электронной информации журнала транзакции контрольно кассовой машины (№), где ДД.ММ.ГГГГ в памяти ККМ зарегистрированы операции по реализации товара на сумму 1744 рубля, что подтверждается значениями «№» в столбце №. После чего, должно последовать «<данные изъяты> однако, в данном случае, в 17:16:01 происходит <данные изъяты>

По факту хищения Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, последняя пояснила (№), что в папке "Кража №" на видеозаписи "продала женские колготки 210руб", чек она не пробила по невнимательности или потому что был сильный пересорт колготок. Из-за этого некоторые модели колготок не штриховались, они были в наличии, но не были занесены в справочник кассы. Она вынуждена была продавать их под запись в тетрадке сверяя ценник по фактурам по указанию БИА

Однако из протоколов осмотра видеозаписи (№), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что на видеозаписи видно, что продавец <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что Лапухина В.Н. реализовала товар (колготки), после чего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра электронной информации журнала транзакции контрольно кассовой машины (№), где ДД.ММ.ГГГГ в памяти ККМ зарегистрирована операция по реализации товара на сумму 210 рублей, что подтверждается значением «№» в столбце №. После чего, должно последовать «закрытие чека» (обязательная выдача чека покупателю), т.е. операция «№», однако, в данном случае, <данные изъяты>

Также свидетель БИА в судебном заседании категорически опровергла утверждение подсудимой, что давала разрешение продавцу Лапухиной В.Н. реализовать товар просто по записи в тетрадке без выдачи чека.

По факту хищения Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 рублей, последняя пояснила (№), что в папке "Кража №" на видеозаписи "№ размагнитила товар и отложила в сторону", <данные изъяты>

Однако из протоколов осмотра видеозаписи №), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец продает два купальника, в <данные изъяты> забирает деньги из кассы, выключает кассу и уходит.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно как продавец реализует товар на сумму <данные изъяты> рублей с пробитием чека, купюры по <данные изъяты> рублей кладет в третью справа ячейку, а 2 купюры <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в крайнюю левую. Затем снимает магнитные метки с домашнего комплекта <данные изъяты> Сразу же выключает кассу и вместе с деньгами уходит с рабочего места.

Кроме того, согласно протокол дополнительного осмотра электронной информация журнала транзакции контрольно кассовой машины (№), который содержит все операции за указанный период, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в памяти ККМ зарегистрированы операции по реализации товара на сумму 2750 рублей, что подтверждается значениями «№» в столбце №, далее операции №» предоставление скидки, «№» детализация скидки на чек. После чего, должно последовать «закрытие чека» (обязательная выдача чека покупателю), т.е. операция «№», однако, в данном случае, в <данные изъяты>

По факту хищения Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 5600 рублей, последняя пояснила (№), что в папке № на видеозаписи № ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат находится в неисправном состоянии, в связи с чем чеки ею не пробиваются. В 12 часов 24 минуты она обслужила покупательницу, которая приобрела колготки стоимостью 555 рублей на общую сумму 1110 рублей, но ввиду поломки аппарата пробить его по кассе не смогла, денежные средства, полученные от покупательницы внесла в кассу, а сам факт продажи данного товара занесла ручкой на листок бумаги, а деньги, которые она постоянно пересчитывала в крайнем левом отсеке она сама принесла для размена. Поломка кассы произошла около 10 часов утра, в связи с чем с указанного времени она покупателям по всем покупкам чеки не выдавала, а деньги передала БИА через ревизора с записями о продажах в момент поломки кассы.

В 13 часов 51 минуту программист перезагрузил систему кассы, и все позиции удалились. Затем покупательница выбрала комплект нижнего белья и попросила взять его домой на примерку, а если он не подойдет, то она вернет его, попросила товар не пробивать. Она сообщила об этом БИА и получила разрешение. В 18 часов 02 минуты 23 секунды покупательница передала ей купюру достоинством 500 рублей для оплаты услуг солярия, она разменяла эти деньги из своих в крайнем левом отсеке и дала сдачу, чек не пробила по причине неисправности кассы солярия. Вообще ДД.ММ.ГГГГ практически вся техника фиксирующая денежные потоки полученные от продажи весь день периодически выходила из строя. Сначала была сломана основная касса(в первой половине дня), а позже и касса солярия (во второй половине дня). Чтобы не совершать ошибки, она сообщала о проблеме руководству и после беседы с ними, все финансовые потоки дополнительно фиксировались на лист бумаги, который впоследствии выдавался ревизору.

Однако из протоколов осмотра видеозаписи (№), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что в указанный день при реализации товара, <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 11.51.54 продавец <данные изъяты> забирает их и уходит.

Данные обстоятельства хищения согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра электронной информации журнала транзакции контрольно кассовой машины( №) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в памяти ККМ зарегистрированы операции по реализации товара на сумму 1750 рублей, что подтверждается значениями «№ в столбце №. После чего, должно последовать «закрытие чека» (обязательная выдача чека покупателю), т.е. операция «№», однако она не выполняется.

Также свидетель БИА в судебном заседании категорически опровергла утверждение подсудимой, что давала разрешение продавцу Лапухиной В.Н. реализовать товар просто по записи в тетрадке без выдачи чека, и пояснила, что при неисправности кассы работа приостанавливается и товар не реализовывается, а при неисправности кассы солярия, услуги солярия всегда можно было пробить по основной кассе.

По факту хищения Лапухиной В.Н. вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 120 рублей, последняя пояснила (№), что на видеозаписи в папке кража № она <данные изъяты>, она позвонила и сообщила о допущенной ошибке БИА и денежные средства в сумме примерно 3100 рублей завернула его лист бумаги, на котором написала "БИА" и на следующий день ревизор забрала данный сверток.

Однако из протоколов осмотра видеозаписи (№), содержание которых при исследовании в судебном заседании Лапухиной В.Н. не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец срезала бирку с ценой с купальника и положила его в пакет, в ДД.ММ.ГГГГ продавец проводит покупку по банковской карте покупателю, в ДД.ММ.ГГГГ распечатывает чек и отдает покупателю <данные изъяты> перекладывает деньги в кассе и уходит.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ГОВ (№) из которых в этой части следует, что на видеозаписи видно, как Лапухина В.Н. срезала бирки с купальника и отложила его в сторону, получила от покупателя денежные средства в сумме 10 000 рублей, выдала сдачу, <данные изъяты> из второй ячейки находящейся с левой стороны денежные средства в сумме 200 рублей, которые получила от покупателя за абонемент на солярий и перекладывает их в правую ячейку.

Данные обстоятельства хищения согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра электронной информации журнала транзакции контрольно кассовой машины(№), из которого следует, что <данные изъяты>.

Как показала в судебном заседании свидетель БИА, у них никогда не было договоренности с Лапухиной В.Н. о реализации одного товара по биркам другого с меньшей стоимостью и Лапухина В.Н. никогда не передавала ей деньги, завернутые в бумагу, с пояснением что они представляют собой излишки по кассе.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая МОВ пояснила, что материальный ущерб в размере 15 тысяч 234 рубля является для нее значительным как на момент совершения хищения, так и в настоящее время, при этом похищенные денежные суммы являются ее единственным личным доходом гражданина, в связи с ее занятием предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. При решении этого вопроса суд принимает во внимание, что ущерб в сумме 15234 рубля больше размера, предусмотренного Примечанием к ст. 158 УК РФ, при этом на иждивении потерпевшей находится ребенок, являвшийся несовершеннолетним на момент хищения (№), принимает во внимание сведения о налоговой отчетности потерпевшей в качестве индивидуального предпринимателя (№), которые отражают выплату единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения по аренде помещения (№). Также суд учитывает, что у потерпевшей имеется значительная задолженность по коммунальным платежам в общей сумме свыше <данные изъяты> рублей (№), значительные кредитные обязательства в СБР (№). Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, брак с супругом она расторгла, который проживает с ней на одной жилплощади, но материально в содержании семьи не участвует, помогает только в оплате коммунальных услуг.

Деяние подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается: совершение преступления впервые, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой:

Лапухина В.Н. - <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Лапухина В.Н. психически здорова, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой Лапухиной В.Н., ее поведением в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их обоснованности и признает Лапухину В.Н. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам и целям уголовного наказания, суд приходит к выводу с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, о необходимости назначения Лапухиной В.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение принципов и целей уголовного наказания.

Учитывая цели и мотив преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения при назначении наказания.

Потерпевшей МОВ был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 15234 рубля, который подлежит полному удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимой доказана полностью.

Мера пресечения в отношении Лапухиной В.Н. не избиралась.

В период предварительного следствия были признаны процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату, принимавшему участие в порядке ст. 50 УПК РФ (№). В судебном заседании после разъяснения положений ст. 131, ст.132 УПК РФ, подсудимая Лапухина В.Н. пояснила, что возражает на взыскание процессуальных издержек с нее, поскольку в настоящее время она не работает, накоплений денежных средств не имеет. Однако учитывая трудоспособный молодой возраст подсудимой Лапухиной В.Н., отсутствие у последней каких-либо ограничений к труду, суд приходит к выводу о наличии у Лапухиной В.Н. реальной возможности трудоустроиться и обеспечить себе стабильный доход.

Кроме того, учитывая Лапухина В.Н. что по данному делу привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное в январе 2013 года, при этом осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого подлежит освобождению от наказания. В силу положений и. 12 вышеуказанного Постановления, с Лапухиной В.Н. подлежит также снятию и судимость.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапухину Валерию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Лапухину В.Н. от назначенного наказания, сняв с последней судимость.

Взыскать с Лапухиной Валерии Николаевны в пользу Маглакелидзе Ольги Владимировны в возмещение причиненного материального ущерба 15234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Лапухиной Валерии Николаевны в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката - 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Лапухиной Валерии Николаевны в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката - 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Вещественное доказательство - <данные изъяты>), хранить в деле.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, - хранить в уголовном деле (№).

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Вещественные доказательства - электронная информация журнала транзакции контрольно кассовой машины №), хранящаяся в материалах дела, хранить в деле.

Вещественное доказательство- CD диск с видеозаписью, изътой у КЕГ (<данные изъяты>), хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Белаева Т.В.

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 января 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника осужденной Лапухиной В.Н. - адвоката адвокатского кабинета Карасёвой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года, которым

Лапухина В.Н., <.......> ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лапухина В.Н. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Взыскано с Лапухиной В.Н.:

- в пользу М. в возмещение причиненного материального ущерба <.......> рубля;

- в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката <.......> рублей и <.......> рублей;

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Карасёвой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Лапухина В.Н. осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновн...

...ому, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лапухина В.Н. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

В апелляционной жалобе осужденная Лапухина В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению и просит изменить приговор суда в этой части, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В обоснование указывает, что имеет заболевание «<.......>» и проходит дорогостоящее лечение, источника дохода не имеет, лечение оплачивает ее гражданский супруг. Также у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и судебный приказ о заложенности за коммунальные услуги на общую сумму <.......> рублей. В настоящее время она получила направление на операцию, в связи с чем длительное время не сможет работать и выплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Лапухина В.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду не имеет, а прохождение дорогостоящего лечения, которое оплачивает гражданский супруг Лапухиной В.Н., не свидетельствует о тяжелом материальном положении осужденной и не является основанием для её освобождения от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Лапухиной В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., В., В., Ю., заключением проведенной по делу экспертизы №... (т.6 л.д. 217-224), протоколами выемки и осмотра (т.6 л.д. 51-52, 53-191, 194-196), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведен анализ собранных доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лапухиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении Лапухиной В.Н. от назначенного наказания на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Лапухиной В.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карасёвой С.А. в сумме <.......> рублей (т. 7 л.д. 187-188) и <.......> рублей (т.8 л.д. 89-92).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с осужденной Лапухиной В.Н. процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лапухина В.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, у последней отсутствуют какие-либо ограничения к труду и пришел к правильному выводу о наличии у Лапухиной В.Н. реальной возможности трудоустроиться и обеспечить себе стабильный доход.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная Лапухина В.Н. от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, лиц, находящихся у нее не иждивении, не имеет, в связи с чем, основания для освобождения Лапухиной В.Н. от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Доводы осужденной в обоснование освобождения её от уплаты процессуальных издержек о том, что она имеет заболевание, а также, что по состоянию здоровья получила направление на операцию, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Лапухиной В.Н. Кроме того, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе Лапухиной В.Н., отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденной по состоянию здоровья.

Не ссылалась Лапухина В.Н. на данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом первой инстанции при разъяснении ей положений ст.ст.131, 132 УПК РФ (т.9 л.д. 5, 176).

При этом суд отмечает, что в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения порядка оплаты труда адвокату, Лапухина В.Н. пояснила, что порядок оплаты труда адвоката ей понятен и она согласна на услуги адвоката при таких условиях оплаты его труда (т.9 л.д.5).

Не является основанием для освобождения Лапухиной В.Н. от уплаты процессуальных издержек отсутствие у нее в настоящее время источника дохода и наличие задолженности за коммунальные услуги, поскольку это не исключает возможность уплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, которые она сможет заработать в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденной Лапухиной В.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2015 года в отношении Лапухиной В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лапухиной В.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова