Лапушкина Татьяна Егоровна

Дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в части, зарегистрированного права в части, признании права собственности на долю, разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 4, <адрес> недействительным зарегистрированного права в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности на квартиру на ФИО2 в части 3/5 доли в праве собственности. Истец просит признать за ним право собственности на 3/5 доли трехкомнатной квартиры, площадью 66,3 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 4, <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность истца 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, а выплату долга по ипотеке за квартиру возложить поровну на истца и ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на то. что с 2003 года по 2014 год проживал с гражданской женой ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью в двухкомнатной квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В июне 2014 года за два месяца до рождения совместного с ответчиком ребенка, сын родился ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение продать свою квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> купить жилье большей площади, а именно трехкомнатную квартиру. ФИО2 поддерживала истца и предложила купить на двух собственников: на нее и на истца, причем за новую квартиру истец выплачивает деньги. Полученные от продажи двухкомнатной квартиры, а на недостающую сумму ФИО2 оформляет кредит (ипотеку), которую выплачивают вместе. Истец плохо видит, зрение его ухудшилось с 2010 года. В 2012 году истец стал инвали<адрес> группы, а в 2014 году был признан инвали<адрес> группы по зрению. Поэтому истец доверял совершать сделки по продаже своей квартиры и покупке новой квартиры ответчице, поскольку жили одной семьей и ждали рождение сына. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала двухкомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кв. 19 за <данные изъяты><данные изъяты>, получила эти деньги от покупателей на руки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя купила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты>, из них <данные изъяты> были личные деньги истца за проданную квартиру, на сумму <данные изъяты> ответчица оформила ипотеку, которую выплачивали вместе. Ответчица сообщила истцу, что квартира куплена на д...

...воих и оба являются собственниками квартиры. В силу того, что у истца плохое зрение и сам прочитать документы, касающиеся покупки квартиры истец не мог, поэтому все условия покупки спорной квартиры истцу сообщила ответчица, документы на квартиру находятся у ответчицы. После продажи квартиры истца и покупки трехкомнатной квартиры стороны сразу же стали жить в новой квартире, где ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын. В конце 2014 года стороны зарегистрировали брак. В июне 2017 года ответчица заявила истцу, что хочет развестись, что квартира, которую считал наполовину своей собственностью, истцу не принадлежит. Истец обратился к юристу, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП. Ответчица обманным путем оформила в свою собственность квартиру. При этом истец не уполномочивал покупать квартиру не на его имя и не дарил и не отдавал ответчице деньги за свою проданную квартиру. Истец считает, что ответчица должна была либо отдать ему деньги в размере <данные изъяты> или оформить трехкомнатную квартиру полностью или в части на истца. Доля истца в праве собственности, исходя из вложенных средств, составляет 3/5 доли. Истец считает, что ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием, истца совершила недействительную сделку по покупке трехкомнатной спорной квартиры. Также истец считает, что ответчица нарушила ст. 174 п.2 ГК РФ. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он узнал о совершенной сделке в июне 2017 года. Кроме того, ипотека на трехкомнатную квартиру и выплаченные по ней средства являются, согласно Семейного кодекса РФ, общим совместным имуществом и совместными долгами.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным зарегистрированного права в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности на квартиру на ФИО2 в части 69/125 доли в праве собственности. Истец просит признать за ним право собственности на 69/125 доли трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность истца 28/125 долю в праве собственности на указанную квартиру, а выплату долга по ипотеке за данную квартиру возложить поровну на истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По делу установлено, стороны знакомы с 2004 года, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), имеют совместного сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 39 кв.м. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) за ФИО4(представитель продавца) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, которая была продана за <данные изъяты>, которые были уплачены представителю продавца до подписания договора (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО14 и ФИО15 (Дониной) О.А. (Продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 4, <адрес> (л.д.33).

Согласно п. 3 указанного Договора, квартира продается за <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере <данные изъяты> Покупатель передает Продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи; денежную сумму <данные изъяты> Покупатель оплачивает Продавцам за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48), со сроком возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита – в счет оплаты объекта недвижимости после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка, право залога у Продавца на указанный объект недвижимости не возникает, объект недвижимости будет находиться в залоге в ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости до полного исполнения обязательств по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Покупатель уплачивает Банку плату из расчета 12,75% годовых. Залогодержателем по данному договору залога является ОАО «Сбербанк России». Ипотека возникает в силу закона и оформляется закладной (л.д.35-40). Настоящий договор является и актом передачи квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что является продавцом квартиры по адресу: <адрес>. Летом 2014 года стороны приходили смотреть квартиру с мамой ответчицы, квартира им понравилась, они внесли залог за квартиру. Квартиру ответчица оформляла на себя, все присутствующие были не против этого, истец был не против оформления сделки на ответчицу, при внесении залога в банке и при получении денег из ячейки присутствовали стороны, истец сидел в коридоре в банке, держал все вещи и документы, он сам передвигался, был без очков.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что ответчица его бывшая жена, с которой он состоял в браке с 1999 года по 2014 год, не проживают совместно с 2004 года. Ответчица попросила свидетеля быть созаемщиком в Сбербанке по кредитному договору на покупку квартиры. Квартиру покупала на себя ответчица, истец сидел в банке на скамейке с документами, просматривал их, наверняка он читал их.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что ответчица является ее сестрой. На продажу квартиры истца и покупку новой квартиры и получение денег, ездила вместе с сестрой. Квартира истца была продана за <данные изъяты>, данные деньги они с сестрой привезли и отдали истцу, он их пересчитал, отсчитал <данные изъяты>, которые взял себе, остальную сумму <данные изъяты> отдал ответчице на покупку квартиры на <адрес>. На момент покупки квартиры ответчица была беременна, истец был рад тому, что у них родится сын. Отдавая деньги ответчице, истец говорил, что отдает деньги для сына, но пока еще сын не родился, истец намеревался всю квартиру оформить на ответчицу, чтобы все оставалось сыну.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи квартиры, истец не был в беспомощном состоянии и не находился под влиянием обмана.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовала обманным путем.

Напротив, собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, подтверждается то, что истец самостоятельно принял решение совершить сделку, оформив квартиру на ответчицу, ему было известно о характере совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи он был в беспомощном состоянии, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судом не принимаются во внимания доводы истца о том, что ответчица обманула его, не поставив в известность о реальном намерении совершить договор купли-продажи всей квартиры на свое имя, а не в одной второй доли, и не передала денежные средства от продажи квартиры на <адрес> г.Н.Новгорода, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, как продавец, об условиях сделки знал, деньги в сумме <данные изъяты> получил и распорядился ими, передав обратно ответчице на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана, являются несостоятельными, поскольку из анализа положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обман должен быть совершен одной стороной сделки по отношению к другой стороне. Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что истец не указывает на совершение обмана продавцами по договору. Доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной сделки, совершенной представителем, истцом также не представлено.

Истец основанием своих исковых требований о произведении раздела совместно нажитого имущества указывает нормы Семейного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя какого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, а также регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми.

Квартира бела приобретена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, за полгода до заключения брака, в брак стороны вступили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена до брака, нормы семейного законодательства не могут регулировать указанные отношения между сторонами. Следовательно, к отношениям между не супругами на момент приобретения спорного имущества нормы семейного законодательства применению не подлежат.

Кроме того, истец не является стороной сделки по покупке спорной квартиры. Права истца данной сделкой никак не затронуты, никаких договоров поручения агентирования на покупку квартиры (части квартиры) именно для истца между сторонами не заключалось, нотариальной доверенности на совершение действий по покупке квартиры на имя истца он ответчице не выдавал. Денежные средства на приобретение и покупку квартиры в размере <данные изъяты> ответчице были переданы истцом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись кредитными средствами.

Последствия признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция, а не переход к истцу части имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. Истцом не указан такой законный интерес.

Ответчицей был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с истцом. Ответчик просит разделить совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры, а выплату долга по ипотеке за квартиру возложить поровну на стороны. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку кредит брался на покупку спорной квартиры, которая является индивидуальной собственностью ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не представил.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав в июне 2017 года, с момента получения выписки из ЕГРП, суд полагает несостоятельными, так как о факте отчуждения квартиры истцу было известно с момента регистрации сделки в Росреестре, где он присутствовал, и с момента получения денежных средств за двухкомнатную квартиру и передачу денежных средств ответчице, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец должен был знать, что при покупке спорной квартиры или доли в квартире он должен был подписать договор купли-продажи, либо дать доверенность на совершение данных действий, оплатить цену договора продавцу, сдать договор на регистрацию, получить свой экземпляр договора и свидетельство о регистрации права собственности (долевой собственности). Таким образом, истец должен был узнать о том, что квартира (часть квартиры) оформлена не на его имя в июле 2014 года. Кроме того, истец присутствовал в Росреестре, когда сдавали и забирали документы по регистрации квартиры, в жилищных органах, когда истец регистрировался в спорной квартире, давал разрешение на регистрацию несовершеннолетнего ребенка в квартире. Таким образом, истец должен был знать, что квартира оформлена на имя отвечтицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о нарушении прав истца на жилое помещение стало известно с июля 2014 г., однако с настоящим иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о восстановлении срока исковой давности истец не просил и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> части 69/125 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированного права в части 69/125 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 69/125 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделе совместно нажитого имущества и передаче истцу 28/125 доли квартиры, возложении выплаты долга по ипотеке отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

.

.

.

.

.

Дело № 5-805/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Г.Н.Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Ефимов С.Е.,

с участием Лапушкиной Т.Е., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, совершенном Лапушкиной Т.Е., "Дата" рождения, уроженка "Адрес", проживает "Адрес", работает: ИП Балабайкин Д.Е., продавец, не замужем, ранее не привлекалась к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" в 11 часов 30 минут гр. Лапушкина Т.Е. в торговой точке, принадлежащей ИП Балабайкину Д.Е., расположенной "Адрес" в торговом контейнере "Номер" осуществлялось незаконное использование чужого торгового знака «ЗМЗ», знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, Лапушкина Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В судебном заседании Лапушкина Т.Е., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ пояснила, что работает по трудовому договору продавцом у ИП Балабайкина Д.Е., осуществляющего деятельность по реализации автозапчастей для а\м "1" и "2" Около 4 месяцев назад она приняла решение без ведома индивидуального предпринимателя Балабайкина и закупила несколько комплектов ремонтных приводов "Номер" в упаковке производства ЗМЗ у неустановленных лиц, т.к. их продавали по низкой ц...

...ене. После этого она выставила на продажу данные комплекты ремонтных приводов ГПМ по цене ...руб за штуку. Являются ли данные запчасти контрафактными и кто их производит, она не знает. Вину признает.

Судья, выслушав Лапушкину Т.Е., изучив материалы дела, считает вину Лапушкиной Т.Е. в совершении административного правонарушения доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.51), заключением эксперта "Номер" от "Дата" (л.д.73-83).

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется. Суд учитывает, что Лапушкина Т.Е. вину в совершенном правонарушении признала полностью.

На основании изложенного и руководствуясь 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лапушкину Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ...руб

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а именно: комплект ремонтный привода "Номер" и комплект ремонтный привода "Номер" изъятые "Дата" в торговой точке ИП Балабайкин Д.Е. конфисковать с последующим уничтожением.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

По вступлении постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, штраф необходимо уплатить в течение 30 дней.

Получатель административного штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

ИНН - "Номер", КПП - "Номер", БИК "Номер"

р/счет "Номер"

КБК "Номер"

ОКАТО "Номер"

Судья: С.Е.Ефимов